quanto conta l'onu ....

[Yugin]

.... lo stesso termine "Palestinesi" è una forzatura, anche gli ebrei sono "palestinesi", dal momento che palestinese = abitante della regione della palestina, che comprende anche israele (come stato), giordania, libano, e la parte del Sinai dell'Egitto.

quindi una persona di religione ebraica la cui famiglia vive da 1000 anni in italia dove magari uno dei genitori è cattolico e lui è alto bianco biondo e occhi azzurri

è palestinese come

un persona di religione ebraica la cui famiglia da 1500 anni vive in congo dove uno dei genitori è mussulmano e lei è alta mora scura con occhi neri?

e se si, sono palestinesi come una persona di qualsiasi religione la cui famiglia vive in palestina da 2000 anni e hanno la casa e la terra espropriata?

io nn sono filoarabo .... nn sono filonessuno .... ma li di porcate se ne sono fatte a sacchi ...

... a proposito Israele 25 Libano 240 ..... 265 morti .... chissà quanti bambini

[Shub]

Non sto discutendo se gli USA fanno bene o meno, coem ho scritto in un altro thread io nuclearizzerei tutto per farci un megaparcheggio.
Si discute sull'utilità dell'Onu. Un organo ormai inutile a mio avviso.

[blaze]

no mi sa che non hai capito proprio niente di come funzioni l'onu e del senso della parola "politicizzato" utilizzato da kinson in senso dispregiativo

non demoralizzarlo, sta facendo sfoggio dei suoi stralci di cultura liceale.

[Jarsil]

quindi una persona di religione ebraica la cui famiglia vive da 1000 anni in italia dove magari uno dei genitori è cattolico e lui è alto bianco biondo e occhi azzurri
è palestinese come
un persona di religione ebraica la cui famiglia da 1500 anni vive in congo dove uno dei genitori è mussulmano e lei è alta mora scura con occhi neri?
e se si, sono palestinesi come una persona di qualsiasi religione la cui famiglia vive in palestina da 2000 anni e hanno la casa e la terra espropriata?
io nn sono filoarabo .... nn sono filonessuno .... ma li di porcate se ne sono fatte a sacchi ...
... a proposito Israele 25 Libano 240 ..... 265 morti .... chissà quanti bambini

ti ribalto il concetto: spiegami perché non dovrebbero poter tornare nella terra dei loro padri.
Spiegami perché non dovrebbero avere il diritto all'esistenza.
Spiegami perché se la stragrande maggioranza dei paesi del mondo ha riconosciuto lo stato di Israele come legittimo (al di là dell'onu, parlo dei singoli governi), tranne coloro che vogliono cancellarlo dalle carte geografiche, gli israeliani non devono aver diritto di esistere.

Non contesto le risoluzioni dell'Onu, per quanto le ritenga superflue e assimilabili al bambino che grida "Maestra" se gli tirano un cartoccetto all'asilo, ma non capisco per quale motivo Israele non debba aver diritto di esistere.

Ripeto (sarà la centesima volta in una settimana ormai): non condivido il modo spesso troppo spiccio di israele di risolvere le questioni, non condivido il loro concetto di "attacco mirato" quando vogliono eliminare un leader di hamas o di al fatah o chicchessia. Ma questo non toglie a Israele il diritto di esistere, né tantomeno il diritto a difendersi. Per una volta ammiro con tutto il cuore Giuliano Amato e la sua dichiarazione al Corriere dell'altro giorno: questo è un attacco proditorio e un atto di guerra nei confronti di Israele. Non ha importanza quali che siano le cause, in questo momento. Di quelle si può discuterne nei salotti, ma nel frattempo lì ci sono dei soldati che sono stati rapiti a scopo di estorsione - la liberazione di terroristi di hezbollah E' una estorsione - e che lo Stato D'Israele, rispettando la sua parte del giuramento nei confronti di OGNI soldato di OGNI esercito degno di tale nome, sta cercando di far tornare liberi e sani a casa.

Il soldato giura di difendere il proprio Paese, e per risposta il Paese, ovvero il suo governo, si impegna a proteggere la vita del soldato in ogni momento e a ogni costo.

Fermo restando questo principio, delle risoluzioni Onu si può discutere quanto vuoi. Ma l'esistenza di israele non deriva solo dall'Onu. In effetti, la terra ove sorge israele oggi come oggi è, tecnicamente, un dono del Regno Unito agli Ebrei.

[Shub]

Se si vuole discutere la leicità (si scrive in sto modo?) di una guerra possiamo farlo, ma credevo che il discorso vertesse sul ruolo dell'Onu e sul suo perchè nel contesto geopolitico attuale.

[Jarsil]

Se si vuole discutere la leicità (si scrive in sto modo?) di una guerra possiamo farlo, ma credevo che il discorso vertesse sul ruolo dell'Onu e sul suo perchè nel contesto geopolitico attuale.

appunto, il contesto geopolitico comprende una guerra in corso, non puoi astrarlo da lì altrimenti non sei piu' nel contesto.

L'Onu mostra le sue falle e la sua inadeguatezza proprio in queste situazioni, in cui è capace solo di dire "Per Favore, smettetela".

[Shub]

L'Onu non è un organo operativo, almeno non dovrebbe i caschi blu avevano un'altro motivo d'essere.

Devi traslare il concetto di leicità della guerra dal contesto, altrimenti è logico che israele avrà sempre ragione di attaccare chiunque lo bombardi come i palestinesi lo hanno perchè israele ha invaso il suo territorio, anche se con una risoluzione Onu, organo che magari non ha cacato di striscio la Palestina in quel momento.

E grossa da spiegarsi e ti premetto subito che a me di israele e della palestina importa sega, li bomberebbi (nuclearmente parlando :P) entrambi.

[Jarsil]

L'Onu non è un organo operativo, almeno non dovrebbe i caschi blu avevano un'altro motivo d'essere.
Devi traslare il concetto di leicità della guerra dal contesto, altrimenti è logico che israele avrà sempre ragione di attaccare chiunque lo bombardi come i palestinesi lo hanno perchè israele ha invaso il suo territorio, anche se con una risoluzione Onu, organo che magari non ha cacato di striscio la Palestina in quel momento.
E grossa da spiegarsi e ti premetto subito che a me di israele e della palestina importa sega, li bomberebbi (nuclearmente parlando :P) entrambi.

Il problema è che se vogliamo dar credito all'Onu, allora la lotta palestinese cessa di avere qualsiasi tipo di ragione. Se si dà credito all'Onu, Israele ha tutto il diritto di star lì, e siccome l'ha fatto in modo pacifico - l'insediamento intendo - non c'è motivo per cui dovrebbe accettare le bombe sulla testa da parte dei palestinesi/hezbollah/iraniani, e chicchessia altro.


La prima azione militare di israele risale al primo attacco da parte degli arabi che volevano liquidare lo stato di israele appena nato.

sono andato a zonzo un po' su wiki, e ho trovato alcune cose che confesso di aver ignorato finora.
Molto dettagliata la cronologia degli eventi e la spiegazione dei movimenti sionisti, ma torniamo di nuovo allo spinoso problema: Gli arabi non hanno mai desiderato una convivenza pacifica:

Il 14 maggio 1948, contestualmente al ritiro degli ultimi soldati Britannici, David Ben Gurion, capo del governo-ombra sionista, proclamò l’indipendenza dello "Stato ebraico in terra di Israele", affermando nella dichiarazione di indipendenza di lanciare un appello ... agli abitanti Arabi dello Stato di Israele volto a preservare la pace ed a partecipare alla costruzione dello Stato sulla base di piena e indistinta cittadinanza e legale rappresentanza in tutte le istanze, temporanee e permanenti. ... Lo Stato di Israele è pronto a fare la propria parte in uno sforzo comune per il progresso dell'intero Medio Oriente.

E poi ancora, e qui si vede il casino che inizia:

L'azione combinata della propaganda araba, basata sullo slogan tornerete nelle terre liberate, della guerra in se, e in alcuni casi della pressione psicologica di frange politiche israeliane, misero in fuga buona parte della popolazione araba e la estromisero definitivamente dalle proprie terre, costringendola di fatto a rifugiarsi in squallidi campi profughi malamente attrezzati nei paesi arabi limitrofi - che da allora si sono sempre disinteressati della normalizzazione della vita dei profughi - il più delle volte in grado di sopravvivere solo grazie alle razioni alimentari elargite dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNRRWA).

E poi dopo il 48, si arriva al disastro vero e proprio, quello che citavo sopra:

La nascita ufficiale dei due Stati in Palestina era stata fissata dall’ONU nel 1948, ma essa non ebbe mai luogo. Infatti, non appena i Britannici ebbero lasciato la zona, la Lega Araba, che non aveva accettato la risoluzione dell'ONU, scatenò una guerra "di liberazione" contro Israele (I guerra arabo-israeliana).

La mia domanda è: per quale cazzo di motivo gli arabi non hanno MAI accettato una singola possibilità, dall'inizio del 900 a oggi, di porre fine al conflitto senza per forza cancellare israele?

[ghs]

leicità (si scrive in sto modo?)

Si scrive "liceità".

Per quanto riguarda l'ONU, é proprio in casi come questo che si evidenzia la sua inefficacia. L'ONU appartiene a un mondo che non c'è più e che, forse, non c'è mai stato.

Sull'affare Israele-Libano, anch'io ho apprezzato quanto scritto da Amato sul Corriere di ieri, così come quello che dice oggi Galli della Loggia. E ribadisco quello che ho già detto pochi giorni fa: noi, da qui, dall'Europa delle trattative infinite e della diplomazia cortese, possiamo pensarla in modo minimalista, come D'Alema ("reazione sproporzionata di Israele"), ma dobbiamo provare anche a vedere ciò che vede un cittadino israeliano, che si sente accerchiato da 60 anni, che ogni giorno sente i suoi vicini ricordargli che lui non dovrebbe esistere e i suoi amici occidentali accapigliarsi sulle questioni di principio sotto l'ombrellone, mentre dal sud del Libano piovono, da mesi, centinaia di razzi firmati Hezbollah e Iran ("Israele deve essere cancellato dalla carta geografica").
E non ha senso dire che Israele è la causa del disordine mediorientale o che non dovrebbe essere lì; Israele esiste e non sarà spostato da qualche altra parte. Se Arafat e i suoi amici, invece di arricchirsi e pensare a distruggere Israele, avessero pensato a costruire davvero lo stato di Palestina quando ne avevano la possibilità, oggi Hamas non avrebbe tutto questo potere e magari anche gli altri arabi sarebbero un po' più tranquilli.

[Shub]

Te la metto giù facile.

I cattolici vengono deportati nella III Guerra mondiale, cattolici da tutto il mondo subiscono la loro shoà e le nazioni vincitrici dichiarano che in quanto cattolici, il miglior posto ndo metterli è l'Italia.
Ti arrivano in casa 10milioni di cattolici ma, l'italia dopo secoli è diventata una nazione ortodossa, dove il solo vaticano è un isola cattolica in un mare di ortodossia.

Gli ortodossi si vedono piombare in casa 10m di persone senza invito, l'Onu dice che se le devono puppare ed ecco che scoppia il casino.

Questo è quello che è successo, oltre a doversi sfamare nel solito posto in 100 anzichè in 10 ci metti pure lo scontro di religioni, oltretutto pure in luoghi santi per almeno 3 religioni...è da folli ed era logico si arrivasse a sto bordello.

[Llaydee]

non mi risulta...

Si uno dei piloti e' stato recuperato dopo 2 mesi pagando un riscatto alle milizie.

Israele (come Roma a suoi tempi) i debiti li paga con il piombo.

Poi chiariamoci , in questo frangente Israele ha piu' che ragione a bombardare il Libano.

Israele è uno stato sovrano , il Libano anche, solo che dal suo territorio partono missili e razzi che colpiscono Israele.

Esticazzi!!!!!!!

[Yugin]

.....
La mia domanda è: per quale cazzo di motivo gli arabi non hanno MAI accettato una singola possibilità, dall'inizio del 900 a oggi, di porre fine al conflitto senza per forza cancellare israele?

Puoi anche girarla e torniamo in tema
La mia domanda è: per quale cazzo di motivo gli arabi devono accettare una risoluzione dell'Onu?
cmq io nn mai negato il diritto ad esistere di Israele. Quello che dico è che considerare "popoli" gente di tutto il mondo con legami interrotti da migliaia di anni accomunata da religione mi sembra una idiozia, qualsiasi religione essa sia.
Gli Ebrei si considerano IL POPOLO ELETTO e quella è la TERRA PROMESSA dal loro DIO e quindi capisco che sentano validi motivi per perseguire gli obiettivi politici senza curarsi di nulla.
Per ammorbidire i toni quello che ho detto lo puoi traslare su qualsiasi altra religione, come ho già detto in altra discussione; rispetto chi crede ma non deve rompere i coglioni al vicino di casa quindi il Sionismo imposto con le risoluzioni di una organizzazione fantoccio e senza l'accettazione dei vicini ha creato 60 anni di morti e soprusi ....
Sta di fatto che questa situazione decennale ha avuto momenti migliori quando Israele si è dimostrata meno arrogante e le parti si sono avvicinate o si stavano avvicinando, guarda caso i premier Israeliani artefici sono morti o in coma (Rabin e Sharon*)
Dare sempre la colpa agli estremisti arabi mi sembra eccessivo, la gran parte del mondo arabo ha accettato l'esistenza di Israele, solo che non vogliono mollare i territori annessi (vd ris. Onu) e che allora continuino a scannarsi .....

Edito
* forse in vecchiaia ha capito qualcosa ....

[Yugin]

......
Israele è uno stato sovrano , il Libano anche, solo che dal suo territorio partono missili e razzi che colpiscono Israele.
Esticazzi!!!!!!!

certo .... piove escono i funghi ...

[Llaydee]

certo .... piove escono i funghi ...

Quindi devono continuare a pigliarsi missili in testa e stare a guardare le autorità libanesi che sono compiacenti e colluse con questi terroristi ?

Per come la vedo io hano avuto anche troppa pazienza , dopo 30 anni di provocazioni continue e prolungate.

Ti dirò di più che se non avessero toccato direttamente i soldati israeliani rapendoli probabilmente se ne sarebbero sbattutti il cazzo per altri 30 anni.

Ma se poi semini vento prima o poi raccogli tempesta ..... e ricordiamoci ancora che Israele ha l'atomica... non gli devono bacare la fava.....

[Necker]

avere o no l'atomica conta molto poco secondo me invece, poichè usarla significherebbe causare un disastro di proporzioni immani, troppa responsabilità, troppi disordini, troppi morti.

Sarebbe un atto, attualmente, troppo forte, troppo spregiudicato e troppo destabilizzante.
L'unico modo di utilizzare un arma nucleare adesso è o per scopi scientifici, cosa che causa comunque un vespaio allucinante (ricordate i francesi nel 95) o per atti terroristici.
Le armi nucleari stanno li solo per evitare lo scontro totale, l'invasione e la cancellazione di uno stato. Israele le userebbe se massicciamente attaccata ed invasa da molte forze militari, ma comunque sempre ed unicamente come ultima mossa prima di soccombere.

Penso che quanto fatto dagli Stati Uniti nel 45 sia ben impresso nella memoria, fu il più grande errore della loro storia, a cui segue il Vietnam, penso che neanche il più scemo su questo pianeta sarebbe in grado di ripeterlo. Per questo ritengo lo steso Iran altrettanto inoffensivo sotto quel punto di vista. Si doterà probabilmente di armi nucleari, ma non le userà mai, se non epr difendersi da qualcuo che magari andrà a rompergli le balle per il petrolio (qualcuno a caso )

Discorso diverso per i terroristi: di fatto non fanno parte di nessun paese, sono un'organizzazione a sè, quindi potenzialmente inattaccabili e irraggiungibili, se non singolarmente. E questo è il motivo per cui sono la cosa più pericolosa, non hanno nulla da perdere.