quanto conta l'onu ....

[Jarsil]

avere o no l'atomica conta molto poco secondo me invece, poichè usarla significherebbe causare un disastro di proporzioni immani, troppa responsabilità, troppi disordini, troppi morti.
Sarebbe un atto, attualmente, troppo forte, troppo spregiudicato e troppo destabilizzante.

dici?

Una volta cancellati libano e siria dalla carta geografica, e magari anche l'Iran... a Israele non resterebbe che chiedere pubblicamente scusa al mondo occidentale, a problema finito...

Non applicate le concezioni occidentali al medio oriente, non fate sto cazzo di errore che fa la UE puntualmente. Quando hai la guerra sulla porta di casa e non a 5000km, non ragioni come se fossi comodamente seduto col culo al caldo a Strasburgo...

Israele, se costretto dagli eventi, potrebbe benissimo usare l'Atomica, sapendo perfettamente che al di là di qualche urlo indignato non avrebbe ripercussioni a lungo termine.

[Pazzo]

e lo stesso potrebbe fare l'Iran che tanto tiene tutti per le palle col petrolio

[Jarsil]

e lo stesso potrebbe fare l'Iran che tanto tiene tutti per le palle col petrolio

Esattamente, ed è per questo che sono fottutamente preoccupati TUTTI del riarmo nucleare dell'Iran. Sanno benissimo che in quella regione lanciare una atomica significherebbe avere il controllo totale, con nessuno in grado di romperti i coglioni pena chiusura rubinetti.

Quando quei maledetti strapagati di burocrati apriranno gli occhi e la smetteranno di pensare al medio oriente come una zona popolata da europei un po' piu' abituati al caldo, forse e sottolineo FORSE riusciranno pure a non dire cagate quando ne parlano.

SE l'Iran tirasse una bomba dando seguito al desiderio di cancellare israele dalla carta geografica... a parte proteste e indignazione e qualche sanzione onu... chi potrebbe fare qualcosa per rimettere a posto la situazione? Nessuno, e quindi di fatto, chi mena quel genere di colpi non ha bisogno di preoccuparsi piu'. Nessuno farebbe una guerra "a posteriori" per una cosa simile, tanto piu' che la zona sarebbe inutilizzabile per un esercito causa radiazioni.

[MBK]

Esattamente, ed è per questo che sono fottutamente preoccupati TUTTI del riarmo nucleare dell'Iran. Sanno benissimo che in quella regione lanciare una atomica significherebbe avere il controllo totale, con nessuno in grado di romperti i coglioni pena chiusura rubinetti.

Quando quei maledetti strapagati di burocrati apriranno gli occhi e la smetteranno di pensare al medio oriente come una zona popolata da europei un po' piu' abituati al caldo, forse e sottolineo FORSE riusciranno pure a non dire cagate quando ne parlano.

SE l'Iran tirasse una bomba dando seguito al desiderio di cancellare israele dalla carta geografica... a parte proteste e indignazione e qualche sanzione onu... chi potrebbe fare qualcosa per rimettere a posto la situazione? Nessuno, e quindi di fatto, chi mena quel genere di colpi non ha bisogno di preoccuparsi piu'. Nessuno farebbe una guerra "a posteriori" per una cosa simile, tanto piu' che la zona sarebbe inutilizzabile per un esercito causa radiazioni.

C'è solo un problemino per il riarmo dell'Iran: Israele.

Come fece con l'Iraq negli anni 80 (distruzione di centrale nucleare finanziata dalla Francia), Israele sta già raccogliendo info e dati (grazie anche al satellite spia lanciato con il contributo della Russia (lol ) e non si farà problemi a usare bombe anti bunker ( ne ha già comprati qualche centinaia per l'evenienza) per distruggere la centrale nucleare di Natanz.

Chi vivrà, vedrà.

[ghs]

Discorso diverso per i terroristi: di fatto non fanno parte di nessun paese, sono un'organizzazione a sè, quindi potenzialmente inattaccabili e irraggiungibili, se non singolarmente. E questo è il motivo per cui sono la cosa più pericolosa, non hanno nulla da perdere.

Questo può essere vero per i gruppi terroristici allo stato brado in Iraq o in Afghanistan, ma non per Hezbollah e Hamas, che sono anche entità politiche locali ben conosciute e radicate.

[Yugin]

Quindi devono continuare a pigliarsi missili in testa e stare a guardare le autorità libanesi che sono compiacenti e colluse con questi terroristi ?
Per come la vedo io hano avuto anche troppa pazienza , dopo 30 anni di provocazioni continue e prolungate.
Ti dirò di più che se non avessero toccato direttamente i soldati israeliani rapendoli probabilmente se ne sarebbero sbattutti il cazzo per altri 30 anni.
Ma se poi semini vento prima o poi raccogli tempesta ..... e ricordiamoci ancora che Israele ha l'atomica... non gli devono bacare la fava.....

ma conosci gli effetti di una atomica o parli a vanvera?

[Necker]

dici?
Una volta cancellati libano e siria dalla carta geografica, e magari anche l'Iran... a Israele non resterebbe che chiedere pubblicamente scusa al mondo occidentale, a problema finito...
Non applicate le concezioni occidentali al medio oriente, non fate sto cazzo di errore che fa la UE puntualmente. Quando hai la guerra sulla porta di casa e non a 5000km, non ragioni come se fossi comodamente seduto col culo al caldo a Strasburgo...
Israele, se costretto dagli eventi, potrebbe benissimo usare l'Atomica, sapendo perfettamente che al di là di qualche urlo indignato non avrebbe ripercussioni a lungo termine.

Ragazzi l'iran non è il giacimento per eccellenza di tutto il petrolio mondiale eh.. ci stanno ben altri paesi che avanzano con una concorrenza mostruosa, Russia e Venezuela per intenderci.

E comunque Jarsil, gli americani, saranno passati anche 60 anni, ma non ci pensarono molto a nuclearizzare il giappone, eppure ci stava "solo" l'oceano pacifico di mezzo (10k km? o di piu?). Senza considerare che nel '45 la flotta giapponese, che poteva attaccare la west coast dopo pearl harbour senza problemi, era ormai ridotta al niente di niente!
Quindi ragionare in termini " non vivi con un conflitto ed una minacia sotto casa ma te ne stai comodo a 5000 km conta poco poichè la storia ha un caso fresco fresco in proposito.

Per quanto il petrolio faccia gola a chiunque, l'uso di armi nucleari rappresenterebbe un atto cosi cosi forte e azzardato da consentire un boicottaggio del'occidente verso le forniture iraniane. In questo ipotetico scenario l'iran finirebbe veramente col culo per terra, poichè ci vivono sull'oro nero.

Inoltre penso che l'uso di un arma atomica non faccia altro che alzare oltre ogni limite l'odio che provano tutti gli islamici verso israele, se gli ebrei lanciano un arma nucleare come minimo ogni pirla di terrorista vorrà attaccare a sua volta israele con qualcosa che non sia inferiore ad un arma chimica o batteriologica. E ce ne saranno talmente tanti da mettersi in coda al confine per poter entrare e fare le loro merdate.

Israele è una potenza ma probabilmente non si è resa conto che sgomitando troppo potrebbe far innervosire tutti i mussulmani e non soltanto quelli più estremisti. In questo modo, se prima aveva a portata un nemico potenzialmente debole e dominabile, calcando troppo la manina si ritroverebbe contro a un gigante impossibile da piegare. Non se mi spiego... quella zona è proprio stata definita come una polveriera pronta a saltare, basta la scintillina... e un attacco non convenzionale altro che scintillina...

[Llaydee]

Penso che quanto fatto dagli Stati Uniti nel 45 sia ben impresso nella memoria, fu il più grande errore della loro storia

Fu una delle mosse strategiche più riuscite della II guerra mondiale ed evitò che all'america ed al Giappone milioni di morti.

Quando sganciarono Enola non avevano altre alternative se non una guerra strada per strada per aprirsi la strada fino al cuore dell'impero nipponico.

Per conquistare Okinawa meno di due mesi prima avevano perso la media di 5 uomini ogni giapponese ucciso , parliamo di quasi 70.000 morti americani solo nella prima giornata , in Normandia gli alleati persero 40.000 uomini in tutto lo sbarco , questo solo per farti una proporzione di quello che portò allora alla scelta dell'Atomica come soluzione.

Non fu quindi amio avviso un errore ma l'unica soluzione contemplabile se si voleva conquistare i giapponesi.

tornando invece IT penso che una Nazione come Israele ha più volte dimostrato al resto dell'occidente che se ne sbate altamente della loro linea diplomatica (USA compresi) e che è libera di decidere in completa autonomia cosa fare, quando fare e come farlo.

Al momento ha un esercito che per addestramento , qualità , armamento e disponibilità di mezzi è superiore anche agli eserciti europei . Soprattutto ha reparti di primissima linea con esperienza sul campo infinita (Sayeret Matkal in testa) pronti a tutto e con le palle veraente quadrate.

Anche oggi poi due missili di Ezbollah hanno colpito Nazareth (che si riteneva ben oltre la portata delle armi di questi terroristi) nel quartire cristiano il primo è caduto nella zona Nord a pochi metri dalla basilica (di non so quale santo) ed ha ucciso due fratellini di 9 e 12 anni che stavano giocando, mentre l'altro ha colpito un altro passante.

Non vorrei che mi si fraintendesse , non sono un sostenitore dell'attacco israeliano indiscriminato , ma sono anche realista e mi domando giustamente che cosa farei io se ad esempio dal confine francese per 30 anni mi sparassero missili in testa. Il fatto che Israele esista ormai è un dato acquisito ed è inutile che nascondiamo la testa sotto la sabbia. A questo punto Sira , Giordania , Iran hanno davanti solo due strade, smettono di bacargli la fava (perchè dichiaratamente sono loro che armano ezbollah) e va bene , fanno ancora gli sgargiuli e nel giro di due anni al massimo possiamo smettere di preoccuparci della zona perchè israele avrà "bonificato" .

[Sakugochi]

Fu una delle mosse strategiche più riuscite della II guerra mondiale

Per quanto moralmente ed eticamente discutibile a dir poco (si trattava comunque di due città, non obiettivi militari ma civili), dal punto di vista militare non posso che darti ragione.

[Jarsil]

Ragazzi l'iran non è il giacimento per eccellenza di tutto il petrolio mondiale eh.. ci stanno ben altri paesi che avanzano con una concorrenza mostruosa, Russia e Venezuela per intenderci.
E comunque Jarsil, gli americani, saranno passati anche 60 anni, ma non ci pensarono molto a nuclearizzare il giappone, eppure ci stava "solo" l'oceano pacifico di mezzo (10k km? o di piu?). Senza considerare che nel '45 la flotta giapponese, che poteva attaccare la west coast dopo pearl harbour senza problemi, era ormai ridotta al niente di niente!

Il parallelismo con Hiroshima e Nagasaki non ha alcun senso se non la "somiglianza" del tipo di bomba, che non era manco fatta come quelle moderne btw.
Era diversa la situazione storica, era diversa la situazione "propagandistica", ormai lo hanno capito anche i sassi che la bomba l'hanno tirata sul giappone ma solo perché il fungo atomico fosse ben visibile da mosca e facesse dare una calmata ai bollenti spiriti di Stalin in tema di occupazione dell'europa.

Quindi ragionare in termini " non vivi con un conflitto ed una minacia sotto casa ma te ne stai comodo a 5000 km conta poco poichè la storia ha un caso fresco fresco in proposito.

Vedi sopra. Oggi, con questo contesto storico, gli USA non tirerebbero la bomba sul giappone.
Ma la tirerebbero forse sul messico, se si trovassero a dover fronteggiare per 30 anni una situazione stile israele.

Per quanto il petrolio faccia gola a chiunque, l'uso di armi nucleari rappresenterebbe un atto cosi cosi forte e azzardato da consentire un boicottaggio del'occidente verso le forniture iraniane. In questo ipotetico scenario l'iran finirebbe veramente col culo per terra, poichè ci vivono sull'oro nero.

Ma scherzi? Lol.
l'Iran da solo possiede quasi la metà del petrolio ancora da trivellare, secondo le ricerche geologiche recenti.
Nessun paese occidentale può fare a meno del petrolio, quello saudita non basta, quello iracheno ancora non arriva come si deve, quello venezuelano è poco per il fabbisogno mondiale.
Non sono cifre che invento io eh, basta sentire i commenti economici al riguardo.

Inoltre penso che l'uso di un arma atomica non faccia altro che alzare oltre ogni limite l'odio che provano tutti gli islamici verso israele, se gli ebrei lanciano un arma nucleare come minimo ogni pirla di terrorista vorrà attaccare a sua volta israele con qualcosa che non sia inferiore ad un arma chimica o batteriologica. E ce ne saranno talmente tanti da mettersi in coda al confine per poter entrare e fare le loro merdate.

Chi mena per primo, se mena con sufficiente forza, potrebbe non aver bisogno di tirare un secondo colpo.
Un attacco nucleare tattico a basso potenziale potrebbe fare meno vittime di quanto si creda comunemente (non son piu' tutte bombe come quella di Hiroshima dal raggio d'azione iperchilometrico), rendendo del tutto inutilizzabile ogni struttura militare per anni.

Israele è una potenza ma probabilmente non si è resa conto che sgomitando troppo potrebbe far innervosire tutti i mussulmani e non soltanto quelli più estremisti. In questo modo, se prima aveva a portata un nemico potenzialmente debole e dominabile, calcando troppo la manina si ritroverebbe contro a un gigante impossibile da piegare. Non se mi spiego... quella zona è proprio stata definita come una polveriera pronta a saltare, basta la scintillina... e un attacco non convenzionale altro che scintillina...

[Yugin]

Fu una delle mosse strategiche più riuscite della II guerra mondiale ed evitò che all'america ed al Giappone milioni di morti.
........

fu un atto barbaro che poteva essere attuato senza vittime o cmq senza le centinaia di migliaia di morti che ha provocato (tra morti e conseguenze).

uno degli imbecilli contrari si chiamava Albert Einstein ....

[Jarsil]

fu un atto barbaro che poteva essere attuato senza vittime o cmq senza le centinaia di migliaia di morti che ha provocato (tra morti e conseguenze).
uno degli imbecilli contrari si chiamava Albert Einstein ....

Ho la sensazione che a volte siate incapaci di giudicare una affermazione per quello che è.

Non è necessario ogni volta ribadire la propria moralità. Llaydee ha specificato, chiaramente, che fu una scelta TATTICA eccellente. Non si discute del fatto che fu una cosa immorale, anche perchè ci vuole un cretino per non riconoscerlo, lo fanno gli americani stessi. Ma dal punto di vista militare fu una operazione brillante e magistralmente condotta.

Come lo è stata del resto, dal punto di vista "militare e tattico" l'11 settembre.

[Yugin]

Ho la sensazione che a volte siate incapaci di giudicare una affermazione per quello che è.
Non è necessario ogni volta ribadire la propria moralità. Llaydee ha specificato, chiaramente, che fu una scelta TATTICA eccellente. Non si discute del fatto che fu una cosa immorale, anche perchè ci vuole un cretino per non riconoscerlo, lo fanno gli americani stessi. Ma dal punto di vista militare fu una operazione brillante e magistralmente condotta.
Come lo è stata del resto, dal punto di vista "militare e tattico" l'11 settembre.

io sono fatto di testa, cuore e sangue ... se tu sei solo testa sono fatti tuoi.

se tu vuoi usare la sola logica per discutere i fatti umani, puoi anche farlo se riesci a guardare negli occhi chi ha sofferto per tale azioni, io non ci riesco.
Commetti però un errore, perchè non è la sola logica che governa le azioni umane, anzi ....

poi leggiti bene quanto scrive Llay :

"Quando sganciarono Enola non avevano altre alternative se non una guerra strada per strada per aprirsi la strada fino al cuore dell'impero nipponico"

... e questa è una cazzata... o quanto meno confutabile dalle opinioni che trovi in giro da personaggi storici di livello quali Einstein.

[Shub]

Giusto per precisare sganciarono dall'Enola "little boy" che fu un mero sfoggio della potenza atomica appena acquisita e un test della stessa.
Il Giappone stava per arrendersi, ormai ridotto alla fame, circondato e rimasto solo. Gli Usa scelsero cinicamente, ma la guerra non si fa con le pistoline a scoppio, di usare la nuova e potentissima arma.
Da quel momento inizia la guerra fredda.

Sul discorso Israele e Iran, abbaieranno e sbraiteranno ma non si toccheranno mai.

[Jarsil]

o quanto meno confutabile dalle opinioni che trovi in giro da personaggi storici di livello quali Einstein.

Con tutto il rispetto per il cervello di Einstein, era un fisico e un matematico, ma non era un esperto, giustamente, di tattica militare, non trovi?