Report Puntata speciale

[ghs]

Infatti non ho risposte precise.
Se pero' , per esempio tu mi chiedessi : "credi che uno come wolfowitz , sapendo di imminenti attentati via aerea all torri gemelle , cercherebbe di impedirle , sapendo che tutto poi finirebbe nel grigio dell'ennesima teoria del complotto?".
Se tu mi facessi una domanda del genere , mi manderesti in crisi nera.
Chi non vuole passare per uno capace di essere cosi cinico , almeno secondo me , non afferma "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" .
Se invece vuoi far sapere di essere cosi cinico , a me poi viene il dubbio che tu possa sperare in questa nuova "pearl harbour" talmente tanto da non sforzarti di impedirlo.
Non ci trovo nulla di ideologico.

Eh, ma questo è ben oltre le nostre possibilità.
Una volta che si decide di contemplare la teoria della cospirazione, si finisce fra le scatole cinesi, non avendo possibilità di conoscere esattamente le cose. Quindi si va a sentimento e si decide che citare un fatto controverso come "Pearl Harbor" è già un passo dentro all'inciucio. E diventa quasi inevitabile dare interpretazioni ideologiche, perchè si tende a dare alle cose una ragione più vicina alle proprie simpatie.
Gli elementi certi che si hanno sono: che gli USA non erano preparati all'attacco, per negligenza o per colpevole sottovalutazione del rischio (dire "per volontà precisa" sarebbe già dare un'interpretazione personale e simpatetica con certe posizioni ideologiche); che gli USA hanno fatto disastri in politica estera dopo l'attacco; che il governo Bush aveva una strategia che mirava all'affermazione degli USA come unica "superpotenza" con mezzi come l'incremento degli investimenti sugli armamenti, l'indebolimento politico dell'ONU, la guerra preventiva, etc...; da ultimo, che alcuni degli uomini di potere vicini o interni al governo USA hanno biecamente coltivato interessi personali sfruttando la situazione.
Stando così le cose e visto quanto successo negli ultimi 5 anni, si potrebbe pensare, senza dover immaginare cospirazioni, che, molto semplicemente, gli scenari e le strategie prospettati e i piani definiti per il periodo di governo di Bush fossero clamorosamente sbagliati. E che alcuni dei politici americani più potenti siano individui meschini.

[ghs]

Solo per inciso ne mcNamara ne kissinger ne ness'unaltro analista di generazione "recente" si è mai permesso di dire una cazzata del genere in pubblico .E forse un buon motivo lo avevano. E sempre per inciso nessuno di questi analisti , per quanto potente o influente è mai risultato così arrogante come gli analisti della generazione teocon. Imho siamo ad un giro di boa anche per il conservatorismo usa.

Ah, questo è un altro paio di maniche. In effetti, la linea e i modi di Kissinger erano completamente diversi tanto da quelli di un Wolfowitz quanto da quelli di Rumsfeld (per dirne due diversi fra loro). Kissinger era un minimalista, mellifluo quanto basta, un Machiavelli contemporaneo. Però era anche lui arrogante, faceva parte del ruolo, dai. Io mi riferivo, più che altro, alla tendenza (anche un po' compiaciuta) all'asciuttezza dell'analisi politica.
E' vero, ora fra i conservatori americani ci sono molte correnti diverse.

[Palur]

Eh, ma questo è ben oltre le nostre possibilità.
Una volta che si decide di contemplare la teoria della cospirazione, si finisce fra le scatole cinesi, non avendo possibilità di conoscere esattamente le cose. Quindi si va a sentimento e si decide che citare un fatto controverso come "Pearl Harbor" è già un passo dentro all'inciucio. E diventa quasi inevitabile dare interpretazioni ideologiche, perchè si tende a dare alle cose una ragione più vicina alle proprie simpatie.
Gli elementi certi che si hanno sono: che gli USA non erano preparati all'attacco, per negligenza o per colpevole sottovalutazione del rischio (dire "per volontà precisa" sarebbe già dare un'interpretazione personale e simpatetica con certe posizioni ideologiche); che gli USA hanno fatto disastri in politica estera dopo l'attacco; che il governo Bush aveva una strategia che mirava all'affermazione degli USA come unica "superpotenza" con mezzi come l'incremento degli investimenti sugli armamenti, l'indebolimento politico dell'ONU, la guerra preventiva, etc...; da ultimo, che alcuni degli uomini di potere vicini o interni al governo USA hanno biecamente coltivato interessi personali sfruttando la situazione.
Stando così le cose e visto quanto successo negli ultimi 5 anni, si potrebbe pensare, senza dover immaginare cospirazioni, che, molto semplicemente, gli scenari e le strategie prospettati e i piani definiti per il periodo di governo di Bush fossero clamorosamente sbagliati. E che alcuni dei politici americani più potenti siano individui meschini.

Quello che intendevo dire io era che se uno mi viene davanti e mi dice "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" solo sei anni dopo il crollo del muro di berlino io penso piu o meno questo "cacchio che interpretazione poco pragmatica e molto ideologica".
E dagli idealisti io in linea di massima mi aspetto di tutto.Il giro di boa del pragmatismo usa è di essere diventato ideologia senza la minima spiegazione logica se non l'assenza in campo mondiale di un degno avversario (mica che lo rimpiango , intendiamoci).
Tendenzialmente mi aspetto di tutto da gente di questo genere.
E con tutto intendo tutto.
Gli esempi su come abbiano lavorato i servizi segreti in passato non è che ci lascino proprio tranquilli .

[Palur]

Ah, questo è un altro paio di maniche. In effetti, la linea e i modi di Kissinger erano completamente diversi tanto da quelli di un Wolfowitz quanto da quelli di Rumsfeld (per dirne due diversi fra loro). Kissinger era un minimalista, mellifluo quanto basta, un Machiavelli contemporaneo. Però era anche lui arrogante, faceva parte del ruolo, dai. Io mi riferivo, più che altro, alla tendenza (anche un po' compiaciuta) all'asciuttezza dell'analisi politica.
E' vero, ora fra i conservatori americani ci sono molte correnti diverse.

Mi spiego meglio uno che afferma "non vedo perche un paese debba diventare comunista solo a causa del proprio popolo" è un pragmatico (magari sanguinario ma pragmatico , mi piacciono i pragmatici) , uno che afferma che ci vorrebbe una nuova pearl harbour è solo un imbecille (non mi fido degli imbecilli).

[ghs]

Quello che intendevo dire io era che se uno mi viene davanti e mi dice "ci vorrebbe una nuova pearl harbour" solo sei anni dopo il crollo del muro di berlino io penso piu o meno questo "cacchio che interpretazione poco pragmatica e molto ideologica".
E dagli idealisti io in linea di massima mi aspetto di tutto.Il giro di boa del pragmatismo usa è di essere diventato ideologia senza la minima spiegazione logica se non l'assenza in campo mondiale di un degno avversario (mica che lo rimpiango , intendiamoci).
Tendenzialmente mi aspetto di tutto da gente di questo genere.
E con tutto intendo tutto.
Gli esempi su come abbiano lavorato i servizi segreti in passato non è che ci lascino proprio tranquilli .

Sì, ho capito. Ma se uno ti viene davanti e dice "speriamo in una nuova Pearl Harbor", quello è un criminale. Se invece dice "per portare l'opinione pubblica dalla nostra parte servirebbe un evento come una nuova Pearl Harbor", senza implicare che Pearl Harbor fu un evento "autoprodotto", questa può essere un'analisi tecnica. Cinica come sono le analisi americane, ché a loro piace tanto.
Certo, poi uno vede che quell'evento si verifica e gli vengono brutti pensieri, è ovvio che possa accadere.

La novità dei neocons, in realtà, era che avevano un'attitudine più ideologica e meno incline alla "realpolitik". Ma non è possibile sapere se dopo gli attentati un minimalismo politico avrebbe reso di più, anche perchè alcuni vedono proprio nell'epoca Clinton alcuni germi dei guai odierni.

[MnfPna]

Cmq per chi parla di Usa forti etcetc che possono andare avanti da se etc etc.
Al momento il 40% del debito Usa e' in mano alla Cina, ovvero investitore cinesi, in primo luogo lo stato hanno prestato o investito direttamente nelgi states.
Ne riparliamo tra 15 anni di chi e' cosi forte da potersi muovere da solo senza appoggio del proprio popolo, senza una valida scusa, magari quasi preconfezionata (stile armi di distruzioni di massa).
Gli equilibri del mondo si stanno spostando, e la Cina non e' l'Urss, sta aprendo lentmente al mercato e sta facendo alzare il livello di reddito dei cittadini,parlo di quelli delle metropoli che hanno a che fare ocn l'industria.
La geopolitica del mondo sta cambiando in un senso che li Usa non possono piu controllare, perche se per il medio-oriente e quindi il petrolio hanno finora avuto mano libera anche grazie e per la presenza di Israele e la scusa di voler mantenere gli equilibri nell'area, adesso avranno a che fare anche con la Cina che del petrolio avra' sempre piu bisogno e non lasciera' fare il bello e il cattivo tempo alla dinastia dei bush.

[Warbarbie]

Cmq per chi parla di Usa forti etcetc che possono andare avanti da se etc etc.
Al momento il 40% del debito Usa e' in mano alla Cina, ovvero investitore cinesi, in primo luogo lo stato hanno prestato o investito direttamente nelgi states.
Ne riparliamo tra 15 anni di chi e' cosi forte da potersi muovere da solo senza appoggio del proprio popolo, senza una valida scusa, magari quasi preconfezionata (stile armi di distruzioni di massa).
Gli equilibri del mondo si stanno spostando, e la Cina non e' l'Urss, sta aprendo lentmente al mercato e sta facendo alzare il livello di reddito dei cittadini,parlo di quelli delle metropoli che hanno a che fare ocn l'industria.
La geopolitica del mondo sta cambiando in un senso che li Usa non possono piu controllare, perche se per il medio-oriente e quindi il petrolio hanno finora avuto mano libera anche grazie e per la presenza di Israele e la scusa di voler mantenere gli equilibri nell'area, adesso avranno a che fare anche con la Cina che del petrolio avra' sempre piu bisogno e non lasciera' fare il bello e il cattivo tempo alla dinastia dei bush.

E tu non vedi l'ora che succeda è?

[Wolfo]

Cmq per chi parla di Usa forti etcetc che possono andare avanti da se etc etc.
Al momento il 40% del debito Usa e' in mano alla Cina, ovvero investitore cinesi, in primo luogo lo stato hanno prestato o investito direttamente nelgi states.
Ne riparliamo tra 15 anni di chi e' cosi forte da potersi muovere da solo senza appoggio del proprio popolo, senza una valida scusa, magari quasi preconfezionata (stile armi di distruzioni di massa).
Gli equilibri del mondo si stanno spostando, e la Cina non e' l'Urss, sta aprendo lentmente al mercato e sta facendo alzare il livello di reddito dei cittadini,parlo di quelli delle metropoli che hanno a che fare ocn l'industria.
La geopolitica del mondo sta cambiando in un senso che li Usa non possono piu controllare, perche se per il medio-oriente e quindi il petrolio hanno finora avuto mano libera anche grazie e per la presenza di Israele e la scusa di voler mantenere gli equilibri nell'area, adesso avranno a che fare anche con la Cina che del petrolio avra' sempre piu bisogno e non lasciera' fare il bello e il cattivo tempo alla dinastia dei bush.

cinicamente parlando non è che sia un bene per noi, di questo credo tu ne sia consapevole...anche se quello che dici è vero e fondato ...

[Estrema]

La cina sarà la rivincità di molti datemi retta e fortuna che l'europa a sto giro ha capito bene cosa doveva fare.

[Wolfo]

La cina sarà la rivincità di molti datemi retta e fortuna che l'europa a sto giro ha capito bene cosa doveva fare.

la cara e vecchia europa è paraculata da sempre

[Arthu]

Ed è allora che torneranno utili i democristiani , abili come sempre a manipolare

[ahzael]

Ed è allora che torneranno utili i democristiani , abili come sempre a manipolare

Tanto andreotti e' immortale

[Goram]

Tanto andreotti e' immortale

Al Limite c'è moggi NP.

[Glasny]

Lo hanno trasmesso oggi su raisat, l'ho visto non è male, quindi per chi volesse vederlo.. canale raisatextra li trasmette periodicamente.

[gallack]

Al Limite c'è moggi NP.

Grazie alla genetica e alla nanotecnologia sarà creato una nuova creatura con i geni di Moggi, la gobba di Andreotti (perchè porta bene), e sensori audiovisivi per le intercettazioni ambientali intercontinentali