Unioni civili, pacs dico etc

[Alkabar]

Non sono libero di pensarla come mia coscienza suggerisce?
Cazzo sei democraticissimo, ma solo per quello che decidi tu
Tutto è opinabile, anche la tua convizione per la quale un figlio che cresce dalla prima infanzia in una coppia omosex vivrà bene, tanto quanto (od anche meglio, ma diciamo =) a quello che invece nasce/cresce in una coppia etero: troppe cose sono imperfette al mondo, anche le persone. Concordo con te che l'amore per un bambino è indipendente dal sesso e dalle personali preferenze sessuali ma vedi, esiste una società tutta intorno, ed un bambino che cresce in quella situazione avrà ben da domandarsi perchè "gli altri" hanno una papà ed ujna mamma, lui invece 2 papà o 2 mamme.. a scuola verrebbe preso per il culo a gogo fino dall'asilo (prima genitori con genitori, i bambini sentono e si sa.. sono bastardi) poi via via crescendo la cosa si aggraverà .. io allora in tutta coscienza mi chiedo, ma dobbiamo fare l'interesse del bambino o l'intresse dei potenziali genitori? Io voto per la prima e passo sopra, me ne sbatto, me ne fotto del desiderio di paternità o di presunti "diritti" della coppia omosex, per me (me eh) viene innanzi tutto il bambino. le condizioni attuali non permetterebbero una crescita libera da certi "vizi di forma" e non sarò certo io a dare il via al "test su cavie umane".
Per me quindi (vedi che te l'ho argomentato e che non c'entra una sega con la religione? ma se devi dire che hai ragione tu a prescindere dalle mie personali convinzioni fai pure eh), ripeto per ME ROB alle coppie omosex estenderei le tutele matrimoniali (PACS/DICO chiamateli come volete) senza alcun patema ma..... ad eccezione del diritto d'adozione.
Rob

E quindi se la tua coscienza è convinta che dare fuoco ai neGri è giusto gli dai fuoco ?
A partire da quello che dici si arriva ad implicazioni orrende.

Ragioni malaccio e guardi al tuo angolino di mondo. Io sto discorso già l'ho fatto N volte su sto forum, ti mi ripeti esattamente quello che dicono gli altri italiani, non è niente di nuovo quello che dici. Come al solito vi nascondete dietro al "bene del bambino" e alla "condanna del desiderio di paternità", la domanda che ho fatto io è assai semplice: " Se c'è evidenza che il bambino cresce bene, quanti anni gli dai prima di ammettere che va beh ti eri sbagliato ?" .

Il minimo che ho ottenuto da un italiano è stato: 30 anni.

Tra parentesi la "condanna del desiderio di paternità/maternità" da parte di un popolo cristiano che si basa sul concetto di dare amore è idiota, l'ho realizzato ora, ma lo capitalizzo pure per i futuri dialoghi.

Resta il fatto che siete introspettivi un cazzo, su questo non ci piove.

[Rob]

E quindi se la tua coscienza è convinta che dare fuoco ai neGri è giusto gli dai fuoco ?
A partire da quello che dici si arriva ad implicazioni orrende.

Ragioni malaccio e guardi al tuo angolino di mondo. Io sto discorso già l'ho fatto N volte su sto forum, ti mi ripeti esattamente quello che dicono gli altri italiani, non è niente di nuovo quello che dici. Come al solito vi nascondete dietro al "bene del bambino" e alla "condanna del desiderio di paternità", la domanda che ho fatto io è assai semplice: " Se c'è evidenza che il bambino cresce bene, quanti anni gli dai prima di ammettere che va beh ti eri sbagliato ?" .

Il minimo che ho ottenuto da un italiano è stato: 30 anni.

Tra parentesi la "condanna del desiderio di paternità/maternità" da parte di un popolo cristiano che si basa sul concetto di dare amore è idiota, l'ho realizzato ora, ma lo capitalizzo pure per i futuri dialoghi.

Resta il fatto che siete introspettivi un cazzo, su questo non ci piove.

-A partire da quello che dici si arriva ad implicazioni orrende.
-Ragioni malaccio e guardi al tuo angolino di mondo
-mi ripeti esattamente quello che dicono gli altri italiani
-Come al solito vi nascondete dietro al "bene del bambino"
-"condanna del desiderio di paternità"
-Siete introspettivi un cazzo

Se tanti italiani ti rispondono nello stesso modo, essendo questa una legge che riguarda gli italiani.. forse c'è un sentore comune che non sia il "momento giusto" per una legge del genere. Ti ripeto che per le tutele legali io sono totalmente d'accordo, per l'adozione no, tu gioca a rinculino quanto stracazzo ti pare perchè fino a prova contraria esprimi la tua scelta, ma qui si parla del bambino e non dei genitori, il bambino "non può scegliere" quindi io tento di dargli quanto di meglio possibile collocandono al meglio nella comunità a cui appartiene, che al momento tollererebbe male la situazione che tu aneli, ma a quanto pare non te ne frega un cazzo di questo.
Ma sopratutto si può sapere chi cazzo sei? Cosa rappresenti se non la tua personale opinione?? Cosa cazzo vuoi rappresentare, l'unico detentore della verità? Illumini la mia coscienza e le mie idee (che non ho diritto di avere perchè stupide, incoerenti etc etc vedi sopra, pur avendotele argomentate a sufficienza) dall'alto dei tuoi studi sociologici?

Siamo (almeno io, purtroppo sottolineo) in Italia, c'è una certa mentalità e la società è lenta a cambiare: se vuoi usare i bambini per far leva su questa mentalità imponendo un cambiamento così importante con una merdosissima legge mi spiace ma con me sbagli persona, non sono d'accordo:
tu per replicare a questo ed affermare le tue idee, invece di argomentarle con concetti "possibili in italia con la mentalità odierna" imbastisci una serie d'insulti verso me,la mia intelligenza e la mia coscienza! Ecco cosa stai facendo, mi stai esclusivamente insultando sottolineando che "in verità" le mie parole, i miei pensieri, la mia intelligenza e la mia coscienza non sono accettabili.. pensa, io esprimo un parere personale adducendo motivazioni, tu replichi come se fossi giudice universale quando fino ad ora non sei stato in grado mai di dire un "SECONDO ME".

Ma vaffanculo va

[Palur]

E chi ha detto questo?
Vuoi diritti della famiglia tipici del matrimonio? Ti sposi
Vuoi diritti della famiglia tipici del matrimonio ma non ti puoi sposare? DICO (no adozione)
Vuoi diritti della famiglia tipici del matrimonio ma non ti VUOI sposare? Mavaffanculo!
Dove ho scritto che mi stai sulle balle?

vabbe tu dici che sti dico so sbaiati a prescindere.
Quindi la 2 opzione la neghi a prescindere.
Sia etero che omo , che familiare etc etc.

cmq http://www.repubblica.it/2007/02/sez...ns-plotti.html

[Rob]

vabbe tu dici che sti dico so sbaiati a prescindere.
Quindi la 2 opzione la neghi a prescindere.
Sia etero che omo , che familiare etc etc.

cmq http://www.repubblica.it/2007/02/sez...ns-plotti.html

Palur non mi prendere per il culo, mi basta Alkabar.

Non ho scritto che "i DICO" (generis) sono sbagliati (trova dove l'ho scritto altrimenti), ho scritto che QUESTI DICO, quelli presentati come disegno di legge PER ME sono sbagliati, e sempre PER ME sarebbero giustissimi se rispecchiassero quanto sopra detto. Se poi la maggioranza deciderà che sono giusti sarà legge anche per me, se accadrà il contrario sarà lo stesso anche per te.

Se non hai capito ancora questa cosa, nonostante scriva in un italiano persumo abbastanza corretto e comprensibile, credo avremo difficoltà a discutere oltre.

Rob

P.S. ma ancora non hai capito che a me della chiesa non me ne sbatte un tubo, ma che le mie sono convinzioni MIE, maturate DA ME?

[Alkabar]

Palur non mi prendere per il culo, mi basta Alkabar.

Io non ti prendo per il culo.

[Palur]

Palur non mi prendere per il culo, mi basta Alkabar.
Non ho scritto che "i DICO" (generis) sono sbagliati (trova dove l'ho scritto altrimenti), ho scritto che QUESTI DICO, quelli presentati come disegno di legge PER ME sono sbagliati, e sempre PER ME sarebbero giustissimi se rispecchiassero quanto sopra detto. Se poi la maggioranza deciderà che sono giusti sarà legge anche per me, se accadrà il contrario sarà lo stesso anche per te.
Se non hai capito ancora questa cosa, nonostante scriva in un italiano persumo abbastanza corretto e comprensibile, credo avremo difficoltà a discutere oltre.
Rob
P.S. ma ancora non hai capito che a me della chiesa non me ne sbatte un tubo, ma che le mie sono convinzioni MIE, maturate DA ME?

Ao basta che fai pace col cervello.
Prima dici che i dico nte vanno.
Poi dici che te andrebbero .Non questi pero.Quegli altri (eh?).
Prima dici che la chiesa puo dire che il parlamento deve votare che quello che dice lei perchè siamo in democrazia.Poi dici che della chiesa non te ne batte il cazzo.
Scriverai in italiano , ma le scrivi un po uguali e contrarie.

[Alkabar]

-A partire da quello che dici si arriva ad implicazioni orrende.
-Ragioni malaccio e guardi al tuo angolino di mondo
-mi ripeti esattamente quello che dicono gli altri italiani
-Come al solito vi nascondete dietro al "bene del bambino"
-"condanna del desiderio di paternità"
-Siete introspettivi un cazzo
Se tanti italiani ti rispondono nello stesso modo, essendo questa una legge che riguarda gli italiani.. forse c'è un sentore comune che non sia il "momento giusto" per una legge del genere.

Scusa... mi stai parlando però di qualcosa che può cambiare nel tempo, visto che dici "MOMENTO", quindi vuol dire che non sei chiuso a cozza. Io ti dico la mia(e questa è davvero solo una opinione): non c'è un MOMENTO giusto, sarà sempre un salto in avanti a meno che l'Italia non sia proprio l'ultima nazione sul pianeta a concedere quel diritto dopo 100 anni tipo che in tutte le altre si fa tranquillamente. Se ci pensi ridiculum est.

Ti ripeto che per le tutele legali io sono totalmente d'accordo, per l'adozione no, tu gioca a rinculino quanto stracazzo ti pare perchè fino a prova contraria esprimi la tua scelta, ma qui si parla del bambino e non dei genitori, il bambino "non può scegliere" quindi io tento di dargli quanto di meglio possibile collocandono al meglio nella comunità a cui appartiene, che al momento tollererebbe male la situazione che tu aneli, ma a quanto pare non te ne frega un cazzo di questo.
Ma sopratutto si può sapere chi cazzo sei? Cosa rappresenti se non la tua personale opinione?? Cosa cazzo vuoi rappresentare, l'unico detentore della verità? Illumini la mia coscienza e le mie idee (che non ho diritto di avere perchè stupide, incoerenti etc etc vedi sopra, pur avendotele argomentate a sufficienza) dall'alto dei tuoi studi sociologici?
Siamo (almeno io, purtroppo sottolineo) in Italia, c'è una certa mentalità e la società è lenta a cambiare: se vuoi usare i bambini per far leva su questa mentalità imponendo un cambiamento così importante con una merdosissima legge mi spiace ma con me sbagli persona, non sono d'accordo:
tu per replicare a questo ed affermare le tue idee, invece di argomentarle con concetti "possibili in italia con la mentalità odierna" imbastisci una serie d'insulti verso me,la mia intelligenza e la mia coscienza! Ecco cosa stai facendo, mi stai esclusivamente insultando sottolineando che "in verità" le mie parole, i miei pensieri, la mia intelligenza e la mia coscienza non sono accettabili.. pensa, io esprimo un parere personale adducendo motivazioni, tu replichi come se fossi giudice universale quando fino ad ora non sei stato in grado mai di dire un "SECONDO ME".
Ma vaffanculo va

E non ti scaldare, io il discorso l'ho fatto mille volte, non sto incazzato di qua, tanto sapevo che ci sarebbe stato il punto in cui ti saresti incazzato a vipera.

Ti spiego perchè non dico SECONDO ME: non sto esprimendo una opinione, ti sto facendo vedere dei controsensi, che tali sono, e delle cose che non funzionano nel tuo modo di ragionare.

Chi sono io? Un nessuno qualunque: di ma te lo sai che ie fanno in orfanotrofio ai bambini ? Gli danno da mangiare, per il resto cazzi loro. Te pensi che essere presi per il culo per i genitori gay sia tutto sto drammone, ma non è tanto diverso da essere preso per il culo perchè sei un ciccione di 90kg altro un metro e 75 a 11 anni (io) ! Tanto va così comunque, se non sono i genitori gay sarà perchè c'ha le orecchie a sventola o perchè puzza a causa delle pubertà o perchè è altro un metro e un cazzo o c'ha i denti storti.

Dai su. Non l'ammazza di certo.

[Abby]

Ao basta che fai pace col cervello.
Prima dici che i dico nte vanno.
Poi dici che te andrebbero .Non questi pero.Quegli altri (eh?).
Prima dici che la chiesa puo dire che il parlamento deve votare che quello che dice lei perchè siamo in democrazia.Poi dici che della chiesa non te ne batte il cazzo.
Scriverai in italiano , ma le scrivi un po uguali e contrarie.

Non che debba fare l'avvocato di qualcuno, ma io di queste cose scritte da te su questo 3D non le ho mai lette riferite a ROB.

Ho capito dai suoi post che:
Se i cattolici che seguono quanto detto dal Papa, per via dei propri rappresentanti in parlamento, cambiano la legge negando i DICO in quanto maggioranza... chi non è in accordo si adegua.

Questi DICO così descritti non sono da lui accettati in quanto lasciano intendere la possibilità di adozione e comunque poco chiaro sui diritti/doveri.
Se fossero alla fine proposti tipi di contratto (che si chiamamino DICO o SUPER è indifferente) in cui sono riconosciuti i diritti/doveri di un matrimonio fra omosessuali ESCLUSO l'adozione allora voterebbe a favore.

Ho sbagliato nick e questo è stato detto da qualcun altro?

[Rob]

Non che debba fare l'avvocato di qualcuno, ma io di queste cose scritte da te su questo 3D non le ho mai lette riferite a ROB.
Ho capito dai suoi post che:
Se i cattolici che seguono quanto detto dal Papa, per via dei propri rappresentanti in parlamento, cambiano la legge negando i DICO in quanto maggioranza... chi non è in accordo si adegua.
Questi DICO così descritti non sono da lui accettati in quanto lasciano intendere la possibilità di adozione e comunque poco chiaro sui diritti/doveri.
Se fossero alla fine proposti tipi di contratto (che si chiamamino DICO o SUPER è indifferente) in cui sono riconosciuti i diritti/doveri di un matrimonio fra omosessuali (aggiunto da Rob: non tra omosex,ma tra chi legalmente non può sposarsi quindi omosex anche ma non solo, in attesa di divorzio o quant'altro) ESCLUSO l'adozione allora voterebbe a favore.
Ho sbagliato nick e questo è stato detto da qualcun altro?

Uh.. allora scrivo in italiano..
Grazie

[ghs]

En passant, vorrei aggiungere che non capisco gli isterismi sulle ingerenze della Chiesa. Se la Chiesa riesce ad avere un peso politico in parlamento (oltre che un'innegabile influenza morale sui cittadini), questo è un problema dell'immaturità della politica italiana, più che una colpa della Chiesa stessa.
Non ha senso che su certi temi possano parlare tutti i Pippo Baudo d'Italia e, invece, un vescovo debba tacere.

[Hador]

sto via un giorno e di nuovo ancora con sta storia della democrazia, la democrazia != maggioranza vince, NON DOVREBBE FUNZIONARE COSì, se io abito in una COMUNITA' DI PERSONE con idee DIVERSE io ho il DOVERE di RISPETTARE le idee diverse degli altri, nel momento in cui io sono vincolato da un credenza religiosa che si impone PER FEDE, cioè è una favola, una storia, un qualcosa che uno mi dice, non ha nessun fondamento, allora io ho il DOVERE di prenderne atto e approciarmi alla vita politica, che riguarda anche persone con credenze differenti alle mia, con mente aperta da PREGIUDIZI dovuti dal credo.
La mia condotta religiosa non deve cagare il cazzo agli altri, in una comunità democratica civile del 2007 le persone devono essere educate affinchè capiscano che non possono imporre la loro fede agli altri, e che la religione è una cosa PERSONALE.

Se tu voti a favore o meno di un referendum/governo portandomi argomentazioni logiche/sensate io accetto e rispetto la tua posizione (peccato che nessuno mi abbia portato motivazioni logiche per cui ha votato berlusconi se non "eeeh mi toglierà l'ICI giàgià, e nessuno mi abbia portato motivazioni logiche contro la fecondazione assistita se non "mi pesa il culo uscire a votare"), se tu basi il tuo voto su una cazzo di fiaba/storiella/immaginazione o su ignoranza politica allora sei un coglione.

la democrazia dovrebbe funzionare così, poi purtroppo non sono tutti intelligenti allo stesso modo-è che gli ignoranti si crogiolano nel loro diritto in democrazia a poter dire la propria/votare dimenticandosi che è un DOVERE, e in quanto dovere dovrebbero farlo con senno.

Quindi il papa può dire quello che vuole e chi nn è andato a votare il referendum della fecondazione assistita è stato liberissimo di farlo, ma sono gesti di ignoranza, pregiudizio e mancanza di rispetto.

[Abby]

Hador ...hem come dire.. Democrazia E' la maggioranza vince.
E' una condizione necessaria, perchè quello che dici tu sull'obiettività delle scelte non è quasi mai applicabile.
Non è una condizione sufficiente in quanto servono anche strumenti che garantiscano la libera circolazione di informazione e di scelta.

Ma in un paese democratico è la Maggioranza (più o meno importante) che decide.

Notato come nella Costituzione è presente questa parola per ogni scelta legislativa?


Per il discorso di ignoranza, seguo i Duran Duran, oggi mi sono alzato male... benvenuto nel mondo reale.
Oltretutto, votiamo dei rappresentanti proprio per evitare di dover SAPERE tutto di TUTTO.
C'è gente che non è COGLIONA se lavora 10 ore al giorno, si fa 4 ore di pendolarismo, cerca degnamente di tenere su una famiglia e non sa che cavolo significhi la "separazione delle Carriere" dei giudici (e qui è l'altro discorso sui 6000 referendum inutili)

[Kith]

sto via un giorno e di nuovo ancora con sta storia della democrazia, la democrazia != maggioranza vince

gg ad hador che va contro ogni logica

[Palur]

En passant, vorrei aggiungere che non capisco gli isterismi sulle ingerenze della Chiesa. Se la Chiesa riesce ad avere un peso politico in parlamento (oltre che un'innegabile influenza morale sui cittadini), questo è un problema dell'immaturità della politica italiana, più che una colpa della Chiesa stessa.
Non ha senso che su certi temi possano parlare tutti i Pippo Baudo d'Italia e, invece, un vescovo debba tacere.

No scusa.
La chiesa puo influenzare.
Non puo ricattare con la scomunica nessuno.Che ruini sta esagerando nei suoi rapporti con lo stato lo stanno dicendo i vescovi stessi.C'e' molto di piu di una voce interna alla chiesa stessa che mette in guardia ruini da quello che sta portando avanti , personalmente non mi invento niente.
Quindi non è che che sono isterismi.Ci sono fatti che danno da riflettere.E che mettono in moto meccanismi.Meccanismi che possono andare in una direzione o in un altra a seconda della credibilità degli interlocutori.
Poi la politica italiana non sara credibile , ma non è la che la chiesa goda di sto grande charme eh , son 30 anni che ne azzecca 1 si e 5 no.

[ghs]

sto via un giorno e di nuovo ancora con sta storia della democrazia, la democrazia != maggioranza vince, NON DOVREBBE FUNZIONARE COSì, se io abito in una COMUNITA' DI PERSONE con idee DIVERSE io ho il DOVERE di RISPETTARE le idee diverse degli altri, nel momento in cui io sono vincolato da un credenza religiosa che si impone PER FEDE, cioè è una favola, una storia, un qualcosa che uno mi dice, non ha nessun fondamento, allora io ho il DOVERE di prenderne atto e approciarmi alla vita politica, che riguarda anche persone con credenze differenti alle mia, con mente aperta da PREGIUDIZI dovuti dal credo.
La mia condotta religiosa non deve cagare il cazzo agli altri, in una comunità democratica civile del 2007 le persone devono essere educate affinchè capiscano che non possono imporre la loro fede agli altri, e che la religione è una cosa PERSONALE.
Se tu voti a favore o meno di un referendum/governo portandomi argomentazioni logiche/sensate io accetto e rispetto la tua posizione (peccato che nessuno mi abbia portato motivazioni logiche per cui ha votato berlusconi se non "eeeh mi toglierà l'ICI giàgià, e nessuno mi abbia portato motivazioni logiche contro la fecondazione assistita se non "mi pesa il culo uscire a votare"), se tu basi il tuo voto su una cazzo di fiaba/storiella/immaginazione o su ignoranza politica allora sei un coglione.
la democrazia dovrebbe funzionare così, poi purtroppo non sono tutti intelligenti allo stesso modo-è che gli ignoranti si crogiolano nel loro diritto in democrazia a poter dire la propria/votare dimenticandosi che è un DOVERE, e in quanto dovere dovrebbero farlo con senno.
Quindi il papa può dire quello che vuole e chi nn è andato a votare il referendum della fecondazione assistita è stato liberissimo di farlo, ma sono gesti di ignoranza, pregiudizio e mancanza di rispetto.

Queste sono tue personali convinzioni in merito alla democrazia, alle religioni e alla buona condotta di un cittadino.
La realtà delle cose è che ci sono questioni su cui qualcuno ha qualcosa da dire ed è bene che lo faccia, chiunque sia, comprese le religioni. La democrazia è semplicemente il sitema che deciderà chi fra questi soggetti politici dovrà adeguarsi storcendo il naso, nient'altro.

Che la religione sia un fatto privato e non pubblico è un'altra tua pretesa, perchè non è mai stato così e non può esserlo, visto che il credente (di qualsiasi religione) è un cittadino. La religiosità non è un hobby da praticare nel tempo libero, è una visione delle cose ordinata in un certo modo (o ordinata e basta), quindi non si può pretendere che non abbia un peso enlle scelte dell'individuo, anche quando si tratti di votare o di partecipare alla vita pubblica.

La democrazia non è "votare in modo che chi la pensa diversamente da me possa fare quello che vuole", ma è "far valere le mie posizioni e accettare l'eventualità che siano di minoranza, con tutto ciò che questo comporta". Quello che intendi tu è un comunismo anarcoide.