la mia storia.
Fu flammato per noi sotto Ponzio Pilato, sukò e fu bannato. Il settimo giorno è risuscitato, secondo le leggi del forum....
palur sei troppo acida, un cinese con lo speed hack ti ha fottuto il pg?![]()
la mia storia.
Fu flammato per noi sotto Ponzio Pilato, sukò e fu bannato. Il settimo giorno è risuscitato, secondo le leggi del forum....
palur sei troppo acida, un cinese con lo speed hack ti ha fottuto il pg?![]()
Ok 1 milione di morti in 35 anni fanno circa 30.000 morti l'anno.
Ho trovato questo invece: http://www.iraqbodycount.org/ che mi sembra affidabilissimo e conteggia 60.000 morti civili circa in 4 anni di guerra, cioè 15.000 l'anno. Insomma Saddam ha fatto in media più vittime (e menomale -se si può dire così-) però pensandoci bene dal punto di vista della popolazione civile non credo si sentano affatto meglio.
Mi spiego, gran parte delle vittime di saddam mi pare fossero curdi, ovvero poveracci che vivevano in qualche zona remota nel nord e di cui, immagino, la popolazione non sapesse nulla.
Se togliamo i morti curdi e vediamo i civili iraqueni morti in 35 anni temo che si arriverebbe al pareggio se nn addirittura al rovesciamento dell'analisi.
Alla fine ho l'impressione che le condizioni di vita dei civili iraqueni siano peggiorate e di molto, come dire: "quando c'era saddam se rigavi dritto non ti succedeva nulla, ora rischi di esplodere al mercato".
Ribadisco e ripeto, concordo appieno con chi disse "i regimi si rovesciano dall'interno, non con le invasioni".
![]()
Spoiler
"Mort dieu! Mi piaci come piaceva l'aceto a Cristo e ai suoi ladroni". Lorencillo
"Porco-Demonio-tenete-duro-stiamo-arrivando!. Lorencillo
l'ultima frase è ampliamente smentita dalla storia (anche quella moderna).
Che ora gli iraqueni vivano peggio di 5 anni fa non lo metto in dubbio, ma se tutto si risolve per il meglio fra 10 ? 20 anni potranno raggiungere un tenore di vita che mai si sarebbero sognati (libertà e benessere).
Milosevic ammazza xmila kossovari e subito si interviene perchè è di fianco a casa nostra, Saddam ammazza x00mila curdi,sunniti etc. e non ce ne deve fregare un cazzo perchè sta in medio-oriente.
Il filo conduttore italiano e americano è sempre andato per la giusta direzione.
Ora io non capisco come mai, la sinistra italiana, esce con le bandiere della pace (per cambiare idea dopo 3 anni) e a volte invece fa la guerra chiamandola missione di pace.
Io invece non capisco come si faccia a paragonare l'intervento in Kossovo Con l'intervento in Iraq.
Dopo l'intervento in Iraq 60 K morti civili
Dopo l'intervento in Kossovo ... Boh non si sà... mm non sarà mica perché dopo l'intervento in Kossovo non ci sono stati morti civili perché quella era un VERA missione di pace???
A be si ma continuiamo a paragonare cose che non c'entrano nulla e chiediamoci come mai certa gente stupida (i comuniiiistiiiiiii) dice che sono cose diverse... e si e si...
Kith ora non cercate voi di destra di sembrare quelli di Emergency perche poi mi potrei anche incazzare![]()
Non ce ne è mai fottuto un cazzo dei problemi del mondo , in ruanda sono morti 100.000.000 di persone ( penso piu di quante ce ne erano) , di quello che succede nel resto del mondo non gliene è mai fregato un cazzo a nessuno a meno che non lo decidessero i soliti noti.
Cerca di non insultare l'intelligenza degli altri , senno poi si scade davvero nel ridicolo.
Ma poi saddam era sunnita , a un caso intendevi gli sciiti![]()
E poi mi pare chiaro che uno debba interessarsi prima a cio' che ha intorno a casa e poi a quello che succede all'altro capo del mondo.
In bangladesh che succede?I tamil?Lo sri-lanka?3/4 dell'africa?Le filippine?La corea?In cile?No ma pinochet era tanto buono e ha tanta cura di noi , il tessoro Gaahh.
Ma tu Kith secondo me sei poco informato sulla storia moderna;
allora Missione Iraq è Nato dopo il rovesciamento di saddam diventa una missione Onu propio per cercare di non farla sfociare in una guerra civile, con regole d'ingaggio ben diverse dalle prime; per farla semplice spari solo se ti sparano loro per primo.
Il caso kossovo è diverso, è stata una missione Onu perchè gia c'era una guerra civile, certo è uguale alla cecenia ma sai com'è la russia fa più paura della serbia.
Ora la questione della sinistra è molto semplice loro dicono no a qualsiasi guerra però han sempre detto che in caso di trattive fallite o del non poter raggiungere un accordo diplomatico l'uso di una forza multinazionale come deterrente è accettabile, il casino dell'iraq viene semplicemente perchè siamo andatila con lo spauracchio delle Armi di distruzione di massa, dopo che c'era una sorta di embargo da 10 anni con puntuali ispezioni di commissari dell'onu che han sempre negato l'esistenza di qulsiasi ordigno di un certo livello di potenza, hanno occupato l'iraq di fatto non hanno trovato nulla e si sono inventati la fvoletta dellesportazione della democrazia, in un paese dove mi pare che non tutta l popolazione era contro il dittatore anzi tolte le minoranze ( vedi i kurdi) in iraq godevano di diritti sociali impensabili in altri stati mediorientali, per dirne uno su tutti era proibita la religione di stato coranica stile iran per fare un esempio cosa che ora con il nuovo governo sarà sicuramente reintrodotta e se non sarà domani sarà sicuramente dopodomani il giorno in cui anche in iraq arriverà qualcuno che vorra nuclearizzare israele.
![]()
Ottimo ragionamento, quindi delle minoranze che vengono trucidate da eserciti numerosi, bisogna fregarsene e lasciarli morire.
Bel ragionamento tutti i miei più vivissimi complimenti.
Non ci son stati morti civili? Ma è un eresia, cercati su internet quanti civili son morti in Kossovo.
Ora mi spiegheresti le differenze che fanno del kossovo una missione di pace, visto che a quanto pare hai iniziato a parlare dopo 3 pagine di reply inutili, almeno spiega bene.
Kith I civili in kossovo sono Morti PRIMA dell'intervento.. (ma ci sei o ci fai scusa???). In Iraq dopo l'intervento...
Il punto che non ti entra nella capoccetta è che la differenza sta nel fatto che ti ha spiegato Estrema...
Continua così.. pensa che uno stato abbia il diritto di decidere unilaterlamente dove intervenire e quali dittatori deporre.... Vivremo senz'altro in un mondo migliore...
PS facevo meglio a continuare con i replay inutili visto che hanno lo stesso grado di incidenza sui tuoi interventi che le risposte motivate...
Kins ti prego almeno tu non deludere la stima che ho nelle tue capacità di discernimento!... non è difficile il concetto:
Kossovo= guerra civile, repressione kossovari, morti civili> intervento= fine morti civili
Iraq= regime totalitario> repressione, morti civili> intervento militare occidentale> continuano i morti civili, cambia solo chi li ammazza
Ora come si fa a non cogliere la diffrenza che nel primo caso l'intervento fa cessare i morti civili nel secondo no?
Non credo ci voglia la laurea in storia delle relazioni internazionali per vedere la differenza...
28 nell'orale di discreta complementi, gg
detto ciò i problemi sono due.
In primis Iraq.
Era giusto sul piano 'etico' fare la guerra?
Imbastire un azione bellica contro uno stato che ha un governo che non ti piace non ha un cazzo di senso, non è una motivazione, una guerra comporta migliaia di morti e non si seppelliscono migliaia di corpi perchè il governo del paese tot non ti garba.
Però
All'atto pratico è così sbagliato? Se sono in una situazione in cui c'è un dittatore tirannico l'intervenire militarmente per cacciarlo non può che giovare alla popolazione, l'italia di fatto è stata liberata da un esercito anglo americano, vallo a raccontara ai n oppressi dal regime di saddam che secondo te fare una guerra preventiva è sbagliato.
Ma
Se fosse stato così semplice saddam sarebbe stato sconfitto, l'america ci avrebbe lucrato su petrolio e mafie varie, la popolazione contenta avrebbe instaurato il suo governo e saremmo tutti felici e contenti, il problema è questo, QUANTO la popolazione voleva un nuovo governo? QUANTO il dopoguerra sarebbe stato gestibile? non puoi uccidere hitler in un paese di nazisti convinti e pretendere che tutto vada bene.
Se l'america avesse tenuto conto di quest'ultimo 'Ma' (anzi, avesse ascoltato, più di un capoccia dell'esercito lo aveva detto ma non sono stati ascoltati) magari le cose sarebbero andate diversamente.
In linea teorica la situazione arrivati ad un certo punto dovrebbe passare all'ONU con interventi europei e americani di peacekeeping, peccato che lo stesso ONU nn è esente dalle mafie e dai soldi.
Questo vale anche per l'afganistan (anche se il "diritto" di fare una guerra lo avevano, la negazione da parte dei talebani di collaborare alla ricerca di saddam è stato un indiretto atto di guerra da parte loro), anzi un intervento dell'ONU sarebbe stato ancora più necessario dato che essendo una guerra in piena regola il dopoguerra poteva anche nn essere pianificato bene come avrebbero dovuto fare per l'iraq.
In tutto ciò l'ONU continua a far merda, ma non è non mandando i nostri soldati e facendo finta di niente che si risolvono i problemi, non mandare i soldati per la PACEH è una minchiata perchè nn basta far finta di non vedere per creare la pace, non mandare i nostri soldati per qualche incredibile attaccamento verso la salute di questi è cmq un altra minchiata, l'ONU farà merda ma nn è che li stiamo mandando in vietnam, e sono soldati apposta se avessero voluto stare a casa avrebbero fatto i panettieri.
Se l'ideale della pace è un ideale del paese e/o del governo i soldati vanno mandati, NON vanno mandati se l'ideale della pace si trasforma nell'ideale della salute dei nostri soldati, i pacifisti e il centro dx stanno lottando per la stessa cosa, far finta di non vedere e starcene belli a casa nostra facendo finta di nulla
hdr.
bnet profile