Gay Pride a Roma e reazioni politiche

[Hador]

ma manco per il cazzo per lo stesso livello, se fossimo tutti preti (nemmeno tutti, basterebbe un 70-80%) dopo 3-4-5-x generazioni la razza umana sarebbe estinta.
sposarsi in macchina? a parte che non ho capito che vuol dire, cmq l'evoluzione umana non si fa nel giro di 2-3-4-x generazioni, ci vogliono migliaia di anni, e cmq sarebbe una cosa naturale, l'evoluzione è il volere della natura, gli animali si evolvono per adattarsi all'ambiente.
A sto punto la specie dovrebbe adattarsi a mettere al mondo solo preti ermafroditi (in modo tale che ipoteticamente si possano accoppiare anche da soli).
Quando succederà allora potrò essere d'accordo sul fatto che essere preti non è contronatura.

ha senso

[Alkabar]

E tu sei certo di poter decidere chi è veramente capace di governare sulla base del suo curriculum di scienziato? Cosa dovremmo fare, nominare un Presidente del Consiglio in base alle sue pubblicazioni scientifiche?
A me sembra, piuttosto, che tu considereresti regionevole solo la scienza che ti desse ragione.
C'è chi ha già pensato a cose di questo tipo. Uno, per esempio, fu Auguste Comte. Se lo leggiamo adesso, viene più di qualche brivido. Lui prescriveva al mondo evoluto una cura contro gli errori dell'ignoranza (soprattutto contro le religioni): la sua visione era una società dominata dal progresso e dalla tecnica, in cui gli scienziati fossero il vertice del potere. Cosa accadeva alla fine di questa visione? Accadeva che si istituiva una religione della scienza (il cui pontefice massimo, guarda caso, avrebbe dovuto essere Comte stesso). Questo perchè l'unico orizzonte entro il quale è possibile istituire un sistema infallibile, autocratico e autosufficiente, è quello religioso. Per questo gli stati sono governati dalla politica e non dalla tecnica. Perchè la tecnica è solo uno strumento. Spesso al servizio dell'errore.
L'hanno spiegato bene in tanti, nel secolo scorso. Basta leggerli.
Fossi in te, comunque, non parlerei con leggerezza di ignoranza.

Mah. Aspetto a vedere altre risposte, io ho 4 argomenti contro le tue affermazioni.

[Kith]

oh l'omosessualità esiste da l'età primitiva... eppure siamo piu di 6 miliardi di persone su sto cazzius di pianeta...

appunto perchè non è la norma, pensa se i gay fossero gli etero e viceversa, non saremmo arrivati all'età classica

[Hador]

ma manco per il cazzo per lo stesso livello, se fossimo tutti preti (nemmeno tutti, basterebbe un 70-80%) dopo 3-4-5-x generazioni la razza umana sarebbe estinta.
sposarsi in macchina? a parte che non ho capito che vuol dire, cmq l'evoluzione umana non si fa nel giro di 2-3-4-x generazioni, ci vogliono migliaia di anni, e cmq sarebbe una cosa naturale, l'evoluzione è il volere della natura, gli animali si evolvono per adattarsi all'ambiente.
A sto punto la specie dovrebbe adattarsi a mettere al mondo solo preti ermafroditi (in modo tale che ipoteticamente si possano accoppiare anche da soli).
Quando succederà allora potrò essere d'accordo sul fatto che essere preti non è contronatura.

ha senso

ha senso invece.
altrimenti secondo il tuo ragionamento usare i profilattici non ha senso.

E' contronatura si, ma sul piatto della bilancia ha grossissimi pregi l'uso del goldone. Che pregio ha essere omosessuali e schiantarselo nel culo vicendevolmente?

quindi la tesi è diversa, prima era che omosessualità è contro natura, ora è che non ha pregi. Hai già cambiato soggetto kith.
Mi spieghi che pregio ha non avere figli? dovremmo stigmatizzare tutte le donne in carriera?
La categoria "naturale" (per quanto demenziale sia fare una differenzazione così) si divide in CHI FA FIGLI e CHI NON FA FIGLI, non tra etero e omosessuali.
Se questa cosa della "naturalità" ti sta tanto a cuore dovresti condannare chiunque non faccia figli.
Altrimenti sei un prevenuto incoerente

[holysmoke]

appunto perchè non è la norma, pensa se i gay fossero gli etero e viceversa, non saremmo arrivati all'età classica

ma si sta parlando del "contronatura" nn della norma... nessuno ha detto che lo è mi pare

[Kith]

ha senso quindi la tesi è diversa, prima era che omosessualità è contro natura, ora è che non ha pregi. Hai già cambiato soggetto kith.

non ha alcun senso, perchè il prete non è una coppia. per procreare serve una coppia, se la coppia è maschio maschio è contronatura.

Mi spieghi che pregio ha non avere figli? dovremmo stigmatizzare tutte le donne in carriera?
La categoria "naturale" (per quanto demenziale sia fare una differenzazione così) si divide in CHI FA FIGLI e CHI NON FA FIGLI, non tra etero e omosessuali.
Se questa cosa della "naturalità" ti sta tanto a cuore dovresti condannare chiunque non faccia figli.
Altrimenti sei un prevenuto incoerente

chi ha detto che pregio ha non avere figli? Ritornando al discorso della logica comune, 100 anni fa ogni coppia sposata aveva dai 3 ai n figli, molti morivano o per la fame o per le malattie.
Io rispetto l'idea di chi non vuol far figli perchè non li può mantenere.
Tipo in africa, il goldone potrebbe fare solo del bene, limitare le soprattutto le malattie veneree.
A sto punto chisseneincula se non procreano, se procreano figli con AIDS è peggio.

Io infatti condanno tutte quelle donne che per capricci personali non vogliono avere figli (chi per non sacrificare il lavoro, chi perchè non vuole avere tempo da perdere con un bebè etc.)

[ahzael]

quello che dice che è normale che 2 uomini se lo schiantino nel culo mica sono io eh.
Forse passi troppo tempo nei caroselli dei gay pride e il tuo culo è come la bat-caverna

almeno dal mio esce la batmobile, che ha una sagoma bella allungata, dal tuo escono le tartarughe ninja col furgone di channel 7 truccato

[jamino]

ma manco per il cazzo per lo stesso livello, se fossimo tutti omosessuali (nemmeno tutti, basterebbe un 70-80%) dopo 3-4-5-x generazioni la razza umana sarebbe estinta.
sposarsi in macchina? a parte che non ho capito che vuol dire, cmq l'evoluzione umana non si fa nel giro di 2-3-4-x generazioni, ci vogliono migliaia di anni, e cmq sarebbe una cosa naturale, l'evoluzione è il volere della natura, gli animali si evolvono per adattarsi all'ambiente.
A sto punto la specie dovrebbe adattarsi a mettere al mondo solo gay ermafroditi (in modo tale che ipoteticamente si possano accoppiare anche con maschi).
Quando succederà allora potrò essere d'accordo sul fatto che essere gay non è contronatura.

Perfetto l'evoluzione umana si fa in 3-4-5 generazioni?
Ossia secondo te è verosimile che il 70% 80% delle persone diventi omosessuale nel giro di 30 anni?

E' contro natura usare l'incubatrice? E' contro natura curare le persone?
L'umanità è perennnemente contronatura... supera i vincoli della natura non vi entra in testa questa cosa?

[Hador]

non ha alcun senso, perchè il prete non è una coppia. per procreare serve una coppia, se la coppia è maschio maschio è contronatura.

ma che discorso è, o si è contro natura o si è naturali, non è che la coppia è e il singolo no, essedo la scelta A o B o la persona fa figli ed è naturale o non li fa e non è naturale. Un omosessuale non fa figli in quanto non si accoppia con altro sesso, un prete non fa figli in quanto non si vuole accoppiare, entrambi sono contro natura uguali.

chi ha detto che pregio ha non avere figli? Ritornando al discorso della logica comune, 100 anni fa ogni coppia sposata aveva dai 3 ai n figli, molti morivano o per la fame o per le malattie.
Io rispetto l'idea di chi non vuol far figli perchè non li può mantenere.
Tipo in africa, il goldone potrebbe fare solo del bene, limitare le soprattutto le malattie veneree.
A sto punto chisseneincula se non procreano, se procreano figli con AIDS è peggio.
Io infatti condanno tutte quelle donne che per capricci personali non vogliono avere figli (chi per non sacrificare il lavoro, chi perchè non vuole avere tempo da perdere con un bebè etc.)

Quindi tu dici "per me è dovere morale far figli se ce n'è la possibilità, e per questo condanno gli omosessuali"
nn capisco perchè ripeto non condanni i preti.
A proposito, è ora di fare un bambino kith, sei abbastanza grande

[Randolk]

Io infatti condanno tutte quelle donne che per capricci personali non vogliono avere figli (chi per non sacrificare il lavoro, chi perchè non vuole avere tempo da perdere con un bebè etc.)

Perchè non te lo porti tu per nove mesi nella panza, ometto?

[DonZaucker]

Io sono uno sfigato etero che non scopa e non sono neanche gay. Conosco qualche gay che scopa moolto più di me, se gli dico "sei contronaturaaah!!!1" lui può sempre rispondermi "Sticazzi, almeno io scopo".
Cioé se ti piace pigliarlo o darlo nel deretano, chi cazzo se ne frega se salta fuori il solito purista a dire che è contronatura.
Cmq il paragone con gli animali nn regge, siamo esseri umani quindi abbiamo comportamenti diversi, io non ho mai visto un cane fare sesso con un altro cane maschio, ma sinceramente non l'ho neanche mai visto dipingere su tela.
E poi che minchiata se fossimo tutti gay ci saremmo estinti! Non è vero che un gay non si può riprodurre se vuole, basta andare alla banca del seme a depositare et voilà!

[Kith]

Perfetto l'evoluzione umana si fa in 3-4-5 generazioni?
Ossia secondo te è verosimile che il 70% 80% delle persone diventi omosessuale nel giro di 30 anni?
E' contro natura usare l'incubatrice? E' contro natura curare le persone?
L'umanità è perennnemente contronatura... supera i vincoli della natura non vi entra in testa questa cosa?

ho detto proprio il contrario ma vabbè, e la seconda era un ipotesi, ma capisco che tu non sapendo come controbattere cerchi di cambiare il significato delle frasi, è la tecnica standard per arrampicarsi sugli specchi.
L'ultima frase mi sa tanto da film holliwoodiano ed è peraltro insensata in questo contesto.
Ripeto andare contronatura con una coppia di uomini o donne non ha benefici, andare contronatura scoprendo la penicillina o checazzonesò il gene responsabile di qualche malattia è qualcosa di positivo.

ma che discorso è, o si è contro natura o si è naturali, non è che la coppia è e il singolo no, essedo la scelta A o B o la persona fa figli ed è naturale o non li fa e non è naturale. Un omosessuale non fa figli in quanto non si accoppia con altro sesso, un prete non fa figli in quanto non si vuole accoppiare, entrambi sono contro natura uguali.Quindi tu dici "per me è dovere morale far figli se ce n'è la possibilità, e per questo condanno gli omosessuali"
nn capisco perchè ripeto non condanni i preti.
A proposito, è ora di fare un bambino kith, sei abbastanza grande

vedi che non capisci una sega, per natura il singolo essere umano non può fare figli, mica ci sdoppiamo ....
la coppia invece secondo natura fa figli.

Appena troverò la compagna giusta stai tranquillo che un po di Kith Jr. li metterò al mondo

[Hador]

vedi che non capisci una sega, per natura il singolo essere umano non può fare figli, mica ci sdoppiamo ....
la coppia invece secondo natura fa figli.
Appena troverò la compagna giusta stai tranquillo che un po di Kith Jr. li metterò al mondo

per natura la procreazione è passaggio obbligato, un animale nasce, cresce finchè non è sessualmente attivo, arriva all'età adulta durante la quale si riproduce e poi muore. Il concetto di coppia non esiste come non esiste il concetto di castità.
Per questo parlare di coppia contro natura è assolutamente privo di senso.

[Kith]

non è vero, ci sono alcuni animali che sono mongami e procreano solo poche volte durante la loro vita.

[IrideL]

.
Appena troverò la compagna giusta stai tranquillo che un po di Kith Jr. li metterò al mondo

compagna giusta = che vuole fare figli? e se trovi la persona perfetta ma nn li vuol fare per sua scelta' e contronatura?