Omicidio del tifoso laziale

[jamino]

Be su anno 0 hanno fatto una ricostruzione dei fatti sulla base di fonti definite autorevole.
LA storia pare sia che 2 macchine di tifosi della lazio abbiano aspettato in autogrill una macchina di tifosi della Juve. I primi si sono fermati vicino all'uscita dell'autogrill. Quando 3 degli Juventini sono usciti dall'autogrill li hanno assaltati in 8 a volto coperto con cinte, ombrelli usati a mo di sparanga, sassi e biglir di ferro e pare coltelli.
LA vittima avrebbe fatto parte di questo gruppo di 8 aggressori. Durante l'autpsia gli sono stati trovati 2 sassi nelle tasche dei pantaloni. Mentre accadeva tutto questo c''erano 2 pattuglie della stradale che stavano identificando delle persone dei centro sociali. Vista la rissa hanno suonato la sirena e questo pare aver fatto fermare la rissa. Gli Juventini avevano la macchina davanti al bar sono saliti in macchina e mentre andavano via la macchina è stata fatto oggetto di lancio di sassi e ombrellate sul parabrezza.
A questo punto anche i tifosi della lazio sono saliti sulle macchine e hanno fatto per scappare.
In quel momento, non si sa perché l'agente ha sparato.


Fatto salvo che per me l'agente non doveva sparare, fatto salvo che è stato un irresponsabile e che dovrà rispondere di questa irresponsabilità, siete sempre convinti che tutto ciò sarebbe potuto succedere a chiunque?

[MnfPna]

COme direbbe (il non troppo )Candido Cannavo: fatemi capire.
Io esco da un autogrill assieme ad altri, nel frattempo il proprietario esce e chiama al ladro, per caso li si trova un poliziotto che intima l`alt a tutti, io mi sto sentendo gli Audioslave con le cuffie mentre acapo basso guardando il cellulare per leggere il messaggio dell`amante vado alla macchina, e il poliziotto se io sono l`unico che nn si ferma mi puo` sparare ai sensi di legge?
Ma se e` cosi che cazzo di paese e` questo?

[Va$h]

Be su anno 0 hanno fatto una ricostruzione dei fatti sulla base di fonti definite autorevole.
LA storia pare sia che 2 macchine di tifosi della lazio abbiano aspettato in autogrill una macchina di tifosi della Juve. I primi si sono fermati vicino all'uscita dell'autogrill. Quando 3 degli Juventini sono usciti dall'autogrill li hanno assaltati in 8 a volto coperto con cinte, ombrelli usati a mo di sparanga, sassi e biglir di ferro e pare coltelli.
LA vittima avrebbe fatto parte di questo gruppo di 8 aggressori. Durante l'autpsia gli sono stati trovati 2 sassi nelle tasche dei pantaloni. Mentre accadeva tutto questo c''erano 2 pattuglie della stradale che stavano identificando delle persone dei centro sociali. Vista la rissa hanno suonato la sirena e questo pare aver fatto fermare la rissa. Gli Juventini avevano la macchina davanti al bar sono saliti in macchina e mentre andavano via la macchina è stata fatto oggetto di lancio di sassi e ombrellate sul parabrezza.
A questo punto anche i tifosi della lazio sono saliti sulle macchine e hanno fatto per scappare.
In quel momento, non si sa perché l'agente ha sparato.


Fatto salvo che per me l'agente non doveva sparare, fatto salvo che è stato un irresponsabile e che dovrà rispondere di questa irresponsabilità, siete sempre convinti che tutto ciò sarebbe potuto succedere a chiunque?

Certo! Gabriele era un santo! Come fai a pensare il contrario?!

[Necker]

grazie blackcoso per aver ridotto il tuo coso


adesso hai un cosino

[Rad]

Certo! Gabriele era un santo! Come fai a pensare il contrario?!

io mi chiedo cosa cazzo ne sai te, detto questo continua la tua inutile crociata contro di lui dato che per certo era 1 criminale, io invece mi riservo il beneficio del dubbio dato che le cose NON SI SANNO.

p.s. @ricostruzione di jamino: 8 persone, volti coperti ecc.. ma se nessuno ha visto la dinamica ecc come si fanno a sapere tutte queste informazioni? se qualcuno ha visto queste cose (e son cose DETTAGLIATE) allora avrà assistito pure al resto no?

[sto esprimendo dubbi non sto dando per scontato nulla, potrebbe essere paro paro a come ha detto jamino, non lo metto in dubbio, ma le ricostruzioni (come le versioni di questa storia, ossia 40diverse) lasciano il tempo che trovano]

edit: se la rissa è durata pochi attimi (sembra che tutti, dal benzinaro ai poliziotti se non erro) han detto che è stata una cosa "fugace".. come han fatto i poliziotti a capire subito? (sempre tenendo presente la distanza che intercorre tra i due autogrill, che non è poca.. di certo non riesci a vedere in faccia una persona, se poi ci metti guard rail new jersey rete e macchine che passano...)
imho si sta parlando dell'aria fritta

[McLove.]

Be su anno 0 hanno fatto una ricostruzione dei fatti sulla base di fonti definite autorevole.
LA storia pare sia che 2 macchine di tifosi della lazio abbiano aspettato in autogrill una macchina di tifosi della Juve. I primi si sono fermati vicino all'uscita dell'autogrill. Quando 3 degli Juventini sono usciti dall'autogrill li hanno assaltati in 8 a volto coperto con cinte, ombrelli usati a mo di sparanga, sassi e biglir di ferro e pare coltelli.
LA vittima avrebbe fatto parte di questo gruppo di 8 aggressori. Durante l'autpsia gli sono stati trovati 2 sassi nelle tasche dei pantaloni. Mentre accadeva tutto questo c''erano 2 pattuglie della stradale che stavano identificando delle persone dei centro sociali. Vista la rissa hanno suonato la sirena e questo pare aver fatto fermare la rissa. Gli Juventini avevano la macchina davanti al bar sono saliti in macchina e mentre andavano via la macchina è stata fatto oggetto di lancio di sassi e ombrellate sul parabrezza.
A questo punto anche i tifosi della lazio sono saliti sulle macchine e hanno fatto per scappare.
In quel momento, non si sa perché l'agente ha sparato.


Fatto salvo che per me l'agente non doveva sparare, fatto salvo che è stato un irresponsabile e che dovrà rispondere di questa irresponsabilità, siete sempre convinti che tutto ciò sarebbe potuto succedere a chiunque?

no non sarebbe successo a chiunque

ma stando alla ricostruzione e cmq se aveva due sassi in tasca il discorso che stava dormendo perde di significato, oltretutto avevano il volto coperto che indica una premeditazione o cmq sottrarsi preventivamente ad un riconoscimento.
vedendo la rissa premesso che come detto mettono le sirene e vengono sentite, dato che la rissa termina sopraggiungono o stanno per arrivare i poliziotti e da li la fuga in macchina dei tifosi, quelli della lazio presumo ancora a volto coperto non credo che per la rissa avevano il volto coperto e con l'imminente arrivo della polizia si scoprivano il volto se l'intento era filare in macchina ed andarsene.
ripeto che 60/70 metri per prendere una macchina come mi avete detto voi e come ho letto non sono possibili evidentemente il poliziotto si era avvicinato.

se la macchina era in fuga spara alla macchina ed uno dei rissaioli muore.
sicuramente sta versione molto piu presumibile di un proiettile a 60 metri da un poliziotto pazzo mentre andavano a passo uomo che prende uno che non aveva partecipato alla rissa e che invece dormiva in macchina, e si rendono conto che e' stato preso alla gola al casello.

io mi chiedo cosa cazzo ne sai te, detto questo continua la tua inutile crociata contro di lui dato che per certo era 1 criminale, io invece mi riservo il beneficio del dubbio dato che le cose NON SI SANNO.

quindi fammi capire reputi piu presumibile la versione per cui il tizio dormiva ed un pazzo nons apendo cosa nemmeno era successo spara ad una macchina in corsa? se e' cosi forse sei l'unico che c'ha creduto eh

p.s. @ricostruzione di jamino: 8 persone, volti coperti ecc.. ma se nessuno ha visto la dinamica ecc come si fanno a sapere tutte queste informazioni? se qualcuno ha visto queste cose (e son cose DETTAGLIATE) allora avrà assistito pure al resto no?

e chi ha detto che nessuno ha visto la dinamica anzi mi pare che la dinamica l'han proprio vista dato che e' il racconto di anno zero e la ricostruzione di jamino, chiaramente da prendere con beneficio del dubbio ma piu credibile del dj addormentato mentre gli amici facevano una rissa non scoppiata a caso ma premeditata.

edit: se la rissa è durata pochi attimi (sembra che tutti, dal benzinaro ai poliziotti se non erro) han detto che è stata una cosa "fugace".. come han fatto i poliziotti a capire subito? (sempre tenendo presente la distanza che intercorre tra i due autogrill, che non è poca.. di certo non riesci a vedere in faccia una persona, se poi ci metti guard rail new jersey rete e macchine che passano...)
imho si sta parlando dell'aria fritta

[/QUOTE]

l'aria fritta e tutta o nessuna, tu per primo reputi le tesi del procuratore eticamente giuste ma le altre le ripugni o si danno per buone tutte lee possibili ricostruzioni di fatto non avendo a disposizione di nulla di quel fascicolo o nessuna e sopratutto non capisco cosa c'entra il riconoscimento della persona, al di la che in questa ricostruzione che si può prendere anche con beneficio del dubbio avevano il volto coperto, e dando per scontato che una rissa e' sempre una cosa fugace mica e' un incontro di boxe a riprese oltretutto se si utilizzano spranghe o ombrelli o biglie se continui ci scappa il morto per le lesioni cosa c'entra il non vedere in faccia una persona? cioe anche se vedevano in faccia una persona che facevano non sparavano perche riconoscevano il dj? sul serio non capisco

[Rad]

quindi fammi capire reputi piu presumibile la versione per cui il tizio dormiva ed un pazzo nons apendo cosa nemmeno era successo spara ad una macchina in corsa? se e' cosi forse sei l'unico che c'ha creduto eh

ovvio che no, anzi è anche probabile che abbia partecipato, ma questo continua a non giustificare la reazione del poliziotto secondo la mia etica personale (poi magari la legge lo giustifica questo lo sai te, non io).
ho dei dubbi su come uno con neanche 3 ore di sonno possa stare bello in piedi a tirare pizze aoe ma tutto è possibile (non scherzo, potrebbe anche essere vero non lo posso sapere)

e chi ha detto che nessuno ha visto la dinamica anzi mi pare che la dinamica l'han proprio vista dato che e' il racconto di anno zero e la ricostruzione di jamino, chiaramente da prendere con beneficio del dubbio ma piu credibile del dj addormentato mentre gli amici facevano una rissa non scoppiata a caso ma premeditata.

il fatto che sono uscite 120 versioni diverse e nessuna "ufficiale" mi fa appunto riflettere.. io dico solo che secondo me, nella ricostruzione son stati messi fin troppi dettagli.. se allora c'è stato qualche testimone che ha visto addirittura tutte le "armi" usate, come mai la versione è stata cambiata ottocentomila volte? uno che vede una rissa del genere (sotto ammissione di tutti molto veloce e poco "chiara") e vede che i tizi sono: 8 contro 3 (quindi ne conta 11),che conta due macchine, che vede che quelli avevano il viso coperto, che quello aveva in mano un ombrello, che l'altro aveva una biglia di ferro e l'altro aveva un bozzo nella tasca che faceva pensare al coltello... allora come ha fatto a non vedere CHIARAMENTE il resto? questa è la mia domanda

l'aria fritta e tutta o nessuna, tu per primo reputi le tesi del procuratore eticamente giuste ma le altre le ripugni o si danno per buone tutte lee possibili ricostruzioni di fatto non avendo a disposizione di nulla di quel fascicolo o nessuna e sopratutto non capisco cosa c'entra il riconoscimento della persona, al di la che in questa ricostruzione che si puo prendere anche con beneficio del dubbio avevano il volto coperto, e dando per scontato che una rissa e sempre una cosa fugace mica e' un incontro di box a riprese oltretutto se si utilizzano spranghe o ombrelli o biglie se continui ci scappa il morto per le lesioni cosa c'entra il non vedere in faccia una persona? cioe anche se vedevano in faccia una persona che facevano non sparavano perche riconoscevano i dj? sul serio non capisco

io dico che quello che ha detto il procuratore (ossia sparo = nosense + atto grave) lo condivido, non sposo nessuna tesi dato che quella giusta potrebbe essere un altra ancora che non sia ne la mia ne la tua ne quella di nessuno..

il fatto di vedere un "in volto" una persona era portato come "esempio" (forse non al 100% pertinente) per dire che uno non riesce a vedere i particolari, quindi non riesce ad accorgersi QUANTO è violenta una rissa, SE è una rissa (o magari sono amici che cazzeggiano o fanno i coglioni tra loro ecc). cmq ti spiego il mio edit
"Posted by Rad - edit: se la rissa è durata pochi attimi (a detta di tutti, dal benzinaro ai poliziotti se non erro) han detto che è stata una cosa "fugace".. come han fatto i poliziotti a capire subito? [ossia CHE ERA UNA RISSA?] (sempre tenendo presente la distanza che intercorre tra i due autogrill, che non è poca.. di certo non riesci a vedere in faccia una persona (esempio portato per sottolineare la distanza), se poi ci metti guard rail new jersey rete e macchine che passano...)
imho si sta parlando dell'aria fritta"

spero di essere stato + chiaro adesso vado a dormire che la serata-poker mi ha devastato

[MnfPna]

@MC Love

Siccome parlo col dubitativo all`inizio quando e` solo un parere adesso che ho trovato un riferimento parlo in modo meno dubitativo.

ho trovato questo in rete

http://www.altalex.com/index.php?idnot=38624)

ti estraggo questa parte:

nella giurisprudenza più attuale, infatti, si perviene a ritenere inoperante la scriminante ex art. 53 c.p. in caso di fuga
Cass. pen., sez. III, sentenza 22 maggio 2007, n. 11879)12. Ed infatti la Cassazione ha affermato che la scriminante di cui all’art. 53 c.p. è applicabile solo in presenza della necessità di respingere una violenza o superare una resistenza attiva, mentre non è configurabile in caso di fuga, che rappresenta mera resistenza passiva, se attuata con modalità che non mettano a repentaglio l’incolumità di terzi13.


mi sembra che sia un po dalla parte di quello che io "ignorante" di diritto dicevo a cospetto tuo che pare bazzichi la materia.

Fuga con macchina senza armi = Resistenza passiva

Come vedi orientamenti piu` recenti dei tuoi riferimenti cambiano le carte in tavola, se non altro nel caso specifico, ma direi sostanzialmente anche come impianto del tuo discorso.
Ehh il potere della ricerca..

Round Set Game

[McLove.]

@MC Love

Siccome parlo col dubitativo all`inizio quando e` solo un parere adesso che ho trovato un riferimento parlo in modo meno dubitativo.

ho trovato questo in rete

http://www.altalex.com/index.php?idnot=38624)

ti estraggo questa parte:

nella giurisprudenza più attuale, infatti, si perviene a ritenere inoperante la scriminante ex art. 53 c.p. in caso di fuga
Cass. pen., sez. III, sentenza 22 maggio 2007, n. 11879)12. Ed infatti la Cassazione ha affermato che la scriminante di cui all’art. 53 c.p. è applicabile solo in presenza della necessità di respingere una violenza o superare una resistenza attiva, mentre non è configurabile in caso di fuga, che rappresenta mera resistenza passiva, se attuata con modalità che non mettano a repentaglio l’incolumità di terzi13.


mi sembra che sia un po dalla parte di quello che io "ignorante" di diritto dicevo a cospetto tuo che pare bazzichi la materia.

Fuga con macchina senza armi = Resistenza passiva

Come vedi orientamenti piu` recenti dei tuoi riferimenti cambiano le carte in tavola, se non altro nel caso specifico, ma direi sostanzialmente anche come impianto del tuo discorso.
Ehh il potere della ricerca..

Round Set Game

visto che la metti su game set match ti rispondo a tono.
Coglione cosa non ti e' chiaro che ad i sensi dell 'articolo 2, n. 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo vale quanto ho detto?
e che le norme comunitarie se ne sbattono quanto dispone un ordinamento interno perche sono queste ultime che sid evono adeguare??
cosa non ti e' chiaro del fatto che la cassazione si pronuncia sui motivi che gli sono stati esposti dall avvocato cassazionista e solo su quelli?
cosa non ti e' chiaro che la giurisprudenza piu recente e' indice quando la cassazione si e' pronunciata sullo stesso motivo nota bene non già sullo stesso reato, posto sulla cassazione, che vuoi che ti dica l'avvocato di quel processo era abbastanza scarso se non ha sfruttato una conosciutissima sentenza.

ma sul serio vuoi insegnare a me la professione? va a lavorare alla telecom che io faccio cio che so fare.

fai ridere quanto sei Coglione! mica potere della ricerca il potere dell'ignoranza e dell arroganza di chi nonostante non ne sa un cazzo vuole pontificare non sapendo nemmeno dove mettere le mani.
ma chi cazzo ti credi di essere, trapeli acredine da ogni poro, che magra vita frustrata che devi avere.

[MnfPna]

Hai poggiato il tuo proloquiare su una sentenza del 2003 della Cassazione che afferma principi, modificati nella sostanza per quanto riguarda l`uso di armi nel caso che proprio si cuce sull`evento in topic da una sentenza sempre della Cassazione del 2007.
Probabilemente manco hai letto l`articolo con i riferimenti che ho linkato dall`alto della tua saccenza e presupponenza.Sei ridicolo e basta.
Vivi nel tuo mondo del so tutto io e dell`avvocato che e` andato in Cassazione nel 2007 che fosse un coglione, e continua ad illuminarci.
Chi si fa due letture di questi reply e si va a leggere i riferimenti miei e i tuoi sapra` farsi un giudizio suo, che per te sara` campo dell`Etica, mentre magari si tratta proprio di Diritto.

Saccente dei miei stivali.

[McLove.]

Hai poggiato il tuo proloquiare su una sentenza del 2003 della Cassazione che afferma principi, modificati nella sostanza per quanto riguarda l`uso di armi nel caso che proprio si cuce sull`evento in topic da una sentenza sempre della Cassazione del 2007.
Probabilemente manco hai letto l`articolo con i riferimenti che ho linkato dall`alto della tua saccenza e presupponenza.Sei ridicolo e basta.
Vivi nel tuo mondo del so tutto io e dell`avvocato che e` andato in Cassazione nel 2007 che fosse un coglione, e continua ad illuminarci.
Chi si fa due letture di questi reply e si va a leggere i riferimenti miei e i tuoi sapra` farsi un giudizio suo, che per te sara` campo dell`Etica, mentre magari si tratta proprio di Diritto.

Saccente dei miei stivali.

sai cosa e' una sentenza tanto per iniziare?

sai come si procede in cassazione?
sai che una sentenza della cassazione viene pronunciata solo in base ad i motivi richiesti?
cosa e' difficile da capire che nella sentenza del 2003 l'avvocato ha richiesto di esaminarla ad i sensi della norma comunitaria? (il primo motivo che e' risultato vincente e tutt'ora lo sarebbe?)
solo un ignorante del tuo livello fa un processo per cassazione senza nemmeno andarsi a studiare le norme comunitarie.

tu sei quello per cui l'italia fa merda credi di capire tutto mentre dovresti mantenerti a riparare linee telefoniche che e' il tuo mestiere al posto di offendere gli altri.
vivi tu nel tuo mondo leggendo disinformazione.com e masturbandoti nel tuo odio diffuso.

mi fa impazzire che termini come un arringa di Mio cugino Vincenzo..si il film

tanto per continuare a spiegarti che forse indicarti dove sta la tua mancata conoscenza ti fa piu male che offenderti, che sei li che rosichi e cerchi di cogliermi in fallo da una vita per ogni volta che ti ho bacchettato sulle grasse merde che dicevi tratte sempre dal tuo sito preferito, ma purtroppo non ci riesci.

se ci fosse stata una sentenza del 2007 della cassazione che pronunciandosi sull' articolo 2 della convenzione dei diritti dell uomo europea avesse negato quanto affermato nel 2003, ti avrei fatto i complimenti ti avrei detto che non ero a conoscenza ti tale sentenza ed avrei tranquillamente detto che avevano modificato quanto prima era indicato. (cosa che sia chiaro potrebbe anche accadere tra 3 mesi, ma che ancora non e' accaduta e quindi la sentenza del 2003 rimanee storica se nei motivi di cassazione l'avvocato alla convenzione comunitaria fa appello)

ma se tu mi citi una sentenza del 2007 che parla di altri motivi e dove non e' nemmeno stata indicata la norma superiore nei motivi per cassazione (e la cassazione non puo muoversi dai binari fissati dai motivi) a cui si puo leggittimante ricorrere (la convenzione blabla), oltre ad offenderti per come ti permetti di mettere in dubbio quanto scrivo dico che continui ad essere ignorante ed arrogante con il tuo game set match in un gioco di cui non sai nemmeno le regole.

E' l'avvocato che porta nei suoi motivi la materia su cui la corte deve pronunciarsi se nel ricorso viene come motivo indicato il 53 c.p. sulla base di quello si sviluppera' la decisione della Corte secondo i binari in cui si puo muovere il supremo giudice cioe quelli del petitum (cioe di quello che e' stato richiesto e su cui deve rispondere.)

ma e' qua che casca l'asino (cioe' tu)
la Convenzione europea dei diritti dell uomo e' una norma self -executing in base a quanto disposto dal'articolo 1 della stessa per cui gli stati che la sottoscrivono riconoscono i diritti e le liberta' che essa garantisce, nota bene riconoscono non si impegnano a riconoscere o tradurre in norme interne ma sono automaticamente esecutive, da cio il termine self-executing
Sulla natura della Convenzione europea dei diritti dell uomo c'e' chi la reputa pari rango alla legge ordinaria ma un piu attento ed equo inquadramento della stessa la fa assurgere a rango ancor piu alto, anche maggiore della stessa costituzione. A ben guardare e' la stessa Costituzione nel combinato disposto degli artt. 2 (la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo) ed 11 (limitazioni di sovranità nazionale, laddove ciò sia necessario per promuovere un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le nazioni) a riconoscerlo
quindi un rango ancora piu elevato alla stessa anzi far rispettare la convenzione significa sostanzialmente rispettare il dettato Costituzionale.

se un avvocato nei motivi per cassazione richiede erronea applicazione della legge penale con riferimento alla norma dell'articolo 2, n. 2 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo, su quello dovra' pronunciarsi la corte, e se il giudice di merito non ha valutato o interpretato in maniera errata la Convenzione dei diritti dell uomo europea, l'esito della pronuncia della suprema corte non potrà distaccarsi da quanto gia ti ho abbondantemente dimostrato.

l'art 2 indica, ti ripeto nuovamente, e su quello dovra basarsi la cassazione per il limite del petitum: è legittimo l'uso delle armi anche quando si tratti di effettuare un regolare arresto non poteva non trovare applicazione. ed un ipotetico conflitto di norme con il 53 c.p. e' il 53 cp. a dover cedere il passo ad una norma di rango costituzionale o addirittura superiore, quindi nessun game ste match, mi spiace ritenta sarai piu fortunato.

il che non vuol dire licenza di uccidere lo ribadisco visto che non ho a che fare con un normodotato.
La lettera dell’articolo 2 , non definisce le circostanze in cui è ammesso infliggere intenzionalmente la morte cosa che continui a non capire con il tuo mononeurone, ma descrive quelle in cui è permesso l’impiego di mezzi coattivi che possono cagionarla. La morte se sopraggiunge rappresenta una conseguenza accidentale del ricorso alla forza, in sé perfettamente lecito, e, quindi, viene a considerarsi come inflitta involontariamente.

Non per nulla ogni volta che ho parlato del poliziotto indico a "meno che non c'era altro sotto" o "a meno che non conosciamo qualche circostanza" laddove l'evento morte diventa intenzione e volontà del poliziotto e non un mero prevalere dell interesse generale (evitare il compimento di reati presenti passati e futuri ed assicurare il reo alla giustizia) sull' interesse particolare del singolo.

ma tutto quanto ti espongo, tu NON lo sai e dici game set match, ti immagino bavante sulla tastiera a pensare ehhh sono forte l'ho fregato come ti ho detto un tempo come Casco nero di Spaceballs, mi spiace nulla di piu errato ed ancora dimostri il tuo non capirne e saperne NULLA, un game set match in un gioco in cui non sai giocare non conosci le regole e fai sempre figure di merda, ma non ti privi di accusare gli altri ed addirittura mettere in dubbio la professione.... la data mio caro triagon non c'entra nulla... sono totalmente diversi i motivi di ricorso e la preparazione dell avvocato, ora torna nel tuo buchetto a fare quello che sai fare, cioe', non smentendoti, mai aprire bocca su tutto sapendone nulla, credendo di sapere qualcosa, vali nulla mi spiace ci sei nato cosi.
bastava usare toni piu' gentili e chiedere il come mai e ti avrei serenamente spiegato, o avremmo potuto anche argomentare insieme insomma quello che capita tra persone normali, cosa che tu non sei, invece hai maturato un altra ricca e grassa figura di quello che sei.

[MnfPna]

dopo il bla bla bla tuo alcune precisazioni

1) Se c`e` qualcuno che ha offeso nei reply quello sei tu, basta rileggerseli, e il tuo atteggiamento da presupponente non poteva portarti ad altro.

2) Le norme comunitarie le ho lette al tuo primo reply e la norma come te riporti dice -

La morte non si considera inflitta in violazione di questo articolo quando risulta da un ricorso alla forza resosi assolutamente necessario:

1. per assicurare la difesa di ogni persona dalla violenza illegale;

2. per eseguire un arresto regolare o per impedire l'evasione di una persona regolarmente detenuta;

3. per reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o una insurrezione.

ovvero tratta in modo generico una situazione reale, nel caso specifico del thread (al quale io mi sono sempre ispirato) a) l`agente non stava procedendo ad un arresto, non potendo avere gli elementi per arrestare chi e per cosa, dovendoli ancora appronfondire b) non impediva fuga di persona regolarmente detenuta c) non assicurava la difesa di nessuno, visto che la eventuale e da accertare (con responsabilita`) rissa era dda accertare d) non era ne una sommossa ne una insurrezione.

Da questo la genericita` delle norme comunitarie in relazione al caso e la necessita` di scendere nel particolare, con appunto le norme del c.p. (la 53 per l`appunto) e le interpretazioni della stessa date dalla C.Cassazione a cui pure io ho rimandato, sebbene facendo riferimento a una sentenza piu` recente della tua e piu` vicina al caso in questione.

3) Io non riparo le linee telefoniche, sbruffone. Anzi al momento non lavoro nemmeno piu` per Telecom, ma per IBM, fanboy delocalizzato, ho una laurea in Economia e di gente come te no ho trattata e ne tratto da anni, lasciandola negli stanzini sperduti della propria mente presupponente.

4) Mai visto quel film, non rientra nel mio target, magari si attaglia meglio al tuo modo di essere.

5) A me di fregare te, come direste dalle tue parti, fotte a`minkia.
Interessa contribuire a fare chiarezza e tu dall`alto della tua saccenza qquando innondi i thread delle tue conoscenze (o meglio interpretazioni) non aiuti a farla perche` cerchi di imporre il tuo punto di vista dall`alto della tua esprienza ultradecennale forense (Buahhh).

La norma comunitaria quando non stringente ma generica porta a interpretazioni basate sulla legislazione locale (nazionale), se poi c`e` bisogno di chiarimenti viene rimandato alla corte europea di giustizia.

E nota bene, azionare le sirenee per farsi notare e far disperdere una rissa accennata o in essere non significa procedere all`arresto, e certo pure che da 60 metri i soggetti in dispersione e fuga non hanno o avrebbero potuto sentire eventuali ordini del poliziotto.

Quando ci sara` un processo si guadera` prima ai fatti alle circostanze poi si applicheranno le norme. E parlare come presupposto di un articolo della convenzione europea astrattamente ai fatti e circostanze non ha senso giuridico.

ci ho perso anche troppo tempo con te per quello che vale.

Bye, Bye

[Edeor]

.........

Mi sa che non hai capito il discorso che fa Lord, nella senteza che ti ha mostrato la Suprema Corte argomentato la decisione sulla base dell'art 2 comma 2 della Convenzione, tra l'altro se leggi l'inizio della motivazione ti spiega bene come funziona il diritto comunitario. Comunque il succo del discorso di Lord è: se io ti porto un sentenza argomentata sulla base di quell'articolo non ha senso cercare di smentirlo portando una sentenza basata su un altro articolo e che in alcun modo mette in discussione l'interpretazione della Cassazione riguardo l'art.2 della CEDU.

[Mirera]

bho a me non torna una cosa: adesso ci sono telecamere ovunque... e sicuramente ce ne saranno agli autogrill (ne sono quasi certa)
possibile che non ci siano immagini (per gli inquirenti eh .. non per noi) su cui basarsi per vedere la reale dinamica dei fatti?
secondo me queste immagini la polizia, o chi indaga, le ha...

[jamino]

ovvio che no, anzi è anche probabile che abbia partecipato, ma questo continua a non giustificare la reazione del poliziotto secondo la mia etica personale (poi magari la legge lo giustifica questo lo sai te, non io).
ho dei dubbi su come uno con neanche 3 ore di sonno possa stare bello in piedi a tirare pizze aoe ma tutto è possibile (non scherzo, potrebbe anche essere vero non lo posso sapere)


il fatto che sono uscite 120 versioni diverse e nessuna "ufficiale" mi fa appunto riflettere.. io dico solo che secondo me, nella ricostruzione son stati messi fin troppi dettagli.. se allora c'è stato qualche testimone che ha visto addirittura tutte le "armi" usate, come mai la versione è stata cambiata ottocentomila volte? uno che vede una rissa del genere (sotto ammissione di tutti molto veloce e poco "chiara") e vede che i tizi sono: 8 contro 3 (quindi ne conta 11),che conta due macchine, che vede che quelli avevano il viso coperto, che quello aveva in mano un ombrello, che l'altro aveva una biglia di ferro e l'altro aveva un bozzo nella tasca che faceva pensare al coltello... allora come ha fatto a non vedere CHIARAMENTE il resto? questa è la mia domanda

io dico che quello che ha detto il procuratore (ossia sparo = nosense + atto grave) lo condivido, non sposo nessuna tesi dato che quella giusta potrebbe essere un altra ancora che non sia ne la mia ne la tua ne quella di nessuno..

il fatto di vedere un "in volto" una persona era portato come "esempio" (forse non al 100% pertinente) per dire che uno non riesce a vedere i particolari, quindi non riesce ad accorgersi QUANTO è violenta una rissa, SE è una rissa (o magari sono amici che cazzeggiano o fanno i coglioni tra loro ecc). cmq ti spiego il mio edit
"Posted by Rad - edit: se la rissa è durata pochi attimi (a detta di tutti, dal benzinaro ai poliziotti se non erro) han detto che è stata una cosa "fugace".. come han fatto i poliziotti a capire subito? [ossia CHE ERA UNA RISSA?] (sempre tenendo presente la distanza che intercorre tra i due autogrill, che non è poca.. di certo non riesci a vedere in faccia una persona (esempio portato per sottolineare la distanza), se poi ci metti guard rail new jersey rete e macchine che passano...)
imho si sta parlando dell'aria fritta"

spero di essere stato + chiaro adesso vado a dormire che la serata-poker mi ha devastato

Rispondo brevemente.
1) Questa ricostruzione paradossalmente non si allonrtana dalla prima ricostruzione fornita all'ora di pranzo di Domenica (nella trasmissione in campo con roma e lazio su teleroma 56 all'ora di pranzo è stata letta la notizia di agenzia che riportava l'aggressione di 2 auto di laziali a un auto di tifosi juventini. Stranamente poi per 2 giorni questa versione non ha più circolato quasi che mettere in dubbio la nautura angelica della vittima fosse inconcepiblie.

2) Rispetto alla versioen che circolava la domenica a pranzo ci sono solo aprticolari in più, ad esempio il fatto che ci fosse una ragazza e che si sono coperti i volti con sciarpe e cappelli.

3) A differenza di prima ora si sa che hanno rintracciato gli occupanti della macchina di juventini, macchina che per altro aveva il parabrezza e il lunotto rotti nonché bozzi per calci e colpi con sassi e quant'altro

4) sugli oggetti titrovati in autogrill (coltelli, cinghi sassi etc sono state trovate le impronte digitali dei tifosi della alzio fermati

5) Mi pare ovvio che ci siano stati dei testimoni. Probabilmente la prima descrizione della mattina è circolata proprio sulla abse delle testimonianze che poi sono state verbalizzate dalla polizia che le ha rese pubbliche ieri nelal ricostruzione ufficiale degli eventi.


Ribadisco che quel ragazzo non doveva morire, ma allo stesso modo dico con chiarezza che se un gruppo di 9 persone armate aggredisce 5 persone disarmate per motivi di tifo ho dei seri dubbi che ci sia un angelo tra loro e che secondo me questa gente dovrebbe finire in galera.


Roma è tappezzata con manifesti che dicono che Gabriele è nei nostri cuori per sempre...se permetti nel mio non c'è. Ci sono talmente tante persone morte che stimavo nel mio cuore, senz'altro per i casi della vita ce ne entreranno altre... non c'è posto per una persona che ha compiuto azioni a mio parere spregevoli...

Mi dispiace, non doveva morire in questo modo assurdo, ma come diceva Gaber " A dio i martiri non han fatto mai cambiar giudizio".