Fecondazione assistita.

[Alkabar]

be non non mi sembra , tu dai spiegazioni ,altri dicono cose diverse ," deve andare così ." io come altri non l'abbiamo mai detto.



a parte il fatto che non si discute solo su diritto alla maternità ,nessuno colpevolizza nessuno , semplicemente ti è stato spiegato che per alcune persone il diritto alla maternità non esiste , se per te si é una tua opinione tanto come l'altra.


La fecondazione eterologa prevede che nascano bambini senza un eventuale padre , pensa alle donne sole che decideranno di comprare il seme e farsi fecondare , ti pare giusto far nascere un bambino sapendo a priori che per nostro volere non potrà avere un padre? potrebbe anche avere delle gravi conseguenze , o potrebbero anche solo semplicemente giragli i coglioni non lo puoi sapere , o prevedi anche il futuro?
Che dire complimenti a te per pensare anche a chi verrà al mondo e non solo alle tue assolutezze.



Dai qua mi stai scadendo , sono purtroppo esistiti questi casi , così come esiste qualche medico che ha stuprato e ucciso , un "dottor morte" scienziato che faceva crimini orrendi , immagino che ci si possa fidare anche di loro...dai non generalizziamo , i bastardi fanno tutti i mestieri.



Se per noi intendi scienziati e studiosi , certo devo riconoscere che il mondo è migliorato molto grazie a voi per certe cose , e peggiorato per altre purtroppo , ma è insito nell'uomo purtroppo commettere errori.
Che prima o poi si segua voi può essere , io per certe cose vi sto ancora seguendo , ma in 20 anni non curate un virus , ma continuo a seguirvi , per altre spero di farlo il più tardi possibile.



guarda che tu stai facendo la stessa identica cosa , demonizzi una parte e ne sponsorizzi un altra , sempre sarà così , poi sinceramente fra i giovani preti che conosco io internet è diventato molto usato , dove vedi tutta questa demonizzazione della chiesa bah.. avrà al massimo messo in guardia da un uso errato del mezzo , che per le masse può diventare una lama a doppio taglio. ma qua stiamo andando off-topic



lo rifai , non centra una fava con il discorso , ma predichi bene e razzoli male , screditi una parte per attirare consensi , così come fa la chiesa.



fino al primo puntino sono d'accordo , poi devi esserti fatto una super hoffman in bicicletta (che se non sai è una fra le tante chicche di extasy che trovi in discoteca) che prende il nome dal suo inventore , uno scienziato.


avranno le loro motivazioni , così come le ha la chiesa cattolica , sono cose diverse , che centra questo?



questo lo uppo abbastanza , tranne sul fatto che bisogna esserci per forza , quella è una balla , il non voto è una scelta perchè vuoi dire che non approvi questo referendum , senno come fai a dirlo?

troppo lungo da quotare tutto.
sull'extacy: le droghe non le fanno gli scienziati, le fanno i criminali, come le armi. Su sto punto non puoi giocare, gli scienziati veramente tali sono pacifisti.

sulla demonizzazione: stai retoricheggiando, la chiesa cattolica si è più volte autoscreditata con questi atteggiamenti a dir poco patetici, far notare che sono dei pagliacci non è screditarli, ma dire come stanno le cose.
Ripeto: se uno afferma che internet è da censurare in toto perchè ci stanno dei pedofili, tu non lo mandi a fare in culo in blocco?

sui virus: gli italiani sono i migliori ricercatori al mondo, riconosciuti come tali, e anche quelli con meno risorse a disposizione. Curaci tu i virus senza mezzi. Parli dell'aids? Ora chi si piglia l'aids un decennio ci va avanti, prima o poi diventerà una malattia grave, ma che comunque non uccide, e poi si troverà la cura. Business? Può essere, ma chi ci fa del business è un criminale, niente più niente meno.

[Wolfo]

troppo lungo da quotare tutto.
sull'extacy: le droghe non le fanno gli scienziati, le fanno i criminali, come le armi. Su sto punto non puoi giocare, gli scienziati veramente tali sono pacifisti.

sulla demonizzazione: stai retoricheggiando, la chiesa cattolica si è più volte autoscreditata con questi atteggiamenti a dir poco patetici, far notare che sono dei pagliacci non è screditarli, ma dire come stanno le cose.
Ripeto: se uno afferma che internet è da censurare in toto perchè ci stanno dei pedofili, tu non lo mandi a fare in culo in blocco?

sui virus: gli italiani sono i migliori ricercatori al mondo, riconosciuti come tali, e anche quelli con meno risorse a disposizione. Curaci tu i virus senza mezzi. Parli dell'aids? Ora chi si piglia l'aids un decennio ci va avanti, prima o poi diventerà una malattia grave, ma che comunque non uccide, e poi si troverà la cura. Business? Può essere, ma chi ci fa del business è un criminale, niente più niente meno.

ti stai arrampicando alka, le droghe sintetiche sono state fatte da scienziati , ma non per questo ritengo criminale tutta la categoria .
troppo faciel dire...quando fanno cose buone son scinziati , quando cappellano o fon cose cattive son criminali.

il secondo punto è una tua opinione come tutto il resto molto discutibile , anche perchè la chiesa usa internet e non ho mai letto che dica di censuralro in toto perche ci sono i pedofili, questa è una tuo dichiarazione del menga.

Che gli italiani siano i miglior ricercatori al mondo ci credo , ma vent'anni per un virus mi sembra na cacata , e poi come tu mi hai sempre detto i miglior ricercatori italiani vanno all'estero , e la i fondi li hanno o ti serve che vada a cercare i milioni e milioni di dollari che hanno speso per fallire dopo 20 anni..un virus...

[Arthu]

La scienza è sempre positiva.E' proprio il concetto di scienza stessa che la fa essere cosi.
L'uso che poi ne viene fatto puo' andare in ogni direzione , ma la scienza è per definizione volta al miglioramento e al perfezionamento in ogni campo.

[Malbrouk]

urka!!! la tua amica ha la figurina di cuccureddu al posto del cervello immagino

e invece il fatto più strano è che la considero un genio, nel senso che lo è... ma su queste cose, anche per quella religione cattolica che sta ancora a sentire, diventa ottusa

[Alkabar]

ti stai arrampicando alka, le droghe sintetiche sono state fatte da scienziati , ma non per questo ritengo criminale tutta la categoria .
troppo faciel dire...quando fanno cose buone son scinziati , quando cappellano o fon cose cattive son criminali.

il secondo punto è una tua opinione come tutto il resto molto discutibile , anche perchè la chiesa usa internet e non ho mai letto che dica di censuralro in toto perche ci sono i pedofili, questa è una tuo dichiarazione del menga.

Scienziato= uomo intelligente che lavora sia per se, che per gli altri, quello che inventa serve a migliorare il mondo

criminale= se ne sbatte di come va il mondo, lavora per se ad ogni costo. Che sia in vite o che sia in denaro o altro.

Troppo comodo un cazzo, io ho delle conoscenze informatiche ampie se volessi potrei usarle male per il mio tornaconto, invece cerco di usarle bene.


Su internet: Non è una mia dichiarazione del menga, sei tu che non hai un cribbio di memoria !!!

Che gli italiani siano i miglior ricercatori al mondo ci credo , ma vent'anni per un virus mi sembra na cacata , e poi come tu mi hai sempre detto i miglior ricercatori italiani vanno all'estero , e la i fondi li hanno o ti serve che vada a cercare i milioni e milioni di dollari che hanno speso per fallire dopo 20 anni..un virus...

Ma che ti devo dire io, è un virus in grado di cambiare la sua struttura, se non trovano il fattor comune per eliminarlo è anche a causa del fatto che c'è gente che si scandalizza se studiamo il DNA, ma sti cazzi !!!!!!

[Wolfo]

Si definisce scienziato una persona che è esperta in un campo della scienza e che usa metodi scientifici nella ricerca.
poi come usa quello che scopre determina se è una persona giusta o uno stronzo , ma la tua definizione di Scienziato , Alka perdonami, ma è un vano tentativo di porre rimedio a una cagata che probabilmente ti è scappata nella concitazione della discussione , capita anche a me delle volte , ma almeno ammettilo.

per utti gli altri tre punti tanto uguale , ammettilo almeno una volta nella tua vita , hai scritto queste cose senza un minimo di senso logico.

[Alkabar]

Si definisce scienziato una persona che è esperta in un campo della scienza e che usa metodi scientifici nella ricerca.
poi come usa quello che scopre determina se è una persona giusta o uno stronzo , ma la tua definizione di Scienziato , Alka perdonami, ma è un vano tentativo di porre rimedio a una cagata che probabilmente ti è scappata nella concitazione della discussione , capita anche a me delle volte , ma almeno ammettilo.

per utti gli altri tre punti tanto uguale , ammettilo almeno una volta nella tua vita , hai scritto queste cose senza un minimo di senso logico.

No, affatto.
Mi hai chiesto, se non ricordo male, quale limite do alla scienza in qualità di ateo.
L'ho scritto più volte per me cos'è uno scienziato, l'ho scritto anche nel forum del clan. Se ti ricordi : la scienza finisce quando si creano armi per far male ad altre persone, dopo diventa tecnica militare, o se preferisci, uno che si piega a costruire armi con la tecnica scientifica è un povero fallito, mi rifiuto di definire scienziato chi ha inventato la bomba al napalm.

Riguardo all'aids: mutando il suo rna (non ce l'ha il dna l'aids, essendo un virus) è difficile trovare una cura efficacie. Cercano di migliorare la situazione con coctail di antibiotici, che hanno il loro porco effetto comunque.

[Sakugochi]

Fini si conferma quantomeno una persona seria e coerente:
http://www.repubblica.it/2005/f/sezi...fini/fini.html

Peccato che si scelga sempre gli amici sbagliati...


Alla prossima

[Wolfo]

Consiglio a chi ha tempo e voglia di leggere a questo link , l'opinione di un politico italiano , politico che non rispecchia per nulla il mio pensiero elettorale ma che ho rivalutato molto dopo aver letto.

http://www.margheritacassano.it/Test...lli_060605.asp

[ghs]

in un'epoca meno progredita e piu' istintiva e meno morale della nostra, la competizione sessuale era legata alla ricerca da parte della madre di chi rendesse forte - o avesse buone probabilita' di farlo - il frutto dell'unione. In parte di qui il concetto di bellezza e appetibilita' che porta a normali "contese", di ogni tipo, anche nella civilta' moderna, e nel passato - in certi vistosi frangenti - era palesemente legato alla riproduzione (il classico e sfruttatissimo esempio delle statuette femminili preistoriche dai fianchi spaventosamente grandi). Ormai la bellezza fine a se stessa si e' mescolata a tutto, ha portato dietro strascichi dovuti all'economica, allo show-business, etc. etc. ... ma che in parte (o in arcana origine) il desiderio di una donna di un uomo alto bello e forte (o ovviamente viceversa, ma e' il caso donna sceglie uomo che e' "riproposto" dalla ditta danese) sia dovuto al desiderio di avere un figlio sano non mi sembra una castroneria. O si'?

Scusa se non ti ho risposto prima, ma non sono stato molto a casa negli ultimi giorni.
Certo che è una castroneria. E anche grossa. Ma per spiegarti bene le cose avrei bisogno di molto più dello spazio utilizzabile in un forum. E magari anche di un paio di birre, per accompagnare il racconto di 150 anni di evoluzione dello studio del comportamento umano.
Come al solito, potrei citare manciate di libri, ma alcuni sono anche difficili da procurarsi e la maggior parte è decisamente noiosa da leggere, quindi evito. In ogni caso, è davvero grossolano credere che le dinamiche sessuali siano così semplici, soprattutto nelle società umane.

Sul desiderio, attenzione: qui non è semplicemente il desiderio che diventa possibilità, ma la possibilità nuova e artificiale che genera la pretesa di un diritto in base al desiderio, diritto che poi si proclama naturale. Non ho intenzione di spiegare oltre questo punto, perchè vedo che non avete idea di cosa significhi e la maggior parte di voi è presa dal tam tam pseudo-libertario e conformista, quindi evito anche qui.

Sia chiaro, io sono completamente contrario alla procreazione assistita, quindi anche alla legge 40, e non andrò a votare, un po' perchè proprio non potrò farlo per impegni miei e un po' perchè non ho intenzione di avallare, con un NO o con un SI, la legge 40 o l'assenza di legge.

Nel mio caso, non c'entra proprio nulla la Chiesa. E guardate che sono molti i laici non allineati all'indifferenziazione pseudo-progressista.
Ho già dichiarato più volte il mio ateismo, ma, certo, non ho mai inteso essere un mangiapreti, perchè, anzi, considero la diversità una potenza e un accenno alla bellezza. Così mi piace che esistano le religioni, tante e diverse, e che si possano sempre esprimere tutti su temi critici. Mi piace che esistano culture diverse e che non si parli tutti la stessa lingua, perchè non esiste fecondità nell'omologazione. L'indifferenziazione è la morte della bellezza.
Allora non sventolate bandiere di cui non conoscete la storia, non aggrappatevi a idee confuse e dogmatiche di Scienza (che nulla c'entrano con la realtà e il paradigma scientifici, tra l'altro, ma non voglio entrare in un'altra polemica), non votate in base alla fedeltà alla posizione politica o in base all'odio per la Chiesa. Provate a informarvi davvero, piuttosto. E fatelo liberamente, senza chiudervi nell'ignoranza del pregiudizio. Siate realisti, insomma.

E poi fate come vi pare. Ma fatelo seriamente, per non dovervi pentire.

Se volete dettagli tecnici su cui soffermarvi, pensate agli interessi reali che muovono la ricerca sugli embrioni (che, abrogando il punto della Legge 40, potranno essere prodotti in numeri a piacere e usati come meglio si crede), che non sono proprio medici e filantropici; pensate al rischio che le tecniche di procrazione assistita fanno correre al corpo delle donne, impiantando quantità imprecisate (e ora, in Italia, limitate al numero di 3) di embrioni; pensate al mercato di embrioni e alla mercificazione del corpo della donna, donatrice di ovuli; pensate alle possibili conseguenze del conformismo genetico e a tanti altri problemi di questo tipo.
E, magari, solo alla fine e con qualche birra in più, pensate al concetto di estetica sociale, a dove porta, e alle leggi naziste del '33, che volevano preservare la società tedesca dal rischio della trasmissione di malattie da genitori a figli. Lo facevano in modo inverso, cioè attraverso la sterilizzazione di uomini e donne, ma l'approdo non è così distante.

E non fatevi confondere dai minestroni con la legge 194, che ora non c'entra nulla. La legge sull'aborto è una necessità, così come lo sarebbe una legge seria sulla procreazione assistita.

[ihc'naib]

la gran parte del dibattito che proponi non mi interessa molto in questo momento. Ho preso la mia decisione nel modo piu' lucido che mi riuscisse, e sono abbastanza convinto. Mi interessava la discussione sulla competizione sessuale.. ma se pensi che sia troppo complicato anche solo accennarla e' uguale.. vivo anche senza. cioe'.. ora come ora resto della mia idea arrabattata un po' cosi'.. che mi portera' il futuro in fatto di conoscenze.. staremo a vedere.
ihc

[Thuslands]

No, affatto.
Mi hai chiesto, se non ricordo male, quale limite do alla scienza in qualità di ateo.
L'ho scritto più volte per me cos'è uno scienziato, l'ho scritto anche nel forum del clan. Se ti ricordi : la scienza finisce quando si creano armi per far male ad altre persone, dopo diventa tecnica militare, o se preferisci, uno che si piega a costruire armi con la tecnica scientifica è un povero fallito, mi rifiuto di definire scienziato chi ha inventato la bomba al napalm.

Riguardo all'aids: mutando il suo rna (non ce l'ha il dna l'aids, essendo un virus) è difficile trovare una cura efficacie. Cercano di migliorare la situazione con coctail di antibiotici, che hanno il loro porco effetto comunque.

Quoto questo mex , ma se ne dovrebbero quotare tanti, troppi.
La scienza è scoperta, ricerca e lo scienziato è chi se ne serve , chi ne fa parte , chi la porta avanti e chi fa si che esista.
Non puoi assolutamente dire " è scienzato solo chi fa le cose belle" , " è criminale, non scienziato , chi fa cazzate". Il confine è molto sottile , tanto quanto quello fra i preti bastardi di cui tu parli , e quelli che qualcosinainaina da insegnare ce l'hanno. Trovo stupido , da parte tua, utilizzare queste differenze solo in base a cio' che ti fa comodo....

Se la scienza va avanti , scopre cose è un bene da una parte , un male dall'altra.
Se questo studiare gli embrioni portera a cose positive, dirai " avevo ragione"? , se invece portera a mercati di bambini su richiesta, dirai" quelli che hanno fatto sta cosa non sono scienziati".... ?

Tornando ad un argomento piu vecchio, parlavi del diritto di avere un figlio.
Dicevi che nessuno puo vietare ad una donna di avere un figlio, e che non è egoista pretenderlo, nemmeno per una donna single, o una coppia sterile.....
Lo sai chi lo stabilisce in questo caso, cosa è giusto , e cosa è sbagliato ? Il bambino, la vita del bambino e non uno stupido discorso fra verita oggettive e soggettive.
Puoi trovare il bambino che non gli e ne frega un cazzo se non ha un padre , o se lui è figlio di un'altro uomo, non di quello che gli hanno insegnato a chiamare papa...... ma sono sicuro che troverai una grande maggioranza di bambini che all'idea di non avere un padre rimarranno sconvolti, e la loro vita non sara come quella che , credo, hai avuto tu.
Come avresti reagito, se ti avessero detto che non sei il figlio di tuo padre, o peggio se il padre non l'avessi avuto affatto? se tua madre ti avesse comprato ad un mercato ? Forse tu bene, io no.
Pretendere un figlio a tutti i costi , anche sapendo che NON potrai garantirgli una vita normale per una serie di motivi, è cio' che di piu egoistico e crudele una donna possa fare.... perche cio' che " sforni", non è un oggetto, ma un essere vivente,che come dici tu PENSA, che potra non condividere il modo con cui tu l'hai messo al mondo.

Spero di essere stato chiaro , ho scritto di fretta e male.

[Alkabar]

Sul desiderio, attenzione: qui non è semplicemente il desiderio che diventa possibilità, ma la possibilità nuova e artificiale che genera la pretesa di un diritto in base al desiderio, diritto che poi si proclama naturale. Non ho intenzione di spiegare oltre questo punto, perchè vedo che non avete idea di cosa significhi e la maggior parte di voi è presa dal tam tam pseudo-libertario e conformista, quindi evito anche qui.

Ora scusa ghs, ma questo è un problema che non esiste. Sembra il dettaglio del dettaglio nel dettaglio. Non che io non abbia capito cosa intendi, il punto è che nessuno al mondo ragiona in modo così contorto. Quando la famiglia vuole un figlio, lo fa, punto, se non può farlo ci sta male. Speculazioni filosofiche ulteriori mi lasciano perplesso.

Sia chiaro, io sono completamente contrario alla procreazione assistita, quindi anche alla legge 40, e non andrò a votare, un po' perchè proprio non potrò farlo per impegni miei e un po' perchè non ho intenzione di avallare, con un NO o con un SI, la legge 40 o l'assenza di legge.

va bene.

Nel mio caso, non c'entra proprio nulla la Chiesa. E guardate che sono molti i laici non allineati all'indifferenziazione pseudo-progressista.

ok, non sei pro ricerca e mi sta bene.

Ho già dichiarato più volte il mio ateismo, ma, certo, non ho mai inteso essere un mangiapreti, perchè, anzi, considero la diversità una potenza e un accenno alla bellezza.

Va bene, punto di vista, che c'entra? Ci sono anche credenti pro ricerca, come ho fatto notare più volte.

Così mi piace che esistano le religioni, tante e diverse, e che si possano sempre esprimere tutti su temi critici. Mi piace che esistano culture diverse e che non si parli tutti la stessa lingua, perchè non esiste fecondità nell'omologazione. L'indifferenziazione è la morte della bellezza.

Come dire che il comunismo è la morte della creatività, va bene. Ma non c'entra nulla.

Allora non sventolate bandiere di cui non conoscete la storia, non aggrappatevi a idee confuse e dogmatiche di Scienza (che nulla c'entrano con la realtà e il paradigma scientifici, tra l'altro, ma non voglio entrare in un'altra polemica), non votate in base alla fedeltà alla posizione politica o in base all'odio per la Chiesa.

Senza alcuna offesa: cercare di mettere del caos dove non ce n'è affatto, non ti fa onore.
Tutte le motivazioni date da me, e anche da altri, hanno a loro volta altre motivazioni, che a loro volta hanno altre motivazioni. Dire che siamo confusi diventa retorica.
Il paradigma scientifico? Non si parla di paradigma scientifico, perchè lo tiri fuori, non ha alcun senso, si parla di significato della scienza e risultati ottenibili e ottenuti. Sul paradigma della scienza posso dirti che non esiste uno, cambia da branca a branca (un matematico ha il suo, un fisico ha il suo, un ingegnere ha il suo, si assomigliano ma sono diversi), però non fa parte di questo discorso.

Provate a informarvi davvero, piuttosto. E fatelo liberamente, senza chiudervi nell'ignoranza del pregiudizio. Siate realisti, insomma. E poi fate come vi pare. Ma fatelo seriamente, per non dovervi pentire.

Va bene.

Se volete dettagli tecnici su cui soffermarvi, pensate agli interessi reali che muovono la ricerca sugli embrioni (che, abrogando il punto della Legge 40, potranno essere prodotti in numeri a piacere e usati come meglio si crede),

FALSO, abrogando quel punto, lo stato legifererà di nuovo.

che non sono proprio medici e filantropici; pensate al rischio che le tecniche di procrazione assistita fanno correre al corpo delle donne, impiantando quantità imprecisate (e ora, in Italia, limitate al numero di 3) di embrioni;

FALSO, 1/5 è la probabilità di sopravvivenza di un embrione, fondamentalmente ogni donna ripete due volte il trattamento. Basterebbe alzare a 6 la soglia.

pensate al mercato di embrioni e alla mercificazione del corpo della donna, donatrice di ovuli; pensate alle possibili conseguenze del conformismo genetico e a tanti altri problemi di questo tipo.

FALSO, il mercato degli embrioni ? Nessun punto di questa legge riguarda il mercato degli embrioni, non diciamo assurdità e non inventiamo scuse che non esistono. Se non c'è un mercato degli embrioni probabilmente è perchè esiste già una legge al riguardo, che non viene abrogata in questo referendum.

E, magari, solo alla fine e con qualche birra in più, pensate al concetto di estetica sociale, a dove porta, e alle leggi naziste del '33, che volevano preservare la società tedesca dal rischio della trasmissione di malattie da genitori a figli. Lo facevano in modo inverso, cioè attraverso la sterilizzazione di uomini e donne, ma l'approdo non è così distante.

Questa è fantastoria, i tempi sono diversi, alfabetizzazione 99%, più gente che ragiona e si preoccupa dei propri diritti.
Ecco ho trovato un'altra falla: perchè mai l'apertura di una legge, dovrebbe portare a leggi restrittive?

E non fatevi confondere dai minestroni con la legge 194, che ora non c'entra nulla. La legge sull'aborto è una necessità, così come lo sarebbe una legge seria sulla procreazione assistita.

Ok, ammetti che è una legge sbagliata, puoi contribuire a cambiarla e non la cambi per questioni di "principio filosofico".
Amleto avrebbe fatto di meglio.

[Alkabar]

Quoto questo mex , ma se ne dovrebbero quotare tanti, troppi.
La scienza è scoperta, ricerca e lo scienziato è chi se ne serve , chi ne fa parte , chi la porta avanti e chi fa si che esista.
Non puoi assolutamente dire " è scienzato solo chi fa le cose belle" , " è criminale, non scienziato , chi fa cazzate". Il confine è molto sottile , tanto quanto quello fra i preti bastardi di cui tu parli , e quelli che qualcosinainaina da insegnare ce l'hanno. Trovo stupido , da parte tua, utilizzare queste differenze solo in base a cio' che ti fa comodo....

Se la scienza va avanti , scopre cose è un bene da una parte , un male dall'altra.
Se questo studiare gli embrioni portera a cose positive, dirai " avevo ragione"? , se invece portera a mercati di bambini su richiesta, dirai" quelli che hanno fatto sta cosa non sono scienziati".... ?

Te lo ripeto per quello che sono: creare è difficile, distruggere è facile. Ora fatti i tuoi conti, sul quanto è più facile fare esplodere qualcosa, piuttosto che costruirlo. Quello che costruisce è uno scienziato, quello che butta giù per proprio tornaconto, contro legge e contro l'umanità, è un criminale. La distinzione è semplice. Farci sopra della retorica, piuttosto sterile.

Tornando ad un argomento piu vecchio, parlavi del diritto di avere un figlio.
Dicevi che nessuno puo vietare ad una donna di avere un figlio, e che non è egoista pretenderlo, nemmeno per una donna single, o una coppia sterile.....
Lo sai chi lo stabilisce in questo caso, cosa è giusto , e cosa è sbagliato ? Il bambino, la vita del bambino e non uno stupido discorso fra verita oggettive e soggettive.
Puoi trovare il bambino che non gli e ne frega un cazzo se non ha un padre , o se lui è figlio di un'altro uomo, non di quello che gli hanno insegnato a chiamare papa...... ma sono sicuro che troverai una grande maggioranza di bambini che all'idea di non avere un padre rimarranno sconvolti, e la loro vita non sara come quella che , credo, hai avuto tu.

Ma avranno comunque una vita. Anche qui il discorso è sterile.

Come avresti reagito, se ti avessero detto che non sei il figlio di tuo padre, o peggio se il padre non l'avessi avuto affatto? se tua madre ti avesse comprato ad un mercato ?

Non me ne sarebbe fregato nulla in nessun caso, sono questioni che non posso controllare, l'idea di preoccuparmi per come sono stato messo al mondo è talmente sciocca che mi fa sorridere. Bene ci sono, a chi voglio bene adesso? Fine del discorso.

Forse tu bene, io no.

Perchè non sai decontestualizzare le cose.

Pretendere un figlio a tutti i costi , anche sapendo che NON potrai garantirgli una vita normale

Nessuno detiene il concetto di verità assoluta, così come nessuno detiene il concetto di normalità. Siete una società del piffero, chi non è normale non ha diritto alla vita, questa è la sintesi massima del vostro discorso.

per una serie di motivi, è cio' che di piu egoistico e crudele una donna possa fare.... perche cio' che " sforni", non è un oggetto, ma un essere vivente,che come dici tu PENSA, che potra non condividere il modo con cui tu l'hai messo al mondo.

Puntatore a quello che ho detto prima.

Spero di essere stato chiaro , ho scritto di fretta e male.

Lo sei stato, io ovviamente rispondo duro, ma come per wolfo, lungi da me l'offenderti, fa parte del dibattito.

[Wolfo]

con tutto il rispetto dell'idee che hai diverse dalle mie e di altri , credo che però tu Alka , e te lo dico da amico , dovresti avere un briciolo in più di umiltà, perchè anche davanti all'evidenza riesci cmq a rigirarla come meglio ti torna comodo piuttosto che dire anche solo una volta , anche solo su una minchiata , "si forse su questo mi sono sbagliato."