Fecondazione assistita.

[Alkabar]

Non ho detto che gli scienziati sono potenziali criminali. Ma la scienza puo essere usata in malo modo. E cosi come esistono preti per bene e altri pedofili, esistono scienziati con i controcazzi, e criminali. Questa parte del discorso riguarda un'altra discussione , una critica che ti facevo per il tuo modo di prendere le due cose a seconda di come ti fa comodo.

mi calmo. La scienza usata male non è scienza. Fare una bomba o un virus cattivo è facile, fare un vaccino è difficile, fare un programma utile non è facile, fare un virus che distrugge il sistema richiede due comandi in croce...

Io non ti faccio un discorso sullo spirito , voglio solo farti capire che un figlio puo pensarla diversamente da te , e puo trovare impossibili da accettare certe cose.
TU vedi la famiglia solo come un supporto spirituale, chi ti dice che invece un altra persona non la pensi diversamente , e che sia propio una di queste a essere " comprata al supermercato". Ci sono di queste persone, io sono una di queste evidentemente.

Una volta che è venuto al mondo, sarà contento di essere venuto al mondo .... mettiamo caso che abbia anche dei problemi per sti fatti, va bene, però è al mondo. Allor, parliamo di bambini menomati, a loro scoccia star messi così? Perchè non facciamo controlli genetici... Più o meno il discorso che mi fai ricade esattamente in un discorso che non ti piacerebbe fare: LA SELEZIONE di chi può stare al mondo e chi no. Significa che c'è una contraddizione nel tuo ragionamento.

Non voglio fare propaganda , non sono cattolico.
Ma TU pensi che sia idiota chiedersi come si è venuti al mondo, non necessariamente tutti lo pensano. Perche per colpa di un capriccio di una donna single , ad esempio, deve venire al mondo una persona che trovera l'idea di essere stati comprati al supermercato, troppo dura da passarci sopra e vivere di conseguenza una vita piena di problemi, di merda.

Selezione ? Che differenza c'è con quella genetica allora? La contraddizione resta.

Non mi sembra che sia una cosa di cui vantarsi. La natura non ha volonta , ma il corso di certi eventi non puo , NON DEVE essere controllato dall'uomo e per questioni non etiche o morali. Posso capire, anche se a fatica, che l'uomo usi la natura come voglia per migliorare la propia vita.
Non sopporto l'idea , ma capisco che l'uomo modifichi la natura per guadagnarci qualcosa. Ma qui l'uomo non modifica la natura , qui l'uomo diventa natura , ne prende il posto scegliendo come e quando verra al mondo una persona e soprattutto decidere a priori CHE persona.

L'uomo modella il mondo. Non può farne a meno, ha scelto di essere così, è l'unico principio a cui non puoi scampare, altrimenti non saremmo uomini. Abbiamo scelto l'intelligenza, ben venga.

Non c'entra niente la societa. C'è un momento nella vita di ognuno che hai bisogno del consiglio di un padre , o della mano della madre per questo o quel motivo.
Societa a parte c'è gente che vuole avere 1 solo padre e 1 sola madre.
E in questo caso è un il volere è un diritto sacrosanto.

Di nuovo... spiritualità o legame di sangue, su cosa verte il tuo discorso?

Punti di vista.



Ho risposto ancora una volta di fretta e male, ma devo andare urgentemente.
A dopo.

La logica, a differenza della morale, è assoluta e il tuo discorso presenta due contraddizioni.

[Beleriand]

Tecnicamente è possibile votare 3 SI e astenersi per uno dei quattro quesiti? Come?

[Alkabar]

Tecnicamente è possibile votare 3 SI e astenersi per uno dei quattro quesiti? Come?

Lasci in bianco la 4 scheda, oppure richiedi tre schede, una la lasci li.

[Thuslands]

mi calmo. La scienza usata male non è scienza. Fare una bomba o un virus cattivo è facile, fare un vaccino è difficile, fare un programma utile non è facile, fare un virus che distrugge il sistema richiede due comandi in croce...

Mi ripeto ancora una volta. Ti do ragione per quanto riguarda che la scienza usata male non è scienza, e anche per la difficolta di fare cose positive , rispetto a farne negative. Ma per fare un virus cattivo, al criminale sono servite nozioni che hanno scoperto gli scienziati , pe fare qualcosa di positivo... tornando al tuo esempio.
Con questo non voglio dire che la ricerca debba azzerarsi, per evitare che vengano fuori altre cose negative, ma se questa ricerca trova nei suoi lati "positivi", delle situazioni secondo me orribili, che superano di gran lunga le cose positive.... è giusto che non si vada avanti.
Sotto , rispondendo alle altre tue frasi, ti fo' vedere che intendo per cose positive, e per cose negative.

Una volta che è venuto al mondo, sarà contento di essere venuto al mondo .... mettiamo caso che abbia anche dei problemi per sti fatti, va bene, però è al mondo

Ci sono persone che al mondo a quelle condizioni non ci vorrebbero stare.
Che sono al mondo lo so , ma che sono venuto al mondo perche mamma mi ha comprato da un mercato , che sono castano , di statura media e occhi scuri solo perche mamma ha comprato dello sperma che contenesse quelle premesse, pagandolo..... a me fa inorridire , e sono sicuro che come a me anche ad altri..... lo capisci ora ? Io non vorrei nascere in quelle condizioni e non lo auguro a nessuno.... Tutti parlano di diritti della donna , degli omosessuali, ma quanti , quanti si sono provati a mettere nei panni di chi verra messo al mondo in quel modo ?
Anche ammettendo che ci siano persone che trovino la cosa normale , come te , e che vivrebbero senza troppe " pippe mentali", come te, perche per quelle persone che sono d'accordo, altre , che non lo sono, devono essere costrette a farlo?
Mi potresti dire " ma se non sei d'accordo non farlo blablabla..." e io ti dico che chi puo non essere in accordo è il bambino , l'oggetto del tuo capriccio e purtroppo lui non puo comunicare in anticipo se è d'accordo o no.

Allor, parliamo di bambini menomati, a loro scoccia star messi così? Perchè non facciamo controlli genetici... Più o meno il discorso che mi fai ricade esattamente in un discorso che non ti piacerebbe fare: LA SELEZIONE di chi può stare al mondo e chi no. Significa che c'è una contraddizione nel tuo ragionamento.

Davvero non capisco cosa c'entri. Se vincera il si, per fortuna cio' non accade, i bambini neonati diventeranno sempre piu rari , fino ad estinguersi perche nessuno comprera sperma di un handicappato.

Selezione ? Che differenza c'è con quella genetica allora? La contraddizione resta.

Mi ripeto. LA differenza è che l'altra selezione la fa la natura. E non mi oppongo piu di tanto se l'uomo cerchi di trovare meccanismi che gli permettano di " resistere" alla selezione naturale , ma qui , ripeto , si tratta di DIVENTARE natura, non di manipolarla..... non vedo dov'è la contraddizione...

L'uomo modella il mondo. Non può farne a meno, ha scelto di essere così, è l'unico principio a cui non puoi scampare, altrimenti non saremmo uomini. Abbiamo scelto l'intelligenza, ben venga.

L'intelligenza dovrebbe capire fino a che punto è giusto spingersi oltre , facendo del bene, e il limite oltre cui non andare..





Ti chiedo scusa per l'enorme ritardo che c'è fra un tuo reply e una mia risposta, purtroppo pero ho dei problemi a casa che mi impediscono di seguire il forum con frequenza.

[Alkabar]

Mi ripeto ancora una volta. Ti do ragione per quanto riguarda che la scienza usata male non è scienza, e anche per la difficolta di fare cose positive , rispetto a farne negative. Ma per fare un virus cattivo, al criminale sono servite nozioni che hanno scoperto gli scienziati , pe fare qualcosa di positivo... tornando al tuo esempio.
Con questo non voglio dire che la ricerca debba azzerarsi, per evitare che vengano fuori altre cose negative, ma se questa ricerca trova nei suoi lati "positivi", delle situazioni secondo me orribili, che superano di gran lunga le cose positive.... è giusto che non si vada avanti.
Sotto , rispondendo alle altre tue frasi, ti fo' vedere che intendo per cose positive, e per cose negative.



Ci sono persone che al mondo a quelle condizioni non ci vorrebbero stare.
Che sono al mondo lo so , ma che sono venuto al mondo perche mamma mi ha comprato da un mercato , che sono castano , di statura media e occhi scuri solo perche mamma ha comprato dello sperma che contenesse quelle premesse, pagandolo..... a me fa inorridire , e sono sicuro che come a me anche ad altri..... lo capisci ora ? Io non vorrei nascere in quelle condizioni e non lo auguro a nessuno.... Tutti parlano di diritti della donna , degli omosessuali, ma quanti , quanti si sono provati a mettere nei panni di chi verra messo al mondo in quel modo ?
Anche ammettendo che ci siano persone che trovino la cosa normale , come te , e che vivrebbero senza troppe " pippe mentali", come te, perche per quelle persone che sono d'accordo, altre , che non lo sono, devono essere costrette a farlo?
Mi potresti dire " ma se non sei d'accordo non farlo blablabla..." e io ti dico che chi puo non essere in accordo è il bambino , l'oggetto del tuo capriccio e purtroppo lui non puo comunicare in anticipo se è d'accordo o no.



Davvero non capisco cosa c'entri. Se vincera il si, per fortuna cio' non accade, i bambini neonati diventeranno sempre piu rari , fino ad estinguersi perche nessuno comprera sperma di un handicappato.




Mi ripeto. LA differenza è che l'altra selezione la fa la natura. E non mi oppongo piu di tanto se l'uomo cerchi di trovare meccanismi che gli permettano di " resistere" alla selezione naturale , ma qui , ripeto , si tratta di DIVENTARE natura, non di manipolarla..... non vedo dov'è la contraddizione...




L'intelligenza dovrebbe capire fino a che punto è giusto spingersi oltre , facendo del bene, e il limite oltre cui non andare..





Ti chiedo scusa per l'enorme ritardo che c'è fra un tuo reply e una mia risposta, purtroppo pero ho dei problemi a casa che mi impediscono di seguire il forum con frequenza.

Rispondo a tutto il discorso con poche frasi: la morale è fumo negli occhi, non ci puoi trovare due soli uomini in tutta la terra che siano d'accordo su di essa. Sostanzialmente non consentendo di abrogare questa legge, avete imposto un punto di vista, avete abolito un'idea. dovrebbero essere i medici a decidere le cure e le ricerche, non i moralisti nè i cattolici, che del mondo non capiscono nulla. Ciò che è giusto è arbitrario a seconda della persona, non c'è e non ci sarà mai un principio comune, quindi frasi come "l'intelligenza dovrebbe farci capire ciò che è giusto o sbagliato" in realtà è una frase completamente priva di senso. Non ci puoi giocare sopra su sto argomento, almeno li la discussione è persa in partenza, il relativismo batte il moralismo, c'è poco da fare.

[Malbrouk]

....Ci sono persone che al mondo a quelle condizioni non ci vorrebbero stare.
Che sono al mondo lo so , ma che sono venuto al mondo perche mamma mi ha comprato da un mercato , che sono castano , di statura media e occhi scuri solo perche mamma ha comprato dello sperma che contenesse quelle premesse, pagandolo..... a me fa inorridire , e sono sicuro che come a me anche ad altri..... lo capisci ora ? Io non vorrei nascere in quelle condizioni e non lo auguro a nessuno.... Tutti parlano di diritti della donna , degli omosessuali, ma quanti , quanti si sono provati a mettere nei panni di chi verra messo al mondo in quel modo ?
Anche ammettendo che ci siano persone che trovino la cosa normale , come te , e che vivrebbero senza troppe " pippe mentali", come te, perche per quelle persone che sono d'accordo, altre , che non lo sono, devono essere costrette a farlo?

...

Su questo che dici c'è un punto della legge 48 che non sarebbe stata abolita che lo vieta, così come la compravendita di sperma/ovuli
EDIT: scusa se no mi ricordo bene i punti ma non ricordo mai quale punto parla di ogni cosa, cmq la selezione sarebbe andata solo per quanto riguarda malattie genetiche, sul quale la mamma avrebbe avuto parola, anche ora può farlo, ma con l'aborto di un feto, non con la selezione degli embrioni, che mi sembra una cosa meno traumatizzante, tanto il bambino cmq non avrebbe visto la luce no?

poi che la scienza riesca a "fabbricare un bambino come vuole" non vuol dire che sia autorizzata a farlo, abbiamo tecnologie che possono distruggere uno stato in pochi secondi, ma non siamo certo obbligati ne autorizzati a farlo...

[NoeX]

Forwardo questo reply poi rinuncio.
"Autore: morris (---.pool80181.interbusiness.it)
Data: 13-06-05 18:43

Son una di quelle persone che hanno dentro di sè due malattie (rene policistico e diabete), la prima è congenita quindi trasmissibile ai figli con un'incidenza del 50% una delle mie figlie se l'è presa. Ora cosa faccio? Hanno bloccato la ricerca per far nascere un figlio sano a mia figlia e non diventeremo nè lei madre nè io nonno, ho fatto una vita tremenda con la dialisi e dopo il trapianto sto facendo una vita altrettanto tremenda con il diabete e le conseguenze del trapianto di rene.
Certo se prima i rapporti con niei amici cattolici (astenuti) erano di profondo e reciproco rispetto, da ora in avanti sarà più difficle andare a spasso insieme..................... Maurizio (che amarezza)!!!!!!!!!!!"

Cazzi suoi, no ?

!!

[Alkabar]

Forwardo questo reply poi rinuncio.
"Autore: morris (---.pool80181.interbusiness.it)
Data: 13-06-05 18:43

Son una di quelle persone che hanno dentro di sè due malattie (rene policistico e diabete), la prima è congenita quindi trasmissibile ai figli con un'incidenza del 50% una delle mie figlie se l'è presa. Ora cosa faccio? Hanno bloccato la ricerca per far nascere un figlio sano a mia figlia e non diventeremo nè lei madre nè io nonno, ho fatto una vita tremenda con la dialisi e dopo il trapianto sto facendo una vita altrettanto tremenda con il diabete e le conseguenze del trapianto di rene.
Certo se prima i rapporti con niei amici cattolici (astenuti) erano di profondo e reciproco rispetto, da ora in avanti sarà più difficle andare a spasso insieme..................... Maurizio (che amarezza)!!!!!!!!!!!"

Cazzi suoi, no ?

!!

Eh, ma è immorale e ingiusto. Eh ma uno pija gli embrioni e ci fa i mostrazzi... eh ma non è nostro diritto frullare gli embrioni a piacimento....

ma ziocane.

[Malbrouk]

ps: il cardinale Ruini dice che il popolo italiano è maturo, e lo ha dimostrato con questa scelta. Solo quest'affermazione già vale tutto il mio voto

[Acheron]

Sempre meno parole per gli italiani

[Beleriand]

Forse non sapete fare bene i conti ma il 25% è una percentuale veramente misera di gente che è andata alle urne ed è completamente sbagliato pensare che i 3/4 degli elettori che non sono andati a votare l'hanno fatto perchè cattolici ferventi o italianotti ignoranti e che se ne fregano di tutto.
La maggior parte di quel 75% ha semplicemente rimandato al mittente un problema bello grosso che è bene che venga discusso e risolto nelle sedi e da persone competenti e non dalla ormai famosa casalinga di Voghera.

SISISIAstenuto

[Alkabar]

Come ampiamente previsto tra coloro che sono andati a votare ha prevalso nettamente il sì al cambiamento della legge 40. Al primo quesito referendario (limite alla ricerca clinica e sperimentazione sugli embrioni) hanno votato sì il 89% contro il 11%.

Al secondo quesito (norme sui limiti di accesso) l'89,7% ha detto sì all'abrogazione l'89,7% contro il 10,3% che ha scelto il no.

Al terzo referendum (norme su finalità, diritti, soggetti coinvolti e limiti di accesso) ha votato sì l'88,6% contro l'11,4% che ha sbarrato il no

Meno ampio il divario tra il sì e il no per il quarto quesito referendario (divieto di fecondazione eterologa). I no sono stati il 21,9% contro il 78,1 che ha votato a favore dell'abrogazione

GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR RRRRRRRRR

per di più in emilia romagna abbiamo votato per il 47,1% .......... fanculo.

[ahzael]

Il problema degli astensionisti si potrebbe risolvere facilmente togliendoli dal quorum,dato che secondo me votare non e' solo un diritto ma anche un dovere.
Solo che essendo l italia un paese troppo facilmente manipolabile basterebbe a un qualsiasi pinco pallino dell informazione tipo il biscione per diventare imperatore galattico, quindi purtroppo da bocciare perche' troppo pericolosa.

Vabbe aime, si sapeva che era cosi. La cosa che mi fa incazzare e' che non hanno vinto le idee, ma i divani di casa.

[Wolfo]

Il problema degli astensionisti si potrebbe risolvere facilmente togliendoli dal quorum,dato che secondo me votare non e' solo un diritto ma anche un dovere.
Solo che essendo l italia un paese troppo facilmente manipolabile basterebbe a un qualsiasi pinco pallino dell informazione tipo il biscione per diventare imperatore galattico, quindi purtroppo da bocciare perche' troppo pericolosa.

Vabbe aime, si sapeva che era cosi. La cosa che mi fa incazzare e' che non hanno vinto le idee, ma i divani di casa.

nono ma che levare la gente dal quorum , troppo poco democratico , facciamo che almeno per una cinquantina di anni le cose le decidi te , tanto sei giovane almeno 50 li scampi bene , poi se sei lucido almeno altri 20 anni , ziocan , vorrai mica che decida la maggioranza , c'ha micca senso na roba del genere , dove finisce la democrazia se quello che dici te non diventa legge.

E se invece ti sbagliassi , se la gente non è andata a votare perchè non se la sentiva di affrontare decisioni così difficili senza la preparazione necessaria?

[ahzael]

be allora la gente dovrebbe cominciare a essere penalizzata come in tutti i paesi del mondo se non va a votare.
In australia ad esempio se non voti ti becchi 125 dollari di multa, e il voto puo essere fatto in tutte le maniere, anche via posta.
Se la gente deve decidere tra si e no penso che andava in un altro modo.
Io non trovo in nessun modo democratico lasciare che sia il culo pesante delle persone a decidere delle vicende politiche.
E su sto fatto nessuno mi togliera' dalla testa che le persone non ci sono andate per noia che per ideologia.


purtroppo sono fermamente convinto che il voto non e' solo un diritto, ma anche un dovere.