reato di omicidio stradale

[Mosaik]

Ma ricordo male io oppure non era qui dove si diceva che inasprire le pene non serviva a niente ma bisogna solo mettere più controlli?

Bello come cambiano le cose

[Shub]

Per chi dice che l'omicidio stradale non è un'urgenza...

Vi ricordo che oltre alla vita persa esistono pure milioni di euro di soldini che lo stato, ergo NOI, vengono erogati per invalidità e spese varie dopo ogni incidente.

Per questioni giuridiche non mi inoltro un ci capisco un cazzo e vista come viene usata la giustizia da noi immagino la cacata che succederà mentre la mettono

[holysmoke]

certo è che nn va mai bene un cazzo eh... sempre a lamentarsi

[Razj]

un'altra normativa messa lì per cercare di dare esecuzione a qualche direttiva eu? Comunque a me sembra veramente uno specchietto per le allodole; per come la vedo io ci sono 2 categorie di persone che possono causare incidenti stradali: i coglioni che se ne sbattono il cazzo dei limiti/norme di sicurezza e guidano come schumacher in pista e quelli che causano/si trovano in un incidente perché quel giorno avevano l'oroscopo brutto. E imho per nessuna delle due categorie questa nuova fattispecie avrebbe una funzione di prevenzione generale che è quello di cui si ha bisogno, perché della prevenzione speciale dopo che un ubriaco il sabato sera ha ammazzato 2 persone ce ne sbattiamo le palle tutti, e per quello penso basti l'omicidio colposo + aggravante, no?

E' inutile che continuino ad inasprire le pene per sanzionare a POSTERIORI, per risolvere il problema servono piu controlli non più leggi @shub dopo un incidente puoi anche dare l'ergastolo a chi l'ha causato ma i soldini per le cure mediche devi cacciarli ugualmente... per questo dico che è inutile

[Brcondor]

Uppo shub, allo stato gli incidenti costano uno sproposito, tanto i sopravvissuti che hai curato(spendendo uno sproposito, un letto di terapia intensiva costa tipo 5k€ al giorno, una cosa del genere), quanto quelli invalidi(a cui pagherai pure la pensione di invalidità), tanto quelli morti durante le cure(avete ide aid quanto costi un intervento ?).
Salvi in teoria delle vite, risparmi un botto, fai una cosa eticamente notevole, perché non dovrebbe essere una priorità?
Poi ovvio che andrebbero messi dei valori che possano dire se realmente eri ubriaco o fatto(io personalmente ,anche se adoro bere, quando guido non bevo più di una birra), ma questo è il contorno. Di fondo è sacrosanto che una persona davvero ubriaca che uccide qualcun debba essere appesa per le palle. Anche perché io penso sempre: se lo stronzo che guida ubriaco va contro un palo, a patto che non lo tiri giù, son quasi contento, gli sta bene. Il problema è quando lo stronzo mi viene addosso, io che quando guido non sgarro mai.

[Tanek]

E' inutile che continuino ad inasprire le pene per sanzionare a POSTERIORI, per risolvere il problema servono piu controlli non più leggi

Uppissimo + asteriscone.

[Hador]

infatti servono anche più controlli, però se uno parte dal presupposto che se guida ubriaco o dopo una canna rischia la galera, ci pensa due volte prima di farlo. 3-4 anni fa ero più cinno e mi sarei indignato di più, ora sinceramente sia io ho smesso di far stronzate sia ho visto smettere a gente che partiva da situazioni ben diverse (a me sarà capitato 3-4 volte di guidare da ubriaco, conosco chi si accendeva la canna appena salito in macchina), è molto più facile del previsto.

[Wolfo]

Uppo hador, servono sempre più controlli ma purtroppo bisogna fare i conti con le risorse che si hanno, di fatto forse si possono usare queste risorse un po' meglio, dall'altro lato è comunque un azione a posteriori ma che di fatto può fungere da deterrente, e questo discorso, magari un po' meno aggressivo si dovrà attuare anche per tutte le altre infrazioni che causano morti per le strade, vedo cose allucinanti guidando ogni giorno, e sebbene un morto ammazzato faccia più scalpore se a ucciderlo è stato un ubriaco, un morto ammazzato da un pazzo che andava a 120 sorpassando dove c'è la striscia continua non vale certo di meno.

[Zl4tan]

Ma gia la giurisprudenza in alcuni casi aveva configurato l'omi
cidio doloso in caso di ubriachezza o di sostanze stupefacenti (figura borderline del dolo eventuale,comunque e' la stessa giurisprudenza che ha "inasprito" il trattamento sanzionatorio per incidenti di questo tipo)...

Poi ho sentito la fattispecie una volta dalla conferenza stampa del ministro,quindi magari ho frainteso, ma sembrava quasi che si configurasse la fattispecie in esame solo x aver causato un incidente avendo un tasso alcolico superiore a 1,tot (non ricordo di preciso)..
Il tutto non e' molto corretto,ecco...bisognerebbe verificare se il tasso alcolemico riscontrato era capace di scemare le capacita' di guida caso per caso, detta cosi si configura quasi una responsabilita oggettiva...

Ma ripeto l'ho letto una volta,anzi manco letto ma ascoltato,quindi magari ho frainteso..
Sono tuttavia convinto che sia necessaria la prevenzione e che comunque,dal punto di vista repressivo,la giurisprudenza ha gia incominciato ad anticipare il legislatore..