adozione coppie gay

[ghs]

Non si tratta di bravura o amore dei genitori in discussione. Nessuno mette in dubbio che due genitori omosessuali potrebbero essere dei magnifici genitori, e del resto sappiamo benissimo che esistono famiglie naturalmente normali con genitori pessimi. Ma ciò non toglie che dal punto di vista naturale non è normale, e visto che per prima cosa una adozione deve essere nell'interesse del bambino, e non di togliere il voglino ai genitori di avere un bambino, allora una delle prime cose da tenere a mente e proprio il rapporto verso la normalità naturale delle cose.

E soprattutto mi spaventa il fatto che ora, dopo una legge così, ci saranno migliaia di sentenze di affidamento di bambini a migliaia di coppie gay che sull'onda del momento avranno il voglino di allevarsi un bambino in casa...

Anch'io la penso più o meno così.
Legalizzare e tutelare le unioni omosessuali è civile e anche giusto e non c'è motivo di sospettare a priori della capacità personale di un omosessuale di essere un buon genitore; ma ci sono buoni motivi per ritenere che l'interesse del bambino sia da considerare preminente rispetto alla voglia di una coppia. Anche di una coppia di eterosessuali, sia chiaro. Avere un bambino è qualcosa che non riguarda più solo una coppia, ma soprattutto il bambino.
Mettere il bambino in una situazione di possibile crisi psicologica permanente (non solo per l'accettazione sociale, ma anche per l'autocoscienza del bambino stesso e per la sua riflessione rispetto alla sua condizione) è contrario al senso stesso dell'adozione.
E' possibilissimo che, con genitori omosessuali, crescano bambini perfettamente "normali" e senza problemi di nessun tipo, ma perchè esporsi a un rischio così grande? Perchè mettere un bambino in condizioni così difficili solo per la voglia di una coppia omosessuale? Siamo proprio certi che tutti debbano poter fare tutto?

Spero che ora non ci sia un'ondata di adozioni da "orgoglio gay".

[San Vegeta]

Io credo che un bambino, seppur gay, non sappia di esserlo finchè non è abbastanza grande da capirne il significato: se lo fai crescere in una famiglia standard può sempre rendersene conto, se lo metti in una famiglia con 2 babbi o 2 mamme, non lo so cosa ne esce fuori.
A sto punto mi sembra più un capriccio per i gay che una questione di diritti

[Liam]

Sui matrimoni gay e sulla loro equiparazione legale a quelli eterosessuali non ci vedo nessun problema. Sulle adozioni la faccenda è indubbiamente più spinosa, io in linea di massima mi vedo contrario e non credo che le due cose siano necessariamente inscindibili.

Alla prossima

I agree.
MAtrimoni nulla di male, ma adozioni no dai....

[laphroaig]

.........

ma sai il concetto di naturale è relativo quando parli di uomo.

Il costume e la società han prodotto mille casi diversi accettati in certe culture e ripudiate in altri.
Nel mondo classico l'omossessualità è un fatto normale e ci sono alcune culture (non chiedetemi quali chisseloricorda) in cui l'educazione del bambino era materia di gruppo e non solo dei genitori.

Il punto è che come al solito devono essere fatte le cose per stupire e cavalcare delle tigri non per interesse reale. Allora invece di limitarsi a parificare i diritti delle coppie di fatto a quelle sposate (pensate solo ai problemi ereditari o di divorzio e legati al mantenimento del coniuge) bisogna spingersi oltre e finire sulle adozioni.

e qui vengono i problemi che non sono legati tanto alla buona e cattiva educazione che può essere impartita tanto da una coppia gay quanto da una etero, ma piuttosto all'inserimento nel nostro contesto sociale che prevede una figura materna (la donna) ed una paterna l'uomo).

pensate alla vostra infanzia per esempio padre e madre avevano ruoli definiti (se non con voi perchè il Vostro caso è stato diverso pensate ai compagni di classe), ecco crescere senza questi punti fermi quando ci si confronta con gente che li ha non è facile e richiede uno sforzo doppio da parte dei genitori.

[Smoker]

Io credo che un bambino, seppur gay, non sappia di esserlo finchè non è abbastanza grande da capirne il significato: se lo fai crescere in una famiglia standard può sempre rendersene conto, se lo metti in una famiglia con 2 babbi o 2 mamme, non lo so cosa ne esce fuori.
A sto punto mi sembra più un capriccio per i gay che una questione di diritti

"Io credo che un bambino, seppur etero, non sappia di esserlo finchè non è abbastanza grande da capirne il significato: se lo fai crescere in una famiglia omosessuale può sempre rendersene conto, se lo metti in una famiglia con un babbo e una mamma, non so cosa ne esce fuori."

il solito discorso di cosa consideriamo "normale" e cosa no.
e non tiratemi fuori il discorso del "normale è come natura vuole" perchè altrimenti rinnegate la vostra umanità, gli ultimi 10.000 anni di progresso e tornate sugli alberi.

[BlackCOSO]

muahahahahahahahahaah....

Per me il discorso adozione bambino ---> coppia gay/lesbo , neanche dovrebbe esistere .

siamo alle nuoveehhhhh frontierehhhh!!! bella merda

il solito discorso di cosa consideriamo "normale" e cosa no.
e non tiratemi fuori il discorso del "normale è come natura vuole" perchè altrimenti rinnegate la vostra umanità, gli ultimi 10.000 anni di progresso e tornate sugli alberi.

la mente di un bambino e molto delicata , gia a priori in una famiglia dove la parte maschile/femminile non e ben chiara , crea cmq dei problemi , sopratutto quando deve scontrarsi con i propri compagni.....o con una cultura che attualmente non ammette del tutto la diversita.

Sul discorso normale , puo essere come dici tu , " e' relativo " , sta di fatto che maschio e femmina procreano , 2 maschi cosa procreano ?...partoriscono dal culo ? , la natura e strana e puo far nascere cosa strane , ma la via giusta credo si sappia

[Darkzinger]

matrimonio si, nulla in contrario, adozione no.
Non vedo pechè metter dei bambini in una situazione potenzialmente critica

[Sakugochi]

Spero che ora non ci sia un'ondata di adozioni da "orgoglio gay".

Il problema è questo, come per tutte le cose: per una coppia che lo fa come scelta consapevole, ne esite sicuramente almeno un'altra che lo fa per "moda" o per altre ragioni assurde (ragionano così anche la maggior parte delle coppie eterosessuali, e non mi dite di no)

Alla prossima

[Boroming]

"Io credo che un bambino, seppur etero, non sappia di esserlo finchè non è abbastanza grande da capirne il significato: se lo fai crescere in una famiglia omosessuale può sempre rendersene conto, se lo metti in una famiglia con un babbo e una mamma, non so cosa ne esce fuori."

il solito discorso di cosa consideriamo "normale" e cosa no.
e non tiratemi fuori il discorso del "normale è come natura vuole" perchè altrimenti rinnegate la vostra umanità, gli ultimi 10.000 anni di progresso e tornate sugli alberi.

i bambini crescono a seconda di come vengono istruiti dai genitori... e come modellare della terracotta a propria immagine e somiglianza...
perke la mente dei bambini e una spugna... assorbe tutto... tu pensa a un povero cristo abbandonato dalla madre (e gia li e una bella botta) che vive in orfanotrofio e viene adottato da papà e papà... a mio avviso o nn si riprende piu o diventa peggio dei papà...

si al matrimonio perke la vita e loro.. sono maggiorenni e consapevoli che vojono buttare via la loro vita a incuarsi a vicenda per il resto della loro vita... ma nn mettete di mezzo i bambini, che nn sono per nulla consapevoli di cio che gli sta accedendo

[ihc'naib]

invito i detrattori, perche' anche io possa farmi un'idea piu' chiara, a distinguere fra i due contesti di cui parlavo:

Inserimento in societa'.
Crescita psico-emotiva.

Rendo palese la richiesta di delucidazioni che prima era velata: qualcuno di voi ha esperienza dal punto di vista della psichiatria infantile per dire che un bambino crescerebbe male/infelice/turbato in un contesto del genere? io, ripeto, non ce l'ho.

ghs:
"Avere un bambino è qualcosa che non riguarda più solo una coppia, ma soprattutto il bambino.Mettere il bambino in una situazione di possibile crisi psicologica permanente (non solo per l'accettazione sociale, ma anche per l'autocoscienza del bambino stesso e per la sua riflessione rispetto alla sua condizione) è contrario al senso stesso dell'adozione"

come hai capito sono abbastanza aperto a conoscere valide opinioni altrui: qui parli a nome di comune cittadino o per qualche motivo ti e' capitato di approfondire il problema dal punto di vista clinico? Idem per black che fa un'affermazione analoga..


State tutti tenendo a mente che si tratta di un'adozione, con le alternative che comporta per il bambino che cerchiamo di proteggere, vero?

Sulla crociata degli omosessuali: avete ragione, e' un rischio. per questo il sistema dovrebbe comunque essere selettivo,ma, in linea di principio: lo stato e la societa' non si permette di giudicare se una coppia etero possa crescere un bambino, e' giusto, proprio in termini di principi e trascurando solo per un attimo la protezione della creatura, praticare questo giudizio in modo cosi' categorico nei confronti di una classe ben definita di persone?

Sul: gli omosessuali non possono partorire, non devono avere figli: Black, sei saldo in questa opinione? perche' comporta abbastanza automaticamente che una coppia intersterile non dovrebbe poter adottare.


ihc

[Jarsil]

Sul: gli omosessuali non possono partorire, non devono avere figli: Black, sei saldo in questa opinione? perche' comporta abbastanza automaticamente che una coppia intersterile non dovrebbe poter adottare.

ihc

Beh oddio... l'unica somiglianza è l'impossibilità di avere un figlio proprio, ma le similitudini in questo caso finiscono qui. Non puoi mescolare un problema medico (sterilità) con un problema di altro genere, che poi non è manco un problema a meno di non volerlo definire come tale e allora torniamo al discorso se l'omosessualità è o meno un problema medico/psicologico. Dato che la tendenza attuale è a non considerarlo tale, allora le due casistiche non sono assimilabili né paragonabili.

Questo automatismo che tu rilevi onestamente proprio non lo vedo. La vita è piena di distinguo, e questo è uno di questi.

[BlackCOSO]

Sul: gli omosessuali non possono partorire, non devono avere figli: Black, sei saldo in questa opinione? perche' comporta abbastanza automaticamente che una coppia intersterile non dovrebbe poter adottare.


ihc

Ihc ti reputo troppo intelligente per farmi un paragone del genere ......

Una famiglia che non " puo avere " figli , perche magari il marito da giovane ha avuto prob...... , non e paragonabile a una coppia di gay o Lesbo , per natura 2 sessi uguali non procreano ( almeno gli umani )......

Non ci attacchiamo a questi discorsi su'

La " natura " ( non io ) umana vuole che tua padre abbia il Pisello e tua madre la vagina

Per il fatto che possa portare problemi " mentali " al bambino...beh non lo so , ma non mi va di provare usando come cavia un poveretto che non centra niente , sta di fatto che un bambino non ragiona come te Ihc , il bambino piu che ragionare , apprende , e deve sempre scontrarsi con " l'esterno " , non penso sia bello essere sfottuto continuamente( dalla tenera eta fino a dopo l'adolescenza ) , fino a tentare di nascondere la propria simil-famiglia , per paura di cosa possano dirti/pensare gli altri , secondo te una persona cosi , non crescerebbe con complessi?

[ihc'naib]

Black: sottolineo il concetto di intersterilita'.
Sul discorso del: non usiamo i bambini come cavie: giusto, ma ci sono vie di mezzo. O vogliamo smettere di prendere rischi dal punto di vista sociale solo per questa paura? avrebbe potuto funzionare nello stesso modo per il divorzio, l'aborto, l'adozione pura e semplice...

mi spiego: ho interpretato la frase di black cosi':

natura non ha concesso agli omosessuali di avere dei bambini, devono adattarsi.

e la converto: ho non per caso parlato di intersterilita', ovvero di un problema non patologico, ma proprio di reciproca compatibilita'

natura non ha concesso a queste due persone di avere un bambino, devono adattarsi.

mi sembra che faccia insorgere un problema analogo (anche se meno intenso) del: mica tutti devono avere tutto, che diceva ghs.
in definitiva, se c'e' una ragione per cui una coppia non DEVE avere figli, in un mondo e una cultura che ha eternamente cercato di aggirare i vincoli imposti da madre natura, questo motivo non sara' certo il fatto che non ne POSSONO avere a livello biologico.

ihc

[gorgon]

ancora in via molto schematica (scusate ma un fracco di cose da fare )

a) dal punto di vista "ideologico" sostanzialmente sono contrario all'adozione; perché, non avendo nessun tipo di competenza in materia (il mio campo e' l'ingegneria, non sono gay, ho un padre e una madre... che cazzo ne posso sapere? ) e per convincermi del contrario ci vorrebbe che degli esperti mi garantissero che non c'è nulla di dannoso per il bambino e mi pare abbastanza evidente che, considerato il livello di "esattezza" della psicologia (e affini) come scienza è abbastanza scontato che raggiungere l'unanimità o anche solo una percentuale di favorevoli significativa è... improbabile

b) dal punto di vista prettamente pratico, mi pare evidente che nella società in cui viviamo (che si porta appresso milioni di pregiudizi e discriminazioni e blablabla...) un bambino adottato da due babbi/mamme finirebbe per essere linciato in tutti i modi possibili, e non credo che debba subire LUI le conseguenze della discriminazione dei... genitori


postilla

da un punto di vista che non c'entra una mazza con l'adozione, posso dire che sono a favore delle unioni omosessuali, che poi si chiamino matrimoni, pacs o come cavolo vogliono mi pare un po' una questione di lana caprina... o un modo come un altro per non fare incazzare (o meglio, fare incazzare di meno) la chiesa che vede il matrimonio come una cosa sacra e blablablablabla... quando e' chiaro come il sole che un matrimonio civile, non seguito in alcun modo da uno religioso, non c'ha una fava di sacro (e - divorziati a parte che non possono risposarsi- non vuole proprio avercelo) ma cmq si chiama matrimonio senza che nessuno si faccia girare il culo per questo...

[gorgon]

e non tiratemi fuori il discorso del "normale è come natura vuole" perchè altrimenti rinnegate la vostra umanità, gli ultimi 10.000 anni di progresso e tornate sugli alberi.

o beh, dal canto mio non ho mai capito perché "come natura vuole" dovrebbe essere qualcosa di differente da "come la gente vuole" considerato che "gente" fa parte di "natura"...

e per favore non mi si venga a dire che in "gente" si hanno idee differenti e la stessa cosa non succede in "natura", ché potrei trasformarmi in un buco nero e inghiottire tutto il pianeta!