Referendum costituzionale e il periodo del populismo...

[Estrema]

Perché i vari "vi regaliamo 20anni di berlusconismo" invece oh, rispetto eh.

ma non è perchè prima sparavano cazzate a iosa significa che non lo possono fare pure ora eh........................detto catastroficamente, in italia alla fine non si sposta l'ago della bilancia verso il popolo, c'è chi da qualcosina in più chi qualcosa in meno, ma nessuno fa i ns interessi è questa la realta, e come sempre dobbiam puntare non al meglio ma al meno peggio.

[Randolk]

facciamo cherry picking sensato: http://www.ilsole24ore.com/art/notiz...?uuid=ADjjikYB

"Soprattutto, il governo ha più possibilità di poter fare il proprio lavoro. Ovvero cercare di realizzare il programma con cui la maggioranza ha vinto le elezioni. Se questa è l’idea di democrazia che la riforma promuove, qual è l’idea che essa contrasta? Quest’ultima è stata esposta con chiarezza da Gustavo Zagrebelsky. Per quest’ultimo, la democrazia dovrebbe essere un regime politico in cui non ci sono vincitori e vinti, in cui le decisioni vengono prese in Parlamento attraverso accordi trasversali e contingenti tra i suoi membri. In questa democrazia, i rappresentanti sono scelti per le loro qualità sociali, non già per le loro posizioni politiche o programmatiche. Ma se così è, allora come può un cittadino stabilire chi è responsabile per le scelte fatte o non fatte? Ed infatti l’opacità del nostro sistema istituzionale ha prodotto una diffusa irresponsabilità politica. Tant’è che nessuno è considerato responsabile per l’enorme debito pubblico che abbiamo accumulato. La democrazia senza (periodici) vincitori e vinti è in realtà un regime oligarchico. È l’assenza di competizione tra distinte forze politiche che produce l’oligarchia, cioè la permanenza prolungata al potere delle stesse persone. Come è avvenuto nella Prima ma anche nella Seconda Repubblica. Le democrazie hanno bisogno di élite, non di oligarchie. Le prime assolvono una funzione necessaria, le seconde costituiscono invece una degenerazione del processo democratico. Solamente la competizione può produrre il ricambio regolare e pacifico delle élite di governo. E senza competizione in politica, è improbabile che possa esserci il ricambio anche nell’economia e nella società.

Mentre lo status quo alimenta un’idea di democrazia basata sulla confusione delle responsabilità, la riforma avanza invece l’idea di una democrazia governata. "

Che è quello che vado ripetendo da pagina 1, l'obiezione che viene mossa è che per raggiungere lo scopo non serva modificare la costituzione, ma una legge elettorale funzionale.

[Estrema]

Che è quello che vado ripetendo da pagina 1, l'obiezione che viene mossa è che per raggiungere lo scopo non serva modificare la costituzione, ma una legge elettorale funzionale.

il problema della legge funzionale è il senato su base regionale, sciolto il nodo di non far pesare lombardia e sicilia per una vittoria tutto si puo fare, ma purtroppo come la giri la giri se vuoi come dice palur una funzionalita legislativa devi votare si inquanto levi dalle palle l'approvazione del senato su leggi che toccano la vita quotidiana e la lasci solo sui grandi temi istituzionali( tipo la costituzione), egli ultimi 20 anni e passa non siamo riusciti a partorire una legge elettorale decente.

[Randolk]

Sono 29 pagine che si dibatte su questo punto, purtroppo nessuno è in grado di prevedere esattamente cosa succederà, nonostante il parere dei più fini giuristi e costituzionalisti. Si tratta di aderire ad una linea di pensiero piuttosto che un'altra e di voler rischiare a lungo termine o non rischiare e preferire maggiori garanzie. Questo è. Il resto è ciarpame politico.

[Estrema]

Sono 29 pagine che si dibatte su questo punto, purtroppo nessuno è in grado di prevedere esattamente cosa succederà, nonostante il parere dei più fini giuristi e costituzionalisti. Si tratta di aderire ad una linea di pensiero piuttosto che un'altra e di voler rischiare a lungo termine o non rischiare e preferire maggiori garanzie. Questo è. Il resto è ciarpame politico.

ma penso che su questo siam tutti d'accordo io ripeto vorrei capire perchè non ci han fatto votare le singole leggi divise una per una invece di accorpare tutto in un unica votazione che potrebbe mettere in crisi chi è d'accordo a metà( come me ad esempio) e penso che ce ne siano diversi.

[Bortas]

Sono 29 pagine che si dibatte su questo punto, purtroppo nessuno è in grado di prevedere esattamente cosa succederà, nonostante il parere dei più fini giuristi e costituzionalisti. Si tratta di aderire ad una linea di pensiero piuttosto che un'altra e di voler rischiare a lungo termine o non rischiare e preferire maggiori garanzie. Questo è. Il resto è ciarpame politico.

E' questo che non capisco, stanno pagine e pagine a dire le solite cose, ok il dibattito ma quando è la quarta volta che si esprimono i soliti concetti forse il dibattito non c'è mai stato, non trovo sinceramente grandi motivazioni per votare no se non "renzi caccapupu" ne per votare si "la riforma è giusta" nessun intervenuto ha fatto spostare di un millimetro questa incertezza, per quanto mi concerne ho deciso tempo fa e la mia decisione non è in discussione ho un concetto diverso di vedere questa cosa, fanculo le moine politiche su ebetini e gran cianbellani della verità.

[Shub]

E' qua dove si parla di Fighe nodose?

[Bortas]

E' qua dove si parla di Fighe nodose?

Solo della Boschi per la Raggi c'è un thread apposta.

[Randolk]

Uno dei tre desideri d'ufficio che mi propone il genio della lampada è impegnato con lesbicata saffica Boschi/Raggi con dibattimento costituzionale e politico. Io faccio il mod garantendo tempi uguali di microfono, ovviamente. Bello bello bellissimo.

[Shub]

Il microfono.. col ciuffo, vero?

[Incoma]

guarda la tua fonte illustre [/url]

Continui ad insistere nello sguazzare nel nulla. Se stai trollando è divertente, se sei serio è preoccupante.

Infatti la fallacia ad hominem e quella genetica sono tra le fallacie logiche maggiormente rivelatrici del ragionamento dell'analfabeta funzionale, o del soggetto palesemente in malafede.
Attaccare la fonte secondaria e quella primaria (giornale su cui è pubblicato un articolo e "autorevolezza" dell'articolista) ricade nella fattispecie di entrambe.

Attendo ancora che venga confutata nel merito (e non nelle fonti) la critica all'affermazione fatta da Renzi secondo cui la riforma del titolo V "ipso facto" porterà alla risoluzione immediata della disomogeneità assitenziale sanitaria tra le regioni italiane, e dell'idea implicitamente sottintesa che quest'ultima passi quindi obbligatoriamente attraverso la riforma del titolo V, e non attraverso scelte politiche di budget di spesa sanitaria effettuabili a prescindere dalla riforma medesima.

Se vuoi argomentare nel merito della sostanza bene, altrimenti ritieniti sfanculato.

[Hador]

Cazzo ho cancellato per sbaglio il reply al vetriolo che ho fatto.
Bortas scancellamelo!

[Bortas]

Hai cancellato te no prob.

[Palur]

Lo sposto io il dibattito.
Il primo che dopo il referendum si lamenta del senatore Razzi vince un cazzo nel culo.

[Randolk]

Lo sposto io il dibattito.
Il primo che dopo il referendum si lamenta del senatore Razzi vince un cazzo nel culo.

Beh, non è che se passa il referendum il Senato diventi in automatico una cerchia di eletti eh. Per dire, si rischia pure di vederci dentro brillanti sindaci leghisti.
Btw più di Razzi mi darebbe tremendamente in culo vederci ancora Formigoni.