Sistema di protezione HDDVD/BR già crackato

[Alkabar]

vorrei integrare dicendo che è legge italiana la responsabilità del soggetto a fare del suo meglio perchè con le sue cose non venga recato reato ad altri, da altri: se ciò non accade, il soggetto in questione è anch'esso colpevole.
Se una protezione è così scarsa da essere decifrabile, è colpa di chi ha realizzato tale protezione se io posso sfruttare tale chiave per copiarmi un dvd?
x Jarsil: il reverse engineering non mi risulta sia illegale... però potrei sbagliarmi, tu puoi confermare che è illegale?

uhm, dipende:

per il software, se decompili un programma e lo copi/usi senza che la licenza te lo permetta, è illegale.
Se decompili il programma, capisci l'idea e te ne fai uno tuo, non è illegale (in Europa) .

Viceversa, se le protezioni sono fatte male e/o scarse, la responsabilità non ricade sul cittadino.
Perchè ci sta la "minima" protezione definita per legge, se non rispetti il minimo cazzi tuoi. Una roba del genere.

[Alkabar]

Vabbe Buon Anno Alka
Abbiamo 2 visioni troppo differenti inutile discutere

Buon anno pure a te.

OT:
Sembrerà magari un po' retorico: è proprio quando sono differenti le opinioni, anche di molto, che si discute....
Questa tua filosofia di vita è abbastanza ricorrente, ma non capisco a quale miglioramento ti porta nel tempo. A parte non discutere.
Mi verrebbe da dire che, senza discutere, ti muri vivo, per sempre, su una e una sola posizione, che magari è pure divertente, ma un cinino sterile.

IT:
Patenti, brevetti, diritto d'autore -> io capisco il vostro punto di vista da sviluppatori (cazzo è il mio lavoro, se lo copiano sono fritto non ci guadagno sopra), ma a mio avviso dovreste prenderla più linuxianamente (solo per il software) -> faccio il software, lo pubblico e ci faccio quattrini perchè mi chiamano per l'assistenza, intanto la comunità migliora il mio software.... così è più sano e non si piantano delle dighe per le idee.

[Jarsil]

IT:
Patenti, brevetti, diritto d'autore -> io capisco il vostro punto di vista da sviluppatori (cazzo è il mio lavoro, se lo copiano sono fritto non ci guadagno sopra), ma a mio avviso dovreste prenderla più linuxianamente (solo per il software) -> faccio il software, lo pubblico e ci faccio quattrini perchè mi chiamano per l'assistenza, intanto la comunità migliora il mio software.... così è più sano e non si piantano delle dighe per le idee.

Io ho esattamente questo punto di vista, ma un conto è ciò che penso io (tutto ciò che ho scritto in qualsiasi forma ha codice pubblico e comunque sono sempre disponibile a parlarne se qualcuno mi chiede informazioni - pur non essendo in senso stretto un programmatore ci metto mani spesso, al codice), un conto è ciò che è consentito o meno a chi decide, liberamente, di non rendere pubblico il proprio codice.
Persino sotto linux ci sono delle applicazioni che non sono opensource, è nel conto delle cose, è una libera scelta quella di andare verso la GPL oppure no.
Ed è giusto che il lavoro di chi non accetta di rendere pubblico il proprio codice sia rispettato e tutelato.

[Alkabar]

Io ho esattamente questo punto di vista, ma un conto è ciò che penso io (tutto ciò che ho scritto in qualsiasi forma ha codice pubblico e comunque sono sempre disponibile a parlarne se qualcuno mi chiede informazioni - pur non essendo in senso stretto un programmatore ci metto mani spesso, al codice), un conto è ciò che è consentito o meno a chi decide, liberamente, di non rendere pubblico il proprio codice.
Persino sotto linux ci sono delle applicazioni che non sono opensource, è nel conto delle cose, è una libera scelta quella di andare verso la GPL oppure no.
Ed è giusto che il lavoro di chi non accetta di rendere pubblico il proprio codice sia rispettato e tutelato.

Nel caso in cui fai un prodotto per il pubblico, ok.

Nel caso in cui il punto sia fare dei brevetti che ti castrano le idee, no. E' come dire: a me è venuta l'idea, tutti quelli che la vogliono usare pagano.
Che nel caso del software è come dire che se ti inventi un tuo algoritmo, che per sbaglio assomiglia a uno brevettato, allora vengono e ti fanno pagare.

Questa cosa va anche contro all'idea di "pubblicazione scientifica": allora non pubblico nemmeno più l'algoritmo, o l'idea dell'algoritmo, perchè potrebbero rubarmela in ambito accademico per usarla in ambito commerciale, pagando soldi per brevettarla.
Ma che cazzo: tanto prima che ti faccio causa e la vinco, tu hai già venduto tutto, e fatto un sacco di soldi alle mie spalle. In più non posso usare il mio stesso algoritmo...

E infine: non è detto che vinco.... anche se ho ragione...

[Mosaik]

Buon anno pure a te.
OT:
Sembrerà magari un po' retorico: è proprio quando sono differenti le opinioni, anche di molto, che si discute....
Questa tua filosofia di vita è abbastanza ricorrente, ma non capisco a quale miglioramento ti porta nel tempo. A parte non discutere.
Mi verrebbe da dire che, senza discutere, ti muri vivo, per sempre, su una e una sola posizione, che magari è pure divertente, ma un cinino sterile.

Io sono dell'idea che se per me la bottiglia e' mezza vuota e per te e' mezza piena possiamo stare a parlare per ore su questa cosa ma alla fine sono solo punti di vista diversi che rispetto anche se non condivido

Cmq se vuoi ne parliamo in PM senza intasare inutilmente la board

...

Sui Brevetti sono pienamente daccordo con te ... soprattutto perche' diventerebbe impossibile programmare

[Beregond]

Non ti dimenticare che l'Unione Europea ha in cantiere una legge sui brevetti del software libero che se passerà praticamente ci manda a casa tutti.

Hmmm interessante, hai qualche link plz? nn la conosco ma mi piacerebbe sapere di che parla e capire cosa intendi con quel "ci manda a casa tutti"

[Alkabar]

vuol dire che se passa ci troveremo in una situazione come ho detto io in cui le grandi aziende brevettano algoritmi e la conoscenza viene bloccata e inscatolata.

Al che le aziende passeranno un sacco di tempo a pensare a idee astratte per brevettarle, così qualunque cosa tu cerchi di fare ti bloccano perchè loro hanno già il brevetto li fermo, poco importa se tu hai l'implementazione e loro no. L'idea è li, è brevettata, tu la devi pagare.

[laphroaig]

Al che le aziende passeranno un sacco di tempo a pensare a idee astratte per brevettarle, così qualunque cosa tu cerchi di fare ti bloccano perchè loro hanno già il brevetto li fermo, poco importa se tu hai l'implementazione e loro no. L'idea è li, è brevettata, tu la devi pagare.

bhe non proprio. Prima di tutto i brevetti costano e quindi non è immaginabile brevettare tutto lo scibile.
Secondo non è brevettabile l'idea, ma solo quella atta ad avere applicazione industriale. é brevettabile anche l'applicazione tecnica di un principio scientifico ma solo se idonea a dare risultati immediati industriali.
Terzo il brevetto ha una durata. E quindi il momento in cui si decide di brevettare è importante. In quanto se brevetto anni prima di arrivare sul mercato avrò un minore periodo di sfruttamento esclusivo ergo ci si smenano quattrini. inoltre quando si brevetta si rende pubblico l'oggetto delle proprie ricerche e questo non è furbo se non si è già pronti ad arrivare sul mercato

[Mosaik]

Ti faccio 2 nomi a caso Microsoft e Google...
Secondo te non hanno le risorse per brevettare tutto quello che vogliono?

Gia' ora M$ sta con il fiato sul collo di linux perche' viola la sua "proprieta' intellettuale" .... se poi potra' pure brevettare il codice addio

Terzo il brevetto ha una durata. E quindi il momento in cui si decide di brevettare è importante. In quanto se brevetto anni prima di arrivare sul mercato avrò un minore periodo di sfruttamento esclusivo ergo ci si smenano quattrini. inoltre quando si brevetta si rende pubblico l'oggetto delle proprie ricerche e questo non è furbo se non si è già pronti ad arrivare sul mercato

Ehm qui stiamo parlando di un mondo dove arrivare 2 mesi prima vuol dire assicurarsi il grosso dell'utenza..
Quanti siti offrono ora il poter uploadare i proprio video? Perche' secondo te YouTube rimane sempre il piu' visitato? Perche' l'utenza ormai si e' abituata al fatto "Ho un video? Lo metto su YouTube" e non su "2000 video gratis e ti regalo pure una bambolina . com"

[laphroaig]

emm non è un problema solo di risorse (le idee tendono all'infinito i quattrini no) ma anche di tipo di idea.
Se microsoft spende qualche miliardo l'anno di ricerca e tira fuori qualche genialata suscettibile di spennare polli, mi spieghi perchè non la dovrebbe brevettare? o non le dovrebbe essere permesso?
se l'idea non può essere applicata industrialmente non è brevettabile. Questo dice la legge.

nel farmaceutico accade qualcosa di analogo, non è brevettabile la molecola ma il principio attivo (più o meno).
Una volta brevettato si ha diritto a un periodo di esclusivo sfruttamento economico in cui si cerca di affermare la marca in modo che al termine del periodo di sfruttamento il mercato rimanga attaccato al nome del farmaco e non a quello del principio attivo.

You tube non è un gran esempio eh, visto che il format non credo fosse brevattabile e visto che non è stato creato da uno dei colossi ma proprio da due nerd a caso che poi lo hanno venduto al colosso vincendo la lotteria. è stato comprato non per l'idea alla base ma per il bacino di utenza, è un po' diverso da quello che stiamo dicendo qui.

[Alkabar]

emm non è un problema solo di risorse (le idee tendono all'infinito i quattrini no) ma anche di tipo di idea.
Se microsoft spende qualche miliardo l'anno di ricerca e tira fuori qualche genialata suscettibile di spennare polli, mi spieghi perchè non la dovrebbe brevettare? o non le dovrebbe essere permesso?
se l'idea non può essere applicata industrialmente non è brevettabile. Questo dice la legge.

Che formazione hai ?
In informatica questo non significa nulla, tirami fuori un argomento di informatica e ti farò vedere che è applicabile industrialmente parlando.

nel farmaceutico accade qualcosa di analogo, non è brevettabile la molecola ma il principio attivo (più o meno).
Una volta brevettato si ha diritto a un periodo di esclusivo sfruttamento economico in cui si cerca di affermare la marca in modo che al termine del periodo di sfruttamento il mercato rimanga attaccato al nome del farmaco e non a quello del principio attivo.
You tube non è un gran esempio eh, visto che il format non credo fosse brevattabile e visto che non è stato creato da uno dei colossi ma proprio da due nerd a caso che poi lo hanno venduto al colosso vincendo la lotteria. è stato comprato non per l'idea alla base ma per il bacino di utenza, è un po' diverso da quello che stiamo dicendo qui.

Il caso farmaceutico è diverso dal caso informatico.
Youtube era una analogia per spiegare meglio il concetto.