Romney vs Obama

[Hador]

Il nostro sistema migliore dal punto di vista sistematico?! Lol, aspetta..
Tralasciamo il discorso degli uomini e parliamo solo del sistema..
Il nostro e' un sistema in cui c'e' una frammentazione di partiti che ti permette di governare solo formando una coalizione. Le coalizioni,si sa,si spaccano... Guarda la storia d'italia, e vedi quanti governi hanno resistito per tutto il mandato... Cio' significa che nessun governo ha potuto realizzare il suo indirizzo politico compiutamente (giusto o sbagliato che fosse)..le decisioni importanti non sono mai state prese,fondamentalmente dal 1948 ad oggi non e' potuto cambiare veramente nulla...anche l'ultimo berlusconi,con una maggioranza bulgara, ha rischiato di cadere (prima della crisi, la famosa compravendita di parlamentari).
Mettici poi che e' un sistema partitico foraggiato pesantemente dai cittadini che invece si erano espressi, in uno dei pochi referendum andati a buon fine,contro il finanziamento pubblico.
Mettici che in parlamento i parlamentari se li scelgono i capi partito... Si formano le rappresentanze di lobby...quando un governo vuole cambiare qualcosa, si mettono di traverso (vedi,da ultimo, notai,farmacisti, avvocati).
Un sistema in cui il conflitto di interesse e' istituzionalizzato e non combattuto. Per non parlare dei soliti noti,vedi la buongiorno,avvocato,in commisione giustizia..
Ti dimentichi poi, che da noi la corruzione e' sistemica: la consente il sistema..non e' il dna che fa il corruttore, e' il sistema che con le sue falle permette questo.
Tu mi dici che un sistema in cui il 70% degli americani va a votare un presidente, e finanzia con donazioni il loro candidato (obama ha ricevuto 1miliardo..miliardo di donazioni di cittadini).
Ora, se 300 milioni di americani credono fortemente nel loro sistema,a tal punto da metterci VOLONTARIAMENTE i soldi di tasca loro, non ti sembra strano che tu a 6000 km di distanza giudichi il loro sistema demenziale? Chi e' che ha una visione distorta del sistema? 300 milioni di americani nati e cresciuti li,che vivono l'america ogni giorno, o un italiano che la vede una volta l'anno su sky tg 24?

1) gli US hanno la % di astensione più alta tra tutte le democrazie occidentali, il 70% non so dove tu lo abbia tirato fuori - le mie opinioni comunque sono condizionate da gente che ha vissuto o è nata in america con cui lavoro adesso. La prima cosa che mi è stata detta in realtà è "quello che spende di più vincerà, sempre stato così e funziona", anche a sto giro la regola è stata confermata.
2) il nostro è un problema di rappresentanza politica, il nostro parlamento è così perchè noi siamo così. In molti altri sistemi la frammentazione politica non è un problema, a cominciare dal posto dove lavoro io adesso. Il problema della frammentazione è che storicamente abbiamo avuto piccoli partiti che han tenuto in scacco il paese, questo è dovuto a 2 fattori: soglia di sbarramento in coalizione era troppo bassa, in generale il berlusconismo ci ha insegnato un tipo di politica da stadio, tutti contro tutti e no compromesso.
3) il finanziamento pubblico ai partiti è la cosa migliore che abbiamo, non si capisce come un bersani potrebbe competere con un miliardario quale berlusconi altrimenti - il problema è che non è trasparente, non che è sbagliato
4) i farmacisti basta che scioperino e sguinzaglino i sindacati per far saltare le liberarizzazioni, ci manca solo che diventino i principali finanziatori di una campagna elettorale e siamo a cavallo. 1 fantasmiliardo di soldi dai cittadinih! Le banche di investimento, quelle responsabili della crisi, han finanziato negli anni le campagne di obama per 2 miliardi e 900 milioni di dollari. STRANOH CHE NON DICA NIENTE A RIGUARDOH.

Io sono stato e in parte sono un fan del bipolarismo, ma tra un sistema che permette discussioni e una che permette, mhn, niente di guardarsi il discorsi in tv, preferisco il primo.

[Zl4tan]

1) gli US hanno la % di astensione più alta tra tutte le democrazie occidentali, il 70% non so dove tu lo abbia tirato fuori - le mie opinioni comunque sono condizionate da gente che ha vissuto o è nata in america con cui lavoro adesso. La prima cosa che mi è stata detta in realtà è "quello che spende di più vincerà, sempre stato così e funziona", anche a sto giro la regola è stata confermata.
2) il nostro è un problema di rappresentanza politica, il nostro parlamento è così perchè noi siamo così. In molti altri sistemi la frammentazione politica non è un problema, a cominciare dal posto dove lavoro io adesso. Il problema della frammentazione è che storicamente abbiamo avuto piccoli partiti che han tenuto in scacco il paese, questo è dovuto a 2 fattori: soglia di sbarramento in coalizione era troppo bassa, in generale il berlusconismo ci ha insegnato un tipo di politica da stadio, tutti contro tutti e no compromesso.
3) il finanziamento pubblico ai partiti è la cosa migliore che abbiamo, non si capisce come un bersani potrebbe competere con un miliardario quale berlusconi altrimenti - il problema è che non è trasparente, non che è sbagliato
4) i farmacisti basta che scioperino e sguinzaglino i sindacati per far saltare le liberarizzazioni, ci manca solo che diventino i principali finanziatori di una campagna elettorale e siamo a cavallo. 1 fantasmiliardo di soldi dai cittadinih! Le banche di investimento, quelle responsabili della crisi, han finanziato negli anni le campagne di obama per 2 miliardi e 900 milioni di dollari. STRANOH CHE NON DICA NIENTE A RIGUARDOH.
Io sono stato e in parte sono un fan del bipolarismo, ma tra un sistema che permette discussioni e una che permette, mhn, niente di guardarsi il discorsi in tv, preferisco il primo.

1) cetto cetto:
http://italian.ruvr.ru/2012_11_07/93720299/

in alcuni stati ha votato il 74%,altri dati parlano di percentuali più basse, mai sotto del 50%

obama il 55% dei fondi raccolti, quindi quasi 500 milioni, li ha raccolti con donazioni inferiori ai 200 dollari.. sostanzialmente quindi, dalla gente. e la differenza di soldi raccolta tra obama e romney è stata davvero risibile (il repubblicano era appoggiato niente popo di meno che dalla lobby di wall street.. guardacaso coloro i quali erano stati invece i primi finanziatori di obama alla prima elezione.. c'entra forse qualcosa la legge dodd-frank?no impossibile, i presidenti sono pupazzi e non si occupano di banche e crisi)

2)confermi il mio discorso: il nostro problema è sistemico..li faccio io o tu le leggi che servono per governare e dare un parlamento decente?

3)fotte un cazzo che a te o a me il finanziamento pubblico ai partiti piaccia..gli italiani, in una delle poche volte che hanno alzato il culo per votare un referendum, hanno scelto che non lo vogliono il finanziamento... i partiti se ne sono fregati inventandosi la pappina del "rimborso elettorale"..a te piace un sistema che ti prenda per il culo? tienitelo.. adesso ti sarà andata bene perche il finanziamento pubblico è un principio che a te piace, però capisci che così non funziona.

4)sei male informato, hanno finanziato Obama nella scorsa elezione, gli hanno voltato faccia questa volta chissà perche..

[Hador]

devo lavorare, commento solo il tuo dato sull'affluenza. Che cazzo di sito è ahahaha
In US ci sono circa 210 milioni di cittadini avente diritto al voto (dato 2004 tipo), i voti totali quest'anno sono stati 118 milioni, 54% di affluenza per il governo nazionale a casa mia è un'affluenza bassa. Che è un record per gli US eh, ma comunque è bassa. Noi nel 2008 con l'avevamo tra il 75 e l'80.

[Hador]

no bhe questa te la devo commentare.
Hai un problema di numeri
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

300 milioni su 950 sono stati tirati su da donazioni sotto i 200 dollari, non 500, le % devi applicarle ai numeri ai quali si riferiscono non a cazzo di minchia

[Shub]

Il discorso è che la farsi sponsorizzare dalle multinazionali è legale e viene fatto alla luce del giorno, qua invece è illegale e viene fatto sottobanco.

Se non mi sbaglio...

Altri discorso sono i grandi elettori ecc...personalmente mi pare che il voto sia comunque diviso, lo dimostra il fatto che per l'ennesima volta Obama si ritrova il congresso diviso e per far passare il suo piano politico dovrà contrattare ogni santa volta, e questo non è un bene.

Romney era incagabile veramente ma malgrado questo ha quasi vinto, chi ha salvato il culo a Obama pensa te...è stato Marchiozzolo che con il salvataggio Crysler ha portato una fracca di voti del popolo al presidente uscente e Romney con la sua cazzata proprio su sta cosa si è giocata un bel pò di credibilità.

Cmq sia...non paragoniamoci a loro...siamo troppo indietro su ste cose...e giustamente come dicono altri, noi abbiamo avuto 20 anni di B e prima di corrotti vari ex DC e PSI quindi dobbiamo solo che starcene zitti.

P.S.
Voglio vedere le nostre % di voto a sto giro....

[Razj]

non ho ben capito perché state paragonando il sistema di votazioni e la figura del presidente degli stati uniti con le nostre elezioni ed il presidente del consiglio, ma ok

immagino siate a conoscenza della politica di ogni governatore degli stati uniti per poter dire che noi siamo indietro rispetto a loro perché abbiamo i corrotti nell'esecutivo

[Shub]

Si per un semplice motivo, la nostra corruzione arriva ad ogni livello ed è incagabile in un mondo "civilizzato" quale noi pretendiamo d'appartenere.

A livello comunale, provinciale, regionale, statale ci sta la corruzione. Da noi gente corrotta passata in giudicato sta ancora in parlamento, in altri stati per un esame copiato si dimettono i ministri. Quindi eccome se paragono.

Da noi si intitolano strade e piazze a politici condannati in contumacia come corruttori e in esilio morti!!!

Ergo...porca maiala se comparo le due cose...ma di brutto proprio. E bada bene, non sono affatto un esaltatore degli USA anzi...ma noi dobbiamo solo che starcene zitti e muti su ste cose e imparare pure dallo Zimbawe!

[Razj]

Ah bene, allora dovrò informarmi io meglio sui virtuosismi del sistema politico americano, perché ad esempio se mi chiedessero qual'è la situazione amministrativa della contea di salcazzo nel South Dakota io onestamente non saprei rispondere, ma probabilmente non sapranno neanche cos'è la corruzione e non ci saranno mai stati episodi di mala-politica. Ora che ci penso non so manco chi è il governatore del South Dakota.

[Shub]

Ma tu veramente vuoi paragonarci ad un qualsivoglia stato "normale" lo fai per trollare dai...

[Randolk]

state paragonando le pere alle sedie a dondolo.
se proprio dovete fare un paragone, prendete chessò lo stato di washington. non una federazione di stati semiindipendenti in certi casi profondamente diversi tra loro sia come mentalità e legalità, sia come istituzioni e parti sociali.

[Shub]

E' uguale, anche se fossimo una confederazione di stati (magari) ma un lo siamo, la cosa sarebbe identica.

Qua parti dal livello più basso di statalismo fino allo stato centrale e trovi corruzione ovunque. Che la uno stato confederato abbia uno statuto diverso da una nostra regione poco cambia, la corruzione sempre quella è.

[Razj]

eh? io non sto paragonando un cazzo, ti sto dicendo che è ridicolo scrivere che noi siamo indietro perché abbiamo avuto B per 20 anni al governo e loro c'hanno Obama primo perché sono 2 figure che non c'entrano una sega l'una con l'altra e secondo perché non vedo l'utilità anche solo di cercare un paragone con realtà che qua dentro a parte i pochi che ci vivono nessuno conosce dato che stento a credere che i governi statali (ed è lì che può esserci comparazione con noi) non abbiano problemi di corruzione o siano tutti un esempio di virtuosismo politico. La merda ce l'hanno tutti se lo scopo è solo infilarci un B merda ci sono modi più divertenti di farlo..

[Shub]

B merda, PSI (craxi) e DC (prima repubblica) magari leggili meglio i thread.

Edito solo per dire...

Approvato a LA il quesito referendario più scandaloso di sempre... Gli attori porno dovranno usare il condom!!! SCANDALOOOO

[Hador]

B merda, PSI (craxi) e DC (prima repubblica) magari leggili meglio i thread.

Edito solo per dire...

Approvato a LA il quesito referendario più scandaloso di sempre... Gli attori porno dovranno usare il condom!!! SCANDALOOOO

bhe perchè bush o nixon sono stati dei grandi statisti. Da noi sono criminali, la sono marionette, ora sinceramente mi pare un confronto che lascia il tempo che trova.

Io non sto dicendo che noi siamo meglio, sto dicendo che le presidenziali americane sono una pagliacciata.

[Zl4tan]

hador, resto sulle mie opinioni, che ti devo dire, deve venire grillo e i suoi gomblotti plutocratici per tirarvi dalla melma (pensa lui), agendo come un berlusconi qualsiasi con slogan e quant'altro..
se li voto, è solo perche quanto meno sono "puliti"..
il resto, un partito in sicilia al 10 %, nel resto d'italia a al 4% che detta legge e non si sa perche e come ci riesca, imponendo una legge per una soglia di sbarramento al 40% per far si che nessuno governi e si vada ad una sorta di monti bis..
un altro partito, c'è un candidato che cerca democraticamente di candidarsi a premier, tutti ne hanno paura all'interno, cambiano le regole per le primarie rendendole impossibili affinche venga rieletto il vecchio..
un altro partito ancora è un partito personalistico, dove il padre padrone fa il bello e il cattivo tempo da 20 anni, adesso è sputtanato e una settimana dice una cosa e la settimana dopo un'altra, tira fuori le primarie e puoi scegliere tra gente come alfano, la gelmini e che salcazzo ne so..
potrei continuare..
tutti i partiti che fanno pappa e ciccia e cambiano la soglia di sbarramento ammettendo, senza pudore, che se no "il premio di maggioranza lo prende grillo" .. embhè? è la maggioranza degli italiani che per un motivo o per un altro lo vuole, fin quando lo prendeva berlusconi andava bene adesso perchè è grillo non va bene piu? ma che democrazia è mai questa?????
io preferisco un sistema politico all'americana, fondamentalmente bipartitico che viene dal basso, i cittadini si scelgono i loro candidati.. ma posso sorvolare anche sul bipartitismo, allora imponi le regole che ogni partito deve avere una democrazia vera all'interno, e cioè primarie con regole ben definite, trasparenza nei finanziamenti.
Abbiamo un sistema bicamerale unico al mondo per pesantezza ed inefficienza.
un sistema in cui il potere legislativo è passato al governo, che fa decreti legge su tutto e tutti, poi quando si deve fare la legge di conversione, il governo piazza tutta la legge in un solo articolo e vi pone la questine di fiducia, o voti così o si va tutti a casa. 630 parlamentari che sono diventati dei passacarte nelle questioni piu importanti, mettono un timbro e via, se vogliono discutano sui provvedimenti minori.
un costo della politica esorbitante.

questo è il SISTEMA... poi ci sono coloro che il sistema lo manipolano, corrompono e se ne approfittano, nella generale indifferenza dell'opinione pubblica, salvo rari casi.


meglio cosi?