adozione coppie gay

[Kappa]

Secondo me la normalità è relativa...se ad esempio ora è "normale" avere una madre e un padre, nel futuro (come spero che sia) sarà normale avere dei GENITORI indipendentemente dal sesso di questi.In questo modo i bambini non si domanderanno mai: xkè ho 2 padri? xkè ho 2 madri?
E' tutta una questione di tempo...il tempo ne ha cambiate di cose e riuscirà a cambiare anche questa, anche se vi potrà sembrare strano è così.

Basta con sta sciocchezza sulla normalità è relativa e "ma cosa è veramente normale" diosanto se la società occidentale è in crisi non è solo x le contraddizioni economiche e politiche, ma anche per sto eccesso di buonismo e libertà sociale, non si può permettere tutto nel nome della tolleranza e uguaglianza sacrosante , ma bisogna anche dare dei valori e se non si parte da quello della famiglia siam fottuti in partenza , ma non tanto noi quanto le generazioni che verranno, a me fa ridere (x non piangere) sta stronzata di normalità relativa xchè uomo+donna = normale tutto il resto no ed è l'abc della vita e disprezzo i tanti che non la pensan cosi perchè a causa di gente di tal guisa che la società fa un passo indietro non certo avanti come voglion farci credere. Anche solo all'apparenza siamo più liberi e solidali e che bello il gay pride tutto colorato ma x favore...

[Necker]

Sui matrimoni gay e sulla loro equiparazione legale a quelli eterosessuali non ci vedo nessun problema. Sulle adozioni la faccenda è indubbiamente più spinosa, io in linea di massima mi vedo contrario e non credo che le due cose siano necessariamente inscindibili.

Alla prossima

uppo, ok x il matrimonio, oguno vive come vuole, ma l'adozione è una troiata.

[Dictator]

dictator: come dicevo a Jarsil: non invocare la natura, chè la natura fa tante cose strane e troveresti difficile accettarle. Manteniamo il discorso sul piano "esseri umani"

Giusto!
Ti faccio presente una cosa: la normalità negli esseri umani è che un maschio col pisellino e un femmina con la patatina creano. Tutto il resto è contro la definizione dell'essere umano, composto appositamente da due sessi con funzioni biologiche diverse.
Questo penso lo sappiamo tutti, 2 froci non creano, 2 lesbo non creano: questa e' la normalità, questo è quello che l'essere umano è. Non si scappa.

gay e lesbo non devono avere bambini, e perchè è moralmente eticamente e (dal mio punto di vista religioso) religiosamente errato, e perchè contro natura in quanto due sessi diversi generano la vita nei mammiferi, e perchè i bambini che sono la parte fondamentale del discorso volenti o nolenti avranno dei problemi gravissimi.
Tu mi dirai: si e te che ne sai, sei uno psicologo?
E io ti rispondo: no, non serve essere psicologi, basta stare molto a contatto coi bambini per capire quanta "innocente competizione, critica e paragone l'uno con l'altro" ci sia tra i bambini.
Non si tratta tanto di psicologia, si tratta di esperienza.

[ahzael]

be i gay hanno fatto una scelta, quella scelta incide che non possano avere figli (perche come qualcuno diceva, al massimo giocano a fare i moschettieri) . Rispetto la loro idea di passare il resto della vita a giocare culatella, sono contento se si sposano cosi si sentono meglio (della serie a me non me ne frega una ceppa), ma coinvolgere un altra persona che non ha fatto niente, ne ha la facolta di scegliere, mi pare veramente troppo azzardato.

[Alkabar]

be i gay hanno fatto una scelta, quella scelta incide che non possano avere figli (perche come qualcuno diceva, al massimo giocano a fare i moschettieri) . Rispetto la loro idea di passare il resto della vita a giocare culatella, sono contento se si sposano cosi si sentono meglio (della serie a me non me ne frega una ceppa), ma coinvolgere un altra persona che non ha fatto niente, ne ha la facolta di scegliere, mi pare veramente troppo azzardato.

I posteri sapranno dirci se hanno fatto bene o male, io non so dirlo.

[Jarsil]

I posteri sapranno dirci se hanno fatto bene o male, io non so dirlo.

Questo è giusto, la domanda però è: vale la pena di correre il rischio sulla pelle di un bambino?

[Ipnotik]

Basta con sta sciocchezza sulla normalità è relativa e "ma cosa è veramente normale" diosanto se la società occidentale è in crisi non è solo x le contraddizioni economiche e politiche, ma anche per sto eccesso di buonismo e libertà sociale, non si può permettere tutto nel nome della tolleranza e uguaglianza sacrosante , ma bisogna anche dare dei valori e se non si parte da quello della famiglia siam fottuti in partenza

E' vero che bisogna avere dei valori, ma questi valori devono essere fondati sull'uguaglianza e sulla tolleranza che ti piaccia o no.Il valore della famiglia : chi decide cos'è una famiglia?Madre + padre + figlio?Non deve essere per forza così solo xkè fin ora non hai visto altro.
Ti faccio un esempio banale, tanti anni fa gli uomini di colore si usavano da schiavi ed era inimmaginabile vederli come noi.Adesso ci siamo CIVILIZZATI e siamo diventati ciò che nessuno a quel tempo poteva immaginarsi (poi vabbè lascia stare che qualche stronzo al mondo c'è sempre).
Quindi tra 100 anni non puoi immaginarti come saremo, secondo me meglio xkè sono ottimista.

[Alkabar]

Questo è giusto, la domanda però è: vale la pena di correre il rischio sulla pelle di un bambino?

non lo so, non ho risposte, il tutto mi lascia perplesso, in quanto le ripercussioni possono essere anche negative, effettivamente il concetto di famiglia è ben radicato nei geni dell'essere umano. Insomma potrebbe essere uno di quei casi in cui andare contro natura produce effetti collaterali, come potrebbe anche non averne. Fino a che non gli si da la possibilità, non si può sapere. Eccoti una bella situazione indecidibile alla goedel, qua l'unica è vedere che succede.

[Jarsil]

non lo so, non ho risposte, il tutto mi lascia perplesso, in quanto le ripercussioni possono essere anche negative, effettivamente il concetto di famiglia è ben radicato nei geni dell'essere umano. Insomma potrebbe essere uno di quei casi in cui andare contro natura produce effetti collaterali, come potrebbe anche non averne. Fino a che non gli si da la possibilità, non si può sapere. Eccoti una bella situazione indecidibile alla goedel, qua l'unica è vedere che succede.

In condizione normale potrei essere d'accordo con te ma... ma qui si parla di fare le prove e vedere che succede sulla pelle di innocenti, e se me lo consenti, al di là di ogni tipo di moralismo... beh no, non ci sto e non me la sento di rischiare...
Vorrei che per una volta tra etica, morale e tradizione rispetto a innovazione e progresso, vorrei che vincesse la tradizione.

[Alkabar]

In condizione normale potrei essere d'accordo con te ma... ma qui si parla di fare le prove e vedere che succede sulla pelle di innocenti, e se me lo consenti, al di là di ogni tipo di moralismo... beh no, non ci sto e non me la sento di rischiare...
Vorrei che per una volta tra etica, morale e tradizione rispetto a innovazione e progresso, vorrei che vincesse la tradizione.

E io non me la sento di darti torto: effettivamente lo standard genetico è la famiglia in senso naturale. Avere un solo genitore è "contemplabile" in quanto nell'evoluzione la morte di uno dei due è "accettabile". Ma due genitori dello stesso sesso non sono molto "naturali" e potrebbero dare al bambino una visione distorta del mondo.
Del resto un bambino è impressionabile, e potrebbe diventare un modo per alterare la sessualità del bimbo, che potrebbe venirne su confuso... A livello pratico e logico mi viene da dire anche a me che è una minchiata.
A meno che non adottino un ragazzino che non sia proprio piccolo piccolo, allora magari potrebbe essere un modo per aiutare a livello sociale.

[Jarsil]

E io non me la sento di darti torto: effettivamente lo standard genetico è la famiglia in senso naturale. Avere un solo genitore è "contemplabile" in quanto nell'evoluzione la morte di uno dei due è "accettabile". Ma due genitori dello stesso sesso non sono molto "naturali" e potrebbero dare al bambino una visione distorta del mondo.
Del resto un bambino è impressionabile, e potrebbe diventare un modo per alterare la sessualità del bimbo, che potrebbe venirne su confuso... A livello pratico e logico mi viene da dire anche a me che è una minchiata.
A meno che non adottino un ragazzino che non sia proprio piccolo piccolo, allora magari potrebbe essere un modo per aiutare a livello sociale.

Esatto. Alla fine vedo che bene o male la pensiamo allo stesso modo. Se adozione significa possibilità indiscriminata da 0 a 20 anni, allora dico no. Se già parliamo di adolescenti in grado di distinguere/capire la situazione, allora effettivamente in termini pratici significa aumentare il bacino di potenziali genitori per svuotare gli orfanotrofi. Ma il solo pensiero di un bambino ancora piccolissimo, con un mondo da scoprire, che finisca in questa situazione mi fa venire i brividi.

[Kappa]

E' vero che bisogna avere dei valori, ma questi valori devono essere fondati sull'uguaglianza e sulla tolleranza che ti piaccia o no.Il valore della famiglia : chi decide cos'è una famiglia?Madre + padre + figlio?Non deve essere per forza così solo xkè fin ora non hai visto altro.
Ti faccio un esempio banale, tanti anni fa gli uomini di colore si usavano da schiavi ed era inimmaginabile vederli come noi.Adesso ci siamo CIVILIZZATI e siamo diventati ciò che nessuno a quel tempo poteva immaginarsi (poi vabbè lascia stare che qualche stronzo al mondo c'è sempre).
Quindi tra 100 anni non puoi immaginarti come saremo, secondo me meglio xkè sono ottimista.

Guarda ho capito il tuo filo logico, sebbene x me cè un abisso tra il tuo esempio (sacrosanto certamente) di civiltà e progresso e quello della famiglia e, inutile dire che non sono d'accordo perchè troppo distanti come argomenti per portare un'argomentazione in più o differenziazioni da quel che ho già detto.

[ihc'naib]

Giusto!
Ti faccio presente una cosa: la normalità negli esseri umani è che un maschio col pisellino e un femmina con la patatina creano. Tutto il resto è contro la definizione dell'essere umano, composto appositamente da due sessi con funzioni biologiche diverse.

L'ho detto un sacco di volte, mi sembra talmente lapalissiano che mi sento noioso a ripeterlo: come fa a essere contro natura qualcosa che esiste ed e' sempre esistita, in natura?

Questo penso lo sappiamo tutti, 2 froci non creano, 2 lesbo non creano: questa e' la normalità, questo è quello che l'essere umano è. Non si scappa.

gay e lesbo non devono avere bambini, e perchè è moralmente eticamente e (dal mio punto di vista religioso) religiosamente errato, e perchè contro natura in quanto due sessi diversi generano la vita nei mammiferi, e perchè i bambini che sono la parte fondamentale del discorso volenti o nolenti avranno dei problemi gravissimi.
Tu mi dirai: si e te che ne sai, sei uno psicologo?
E io ti rispondo: no, non serve essere psicologi, basta stare molto a contatto coi bambini per capire quanta "innocente competizione, critica e paragone l'uno con l'altro" ci sia tra i bambini.
Non si tratta tanto di psicologia, si tratta di esperienza.

Il discorso bambini e' molto piu' profondo, e come avrai visto sono molto piu' aperto a opinioni un po' piu' oggettive delle tue. (insomma, se anche tu riuscissi a pensare che sia giusto, come potresti accettarlo se la religione lo ritiene errato? la tua posizione di fedele ti influenza a priori)
Ma ripeto due punti base:

Come si fa a sostenere che un comportamento e' innaturale se esiste in natura? e' un controsenso. A meno che non si ammetta che e' frutto della tentazione da parte del demonio, ma sono fuori da questo tipo di pensieri

Attenti a mettere su un piedistallo quelli che sono i comportamenti animali standard. Perche' se per le scimmie magari puo' anche andare tutto come vorreste voi, ci sono altri mammiferi in cui le abitudini sessuali sono profondamente diversi. L'uomo, peraltro, e' un animale sociale un tantino piu' complesso delle scimmie, per cui adattatevi all'idea che la natura umana adesso include tutto cio' che l'uomo e' adesso, con tutte le sue deviazioni, le sue perversioni, le sue turbe e i suoi malfunzionamenti. Non ci sono regole scritte da nessuna parte.

ihc

[Kolp]

io sono d'accordo con la mamma di ihc

cmq la famiglia non è più un valore assoluto da qualche decennio secondo me

e poi non bisogna dimenticare che la cosa più naturale al mondo è il CAMBIAMENTO, indifferentemente se in bene o in male

x Dictator se a "genitori" dai il significato semantico, non puoi più parlare di famiglia...

edit: magari, dato che Jarsil ha detto di evitare toni accesi, sarebbe cosa giusta editare quel froci... tanto per fare il politically correct

[Alkabar]

E' vero che bisogna avere dei valori, ma questi valori devono essere fondati sull'uguaglianza e sulla tolleranza che ti piaccia o no.Il valore della famiglia : chi decide cos'è una famiglia?Madre + padre + figlio?Non deve essere per forza così solo xkè fin ora non hai visto altro.
Ti faccio un esempio banale, tanti anni fa gli uomini di colore si usavano da schiavi ed era inimmaginabile vederli come noi.Adesso ci siamo CIVILIZZATI e siamo diventati ciò che nessuno a quel tempo poteva immaginarsi (poi vabbè lascia stare che qualche stronzo al mondo c'è sempre).
Quindi tra 100 anni non puoi immaginarti come saremo, secondo me meglio xkè sono ottimista.

Ale hai ragione se cerchi di dire che "famiglia" è un concetto e nessuno decide come è giusto che sia formata. Il problema non è giusto o sbagliato, il problema è se è controproducente o meno. Se su giusto o sbagliato si può dibattere, su controproducente o meno non si può: non sai che effetto potrebbe avere su un bambino avere due genitori dello stesso sesso. Alla meno peggio il bambino viene su gay, e vabbeh un gay in più non fa male a nessuno (anche se mi lascia perplesso questa eventualità), ma invece che gay potrebbe venire su frustrato. Non è un problema banale o di concetto, e nemmeno da bigotti, si parla di psicologia.