adozione coppie gay

[Alkabar]

Trovato questo che è una olandese, provo a vedere se c'è roba meno di parte....

Dorrestein si dice assolutamente favorevole all'adozione da parte di coppie omosessuali. ''In Olanda la possibilita' di adottare per una coppia di lesbiche o di gay esiste da una

ventina d'anni. Si sono fatti studi sui loro figli adottivi e alla fine e' risultato che questi ultimi non sono ne' diversi ne' peggiori degli altri. In generale io penso che il figlio

adottato da una coppia omo vivra' meglio di qualunque figlio nato per caso, perche' il figlio adottato e' stato voluto e desiderato.

E comunque fra un po' non ci sara' piu' la famiglia tipica visto che 1/3 dei figli oggi sono di famiglie separate e

credo che la fine della famiglia tipica sara' una benedizione

per la societa'''

[Alkabar]

Questo è di parte, fino a metà comunque dice cose interessanti, poi degenera in minchiate.

L'APA (Associazione Psicologi Americani )si è dichiarata favorevole
all'adozione
dei bambini da parte delle coppie gay, stessa posizione ha adottato
l.'American Accademy of Pediatrics

In realtà non esistono veri studi sperimentali sulle implicazioni nello
sviluppo dell'identità sessuale dei bambini adottati da omosessuali e su
altre problematiche psicologiche.

Oltre tutto l'APA e l'associazione dei pediatri americani hanno, nel loro
consiglio direttivo, molti esponenti gay militanti e tante "dichiarazioni
"( non veri esperimenti scientifici ) vengono approvate con voto di
maggioranza dal consiglio direttivo e molto spesso per motivi
ideologico-politici.

In passato, l'APA, per esempio, si era espressa sulla pedofilia,
considerandola come condizione normale se essa ""non causava stress al
soggetto o nocumento in campo sociale" ( DSM -IV, 1994, criteri diagnostici
302.2, punto B) : affermazioni poi ritrattate nella successiva edizione del
mauale diagnostico.

L'Associazione dei pediatri spagnoli, al contrario di quella nord americana,
si è espressa in modo nettamente sfavorevole nei confronti delle adozioni
dei bambini da parte delle coppie omosessuali.

Lo stesso Paolo Hutter, noto esponente dell'Arcigay, già dieci anni fa, nel
1994, affermava: «L'adozione non è da intendersi come un diritto dei
cittadini aspiranti genitori ma come un diritto dei bambini abbandonati, il
diritto di avere dei genitori. Anche secondo noi per un bambino
abbandonato - dichiarato legalmente in stato di adottabilità - è meglio
avere un padre e una madre "

Il 6 maggio 2005 George Rekers, professore di neuropsichiatria e scienza
comportamentale presso l'Istituto di medicina dell'Università della Carolina
del Sud,ha pubblicato uno studio intitolato "Review of Research on
Homosexual Parenting, Adoption, and Foster Parenting", dove con ampia
bibliografia e documentazione, dimostra che l'adozione dei bambini da parte
di coppie di omosessuali li priva di importanti contributi allo sviluppo e
all'adattamento psicologico determinati dai modelli complementari del padre
e della madre.

E' verissimo che, spesso, il padre e la madre possono vivere situazioni
conflittuali e patologiche determinando danni nel bambino ( tra cui spesso
lo stesso orientamento omosessuale: meccanismo del distacco difensivo
scoperto da Elizabeth Moberly ) come è vero che, molte volte, i processi di
identificazione psicologica possono avvenire con altre figure maschili e
femminili diverse dai genitori, anche se tardivi.

Per quanto riguarda le adozioni Gay, i bambini adottati da coppie
omosessuali sono più privi di altri bambini, in ambito familiare,
dell'esempio
di relazioni uomo-donna e mancano di un'importante premessa per lo sviluppo
di legami eterosessuali. I primi dati statistici del 1996, effettuati su
campioni della popolazione urbana degli Stati Uniti d'America, dicono che
più della metà di quanti dichiarano di essere stati educati da un genitore
omosessuale, sono diventati omosessuali pure loro (
P. Cameron e K. Cameron, Homosexual parents, in Adolescence, anno 31, n.
124, 1996, pp. 757-776 ).

Una coppia omosessuale prevedibilmente educherà - anche con il comportamento
palesemente omosessuale - il bambino adottato a considerare come "modello"
gli atteggiamenti e lo stile di vita omosessuali impedendogli, in questo
modo, di poter realizzare i naturali processi d'identificazione psicologica
riguardanti la differenza sessuale e la complementarietà fra i sessi, e
questo non potrà che determinare, nel bambino stesso, le premesse del
comportamento omosessuale: importanti su questo tema il fenomeno del
"modeling" e dell'-apprendimento imitativo- studiati da Bandura e Rotter.

Poiché non esiste nella natura umana il terzo sesso omosessuale in grado di
autoriprodursi, inserire dei bambini nelle unioni omosessuali per mezzo
dell'adozione,
significa ignorare i diritti dei bambini, nel senso che ci si approfitta del
loro stato di debolezza per introdurli in ambienti che non favoriscono il
loro pieno sviluppo umano, quello, per intenderci, che ha dato origine (
vero big bang del microuniverso umano) alla loro stessa esistenza: cioè
l'unione
originaria, archetipica e ineliminabile di un uomo e di una donna.

Infatti anche nelle manipolazioni artificiali destinate a produrre un nuovo
essere umano ( clonazione compresa) non si può fare a meno, nel costruirlo
in laboratorio, di avere a disposizione l'informazione archetipica e
ancestrale della sua essenza umana : questa essenza umana incancellabile
reca in sé l'impronta originaria dell'unione di un uomo e di una donna.
Questo è il fondamento e l'origine di ogni essere umano: l'unione di un uomo
e di una donna.
Questa è l'essenza propria e ineliminabile di ogni essere umano ( per
essenza si intende ciò che è stabile, costitutivo, caratterizzante ).

Pertanto l' adozione dei bambini da parte di coppie omosessuali (
liberissime di vivere la loro sessualità) si porrebbe in contrasto con il
principio, riconosciuto dalla Convenzione internazionale dell'ONU sui
diritti dei bambini, secondo il quale l'interesse superiore da tutelare in
ogni caso è quello del bambino, la parte più debole e indifesa.

Bruto Maria Bruti

[Alkabar]

http://www.psicologiapsicoterapia.co...a/0000004b.htm

la posizione della psicologia è ancora poco chiara rispetto al fenomeno dell'adozione da parte di coppie gay. Occorre valtuare più condizioni, oltre quelle psicologiche (così come in tutte le coppie anche eterosessuali). Il problema dell'adozione da parte di coppie omosessuali non riguarda la situazione della coppia in quanto composta da persone dello stesso sesso (non ci sono di per sé dati su uno sviluppo patologico del bambino adottato da coppie gay), ma il complesso della situazione sociale in cui la coppia si trova. Le coppie omosessuali spesso, quando si trovano in un contesto culturale accettabile, si sentono semplicemente tollerate anziché integrate. Il problema nasce nel momento in cui il bambino adottato, oltre ad elaborare la situazione di adottato già complesso di per sé, si trova nel confronto con gli altri. Dalla pubblicità, al cinema, alla vita quotidiana, ecc., le rappresentazioni condivise ritraggono soprattutto coppie eterosessuali (giusto o sbagliato che sia non è importante). Il problema quindi non nascerebbe dal fatto di essere adottati da coppie omosessuali ma dal fatto che la coppia genitoriale non è rappresentata come coppia genitoriale all'interno del contesto sociale in cui ci troviamo. Potrebbero essere però i genitori omosessuali a provare il disagio, non dobbiamo pensare solo al bambino. Situazioni conflittuali, non accettazione dei ruoli, ecc. potrebbero creare rotture, incompresioni, difficoltà comunicative non in grado di essere ripristinate. Il confronto sociale è molto forte nella nostra cultura e quando è fenomelogicamente rilevante può essere ancora più problematico. Dal punto di vista dello sviluppo noi partiamo da una posizione bio-psico-sociale. Se il contesto sociale non è in grado di rappresentare adeguatamente alcune situazioni si potrebbe creare un problema nello sviluppo psicologico (vale per ogni situazione). Ci serve tempo e credo che questo non sia il momento giusto per una rivoluzione sociale così importante. Occorre che il sistema sociale metabolizzi (non semplicemente tolleri) le relazioni tra omosessuali promuovendo un sistema che tenga conto dei diritti della persona, dopodiché sarà possibile pensare ai passi successivi. Spesso la rapidità dei cambiamenti sociale di questi anni può essere vista come uno dei fattori dello sviluppo di numero patologie gravi della personalità. Andare più lentamente permette di metabolizzare senza rigettare immediamente la novità ma questo è un discorso più ampio che non affronteremo in questa sede.

[ahzael]

Be veramente qua di persona ignorante ne sto vedendo solo una, una persona che continua a scrivere a vanvera perche senza insulti non sa andare da nessuna parte. Attieniti al 3d e parla come una persona civile se vuoi che quello che dici venga in alcun modo preso in considerazione.

[Alkabar]

Be veramente qua di persona ignorante ne sto vedendo solo una, una persona che continua a scrivere a vanvera perche senza insulti non sa andare da nessuna parte. Attieniti al 3d e parla come una persona civile se vuoi che quello che dici venga in alcun modo preso in considerazione.

ma con chi ce l'hai ?

[Drako]

Non penso con te, non ho letto tutto tutto, ma ad ogni modo...

[Dictator]

Sai perchè io sono perplesso sulla possibilità di adozione da parte dei gay ? Perchè in giro c'è della gente come te pronta a puntare il dito su tutto ciò che non gli va giù.

"Frocio" sta a gay come "negro" sta a nero. Dopo questa proporzione, spero che tu venga amabilmente bannato da questo forum.

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.
Io bannato da questo forum? Be' guarda sinceramente reputo gli admin di questo forum persone che sanno fare il proprio dovere e di certo non bannano le persone perchè esprimono le proprie idee.
Piu' che altro spero che tu venga bannato dal forum perchè sinceramente dai, non si manda la gente a fare in culo perchè esprimono le proprie idee, ma come!! Mi metti subito il paragone frocio-negro per darmi del razzista-nazista-etc (visto che ormai per molte persone del forum una persona che la pensa in un modo "particolare" e' un concentrato di estrema destra del XX secolo,bah...) e poi come qualcuno esprime una diversità in rapporto alle tue idee lo vuoi subito eliminare?
Be' questa cosa mi fa sorridere, benvenuto nel mondo reale dove non tutte le persone la pensano, positivamente o negativamente, uguale a te.

Approposito, sono uno che punta il dito contro le persone diverse? Si! Qualche problema? Tu lo hai appena fatto con me adesso, sicuramente lo avrai fatto da bambino... Questo e' uno dei tanti motivi per cui non lascerei mai far adottare un figlio a una coppia di omo. Non mi mettere le testimonianze di presunti psicologi e persone fini a se stesse, la gente intorno giudica, e giudica in continuazione e per l'immagine che dai la gente ti seleziona, il mondo va cosi e non ci puoi fare niente, questo un altro motivo.
E non sarebbero finiti.

[ahzael]

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.
Io bannato da questo forum? Be' guarda sinceramente reputo gli admin di questo forum persone che sanno fare il proprio dovere e di certo non bannano le persone perchè esprimono le proprie idee.
Piu' che altro spero che tu venga bannato dal forum perchè sinceramente dai, non si manda la gente a fare in culo perchè esprimono le proprie idee, ma come!! Mi metti subito il paragone frocio-negro per darmi del razzista-nazista-etc (visto che ormai per molte persone del forum una persona che la pensa in un modo "particolare" e' un concentrato di estrema destra del XX secolo,bah...) e poi come qualcuno esprime una diversità in rapporto alle tue idee lo vuoi subito eliminare?
Be' questa cosa mi fa sorridere, benvenuto nel mondo reale dove non tutte le persone la pensano, positivamente o negativamente, uguale a te.

Approposito, sono uno che punta il dito contro le persone diverse? Si! Qualche problema? Tu lo hai appena fatto con me adesso, sicuramente lo avrai fatto da bambino... Questo e' uno dei tanti motivi per cui non lascerei mai far adottare un figlio a una coppia di omo. Non mi mettere le testimonianze di presunti psicologi e persone fini a se stesse, la gente intorno giudica, e giudica in continuazione e per l'immagine che dai la gente ti seleziona, il mondo va cosi e non ci puoi fare niente, questo un altro motivo.
E non sarebbero finiti.

Ci sono delle cose differenti, dalla quale uno capiesce quanto una persona e' inteligente e quanto possa meritare di partecipare ad un forum di persone civili.
Ti faccio degli esempi
Sei un cojone : Sto esprimendo in maniera incivile quello che penso di te perche sono privo di argomenti.

posto in maniera civile

La tua idea e' stupida per questo quest'altro e st' altro motivo .
In questo modo dichiari le tue idee, come fanno la maggior parte delle persone , vedi alkabar o jarsil.

I froci sono dei malati e' palasemente un segno di incivilta non che stai strasgredendo delle regole.

6) Siete pregati di evitare insulti ingiustificati verso altri utenti.
7) Siete pregati di Non rompere i coglioni.


Se vuoi dire la tua sei cortesemente pregato di farlo in maniera civile, gli admin di questo forum non lo fanno per lavoro di stare a editare tutto il giorno per togliere cazzate dal forum.

Ti riassumo
Il darti del razzista / fascista / nazista/ ignorante e' un dato di fatto giustificabile facendo una piccola connessione con quello che dici e non e' un insulto.
I termini froci malati/ negri di merda sono termini non accetati da una societa' civile.

[BlackCOSO]

Auauauaau ma pure qua , si e incominciato a dare del fascista nazista a dx e sx ...

Per na volta siete capaci a fare un ragionamento serio senza scannarvi , pensare che siamo nel 2005 , e la storia che tutti ci vogliamo bene e che nessuno ha prob , sono cazzate?

Dovrebbe stare zitto in questo topic , chiunque metta di mezzo politica , chi da del fascista , del comunista , ma sopratutto , chi non e MAI riuscito a fare un ragionamento che stia in Piedi/realistico ...dico ma e possibile che per una volta e dico UNA non riusciate a fare un ragionamento su basi veritiere , ma sempre pensando ad alice nel paese delle meraviglie , che tutti si vogliono bene , bla bla bla...

Il dibatitto principale da quanto ho capito e verso l'adozione , non verso l'essere omosessuali , in fin dei conti non recano problemi a nessuno , hanno abitudini sessuali diverse , saranno pur cazzi loro no ?....ma da questo mettere in mezzo il solito perbenismo , e dire che dare in mano ad una Famiglia " ANORMALE " un bambino non mi sembra il massimo della maturita' .
Il bambino ragiona ovviamente ed e vero che in quella fase ha un ALTO apprendimento , ma da qua a dire nel caso ti chieda perche tutti hanno 1 madre ( sesso femminile ) e 1 padre ( sesso maschile ) e lui NO , rispondergli che e normalissimo....e tentare di fargli un discorso sessuale ( magari parli con un bambino di 10 anni ) mi pare assurdo.

Secondo me in Primis , eviterei l'adozione per il sempice fatto che la comunita non e ancora pronta a tutto questo , che e antimorale , che principalmente PUO causare problemi nell'infanzia a un bambino ...e visto che il bimbo e la cosa piu naturale e pura che c'e...in questo mondo di merda almeno lasciate fuori da concetti delle palle loro .

MI SONO ALZATO MALE !! ( Alka SOka)

[Sakugochi]

Teniamo il profilo della discussione basso...SBRAAAAAAA!!!


Alla prossima

[ghs]

nessuno fin'ora ha avuto il coraggio di dare un'opportunità a queste persone.

L'opportunità di fare cosa? Adottare un figlio non è come comprare un cane. L'opportunità che deve essere contemplata è l'interesse del bambino, non quello dei genitori; è il bambino a dover essere protetto e tutelato prima di tutto, non la conquista di presunti diritti dei genitori; al bambino (che si trova già in condizione difficile, vista la sua adottabilità) deve essere offerta la migliore prospettiva possibile, non un esperimento sociale. Altrimenti cade proprio il senso dell'adozione.

Qualche giorno fa, proprio qui, citavo Spengler: la nostra è una società decadente (o, come direbbe lui, "civilizzata"), una "società degli adulti", in cui non ci si occupa più dei propri figli, ma si pretende il diritto di averne tutti e in tutti i modi possibili. Avere un figlio, ripeto ancora una volta, non è un diritto, perchè il figlio non è una proprietà e nemmeno un oggetto di consumo. Possibile che si parli solo del diritto del genitore, del diritto presunto di essere genitore per forza, e non si parli mai dell'interesse del figlio? Una società che non cura i propri figli nel loro interesse (perchè la chiave è lì) è una società prossima alla morte, se non già morta.

Sulla diversità: è proprio per salvaguardare l'elemento vitale che c'è nella diversità che non si deve "normalizzare" tutto. La standardizzazione e il declassamento della relazione stretta fra il sesso e la procreazione (perchè, da quanto ne ho sempre saputo io, i figli hanno sì a che fare con quello che si chiama amore, ma hanno anche molto a che fare col sesso) sono un guaio vero.
Qui c'è un fraintendimento: il diritto all'unione civile deve essere concesso agli omosessuali non per dar loro la possibilità di coronare un idillio amoroso in una famiglia, ma per garantire condizioni di equità sociale, in modo che due persone che condividono una vita non debbano trovarsi in difficoltà nei confronti della legge (si pensi a ereditabilità dei beni, assistenza sanitaria, etc...). La soluzione francese mi pare migliore di quella spagnola.

In Spagna non si stanno facendo operazioni progressiste; si sta semplicemente facendo politica bassa. Zapatero ha fondato e mantiene il suo potere su operazioni populistiche e conformiste: considerate davvero politica seria e illuminata la sostituzione, voluta da Zapatero, dei termini "padre" e "madre" con "genitori"? A me fa un po' ridere. Nominalismo per nominalismo (una nota per chi non lo sa: il nominalismo è la dottrina che vuole i nomi come segni puramente arbitrari e svincolati da un legame, anche culturale, con l'oggetto che significano), sarebbe bastato dichiarare che "madre" è da intendersi anche uno qualsiasi dei due uomini che adottano un figlio, per esempio. In questo modo, se mi passate la battuta, alla Chiesa insorta avrebbero potuto ribattere che fu Giovanni Paolo I a dire che "Dio è padre, ma anche e soprattutto madre".
Quella è politica per chi non conosce le cose. E' politica narcotica e illusoria.
E' divertente pensare che, ragionando in quei termini, se non esistesse il problema dell'adozione, allora l'amore da letteratura romantica della coppia (che deve "per forza" trasformarsi in famiglia, a quanto pare) si troverebbe monco e, in fondo, forse non si potrebbe più nemmeno parlare di "famiglia" senza discriminare una diversità, quindi Zapatero potrebbe inventarsi "consorzio socialmente equo" e mettere a posto tutto così.

[Jarsil]

L'opportunità di fare cosa? Adottare un figlio non è come comprare un cane. L'opportunità che deve essere contemplata è l'interesse del bambino, non quello dei genitori; è il bambino a dover essere protetto e tutelato prima di tutto, non la conquista di presunti diritti dei genitori; al bambino (che si trova già in condizione difficile, vista la sua adottabilità) deve essere offerta la migliore prospettiva possibile, non un esperimento sociale. Altrimenti cade proprio il senso dell'adozione.

Qualche giorno fa, proprio qui, citavo Spengler: la nostra è una società decadente (o, come direbbe lui, "civilizzata"), una "società degli adulti", in cui non ci si occupa più dei propri figli, ma si pretende il diritto di averne tutti e in tutti i modi possibili. Avere un figlio, ripeto ancora una volta, non è un diritto, perchè il figlio non è una proprietà e nemmeno un oggetto di consumo. Possibile che si parli solo del diritto del genitore, del diritto presunto di essere genitore per forza, e non si parli mai dell'interesse del figlio? Una società che non cura i propri figli nel loro interesse (perchè la chiave è lì) è una società prossima alla morte, se non già morta.

Sulla diversità: è proprio per salvaguardare l'elemento vitale che c'è nella diversità che non si deve "normalizzare" tutto. La standardizzazione e il declassamento della relazione stretta fra il sesso e la procreazione (perchè, da quanto ne ho sempre saputo io, i figli hanno sì a che fare con quello che si chiama amore, ma hanno anche molto a che fare col sesso) sono un guaio vero.
Qui c'è un fraintendimento: il diritto all'unione civile deve essere concesso agli omosessuali non per dar loro la possibilità di coronare un idillio amoroso in una famiglia, ma per garantire condizioni di equità sociale, in modo che due persone che condividono una vita non debbano trovarsi in difficoltà nei confronti della legge (si pensi a ereditabilità dei beni, assistenza sanitaria, etc...). La soluzione francese mi pare migliore di quella spagnola.

In Spagna non si stanno facendo operazioni progressiste; si sta semplicemente facendo politica bassa. Zapatero ha fondato e mantiene il suo potere su operazioni populistiche e conformiste: considerate davvero politica seria e illuminata la sostituzione, voluta da Zapatero, dei termini "padre" e "madre" con "genitori"? A me fa un po' ridere. Nominalismo per nominalismo (una nota per chi non lo sa: il nominalismo è la dottrina che vuole i nomi come segni puramente arbitrari e svincolati da un legame, anche culturale, con l'oggetto che significano), sarebbe bastato dichiarare che "madre" è da intendersi anche uno qualsiasi dei due uomini che adottano un figlio, per esempio. In questo modo, se mi passate la battuta, alla Chiesa insorta avrebbero potuto ribattere che fu Giovanni Paolo I a dire che "Dio è padre, ma anche e soprattutto madre".
Quella è politica per chi non conosce le cose. E' politica narcotica e illusoria.
E' divertente pensare che, ragionando in quei termini, se non esistesse il problema dell'adozione, allora l'amore da letteratura romantica della coppia (che deve "per forza" trasformarsi in famiglia, a quanto pare) si troverebbe monco e, in fondo, forse non si potrebbe più nemmeno parlare di "famiglia" senza discriminare una diversità, quindi Zapatero potrebbe inventarsi "consorzio socialmente equo" e mettere a posto tutto così.

Questa è una delle migliori analisi che abbia mai letto su questo argomento. E concordo decisamente in pieno.

[Thaira]

ma la sessualita' di un figlio dipende da quella dei genitori? no perche' se cosi' fosse non dovrebbero esistere figli omosessuali di genitori etero no?
io non capisco dove sia il problema...

[Indy]

Secondo me in Primis , eviterei l'adozione per il sempice fatto che la comunita non e ancora pronta a tutto questo , che e antimorale , che principalmente PUO causare problemi nell'infanzia a un bambino ...e visto che il bimbo e la cosa piu naturale e pura che c'e...in questo mondo di merda almeno lasciate fuori da concetti delle palle loro .

hai colto in pieno, la comunità nn è pronta, a quanto vedo in questo forum... nn siamo in grado di educare i nostri figli figuriamoci di pensare a quelli degli altri.
fare in modo che un paese delle meraviglie potesse esistere davvero almeno farlo credere ad un bimbo nn penso ci sia niente di sbagliato, di sicuro la maggior parte delle persone credono che una cosa del genere un giorno potrà essere possibile, cn i tempi che abbiamo forse fra altri mille anni, chissà perchè le persone sono toste da cambiare... nel medioevo ci si brutalizzava, per qls cosa, oggi ci brutalizziamo per interesse o per il dio denaro, a differenza di allora ci si crede di esser più furbi e si rende tutto legale: la guerra per la pace (ma chi ci crede), la sedia elettrica che a differenza della forca o della ghigliottina nn è resa pubblica come uno show, ma resta il fatto che sia una cosa brutale, disumana.
quindi mi domando dove inizia e dove finisce per voi l'etica morale, una legge del genere forse potrebbe portare buoni frutti perchè nn accoglierla? molti bambini nn hanno famiglia, per colpa dei "normali" come vi definete voi, ma forse nn siamo tanto "normali" se siamo capaci di abbandonare un figlio o di ammazzarlo. e si fa tanto baccano perchè al mondo ci sono persone che vogliono adottare un bimbo in modo che cresca sano e senza stupidi pregiudizi? siamo ipocriti e ridicoli.
dictator te nn ti considero neanche, nn vale manco la pena di insultarti.

[Alkabar]

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.
Io bannato da questo forum? Be' guarda sinceramente reputo gli admin di questo forum persone che sanno fare il proprio dovere e di certo non bannano le persone perchè esprimono le proprie idee.
Piu' che altro spero che tu venga bannato dal forum perchè sinceramente dai, non si manda la gente a fare in culo perchè esprimono le proprie idee, ma come!! Mi metti subito il paragone frocio-negro per darmi del razzista-nazista-etc (visto che ormai per molte persone del forum una persona che la pensa in un modo "particolare" e' un concentrato di estrema destra del XX secolo,bah...) e poi come qualcuno esprime una diversità in rapporto alle tue idee lo vuoi subito eliminare?
Be' questa cosa mi fa sorridere, benvenuto nel mondo reale dove non tutte le persone la pensano, positivamente o negativamente, uguale a te.

Approposito, sono uno che punta il dito contro le persone diverse? Si! Qualche problema? Tu lo hai appena fatto con me adesso, sicuramente lo avrai fatto da bambino... Questo e' uno dei tanti motivi per cui non lascerei mai far adottare un figlio a una coppia di omo. Non mi mettere le testimonianze di presunti psicologi e persone fini a se stesse, la gente intorno giudica, e giudica in continuazione e per l'immagine che dai la gente ti seleziona, il mondo va cosi e non ci puoi fare niente, questo un altro motivo.
E non sarebbero finiti.

Parto col dire che io sono sicuramente molto più acculturato di te, e lo tengo come punto fermo.

In secondo luogo:
la posizione di colui che si mette a giudicare disprezzando è vituperata dalla maggior parte della popolazione mondiale. Fondamentalmente sei un ignorante retrogrado, quindi la tua posizione non è lecita.

E' lecito essere contrari, è lecito essere pro, è lecito porsi il dubbio, ma non è lecito disprezzare la sessualità altrui, che è quello che fai.
Negro, come frocio, hanno assunto un significato dispregiativo, decontestualizzare non ti rende meno ignorante, semmai ti rende identico a chi, messo alle strette, prende le ventose per arrampicarsi sugli specchi. Le tue idee sono sbagliate anche per la legge, se ci fosse da questa parti un nero (aggettivo che esprime il colore della pelle e niente altro) avrebbe tutto il diritto di denunciarti per razzismo, così come se da queste parti ci fosse un gay. Nel mondo civile si usano aggettivi che al massimo esprimono solo lo stato dell'oggetto che si sta analizzando quindi nero e gay, in luogo di frocio e negro. Se non lo capisci, o è perchè non lo vuoi capire, e quindi sei indirettamente stupido, oppure è perchè sei stupido. Cambiando l'ordine dei fattori il risultato non cambia. Il risultato cambia solo se ti dai una svegliata, a quel punto da stupido passi a uno che ci prova a capire come va il mondo, però, e penso che non sia raro questo aggettivo nei tuoi confronti, fino a che tieni questa posizione "offensiva" sei uno stupido.

Adesso se sei un minimo sveglio la capisci, altrimenti continuerò a litigare con te fino a che non ti ho annichilito.