Randolk
11th May 2009, 12:50
http://www.gazzetta.it/Calcio/11-05-2009/giraudo-chiesti-5-anni-50392873781.shtml
Orsù!
Orsù!
View Full Version : Ci sarà da ridere(cit.)
Estrema
11th May 2009, 12:57
mm giraudo? come gia preparava il rientro nel calcio:nod:
Dryden
11th May 2009, 13:06
Io son già svariati anni che rido.
peluche
11th May 2009, 13:11
eccola qua la carrellata di elefanti che si spippettano per una RICHIESTA DEI PM :rotfl::rotfl::rotfl::hidenod:
Estrema
11th May 2009, 13:13
eccola qua la carrellata di elefanti che si spippettano per una RICHIESTA DEI PM :rotfl::rotfl::rotfl::hidenod:
inizzi a cacare spilli eh dopo 2 anni di arrimpicate con ventose:sneer:
inizzi a cacare spilli eh dopo 2 anni di arrimpicate con ventose:sneer:
peluche
11th May 2009, 13:16
inizzi a cacare spilli eh dopo 2 anni di arrimpicate con ventose:sneer:
tranquillo, io mi segno i nomi per non dimenticare quando la farsa finalmente finirà, altro che cacare spilli :hm:
tranquillo, io mi segno i nomi per non dimenticare quando la farsa finalmente finirà, altro che cacare spilli :hm:
Dryden
11th May 2009, 13:16
eccola qua la carrellata di elefanti che si spippettano per una RICHIESTA DEI PM :rotfl::rotfl::rotfl::hidenod:
Calmo dai, abbiam replyato solo in 2, rilassati :sneer:
Calmo dai, abbiam replyato solo in 2, rilassati :sneer:
Randolk
11th May 2009, 13:17
Oh, peluche è puntuale :sneer::sneer:
ihc'naib
11th May 2009, 13:25
http://www.gazzetta.it/Calcio/11-05-2009/giraudo-chiesti-5-anni-50392873781.shtml
Orsù!
past time
Orsù!
past time
McLove.
11th May 2009, 13:26
inizzi a cacare spilli eh dopo 2 anni di arrimpicate con ventose:sneer:
Ti e' gia' stato fatto notare che e' la richiesta del pm, non c'e da arrmpicarsi su nulla o ci fai tu la figura del deficente come e' stato il primo processo che eri messo a fapparti su "associazione per delinquere finalizzata all'illecita concorrenza tramite minacce e violenza privata" e poi puff la tesi accusatoria e' caduta su una una semplice violenza privata.
a volte sembrate -> http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
Ti e' gia' stato fatto notare che e' la richiesta del pm, non c'e da arrmpicarsi su nulla o ci fai tu la figura del deficente come e' stato il primo processo che eri messo a fapparti su "associazione per delinquere finalizzata all'illecita concorrenza tramite minacce e violenza privata" e poi puff la tesi accusatoria e' caduta su una una semplice violenza privata.
a volte sembrate -> http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
Estrema
11th May 2009, 13:28
Ti e' gia' stato fatto notare che e' la richiesta del pm, non c'e da arrmpicarsi su nulla o ci fai tu la figura del deficente come e' stato il primo processo che eri messo a fapparti su "associazione per delinquere finalizzata all'illecita concorrenza tramite minacce e violenza privata" e poi puff la tesi accusatoria e' caduta su una una semplice violenza privata.
a volte sembrate -> http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
mazza oh come la prendete male [musica di morricone random] la resa dei conti:rotfl:
a volte sembrate -> http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
mazza oh come la prendete male [musica di morricone random] la resa dei conti:rotfl:
McLove.
11th May 2009, 13:32
mazza oh come la prendete male [musica di morricone random] la resa dei conti:rotfl:
umh sei tu che la prendi come resa dei conti anche se giraudo va in carcere pensa che le conseguenze i tifosi le hanno gia pagate.
C'arrivi? Bravo! http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
E' proprio questo il bello, che non c'e' nessuna resa dei conti si va dalla conferma di quello che c'e' ora, per i tifosi e societa', al fatto che possiamo aprire bocca, e tanto, sugli scudetti di cartone ed i pirla che puntavano il dito ed il processo sportivo di santi licheri pilotato, ed e' gia stato cosi con il primo processo...
Come si dice non possiamo perdere, ma forse non ve ne siete resi conto.
http://www.hdimage.org/images/53yx6yzzcg5guyulp_combo.gif
umh sei tu che la prendi come resa dei conti anche se giraudo va in carcere pensa che le conseguenze i tifosi le hanno gia pagate.
C'arrivi? Bravo! http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
E' proprio questo il bello, che non c'e' nessuna resa dei conti si va dalla conferma di quello che c'e' ora, per i tifosi e societa', al fatto che possiamo aprire bocca, e tanto, sugli scudetti di cartone ed i pirla che puntavano il dito ed il processo sportivo di santi licheri pilotato, ed e' gia stato cosi con il primo processo...
Come si dice non possiamo perdere, ma forse non ve ne siete resi conto.
http://www.hdimage.org/images/53yx6yzzcg5guyulp_combo.gif
peluche
11th May 2009, 13:34
mazza oh come la prendete male [musica di morricone random] la resa dei conti:rotfl:
guardalo come gia cambia atteggiamento il fapper :dumbnod::point:
guardalo come gia cambia atteggiamento il fapper :dumbnod::point:
Estrema
11th May 2009, 13:34
umh sei tu che la prendi come resa dei conti anche se giraudo va in carcere pensa che le conseguenze i tifosi le hanno gia pagate, c'arrivi
bravo! http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
E' proprio questo il bello che non c'e' nessuna resa dei conti si va dalla conferma di quello che c'e' ora al fatto che possiamo aprire bocca e tanto sugli scudetti di cartone... come si dice non possiamo perdere, ma forse non ve ne siete resi conto.
http://www.hdimage.org/images/53yx6yzzcg5guyulp_combo.gif
mo ti chiedo na cosa seria, ammettiamo che tutto sto polverone si riduca ad un nulla di fatto, cioè non riescono a provare nulla delle schede dell'associazione a delinquere cazzi e mazzi, può la juve chiedere risarcimenti per la perdita di soldi dovuta alla retrocessioe( parlo di giustizia ordinaria) perchè li si che ci sarebbe da ridere.
bravo! http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
E' proprio questo il bello che non c'e' nessuna resa dei conti si va dalla conferma di quello che c'e' ora al fatto che possiamo aprire bocca e tanto sugli scudetti di cartone... come si dice non possiamo perdere, ma forse non ve ne siete resi conto.
http://www.hdimage.org/images/53yx6yzzcg5guyulp_combo.gif
mo ti chiedo na cosa seria, ammettiamo che tutto sto polverone si riduca ad un nulla di fatto, cioè non riescono a provare nulla delle schede dell'associazione a delinquere cazzi e mazzi, può la juve chiedere risarcimenti per la perdita di soldi dovuta alla retrocessioe( parlo di giustizia ordinaria) perchè li si che ci sarebbe da ridere.
saltaproc
11th May 2009, 13:35
a me frega un cazzo tanto n B ci sono già stati
tutto questo è per pulire il prepuzio di chi ha già spripplato nel 2006 :dumbnod:
tutto questo è per pulire il prepuzio di chi ha già spripplato nel 2006 :dumbnod:
Estrema
11th May 2009, 13:36
guardalo come gia cambia atteggiamento il fapper :dumbnod::point:
ma quale atteggiamento ormai ho detto parlero seriamente dopo la fine di tutto e faro scuse o prese per il culo( però a quel punto incassate eh)
ma quale atteggiamento ormai ho detto parlero seriamente dopo la fine di tutto e faro scuse o prese per il culo( però a quel punto incassate eh)
Estrema
11th May 2009, 13:37
a me frega un cazzo tanto n B ci sono già stati
tutto questo è per pulire il prepuzio di chi ha già spripplato nel 2006 :dumbnod:
si ma se sono andati in b per nulla a sto giro hanno tutto il diritto a mettere a ferro e fuoco tutt'italia:nod:
tutto questo è per pulire il prepuzio di chi ha già spripplato nel 2006 :dumbnod:
si ma se sono andati in b per nulla a sto giro hanno tutto il diritto a mettere a ferro e fuoco tutt'italia:nod:
saltaproc
11th May 2009, 13:40
si ma se sono andati in b per nulla a sto giro hanno tutto il diritto a mettere a ferro e fuoco tutt'italia:nod:
a bhe per me cambia poco :shrug:
in un fututo improbabile tolgono uno scudo all'inter e lo ridanno alla juve
io ci guadagno un secondo posto al posto del quarto ( posto che mi ha garantito una champions in bacheca :rotfl::rotfl:)
mi dovrei preoccupare di quello che esce da quel tribunale? e perchè mai?:shrug:
tanto per me la juve resterà sempre quella
dicevo che ladravano prima di calciopoli l'ho detto dopo calciopoli e lo direi anche in caso di sentenza a favore
cosi come scasseranno sempre il cazzo sul milan l'inter la roma e il napoli :sneer:
a bhe per me cambia poco :shrug:
in un fututo improbabile tolgono uno scudo all'inter e lo ridanno alla juve
io ci guadagno un secondo posto al posto del quarto ( posto che mi ha garantito una champions in bacheca :rotfl::rotfl:)
mi dovrei preoccupare di quello che esce da quel tribunale? e perchè mai?:shrug:
tanto per me la juve resterà sempre quella
dicevo che ladravano prima di calciopoli l'ho detto dopo calciopoli e lo direi anche in caso di sentenza a favore
cosi come scasseranno sempre il cazzo sul milan l'inter la roma e il napoli :sneer:
peluche
11th May 2009, 13:42
ma quale atteggiamento ormai ho detto parlero seriamente dopo la fine di tutto e faro scuse o prese per il culo( però a quel punto incassate eh)
la questione ridicola è che adesso parli di scuse o di prese per il culo, quando se aveste un minimo di spirito critico ed evitaste di andare dietro ai titoloni da querela di sportmerdaset o della cazzetta e vi informaste non dico a fondo, ma un minimo, vi rendereste conto voi stessi che non sta in piedi una virgola.
anche se ripensandoci non ci sarebbe poi tanto gusto a smerdare il randolk di turno che apre post fappando su inezie :sneer:
:hidenod::hidenod:
salta deflagra in mille coriandoli colorati
la questione ridicola è che adesso parli di scuse o di prese per il culo, quando se aveste un minimo di spirito critico ed evitaste di andare dietro ai titoloni da querela di sportmerdaset o della cazzetta e vi informaste non dico a fondo, ma un minimo, vi rendereste conto voi stessi che non sta in piedi una virgola.
anche se ripensandoci non ci sarebbe poi tanto gusto a smerdare il randolk di turno che apre post fappando su inezie :sneer:
:hidenod::hidenod:
salta deflagra in mille coriandoli colorati
McLove.
11th May 2009, 13:44
mo ti chiedo na cosa seria, ammettiamo che tutto sto polverone si riduca ad un nulla di fatto, cioè non riescono a provare nulla delle schede dell'associazione a delinquere cazzi e mazzi, può la juve chiedere risarcimenti per la perdita di soldi dovuta alla retrocessioe( parlo di giustizia ordinaria) perchè li si che ci sarebbe da ridere.
Si ma non lo fara' perche non ha motivo di distruggere un sistema, quello calcistico, in cui deve continuare a stare, cosi come ha accettato senza battere ciglio le condanne calcistiche, che valevano nulla.
La societa Juventus appurato che non c'erano gli estremi, avvalorati da sentenze panali, di subire quanto ha subito, potrebbe richiedere appunto un risarcimento sotto plurimi aspetti.
Inoltre e' sul punto delle condanne calcistiche che poi verrebbe un maremoto perche' la giustizia sportiva finirebbe nell occhio del ciclone venendo di fatto delegittimata
La cosa bella sara invece un altra per scherzarci su : se il sistema (inteso la fgc e la lega etc) si sentira' in colpa con la societa' Juventus e sara ricononocente con la stessa per esseresi comportata in maniera signorile anche dinnanzi ad una possibilita' di risarcimento non adita, allora potrebbe iniziare ad avvantaggiarla e seriamente per una sorta di compensazione ed iniziare a far piovere rigori e squalifiche ad hoc e arbitraggi di parte dal cielo arbitri chiusi nei camerini e tanti Tituli
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
Si ma non lo fara' perche non ha motivo di distruggere un sistema, quello calcistico, in cui deve continuare a stare, cosi come ha accettato senza battere ciglio le condanne calcistiche, che valevano nulla.
La societa Juventus appurato che non c'erano gli estremi, avvalorati da sentenze panali, di subire quanto ha subito, potrebbe richiedere appunto un risarcimento sotto plurimi aspetti.
Inoltre e' sul punto delle condanne calcistiche che poi verrebbe un maremoto perche' la giustizia sportiva finirebbe nell occhio del ciclone venendo di fatto delegittimata
La cosa bella sara invece un altra per scherzarci su : se il sistema (inteso la fgc e la lega etc) si sentira' in colpa con la societa' Juventus e sara ricononocente con la stessa per esseresi comportata in maniera signorile anche dinnanzi ad una possibilita' di risarcimento non adita, allora potrebbe iniziare ad avvantaggiarla e seriamente per una sorta di compensazione ed iniziare a far piovere rigori e squalifiche ad hoc e arbitraggi di parte dal cielo arbitri chiusi nei camerini e tanti Tituli
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
saltaproc
11th May 2009, 13:46
peluss ti voglio bene anche se sei un...mmm no copula con un cavo ad alta tensione :dumbnod:
Kuroko
11th May 2009, 13:47
La cosa bella sara invece un altra per scherzarci su : se il sistema (inteso la fgc e la lega etc) si sentira' in colpa con la societa' Juventus e sara ricononocente con la stessa per esseresi comportata in maniera signorile anche dinnanzi ad una possibilita' di risarcimento non adita, allora potrebbe iniziare ad avvantaggiarla e seriamente per una sorta di compensazione ed iniziare a far piovere rigori e squalifiche ad hoc e arbitraggi di parte dal cielo arbitri chiusi nei camerini e tanti Tituli
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
:afraid::afraid::afraid:
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
:afraid::afraid::afraid:
peluche
11th May 2009, 13:48
La cosa bella sara invece un altra per scherzarci su : se il sistema (inteso la fgc e la lega etc) si sentira' in colpa con la societa' Juventus e sara ricononocente con la stessa per esseresi comportata in maniera signorile anche dinnanzi ad una possibilita' di risarcimento non adita, allora potrebbe iniziare ad avvantaggiarla e seriamente per una sorta di compensazione ed iniziare a far piovere rigori e squalifiche ad hoc e arbitraggi di parte dal cielo arbitri chiusi nei camerini e tanti Tituli
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
:banana:
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
:banana:
saltaproc
11th May 2009, 13:49
La cosa bella sara invece un altra per scherzarci su : se il sistema (inteso la fgc e la lega etc) si sentira' in colpa con la societa' Juventus e sara ricononocente con la stessa per esseresi comportata in maniera signorile anche dinnanzi ad una possibilita' di risarcimento non adita, allora potrebbe iniziare ad avvantaggiarla e seriamente per una sorta di compensazione ed iniziare a far piovere rigori e squalifiche ad hoc e arbitraggi di parte dal cielo arbitri chiusi nei camerini e tanti Tituli
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
in pratica come l'inter adesso :sneer::sneer:
http://www.hdimage.org/images/46mck6sp9ln4ba4fyh8_hnoes.gif
li ci sarebbe veramente da ridere
in pratica come l'inter adesso :sneer::sneer:
McLove.
11th May 2009, 13:50
:afraid::afraid::afraid:
be senza gli arbitri nel camerino non e' quello che stanno facendo negli ultimi anni con l'Inter?
http://www.hdimage.org/images/ngq4yk45wsrrg7mvktx_pulp2.gif
be senza gli arbitri nel camerino non e' quello che stanno facendo negli ultimi anni con l'Inter?
http://www.hdimage.org/images/ngq4yk45wsrrg7mvktx_pulp2.gif
marlborojack
11th May 2009, 13:55
be senza gli arbitri nel camerino non e' quello che stanno facendo negli ultimi anni con l'Inter?
http://www.hdimage.org/images/ngq4yk45wsrrg7mvktx_pulp2.gif
:sneer:
http://www.hdimage.org/images/ngq4yk45wsrrg7mvktx_pulp2.gif
:sneer:
McLove.
11th May 2009, 13:58
:sneer:
a riprova di quanto dico volevo "depositare" una foto, sul regalino di ieri
Sicuramente non succede, ma avrebbe fatto divertire di piu, strano se ne sia parlato poco, tra l'altro.
http://www.hdimage.org/images/w5xkeg0yr2ny33rsdfxj_02300x145.jpg
Rigore per il chievo, non dato e fallo in attacco a Sardo che, bastardo, non e' rimasto in piedi con Cruz che gli tirava la maglia...
(46 giornate senza un rigore fischiato contro pecche la difesa e' solidissima, mica altro) ;)
a riprova di quanto dico volevo "depositare" una foto, sul regalino di ieri
Sicuramente non succede, ma avrebbe fatto divertire di piu, strano se ne sia parlato poco, tra l'altro.
http://www.hdimage.org/images/w5xkeg0yr2ny33rsdfxj_02300x145.jpg
Rigore per il chievo, non dato e fallo in attacco a Sardo che, bastardo, non e' rimasto in piedi con Cruz che gli tirava la maglia...
(46 giornate senza un rigore fischiato contro pecche la difesa e' solidissima, mica altro) ;)
peluche
11th May 2009, 14:01
a riprova di quanto dico volevo "depositare" una foto, sul regalino di ieri
Sicuramente non succede, ma avrebbe fatto divertire di piu, strano se ne sia parlato poco tra l'altro.
http://www.hdimage.org/images/w5xkeg0yr2ny33rsdfxj_02300x145.jpg
Rigore per il chievo, non dato e fallo in attacco a Sardo che, bastardo, non era rimasto impiedi con Cruz che gli tirava la maglia...
(46 giornate senza un rigore fischiato contro pecche la difesa e' solidissima) ;)
47, prego :hidenod:
Sicuramente non succede, ma avrebbe fatto divertire di piu, strano se ne sia parlato poco tra l'altro.
http://www.hdimage.org/images/w5xkeg0yr2ny33rsdfxj_02300x145.jpg
Rigore per il chievo, non dato e fallo in attacco a Sardo che, bastardo, non era rimasto impiedi con Cruz che gli tirava la maglia...
(46 giornate senza un rigore fischiato contro pecche la difesa e' solidissima) ;)
47, prego :hidenod:
Kappa
11th May 2009, 14:02
tranquillo, io mi segno i nomi per non dimenticare quando la farsa finalmente finirà, altro che cacare spilli :hm:
L'unica farsa sarebbe non condannare ste merde , cmq oggi leggevo di Lapo al posto di Cobolli , dopo la morte dell'avvocato naso d'oro mi sembra il giusto upgrade e l'evoluzione naturale dello stile juve.
L'unica farsa sarebbe non condannare ste merde , cmq oggi leggevo di Lapo al posto di Cobolli , dopo la morte dell'avvocato naso d'oro mi sembra il giusto upgrade e l'evoluzione naturale dello stile juve.
saltaproc
11th May 2009, 14:02
magari fosse solo il naso :sneer:
Randolk
11th May 2009, 14:21
Tutto questo è meraviglioso.
McLove.
11th May 2009, 14:22
Tutto questo è meraviglioso.
hai preso il viagra?
hai preso il viagra?
Randolk
11th May 2009, 14:27
hai preso il viagra?
No, un banale penis enlargement.
No, un banale penis enlargement.
MiLLenTeX
11th May 2009, 14:47
L'unica farsa sarebbe non condannare ste merde , cmq oggi leggevo di Lapo al posto di Cobolli , dopo la morte dell'avvocato naso d'oro mi sembra il giusto upgrade e l'evoluzione naturale dello stile juve.
sento odor di B...ologna
:sneer:
Scherzo dai ^^ tvb Kappa ^^
:D
sento odor di B...ologna
:sneer:
Scherzo dai ^^ tvb Kappa ^^
:D
Kappa
11th May 2009, 16:13
Bhe si il Bologna in B ci va ma ciò non toglie giuve merda ;D
holysmoke
11th May 2009, 16:39
subito a fapparmi col nulla... :dumbnod:
MiLLenTeX
11th May 2009, 16:46
subito a fapparmi col nulla... :dumbnod:
:scratch:
:scratch:
McLove.
11th May 2009, 16:47
:scratch:
ehh che vuoi holy ormai si bomba troppo
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
ps. si mi sono innamorato della emoticon spastica e trovo tutti i modi possibili per postarla!!!
ehh che vuoi holy ormai si bomba troppo
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
ps. si mi sono innamorato della emoticon spastica e trovo tutti i modi possibili per postarla!!!
Necker
11th May 2009, 16:47
inter merda, juve merda tutti merda, milan imperat! noi abbiamo berlusconi e voi no! :hidenod:
holysmoke
11th May 2009, 16:49
:scratch:
ehh che vuoi holy ormai si bomba troppo
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
ps. si mi sono innamorato della emoticon spastica e trovo tutti i modi possibili per postarla!!!
maledetti ho sbagliato a scrivere :hidenod:
ehh che vuoi holy ormai si bomba troppo
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
ps. si mi sono innamorato della emoticon spastica e trovo tutti i modi possibili per postarla!!!
maledetti ho sbagliato a scrivere :hidenod:
McLove.
11th May 2009, 16:49
maledetti ho sbagliato a scrivere :hidenod:
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
MiLLenTeX
11th May 2009, 16:51
maledetti ho sbagliato a scrivere :hidenod:
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
http://www.hdimage.org/images/2q3rh4m2ush61b4lw3on_down.gif
holysmoke
11th May 2009, 16:51
trimoni :love:
McLove.
11th May 2009, 16:56
inter merda, juve merda tutti merda, milan imperat! noi abbiamo berlusconi e voi no! :hidenod:
http://www.hdimage.org/images/n3bmv2jvs34dwlvdjzk9_tomato.gif
http://www.hdimage.org/images/n3bmv2jvs34dwlvdjzk9_tomato.gif
Bakaras
11th May 2009, 17:14
inter merda, juve merda tutti merda, milan imperat! noi abbiamo berlusconi e voi no! :hidenod:
Questo non fà altro che confermare il teorema secondo il quale in una frase di Necker se c'è la parola " merda" c'è anche la parola "Berlusconi", e viceversa.
Questo non fà altro che confermare il teorema secondo il quale in una frase di Necker se c'è la parola " merda" c'è anche la parola "Berlusconi", e viceversa.
peluche
11th May 2009, 19:09
Tutto questo è meraviglioso.
esplodi cazzo esplodi :hidenod::dumbnod:
esplodi cazzo esplodi :hidenod::dumbnod:
Bakaras
20th May 2009, 10:30
scusate se riprendo questo topic, ma ho letto questo:
Calciopoli Romeo Paparesta 'Moggi mi consegnò dei telefonini'
19:43 del 19 maggio
Continua il processo Calciopoli. Questa volta, a parlare e' stato Romeo
Paparesta, padre di Gianluca, ex fischietto italiano: "Moggi mostro'
perplessita' sull'andamento del campionato ed ===>era preoccupato per il
potere delle squadre milanesi e romane, ma soprattutto milanesi. Aveva
un'ossessione - ha detto Romeo Paparesta -: temeva che questo potesse
vanificare il lavoro che faceva alla Juve''. Cosi', Moggi avrebbe chiesto
a Paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite di
calcio<===. A tale scopo avrebbe consegnato a Romeo Paparesta un
telefonino in cui erano memorizzati due numeri di Moggi e due di Fabiani.
Successivamente, l'ex dg bianconero consegno' a Paparesta altri tre
telefoni, spiegando nelle varie circostanze che i propri numeri erano
cambiati e che occorreva comunicare con i nuovi cellulari. Dopo il
burrascoso Reggina-Juventus che vide l'irruzione di Moggi e Giraudo negli
spogliatoi del Granillo, Romeo invito' il figlio, arbitro di quella gara,
a utilizzare quel telefonino e a parlare con Moggi perche' censurasse il
modo in cui il dirigente juventino si era comportato con lui. "L'errore di
mio figlio e' stato non riportare nel referto quello che avvenne nello
spogliatoio", ha detto Romeo Paparesta
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Ma cazzo senza vergogna :rotfl::rotfl::rotfl:
Calciopoli Romeo Paparesta 'Moggi mi consegnò dei telefonini'
19:43 del 19 maggio
Continua il processo Calciopoli. Questa volta, a parlare e' stato Romeo
Paparesta, padre di Gianluca, ex fischietto italiano: "Moggi mostro'
perplessita' sull'andamento del campionato ed ===>era preoccupato per il
potere delle squadre milanesi e romane, ma soprattutto milanesi. Aveva
un'ossessione - ha detto Romeo Paparesta -: temeva che questo potesse
vanificare il lavoro che faceva alla Juve''. Cosi', Moggi avrebbe chiesto
a Paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite di
calcio<===. A tale scopo avrebbe consegnato a Romeo Paparesta un
telefonino in cui erano memorizzati due numeri di Moggi e due di Fabiani.
Successivamente, l'ex dg bianconero consegno' a Paparesta altri tre
telefoni, spiegando nelle varie circostanze che i propri numeri erano
cambiati e che occorreva comunicare con i nuovi cellulari. Dopo il
burrascoso Reggina-Juventus che vide l'irruzione di Moggi e Giraudo negli
spogliatoi del Granillo, Romeo invito' il figlio, arbitro di quella gara,
a utilizzare quel telefonino e a parlare con Moggi perche' censurasse il
modo in cui il dirigente juventino si era comportato con lui. "L'errore di
mio figlio e' stato non riportare nel referto quello che avvenne nello
spogliatoio", ha detto Romeo Paparesta
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Ma cazzo senza vergogna :rotfl::rotfl::rotfl:
Randolk
20th May 2009, 10:35
Che immondo liquame di rifiuti organici.
RADIAZIONE CAZZO, altro che serie B.
OBLITERATELI.
RADIAZIONE CAZZO, altro che serie B.
OBLITERATELI.
saltaproc
20th May 2009, 10:35
bakaras summoning pellusssjaminosaurrrr :sneer::sneer:
edit:randolk summoning lordzerachu
edit:randolk summoning lordzerachu
Estrema
20th May 2009, 10:37
cazzo mi è venuto il culo quadrato a forza di aspettare seduto in questa riva del fiume:sneer:
peluche
20th May 2009, 10:46
ma è possibile che ogni volta che postate qualcosa lollando trionfanti vi facciate un clamoroso autogol? :rotfl::rotfl::rotfl: ma lo fate apposta?
dai lo fate apposta :rotfl::rotfl::rotfl:
vi siete resi conto che le dichiarazioni del tizio che è UN TESTE D'ACCUSA !!! discolpano moggi avallando la sua tesi? :rotfl::rotfl::rotfl:
siete FANTASTICI
dai lo fate apposta :rotfl::rotfl::rotfl:
vi siete resi conto che le dichiarazioni del tizio che è UN TESTE D'ACCUSA !!! discolpano moggi avallando la sua tesi? :rotfl::rotfl::rotfl:
siete FANTASTICI
holysmoke
20th May 2009, 10:48
http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif
Bakaras
20th May 2009, 10:50
ma è possibile che ogni volta che postate qualcosa lollando trionfanti vi facciate un clamoroso autogol? :rotfl::rotfl::rotfl: ma lo fate apposta?
dai lo fate apposta :rotfl::rotfl::rotfl:
vi siete resi conto che le dichiarazioni del tizio che è UN TESTE D'ACCUSA !!! discolpano moggi avallando la sua tesi? :rotfl::rotfl::rotfl:
siete FANTASTICI
non stavamo affatto sindacando sul fatto che le dichiarazioni non sono propriamente da teste d'accusa, ma sulla gigastronzata che puoi tranquillamente leggere nella dichiarazione a discolpa del povero figlioletto.
Non l'hai letta? devo alzare il font?
:rotfl::rotfl::rotfl:
dai lo fate apposta :rotfl::rotfl::rotfl:
vi siete resi conto che le dichiarazioni del tizio che è UN TESTE D'ACCUSA !!! discolpano moggi avallando la sua tesi? :rotfl::rotfl::rotfl:
siete FANTASTICI
non stavamo affatto sindacando sul fatto che le dichiarazioni non sono propriamente da teste d'accusa, ma sulla gigastronzata che puoi tranquillamente leggere nella dichiarazione a discolpa del povero figlioletto.
Non l'hai letta? devo alzare il font?
:rotfl::rotfl::rotfl:
peluche
20th May 2009, 10:55
non stavamo affatto sindacando sul fatto che le dichiarazioni non sono propriamente da teste d'accusa, ma sulla gigastronzata che puoi tranquillamente leggere nella dichiarazione a discolpa del povero figlioletto.
Non l'hai letta? devo alzare il font?
:rotfl::rotfl::rotfl:
strano, i commenti di qualche ROSIKONE random (leggasi randolk) non sono dello stesso avviso :hidenod:
comunque sinceramente non capisco dove stia la stronzata, moggi ha sempre detto che agiva per arginare il potere delle milanesi, anzi addirittura in diverse intercettazioni vengono chiaramente esplicitati i suoi timori in proposito, per cui l'unica cosa per cui si puo lollare è che questo tipo di accuse sono considerate le piu "pesanti" a carico di moggi :rotfl::rotfl::rotfl:
anzi ti do un altro motivo per lollare va
SI RIPRENDE IL 26 MAGGIO - Il processo riprenderà il 26 maggio prossimo. Quando ha letto il calendario delle prossime udienze, il presidente del Tribunale, Teresa Casoria, ha affermato in aula che «ci sono anche processi più importanti da fare...» suscitando ilarità tra gli avvocati e il pubblico. Il magistrato ha poi chiarito che si riferiva «ai processi con detenuti». Tra i testi citati alla prossima udienza anche l'ex dirigente della Roma, Franco Baldini, e dell'Udinese, Franco Dal Cin.
AHAHAHHAHAHAA
Non l'hai letta? devo alzare il font?
:rotfl::rotfl::rotfl:
strano, i commenti di qualche ROSIKONE random (leggasi randolk) non sono dello stesso avviso :hidenod:
comunque sinceramente non capisco dove stia la stronzata, moggi ha sempre detto che agiva per arginare il potere delle milanesi, anzi addirittura in diverse intercettazioni vengono chiaramente esplicitati i suoi timori in proposito, per cui l'unica cosa per cui si puo lollare è che questo tipo di accuse sono considerate le piu "pesanti" a carico di moggi :rotfl::rotfl::rotfl:
anzi ti do un altro motivo per lollare va
SI RIPRENDE IL 26 MAGGIO - Il processo riprenderà il 26 maggio prossimo. Quando ha letto il calendario delle prossime udienze, il presidente del Tribunale, Teresa Casoria, ha affermato in aula che «ci sono anche processi più importanti da fare...» suscitando ilarità tra gli avvocati e il pubblico. Il magistrato ha poi chiarito che si riferiva «ai processi con detenuti». Tra i testi citati alla prossima udienza anche l'ex dirigente della Roma, Franco Baldini, e dell'Udinese, Franco Dal Cin.
AHAHAHHAHAHAA
Bakaras
20th May 2009, 11:01
strano, i commenti di qualche ROSIKONE random (leggasi randolk) non sono dello stesso avviso :hidenod:
comunque sinceramente non capisco dove stia la stronzata, moggi ha sempre detto che agiva per arginare il potere delle milanesi, anzi addirittura in diverse intercettazioni vengono chiaramente esplicitati i suoi timori in proposito, per cui l'unica cosa per cui si puo lollare è che questo tipo di accuse sono considerate le piu "pesanti" a carico di moggi :rotfl::rotfl::rotfl:
anzi ti do un altro motivo per lollare va
SI RIPRENDE IL 26 MAGGIO - Il processo riprenderà il 26 maggio prossimo. Quando ha letto il calendario delle prossime udienze, il presidente del Tribunale, Teresa Casoria, ha affermato in aula che «ci sono anche processi più importanti da fare...» suscitando ilarità tra gli avvocati e il pubblico. Il magistrato ha poi chiarito che si riferiva «ai processi con detenuti». Tra i testi citati alla prossima udienza anche l'ex dirigente della Roma, Franco Baldini, e dell'Udinese, Franco Dal Cin.
AHAHAHHAHAHAA
non capisci dove sta la stronzata?
secondo te è quindi CREDIBILE l'affermazione del padre di paparesta secondo la quale Moggi aveva distribuito N sim svizzere e in particolare aveva dato la sim a paparesta figlio per farlo INDAGARE su presunti magheggi da parte di ROMA e INTER ?
Moggi?
ripeto sillabando:
E' C R E D I B I L E E N O N V E D I L A S T R O N Z A T A ????
comunque sinceramente non capisco dove stia la stronzata, moggi ha sempre detto che agiva per arginare il potere delle milanesi, anzi addirittura in diverse intercettazioni vengono chiaramente esplicitati i suoi timori in proposito, per cui l'unica cosa per cui si puo lollare è che questo tipo di accuse sono considerate le piu "pesanti" a carico di moggi :rotfl::rotfl::rotfl:
anzi ti do un altro motivo per lollare va
SI RIPRENDE IL 26 MAGGIO - Il processo riprenderà il 26 maggio prossimo. Quando ha letto il calendario delle prossime udienze, il presidente del Tribunale, Teresa Casoria, ha affermato in aula che «ci sono anche processi più importanti da fare...» suscitando ilarità tra gli avvocati e il pubblico. Il magistrato ha poi chiarito che si riferiva «ai processi con detenuti». Tra i testi citati alla prossima udienza anche l'ex dirigente della Roma, Franco Baldini, e dell'Udinese, Franco Dal Cin.
AHAHAHHAHAHAA
non capisci dove sta la stronzata?
secondo te è quindi CREDIBILE l'affermazione del padre di paparesta secondo la quale Moggi aveva distribuito N sim svizzere e in particolare aveva dato la sim a paparesta figlio per farlo INDAGARE su presunti magheggi da parte di ROMA e INTER ?
Moggi?
ripeto sillabando:
E' C R E D I B I L E E N O N V E D I L A S T R O N Z A T A ????
Randolk
20th May 2009, 11:04
Devo mettere più materia, la summon Peluche Infoiato ha un casting time troppo lungo.
peluche
20th May 2009, 11:05
non capisci dove sta la stronzata?
secondo te è quindi CREDIBILE l'affermazione del padre di paparesta secondo la quale Moggi aveva distribuito N sim svizzere e in particolare aveva dato la sim a paparesta figlio per farlo INDAGARE su presunti magheggi da parte di ROMA e INTER ?
Moggi?
ripeto sillabando:
E' C R E D I B I L E E N O N V E D I L A S T R O N Z A T A ????
MA DOVE STAI LEGGENDO DI SIM AL FIGLIO? io l'unica cosa che leggo è che moggi ha dato sim straniere al padre PER EVITARE CI FOSSERO MAGHEGGI.
e paparesta padre è un teste CHIAVE d'accusa. e discolpa moggi. è IL GIUDICE IN AULA AFFERMA : "SBRIGHIAMOCI CI SONO PROCESSI PIU IMPORTANTI DA AFFRONTARE". per cui di cosa stiamo parlando?
"lancio sfera pokè">>>> mc love, a meH.
secondo te è quindi CREDIBILE l'affermazione del padre di paparesta secondo la quale Moggi aveva distribuito N sim svizzere e in particolare aveva dato la sim a paparesta figlio per farlo INDAGARE su presunti magheggi da parte di ROMA e INTER ?
Moggi?
ripeto sillabando:
E' C R E D I B I L E E N O N V E D I L A S T R O N Z A T A ????
MA DOVE STAI LEGGENDO DI SIM AL FIGLIO? io l'unica cosa che leggo è che moggi ha dato sim straniere al padre PER EVITARE CI FOSSERO MAGHEGGI.
e paparesta padre è un teste CHIAVE d'accusa. e discolpa moggi. è IL GIUDICE IN AULA AFFERMA : "SBRIGHIAMOCI CI SONO PROCESSI PIU IMPORTANTI DA AFFRONTARE". per cui di cosa stiamo parlando?
"lancio sfera pokè">>>> mc love, a meH.
saltaproc
20th May 2009, 11:06
Devo mettere più materia, la summon Peluche Infoiato ha un casting time troppo lungo.
buffati di haste con la pozza JUVE MERDA TRALLALLA :metal::metal:
buffati di haste con la pozza JUVE MERDA TRALLALLA :metal::metal:
Bakaras
20th May 2009, 11:07
MA DOVE STAI LEGGENDO DI SIM AL FIGLIO? io l'unica cosa che leggo è che moggi ha dato sim straniere al padre PER EVITARE CI FOSSERO MAGHEGGI.
e paparesta padre è un teste CHIAVE d'accusa. per cui di cosa stiamo parlando?
"lancio sfera pokè">>>> mc love, a meH.
qui:
A tale scopo avrebbe consegnato a Romeo Paparesta un
telefonino in cui erano memorizzati due numeri di Moggi e due di Fabiani.
Successivamente, l'ex dg bianconero consegno' a Paparesta altri tre
telefoni, spiegando nelle varie circostanze che i propri numeri erano
cambiati e che occorreva comunicare con i nuovi cellulari. Dopo il
burrascoso Reggina-Juventus che vide l'irruzione di Moggi e Giraudo negli
spogliatoi del Granillo, Romeo invito' il figlio, arbitro di quella gara,
a utilizzare quel telefonino e a parlare con Moggi perche' censurasse il
modo in cui il dirigente juventino si era comportato con lui
che faccio ti sottolineo il passaggio?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
e paparesta padre è un teste CHIAVE d'accusa. per cui di cosa stiamo parlando?
"lancio sfera pokè">>>> mc love, a meH.
qui:
A tale scopo avrebbe consegnato a Romeo Paparesta un
telefonino in cui erano memorizzati due numeri di Moggi e due di Fabiani.
Successivamente, l'ex dg bianconero consegno' a Paparesta altri tre
telefoni, spiegando nelle varie circostanze che i propri numeri erano
cambiati e che occorreva comunicare con i nuovi cellulari. Dopo il
burrascoso Reggina-Juventus che vide l'irruzione di Moggi e Giraudo negli
spogliatoi del Granillo, Romeo invito' il figlio, arbitro di quella gara,
a utilizzare quel telefonino e a parlare con Moggi perche' censurasse il
modo in cui il dirigente juventino si era comportato con lui
che faccio ti sottolineo il passaggio?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
peluche
20th May 2009, 11:17
qui:
che faccio ti sottolineo il passaggio?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
sottolinea pure perchè non riesco a capire dove vuoi arrivare.
questo processo diventa ogni giorno più comico, e voi che non volete rendervene conto, ancora di più :p
che faccio ti sottolineo il passaggio?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
sottolinea pure perchè non riesco a capire dove vuoi arrivare.
questo processo diventa ogni giorno più comico, e voi che non volete rendervene conto, ancora di più :p
holysmoke
20th May 2009, 11:19
qui:
che faccio ti sottolineo il passaggio?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
certo che trai delle conclusioni alla sherloch :rotfl::rotfl::rotfl:
che faccio ti sottolineo il passaggio?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
certo che trai delle conclusioni alla sherloch :rotfl::rotfl::rotfl:
Bakaras
20th May 2009, 11:25
certo che trai delle conclusioni alla sherloch :rotfl::rotfl::rotfl:
Che conclusione?
c'hai seguito qualche corso da detective per corrispondenza o è talento naturale? :rotfl::rotfl:
non mi sto pronunciando sul PROCESSO, ma sulla gigastronzata dichiarata dal padre di PAparesta, l'ho scritto gi 4 volte devo andare avanti?
:confused:
sottolinea pure perchè non riesco a capire dove vuoi arrivare.
questo processo diventa ogni giorno più comico, e voi che non volete rendervene conto, ancora di più :p
Il processo è assolutamente comico, non si sta dibattendo su questo, semplicemente portavo alla vostra attenzione le ASSURDE dichiarazioni del padre di paparesta, assurde per chiunque abbia seguito un minimo di calcio dal dei primi anni 2000.
Per te non è assurda abbiamo capito, ma questa non è una notizia :rotfl::rotfl::rotfl:
Che conclusione?
c'hai seguito qualche corso da detective per corrispondenza o è talento naturale? :rotfl::rotfl:
non mi sto pronunciando sul PROCESSO, ma sulla gigastronzata dichiarata dal padre di PAparesta, l'ho scritto gi 4 volte devo andare avanti?
:confused:
sottolinea pure perchè non riesco a capire dove vuoi arrivare.
questo processo diventa ogni giorno più comico, e voi che non volete rendervene conto, ancora di più :p
Il processo è assolutamente comico, non si sta dibattendo su questo, semplicemente portavo alla vostra attenzione le ASSURDE dichiarazioni del padre di paparesta, assurde per chiunque abbia seguito un minimo di calcio dal dei primi anni 2000.
Per te non è assurda abbiamo capito, ma questa non è una notizia :rotfl::rotfl::rotfl:
holysmoke
20th May 2009, 11:28
Che conclusione?
c'hai seguito qualche corso da detective per corrispondenza o è talento naturale? :rotfl::rotfl:
non mi sto pronunciando sul PROCESSO, ma sulla gigastronzata dichiarata dal padre di PAparesta, l'ho scritto gi 4 volte devo andare avanti?
:confused:
Il processo è assolutamente comico, non si sta dibattendo su questo, semplicemente portavo alla vostra attenzione le ASSURDE dichiarazioni del padre di paparesta, assurde per chiunque abbia seguito un minimo di calcio dal dei primi anni 2000.
Per te non è assurda abbiamo capito, ma questa non è una notizia :rotfl::rotfl::rotfl:
perche dovrebbe essere assurda oltre al fatto di mettere n faccine rotolanti?
c'hai seguito qualche corso da detective per corrispondenza o è talento naturale? :rotfl::rotfl:
non mi sto pronunciando sul PROCESSO, ma sulla gigastronzata dichiarata dal padre di PAparesta, l'ho scritto gi 4 volte devo andare avanti?
:confused:
Il processo è assolutamente comico, non si sta dibattendo su questo, semplicemente portavo alla vostra attenzione le ASSURDE dichiarazioni del padre di paparesta, assurde per chiunque abbia seguito un minimo di calcio dal dei primi anni 2000.
Per te non è assurda abbiamo capito, ma questa non è una notizia :rotfl::rotfl::rotfl:
perche dovrebbe essere assurda oltre al fatto di mettere n faccine rotolanti?
Bakaras
20th May 2009, 11:34
perche dovrebbe essere assurda oltre al fatto di mettere n faccine rotolanti?
ok, senza faccine.
era preoccupato per il
potere delle squadre milanesi e romane, ma soprattutto milanesi. Aveva
un'ossessione - ha detto Romeo Paparesta -: temeva che questo potesse
vanificare il lavoro che faceva alla Juve''. Cosi', Moggi avrebbe chiesto
a Paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite di
calcio
Ora tu, per un momento solo un momento, astrai la tua visione dal campanilismo e leggi questa dichiarazione come presidente di un tribunale ma per assurdo anche un minimo esperto di calcio e di storia del calcio.
Ti sembra plausibile che Moggi distribuisse sim perchè preoccupato del potere delle altre squadre? il dg della JUVENTUS ? e siccome era preoccupato chiede a paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite che, in qualità di arbitro, si trova ad arbitrare come primo fischietto o al max quarto uomo ; che fà, fischia un fallo, ferma il gioco e telefona a Moggi per segnalargli un episodio strano ???
secondo te, ipeto, è plausibile?
ok, senza faccine.
era preoccupato per il
potere delle squadre milanesi e romane, ma soprattutto milanesi. Aveva
un'ossessione - ha detto Romeo Paparesta -: temeva che questo potesse
vanificare il lavoro che faceva alla Juve''. Cosi', Moggi avrebbe chiesto
a Paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite di
calcio
Ora tu, per un momento solo un momento, astrai la tua visione dal campanilismo e leggi questa dichiarazione come presidente di un tribunale ma per assurdo anche un minimo esperto di calcio e di storia del calcio.
Ti sembra plausibile che Moggi distribuisse sim perchè preoccupato del potere delle altre squadre? il dg della JUVENTUS ? e siccome era preoccupato chiede a paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite che, in qualità di arbitro, si trova ad arbitrare come primo fischietto o al max quarto uomo ; che fà, fischia un fallo, ferma il gioco e telefona a Moggi per segnalargli un episodio strano ???
secondo te, ipeto, è plausibile?
Estrema
20th May 2009, 11:37
baka moggi e giraduo devono essere assolti il prosimo anno saranno in societa in una squara di calcio, al massimo tra 2:sneer:
Bakaras
20th May 2009, 11:41
baka moggi e giraduo devono essere assolti il prosimo anno saranno in societa in una squara di calcio, al massimo tra 2:sneer:
Il Torino? ;)
Estre, non me ne frega una minchia di Moggi Giraudo e compagnia cantante, non ho ripreso il post per riaprire la questione Juve si juve no, ma solo perchè stamattina ho sentito leggere la dichiarazione di Paparesta senior mentre andavo in ufficio in macchina, e devo ancora riuscire a smettere di ridere :rotfl::rotfl:
Il Torino? ;)
Estre, non me ne frega una minchia di Moggi Giraudo e compagnia cantante, non ho ripreso il post per riaprire la questione Juve si juve no, ma solo perchè stamattina ho sentito leggere la dichiarazione di Paparesta senior mentre andavo in ufficio in macchina, e devo ancora riuscire a smettere di ridere :rotfl::rotfl:
holysmoke
20th May 2009, 11:44
ok, senza faccine.
Ora tu, per un momento solo un momento, astrai la tua visione dal campanilismo e leggi questa dichiarazione come presidente di un tribunale ma per assurdo anche un minimo esperto di calcio e di storia del calcio.
Ti sembra plausibile che Moggi distribuisse sim perchè preoccupato del potere delle altre squadre? il dg della JUVENTUS ? e siccome era preoccupato chiede a paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite che, in qualità di arbitro, si trova ad arbitrare come primo fischietto o al max quarto uomo ; che fà, fischia un fallo, ferma il gioco e telefona a Moggi per segnalargli un episodio strano ???
secondo te, ipeto, è plausibile?
se per te nn sono plausibili e ti fanno sbellicare dal ridere è solo un problema tua :dumbnod:
Ora tu, per un momento solo un momento, astrai la tua visione dal campanilismo e leggi questa dichiarazione come presidente di un tribunale ma per assurdo anche un minimo esperto di calcio e di storia del calcio.
Ti sembra plausibile che Moggi distribuisse sim perchè preoccupato del potere delle altre squadre? il dg della JUVENTUS ? e siccome era preoccupato chiede a paparesta di segnalargli episodi strani durante le partite che, in qualità di arbitro, si trova ad arbitrare come primo fischietto o al max quarto uomo ; che fà, fischia un fallo, ferma il gioco e telefona a Moggi per segnalargli un episodio strano ???
secondo te, ipeto, è plausibile?
se per te nn sono plausibili e ti fanno sbellicare dal ridere è solo un problema tua :dumbnod:
Randolk
20th May 2009, 11:48
Sì holy, hai un po' cagato il cazzo con le rispostine monoriga eh. Prima chiedi di intavolare una discussione seria e senza faccine, poi liquidi il tutto con "è un problema tuo :dumbnod:". Se vogliamo fare i cazzaroni va bene, se vogliamo intavolare discussioni semiserie va bene, ma se chiedi serietà di esposizione e poi scrivi tre parole con una faccina in fondo senza metterci un minimo di esposizione di tuo pugno puoi anche andartene a fare in culo con simpatia. Neh.
Bakaras
20th May 2009, 11:49
se per te nn sono plausibili e ti fanno sbellicare dal ridere è solo un problema tua :dumbnod:
non mi hai risposto.
dai che ti devo pesare, poi smetto di replyare su questo topic promesso.
Voglio solo sapere se, sinceramente, trovi la dichiarazione di paparesta padre credibile.
non mi hai risposto.
dai che ti devo pesare, poi smetto di replyare su questo topic promesso.
Voglio solo sapere se, sinceramente, trovi la dichiarazione di paparesta padre credibile.
holysmoke
20th May 2009, 12:00
scusa baka ma se rispondo cosi è ovvio come la penso no? Sono io che vorrei sapere perche per te sono cazzate, tutto qua.
Io nn so se sono plausibili o meno, posso dire che puo essere e cmq siamo solo all'inizio.
Io nn so se sono plausibili o meno, posso dire che puo essere e cmq siamo solo all'inizio.
Estrema
20th May 2009, 12:02
Estre, non me ne frega una minchia di Moggi Giraudo e compagnia cantante, non ho ripreso il post per riaprire la questione Juve si juve no, ma solo perchè stamattina ho sentito leggere la dichiarazione di Paparesta senior mentre andavo in ufficio in macchina, e devo ancora riuscire a smettere di ridere :rotfl::rotfl:
si si l'avevo capito che infatti fa ridere questo la roma peze al culo e l'inter 5 maggo avrebbero minato il corretto svolgimento del campionato, e tutto questo nei pensieri di moggi:sneer:
si si l'avevo capito che infatti fa ridere questo la roma peze al culo e l'inter 5 maggo avrebbero minato il corretto svolgimento del campionato, e tutto questo nei pensieri di moggi:sneer:
Bakaras
20th May 2009, 12:03
scusa baka ma se rispondo cosi è ovvio come la penso no? Sono io che vorrei sapere perche per te sono cazzate, tutto qua.
Io nn so se sono plausibili o meno, posso dire che puo essere e cmq siamo solo all'inizio.
No nn è ovvio manco per niente, mi hai fatto toglier ele faccine ora vado fino in fondo.
Vorrei, se è cosi, dico vorrei che tu scrivessi che le dichiarazioni di paparesta padre sono a tuo giudizio sensate plausibili e assolutamente credibili.
O il contrario, se cosi non è, ma il tuo punto di vista su questa dichiarazione in ogni caso, senza rimanere nel limbo delle mezze parole mezze frasi e full faccine.
Non mi ti far spostare nella metà lavagna destinata ai [W]quaquaraqua.
Io nn so se sono plausibili o meno, posso dire che puo essere e cmq siamo solo all'inizio.
No nn è ovvio manco per niente, mi hai fatto toglier ele faccine ora vado fino in fondo.
Vorrei, se è cosi, dico vorrei che tu scrivessi che le dichiarazioni di paparesta padre sono a tuo giudizio sensate plausibili e assolutamente credibili.
O il contrario, se cosi non è, ma il tuo punto di vista su questa dichiarazione in ogni caso, senza rimanere nel limbo delle mezze parole mezze frasi e full faccine.
Non mi ti far spostare nella metà lavagna destinata ai [W]quaquaraqua.
peluche
20th May 2009, 12:38
baka, credo che tu abbia semplicemente travisato, mi spieghi dove moggi avrebbe dato sim a paparesta arbitro? perchè leggendo si evince che ad avere le schede era ROMEO paparesta, cioè il padre.
e, per quanto ti possa sembrare comico, ci sono intercettazioni da cui si evince che effettivamente moggi era molto spaventato dal potere delle milanesi, per cui non capisco sinceramente dove la vedi tutta quest'ilarità.
@randolk: ma sei serio o prendi per il culo? qui l'unico monoriga sei tu, ogni volta posti dichiarazioni trionfante per poi essere costantemente smerdato (vedi nascita di questo topic), aggiungendo ogni tanto qualche riga di sano rosik.
per cui, perculi o are you serious? :hidenod::dumbnod:
comunque, credo che anche il piu fazioso fra voi possa convenire che se queste sono le testimonianze chiave dell'accusa, c'è giusto qualche conticino che non torna, no?
e, per quanto ti possa sembrare comico, ci sono intercettazioni da cui si evince che effettivamente moggi era molto spaventato dal potere delle milanesi, per cui non capisco sinceramente dove la vedi tutta quest'ilarità.
@randolk: ma sei serio o prendi per il culo? qui l'unico monoriga sei tu, ogni volta posti dichiarazioni trionfante per poi essere costantemente smerdato (vedi nascita di questo topic), aggiungendo ogni tanto qualche riga di sano rosik.
per cui, perculi o are you serious? :hidenod::dumbnod:
comunque, credo che anche il piu fazioso fra voi possa convenire che se queste sono le testimonianze chiave dell'accusa, c'è giusto qualche conticino che non torna, no?
Bakaras
20th May 2009, 12:45
e, per quanto ti possa sembrare comico, ci sono intercettazioni da cui si evince che effettivamente moggi era molto spaventato dal potere delle milanesi, per cui non capisco sinceramente dove la vedi tutta quest'ilarità.
ma sei SERIO?
ma sei SERIO?
peluche
20th May 2009, 12:54
ma sei SERIO?
assolutamente si.
e continui a non spiegarmi da dove hai tratto le conclusioni che paparesta JUNIOR, cioè l'arbitro, avesse schede svizzere.
assolutamente si.
e continui a non spiegarmi da dove hai tratto le conclusioni che paparesta JUNIOR, cioè l'arbitro, avesse schede svizzere.
Estrema
20th May 2009, 12:55
assolutamente si.
e continui a non spiegarmi da dove hai tratto le conclusioni che paparesta JUNIOR, cioè l'arbitro, avesse schede svizzere.
quantomeno ce l'aveva il padre no:sneer:
e continui a non spiegarmi da dove hai tratto le conclusioni che paparesta JUNIOR, cioè l'arbitro, avesse schede svizzere.
quantomeno ce l'aveva il padre no:sneer:
Bakaras
20th May 2009, 13:13
e continui a non spiegarmi da dove hai tratto le conclusioni che paparesta JUNIOR, cioè l'arbitro, avesse schede svizzere.
non mi sto pronunciando sul PROCESSO, ma sulla gigastronzata dichiarata dal padre di PAparesta, l'ho scritto gi 4 volte devo andare avanti?
:confused:
Il processo è assolutamente comico, non si sta dibattendo su questo, semplicemente portavo alla vostra attenzione le ASSURDE dichiarazioni del padre di paparesta, assurde per chiunque abbia seguito un minimo di calcio dal dei primi anni 2000.
Estre, non me ne frega una minchia di Moggi Giraudo e compagnia cantante, non ho ripreso il post per riaprire la questione Juve si juve no, ma solo perchè stamattina ho sentito leggere la dichiarazione di Paparesta senior mentre andavo in ufficio in macchina, e devo ancora riuscire a smettere di ridere
non è questo il punto, ma ritengo che i quote qui citati bastino per soddisfare la tua curiosità.
Edit.
per precisazione, trovo poco credibile che Moggi fornisse le sim al padre di Paparesta chiedendogli di controllare e investigare, da qui la deduzione di cui sopra.
non mi sto pronunciando sul PROCESSO, ma sulla gigastronzata dichiarata dal padre di PAparesta, l'ho scritto gi 4 volte devo andare avanti?
:confused:
Il processo è assolutamente comico, non si sta dibattendo su questo, semplicemente portavo alla vostra attenzione le ASSURDE dichiarazioni del padre di paparesta, assurde per chiunque abbia seguito un minimo di calcio dal dei primi anni 2000.
Estre, non me ne frega una minchia di Moggi Giraudo e compagnia cantante, non ho ripreso il post per riaprire la questione Juve si juve no, ma solo perchè stamattina ho sentito leggere la dichiarazione di Paparesta senior mentre andavo in ufficio in macchina, e devo ancora riuscire a smettere di ridere
non è questo il punto, ma ritengo che i quote qui citati bastino per soddisfare la tua curiosità.
Edit.
per precisazione, trovo poco credibile che Moggi fornisse le sim al padre di Paparesta chiedendogli di controllare e investigare, da qui la deduzione di cui sopra.
peluche
20th May 2009, 13:26
non è questo il punto, ma ritengo che i quote qui citati bastino per soddisfare la tua curiosità.
Edit.
per precisazione, trovo poco credibile che Moggi fornisse le sim al padre di Paparesta chiedendogli di controllare e investigare, da qui la deduzione di cui sopra.
beh, lasciatelo dire, la tua deduzione è una sesquipedale arrampicata sugli specchi.
il fatto che le dichiarazioni di un teste che dovrebbe essere una delle chiavi di volta dell'intero impianto accusatorio in realtà scagionino moggi la dice lunga su quanto gli ottimi Narducci e Beatrice dovrebbero essere fucilati.
un circo cazzo, un circo.
Edit.
per precisazione, trovo poco credibile che Moggi fornisse le sim al padre di Paparesta chiedendogli di controllare e investigare, da qui la deduzione di cui sopra.
beh, lasciatelo dire, la tua deduzione è una sesquipedale arrampicata sugli specchi.
il fatto che le dichiarazioni di un teste che dovrebbe essere una delle chiavi di volta dell'intero impianto accusatorio in realtà scagionino moggi la dice lunga su quanto gli ottimi Narducci e Beatrice dovrebbero essere fucilati.
un circo cazzo, un circo.
Bakaras
20th May 2009, 13:33
beh, lasciatelo dire, la tua deduzione è una sesquipedale arrampicata sugli specchi.
Intendevi dire " secondo me la tua deduzione etc etc " presumo, o devo pensare che ti sei eretto a supremo giudice delle terrene questioni?
il fatto che le dichiarazioni di un teste che dovrebbe essere una delle chiavi di volta dell'intero impianto accusatorio in realtà scagionino moggi la dice lunga su quanto gli ottimi Narducci e Beatrice dovrebbero essere fucilati.
non sò su cosa si basi l'impianto accusatorio di Beatrice e Narducci ma, ti confido in segreto, mi interessa il giusto.
La notizia del giorno è la straordinaria dichiarazione rilasciata da Paparesta senior, non che la Juve ruba.
un circo cazzo, un circo.
Ma questo è accertato da diverso tempo
Intendevi dire " secondo me la tua deduzione etc etc " presumo, o devo pensare che ti sei eretto a supremo giudice delle terrene questioni?
il fatto che le dichiarazioni di un teste che dovrebbe essere una delle chiavi di volta dell'intero impianto accusatorio in realtà scagionino moggi la dice lunga su quanto gli ottimi Narducci e Beatrice dovrebbero essere fucilati.
non sò su cosa si basi l'impianto accusatorio di Beatrice e Narducci ma, ti confido in segreto, mi interessa il giusto.
La notizia del giorno è la straordinaria dichiarazione rilasciata da Paparesta senior, non che la Juve ruba.
un circo cazzo, un circo.
Ma questo è accertato da diverso tempo
peluche
20th May 2009, 13:41
Intendevi dire " secondo me la tua deduzione etc etc " presumo, o devo pensare che ti sei eretto a supremo giudice delle terrene questioni?
non sò su cosa si basi l'impianto accusatorio di Beatrice e Narducci ma, ti confido in segreto, mi interessa il giusto.
La notizia del giorno è la straordinaria dichiarazione rilasciata da Paparesta senior, non che la Juve ruba.
Ma questo è accertato da diverso tempo
la tua deduzione è : moggi aveva dato scheda sim al padre e quindi anche il figlio ne aveva accesso per loschi scopi.
beh, è una deduzione faziosa, visto che la dichiarazione di Romeo, teste chiave dell'accusa, scagiona il tremendo moggi.
continuo a non capire cosa suscita la tua irrefrenabile ilarità nelle dichiarazioni di paparesta, forse non riesci ad accettare che uno come moggi potesse avere scopi diversi che truccare partite, scegliersi arbitri e decidere le sorti del mercato.
perdonami, sono ottuso io probabilmente :oldmetal:
non sò su cosa si basi l'impianto accusatorio di Beatrice e Narducci ma, ti confido in segreto, mi interessa il giusto.
La notizia del giorno è la straordinaria dichiarazione rilasciata da Paparesta senior, non che la Juve ruba.
Ma questo è accertato da diverso tempo
la tua deduzione è : moggi aveva dato scheda sim al padre e quindi anche il figlio ne aveva accesso per loschi scopi.
beh, è una deduzione faziosa, visto che la dichiarazione di Romeo, teste chiave dell'accusa, scagiona il tremendo moggi.
continuo a non capire cosa suscita la tua irrefrenabile ilarità nelle dichiarazioni di paparesta, forse non riesci ad accettare che uno come moggi potesse avere scopi diversi che truccare partite, scegliersi arbitri e decidere le sorti del mercato.
perdonami, sono ottuso io probabilmente :oldmetal:
Bakaras
20th May 2009, 13:50
la tua deduzione è : moggi aveva dato scheda sim al padre e quindi anche il figlio ne aveva accesso per loschi scopi.
esattamente.
Tu non la pensi cosi?
beh, è una deduzione faziosa
Anche il tuo innocentismo
continuo a non capire cosa suscita la tua irrefrenabile ilarità nelle dichiarazioni di paparesta, forse non riesci ad accettare che uno come moggi potesse avere scopi diversi che truccare partite, scegliersi arbitri e decidere le sorti del mercato.
Sai, quando dichiarò che gli avevano ucciso l'anima qualche dubbio mi venne, pensa che stavo quasi per piangere
perdonami, sono ottuso io probabilmente :oldmetal:
Vabbeh dai ora non ti buttare giù cosi :sneer:
esattamente.
Tu non la pensi cosi?
beh, è una deduzione faziosa
Anche il tuo innocentismo
continuo a non capire cosa suscita la tua irrefrenabile ilarità nelle dichiarazioni di paparesta, forse non riesci ad accettare che uno come moggi potesse avere scopi diversi che truccare partite, scegliersi arbitri e decidere le sorti del mercato.
Sai, quando dichiarò che gli avevano ucciso l'anima qualche dubbio mi venne, pensa che stavo quasi per piangere
perdonami, sono ottuso io probabilmente :oldmetal:
Vabbeh dai ora non ti buttare giù cosi :sneer:
peluche
20th May 2009, 13:56
esattamente.
Tu non la pensi cosi?
Anche il tuo innocentismo
Sai, quando dichiarò che gli avevano ucciso l'anima qualche dubbio mi venne, pensa che stavo quasi per piangere
ah, quindi, visto che la deposizione è sostanzialmente in favore di moggi per te ha dichiarato il falso. beh, una buona base di partenza da cui discutere.
eh no, io non credo che la usasse anche il figlio, anche perchè l'unica chiamata di moggi con un arbitro, cioè quella di paparesta a moggi, viene interrotta all'istante da moggi stesso. altre non ce ne sono.
il mio innocentismo è supportato dai fatti, il tuo colpevolismo dall'autoconvinzione che moggi era il MALE.:dumbnod::dumbnod:
Tu non la pensi cosi?
Anche il tuo innocentismo
Sai, quando dichiarò che gli avevano ucciso l'anima qualche dubbio mi venne, pensa che stavo quasi per piangere
ah, quindi, visto che la deposizione è sostanzialmente in favore di moggi per te ha dichiarato il falso. beh, una buona base di partenza da cui discutere.
eh no, io non credo che la usasse anche il figlio, anche perchè l'unica chiamata di moggi con un arbitro, cioè quella di paparesta a moggi, viene interrotta all'istante da moggi stesso. altre non ce ne sono.
il mio innocentismo è supportato dai fatti, il tuo colpevolismo dall'autoconvinzione che moggi era il MALE.:dumbnod::dumbnod:
Bakaras
20th May 2009, 14:05
il mio innocentismo è supportato dai fatti, il tuo colpevolismo dall'autoconvinzione che moggi era il MALE.:dumbnod::dumbnod:
Ti sbagli, Moggi non era il male secondo me, ma solo il mezzo.
La Juve è il MALE, da sempre :dumbnod:
Ti sbagli, Moggi non era il male secondo me, ma solo il mezzo.
La Juve è il MALE, da sempre :dumbnod:
peluche
20th May 2009, 14:07
Ti sbagli, Moggi non era il male secondo me, ma solo il mezzo.
La Juve è il MALE, da sempre :dumbnod:
:dumbnod::dumbnod:
La Juve è il MALE, da sempre :dumbnod:
:dumbnod::dumbnod:
holysmoke
20th May 2009, 14:37
la tua deduzione è : moggi aveva dato scheda sim al padre e quindi anche il figlio ne aveva accesso per loschi scopi.
esattamente. Tu non la pensi cosi?
certo che trai delle conclusioni alla sherloch
cioe ti avevo gia risposto e poi siamo andati avanti con post inutili... :hidenod:
esattamente. Tu non la pensi cosi?
certo che trai delle conclusioni alla sherloch
cioe ti avevo gia risposto e poi siamo andati avanti con post inutili... :hidenod:
peluche
26th May 2009, 23:43
a titolo di cronaca, più continuano gli interrogatori riguardo a Farsopoli più si ride di gusto :D
oggi è stato il turno dell'ex arbitro Nucini e di Gazzoni Frascara...:rolleyes:
oggi è stato il turno dell'ex arbitro Nucini e di Gazzoni Frascara...:rolleyes:
peluche
28th May 2009, 16:16
comunque tutti i testimoni d'accusa stanno praticamente deponendo a favore di Moggi...:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
saltaproc
28th May 2009, 16:18
comunque tutti i testimoni d'accusa stanno praticamente deponendo a favore di Moggi...:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
cazzo ti ci vedo dietro agli avvocati difensori con gli strisconi a mo di ZEBRONE
http://i38.tinypic.com/15rfbs7.jpg
cazzo ti ci vedo dietro agli avvocati difensori con gli strisconi a mo di ZEBRONE
http://i38.tinypic.com/15rfbs7.jpg
peluche
28th May 2009, 16:23
cazzo ti ci vedo dietro agli avvocati difensori con gli strisconi a mo di ZEBRONE
http://i38.tinypic.com/15rfbs7.jpg
:dumbnod:
http://i38.tinypic.com/15rfbs7.jpg
:dumbnod:
Estrema
29th May 2009, 16:18
intanto prosciolto carraro:nod:
peluche
29th May 2009, 17:18
ma sta cupola da chi era formata allora? :rotfl::rotfl:
peluche
6th June 2009, 19:29
A seguito dell'audizione richiesta dall'ex arbitro internazionale Gianluca Paparesta, la Procura Federale ha richiesto l'archiviazione del procedimento ai danni dello stesso. Secondo la Procura, dall'audizione e dalla documentazione prodotta da Paparesta, non sarebbero emerse fattispecie di rilievo disciplinare.
la farsa continua :sneer:
la farsa continua :sneer:
Kinson
8th June 2009, 03:09
A seguito dell'audizione richiesta dall'ex arbitro internazionale Gianluca Paparesta, la Procura Federale ha richiesto l'archiviazione del procedimento ai danni dello stesso. Secondo la Procura, dall'audizione e dalla documentazione prodotta da Paparesta, non sarebbero emerse fattispecie di rilievo disciplinare.
la farsa continua :sneer:
Perdonami la domanda banale : ma per quale motivo hanno accettato la retrocessione causando il disastro -.- .
Cioè a livello di risarcimento ( se per ipotesi viene scagionata la juve ) ci sarebbe da divertirsi .
Non sono pratico in materia , quindi chiedo :D
la farsa continua :sneer:
Perdonami la domanda banale : ma per quale motivo hanno accettato la retrocessione causando il disastro -.- .
Cioè a livello di risarcimento ( se per ipotesi viene scagionata la juve ) ci sarebbe da divertirsi .
Non sono pratico in materia , quindi chiedo :D
MnfPna
8th June 2009, 07:17
Far fuori vecchia dirigenza ed eliminare pericolo di perdere la Juventus in favore degli stessi che si stavano organizzando per rilevarla.
GLi ha foatto sponda l vecchio amico Moratti con i suoi ascoltatori di frodo e qualche elemento dei servizi o ex elemento che ha imboccato a dovere la procura di Napoli.
A rileggere i pdf delle intercettazioni vien da ridere..
GLi ha foatto sponda l vecchio amico Moratti con i suoi ascoltatori di frodo e qualche elemento dei servizi o ex elemento che ha imboccato a dovere la procura di Napoli.
A rileggere i pdf delle intercettazioni vien da ridere..
peluche
8th June 2009, 10:10
Far fuori vecchia dirigenza ed eliminare pericolo di perdere la Juventus in favore degli stessi che si stavano organizzando per rilevarla.
GLi ha foatto sponda l vecchio amico Moratti con i suoi ascoltatori di frodo e qualche elemento dei servizi o ex elemento che ha imboccato a dovere la procura di Napoli.
A rileggere i pdf delle intercettazioni vien da ridere..
esatto.
credo che comunque la retrocessione non fosse effettivamente contemplata dai "piani", ma che una volta innescato il meccanismo ormai era troppo complicato tornare indietro.
GLi ha foatto sponda l vecchio amico Moratti con i suoi ascoltatori di frodo e qualche elemento dei servizi o ex elemento che ha imboccato a dovere la procura di Napoli.
A rileggere i pdf delle intercettazioni vien da ridere..
esatto.
credo che comunque la retrocessione non fosse effettivamente contemplata dai "piani", ma che una volta innescato il meccanismo ormai era troppo complicato tornare indietro.
Estrema
8th June 2009, 12:51
mm perciò secodo voi una delle famiglie più potenti d'italia doveva disintegrare una società per riprenderne possesso? mah mi sembra un po fantasiosa.
saltaproc
8th June 2009, 12:53
mm perciò secodo voi una delle famiglie più potenti d'italia doveva disintegrare una società per riprenderne possesso? mah mi sembra un po fantasiosa.
e te ti metti contro peluss che uppa triagon? :rotfl::rotfl::rotfl:
figa ne hai di coraggio
e te ti metti contro peluss che uppa triagon? :rotfl::rotfl::rotfl:
figa ne hai di coraggio
Estrema
8th June 2009, 13:01
e te ti metti contro peluss che uppa triagon? :rotfl::rotfl::rotfl:
figa ne hai di coraggio
ma è un caso eh son delusi dalle elezioni di sicuro sono sbandati stamane:sneer:
figa ne hai di coraggio
ma è un caso eh son delusi dalle elezioni di sicuro sono sbandati stamane:sneer:
peluche
8th June 2009, 13:16
mm perciò secodo voi una delle famiglie più potenti d'italia doveva disintegrare una società per riprenderne possesso? mah mi sembra un po fantasiosa.
moggi e soprattutto giraudo volevano comprarsi la juve.
licenziarli non potevano o sarebbero stati linciati, visto che la juve era da 12 anni che primeggiava.
la mia opinione è che comunque quello che è successo sia andato un po oltre quello che volevano fare.
@salta: qui il tono della discussione è leggerissimamente piu elevato rispetto al tread sul calciomercato, torna la a whinare per il bbilan e a mettere faccine :point::dumbnod::kiss:
moggi e soprattutto giraudo volevano comprarsi la juve.
licenziarli non potevano o sarebbero stati linciati, visto che la juve era da 12 anni che primeggiava.
la mia opinione è che comunque quello che è successo sia andato un po oltre quello che volevano fare.
@salta: qui il tono della discussione è leggerissimamente piu elevato rispetto al tread sul calciomercato, torna la a whinare per il bbilan e a mettere faccine :point::dumbnod::kiss:
saltaproc
8th June 2009, 13:19
hai ragione peluss io qui so fuori luogo passo e chiudo ti lascio alle limonate con triagon :rotfl::rotfl::rotfl:....daltronde quando voi giocavate a rimini noi si era ad atene :sneer::sneer:
peluche
8th June 2009, 13:22
hai ragione peluss io qui so fuori luogo passo e chiudo ti lascio alle limonate con triagon :rotfl::rotfl::rotfl:....daltronde quando voi giocavate a rimini noi si era ad atene :sneer::sneer:
rosiko di piu per manchester che per rimini :cry::cry::cry:
rosiko di piu per manchester che per rimini :cry::cry::cry:
saltaproc
8th June 2009, 13:26
rosiko di piu per manchester che per rimini :cry::cry::cry:
saltaproc casta pacchetta sulla spalla su pelluss
la stamina di pelluss è aumentata di 30 punti
ciruzzoOsenatOreee attacca pelluss con il colpo del piotreTitulare
oneshotonekill
QQ
:cry::cry::cry:
saltaproc casta pacchetta sulla spalla su pelluss
la stamina di pelluss è aumentata di 30 punti
ciruzzoOsenatOreee attacca pelluss con il colpo del piotreTitulare
oneshotonekill
:cry::cry::cry:
peluche
8th June 2009, 13:29
saltaproc casta pacchetta sulla spalla su pelluss
la stamina di pelluss è aumentata di 30 punti
ciruzzoOsenatOreee attacca pelluss con il colpo del piotreTitulare
oneshotonekill
QQ
:cry::cry::cry:
:rotfl::rotfl::rotfl:
la stamina di pelluss è aumentata di 30 punti
ciruzzoOsenatOreee attacca pelluss con il colpo del piotreTitulare
oneshotonekill
:cry::cry::cry:
:rotfl::rotfl::rotfl:
jamino
8th June 2009, 14:04
mm perciò secodo voi una delle famiglie più potenti d'italia doveva disintegrare una società per riprenderne possesso? mah mi sembra un po fantasiosa.
La mai personale idea di questa versione è:
"Na manca de cazzate".....
O bada bene, il che non vuol dire che creda che calciopoli non sia una mezza farsa, ma trovo questa interpetazione molto in voga tra i pasdaran moggiani assolutamente poco verosimile...
Personalmente credo semplicemente che dopo aver fatto fuori Lazio parma e Fiorentina, dopo aver ricondatto la Roma a condizioni più "gestibili" la Juve fosse il vaso di coccio tra i vasi di ferro e sia stata la successiva.
Dalle 7 sorelle si è passati alle 2...
La mai personale idea di questa versione è:
"Na manca de cazzate".....
O bada bene, il che non vuol dire che creda che calciopoli non sia una mezza farsa, ma trovo questa interpetazione molto in voga tra i pasdaran moggiani assolutamente poco verosimile...
Personalmente credo semplicemente che dopo aver fatto fuori Lazio parma e Fiorentina, dopo aver ricondatto la Roma a condizioni più "gestibili" la Juve fosse il vaso di coccio tra i vasi di ferro e sia stata la successiva.
Dalle 7 sorelle si è passati alle 2...
peluche
8th June 2009, 14:11
La mai personale idea di questa versione è:
"Na manca de cazzate".....
O bada bene, il che non vuol dire che creda che calciopoli non sia una mezza farsa, ma trovo questa interpetazione molto in voga tra i pasdaran moggiani assolutamente poco verosimile...
Personalmente credo semplicemente che dopo aver fatto fuori Lazio parma e Fiorentina, dopo aver ricondatto la Roma a condizioni più "gestibili" la Juve fosse il vaso di coccio tra i vasi di ferro e sia stata la successiva.
Dalle 7 sorelle si è passati alle 2...
puo essere, ma jami dai è impensabile che i vertici della juve non abbiano giocato un ruolo importante nella vicenda, ed il mancato ricorso al tar è solo la punta di un iceberg di responsabilità.
"Na manca de cazzate".....
O bada bene, il che non vuol dire che creda che calciopoli non sia una mezza farsa, ma trovo questa interpetazione molto in voga tra i pasdaran moggiani assolutamente poco verosimile...
Personalmente credo semplicemente che dopo aver fatto fuori Lazio parma e Fiorentina, dopo aver ricondatto la Roma a condizioni più "gestibili" la Juve fosse il vaso di coccio tra i vasi di ferro e sia stata la successiva.
Dalle 7 sorelle si è passati alle 2...
puo essere, ma jami dai è impensabile che i vertici della juve non abbiano giocato un ruolo importante nella vicenda, ed il mancato ricorso al tar è solo la punta di un iceberg di responsabilità.
peluche
10th June 2009, 14:05
e mentre il corriere della sera da tranquillamente spazio e visibilità a quel decerebrato di Facchetti, come al solito notizie del genere passano in sordina
ROMA, 10 giugno - Un rivolo di Calciopoli, lontanissimo dai riflettori del tribunale di Napoli. Eppure davanti al Giudice di Pace di Lecce, avvocato Cosimo Ro chira, c’era un pezzetto non indifferente della storia pro cessuale che ha sconvolto il calcio nel 2006: undici abbo nati del Lecce chiedevano 165,78 euro di danni a Mog gi e De Santis per le dome niche trascorse al Via del Mare a guardare due gare molto presenti nei faldoni napoletani, Lecce-Fiorentina e Lecce-Juventus e sanzio nate dal giudizio sportivo. Chiamata in giudizio con i due presunti cupolari, la Ju ventus. Ecco che il 14 maggio (proprio l’anniversario di Pe rugia- Juventus?) il giudice di pace leccese ha respinto la ri chiesta formulata il 30 otto bre 2006. Interessante la motivazione resa pubblica in queste ore con la quale Ro chira spiega la sua decisione, che è - in assoluto - la prima sentenza di un tribunale del lo Stato sulle vicende di Cal ciopoli intese come illeciti sportivi. Il giudice Rochira non ritiene che il comportamento pro cessuale della Juventus «che non si presentava a rendere interrogatorio formale, non può far ritenere come am messi i fatti dedotti, poiché i fatti di cui al procedimento sono riferibili ad altra gestio ne ». Insomma: che la nuova Juve non abbia partecipato al processo di Lecce non è stato ritenuto rilevante. Il problema per chi accusava Moggi e De Santis è che «non è stato in alcun modo prova to il fatto descritto», ovvero niente combine tra Moggi e De Santis, niente cupola per due dei cupolari di spicco del processo di Napoli (anche se De Santis per un vizio di for ma dovrà attendere una nuova udienza preliminare). Eppoi «il Giudicante non ri tiene inoltre pienamente uti lizzabili le sentenze rese da gli organi di giustizia sporti va essendo quest’ultimo giu dizio strutturalmente diver so rispetto al giudizio ordina rio. Né si ritiene - ecco il bello - che le intercettazioni telefo niche richiamate nel corso del giudizio (ma non ce ne so no proprio per Lecce-Juven tus, mentre per Lecce-Fiorentina favorirebbero la Fio rentina e non la Juve, ndr) possano avere valenza pro batoria, non essendo utiliz zabili in un procedimento di verso da quello nel quale es se sono disposte». Traduzio ne: niente prova di un patto Moggi-De Santis, considera to il braccio armato dell’ex dg dai pm di Napoli; inutilizza bilità delle intercettazioni in altri procedimenti che non sia quello penale di Napoli. Ma questa era stata una del le eccezioni principali respinte senza tema da Caf, Corte Federale, Arbitrato Coni e perfino Tar. «Il processo spor tivo s’è basato tutto su inter cettazioni inutilizzabili in al tri procedimenti se non in quello di Napoli»,- dice l’av vocato Silvia Morescanti, legale dell’ex arbitro. Ecco poi Paco D’Onofrio, del collegio legale di Moggi: «E’ la prima sentenza che esclude un pat to illecito tra Moggi e De Santis: non c’è la prova og gettiva ed effettiva di quel l’illecito consumato che ha portato alle condanne sporti ve pesanti per i tesserati e la Juventus: cade anche il pre supposto dell’utilizzabilità delle uniche prove su cui si sono basati i giudici per mandare quasi in C la Juve!»
ARBITRATO CONI - Intan to il 16 giugno Alessandro Moggi, Franco Zavaglia e Pasquale Gallo discuteran no il loro arbitrato di fronte al Tribunale dell’arbitrato Coni contro le pesanti squa lifiche comminate dalla Figc.
ROMA, 10 giugno - Un rivolo di Calciopoli, lontanissimo dai riflettori del tribunale di Napoli. Eppure davanti al Giudice di Pace di Lecce, avvocato Cosimo Ro chira, c’era un pezzetto non indifferente della storia pro cessuale che ha sconvolto il calcio nel 2006: undici abbo nati del Lecce chiedevano 165,78 euro di danni a Mog gi e De Santis per le dome niche trascorse al Via del Mare a guardare due gare molto presenti nei faldoni napoletani, Lecce-Fiorentina e Lecce-Juventus e sanzio nate dal giudizio sportivo. Chiamata in giudizio con i due presunti cupolari, la Ju ventus. Ecco che il 14 maggio (proprio l’anniversario di Pe rugia- Juventus?) il giudice di pace leccese ha respinto la ri chiesta formulata il 30 otto bre 2006. Interessante la motivazione resa pubblica in queste ore con la quale Ro chira spiega la sua decisione, che è - in assoluto - la prima sentenza di un tribunale del lo Stato sulle vicende di Cal ciopoli intese come illeciti sportivi. Il giudice Rochira non ritiene che il comportamento pro cessuale della Juventus «che non si presentava a rendere interrogatorio formale, non può far ritenere come am messi i fatti dedotti, poiché i fatti di cui al procedimento sono riferibili ad altra gestio ne ». Insomma: che la nuova Juve non abbia partecipato al processo di Lecce non è stato ritenuto rilevante. Il problema per chi accusava Moggi e De Santis è che «non è stato in alcun modo prova to il fatto descritto», ovvero niente combine tra Moggi e De Santis, niente cupola per due dei cupolari di spicco del processo di Napoli (anche se De Santis per un vizio di for ma dovrà attendere una nuova udienza preliminare). Eppoi «il Giudicante non ri tiene inoltre pienamente uti lizzabili le sentenze rese da gli organi di giustizia sporti va essendo quest’ultimo giu dizio strutturalmente diver so rispetto al giudizio ordina rio. Né si ritiene - ecco il bello - che le intercettazioni telefo niche richiamate nel corso del giudizio (ma non ce ne so no proprio per Lecce-Juven tus, mentre per Lecce-Fiorentina favorirebbero la Fio rentina e non la Juve, ndr) possano avere valenza pro batoria, non essendo utiliz zabili in un procedimento di verso da quello nel quale es se sono disposte». Traduzio ne: niente prova di un patto Moggi-De Santis, considera to il braccio armato dell’ex dg dai pm di Napoli; inutilizza bilità delle intercettazioni in altri procedimenti che non sia quello penale di Napoli. Ma questa era stata una del le eccezioni principali respinte senza tema da Caf, Corte Federale, Arbitrato Coni e perfino Tar. «Il processo spor tivo s’è basato tutto su inter cettazioni inutilizzabili in al tri procedimenti se non in quello di Napoli»,- dice l’av vocato Silvia Morescanti, legale dell’ex arbitro. Ecco poi Paco D’Onofrio, del collegio legale di Moggi: «E’ la prima sentenza che esclude un pat to illecito tra Moggi e De Santis: non c’è la prova og gettiva ed effettiva di quel l’illecito consumato che ha portato alle condanne sporti ve pesanti per i tesserati e la Juventus: cade anche il pre supposto dell’utilizzabilità delle uniche prove su cui si sono basati i giudici per mandare quasi in C la Juve!»
ARBITRATO CONI - Intan to il 16 giugno Alessandro Moggi, Franco Zavaglia e Pasquale Gallo discuteran no il loro arbitrato di fronte al Tribunale dell’arbitrato Coni contro le pesanti squa lifiche comminate dalla Figc.
Estrema
10th June 2009, 14:20
Dalle 7 sorelle si è passati alle 2...
e il milan cosa c'avrebbe guadagnato una partecipazione in uefa al secondo anno?
e il milan cosa c'avrebbe guadagnato una partecipazione in uefa al secondo anno?
jamino
10th June 2009, 14:37
e il milan cosa c'avrebbe guadagnato una partecipazione in uefa al secondo anno?
Non sempre le ciabelle riescono col buco... Intanto nel 2006 il Mialn ne usci fuori praticamente a xcosto 0 nonsotante (e qui ovviamente i milanisti salteranno al collo) ci fossero intercettazioni perlomeno della stessa gravità...
Non sempre le ciabelle riescono col buco... Intanto nel 2006 il Mialn ne usci fuori praticamente a xcosto 0 nonsotante (e qui ovviamente i milanisti salteranno al collo) ci fossero intercettazioni perlomeno della stessa gravità...
peluche
1st July 2009, 00:01
ops :sneer::sneer::sneer:
NAPOLI, 30 giugno - Per la prima volta dall'inizio del processo di Calciopoli l'ex dg della Juve, Luciano Moggi, si è presentato nell'aula della nona sezione del Tribunale di Napoli dove sono in corso gli interrogatori dei testimoni. Moggi si è trattenuto brevemente con i giornalisti all'uscita dall'aula. «Al posto dei campi di calcio ora frequento le aule di Tribunale», ha ironizzato.
«ERAVAMO PEDINATI» - E ha aggiunto, a proposito del processo sulle intercettazioni illecite in corso a Milano, Moggi: «Eravamo pedinati, al processo Telecom di Milano sta venendo fuori: ci seguivano». Soffermandosi sulla questione delle schede sim estere che secondo l'accusa avrebbe fornito ad arbitri e designatori, ha detto: «Pensate che se un arbitro fosse un mio associato ci sarebbe bisogno di telefonargli cinque volte? Andrei negli spogliatoi e gli darei una pacca sulle spalle».
SE L'INTER... - Moggi ha poi risposto alle domande dei giornalisti relative ad un passaggio della deposizione di Teodosio De Cillis, titolare del negozio di Chiasso, in Svizzera, dove sarebbero state vendute le schede estere contestate a Moggi. De Cillis aveva affermato, tra l'altro, che nel suo negozio si rifornivano per acquisti di telefonini e altro materiale elettronico come videocamere anche diversi giocatori e dirigenti di società di calcio ed ha citato il nome di Marco Branca, direttore tecnico dell'Inter. «Se l'Inter si serviva di quel negozio - ha commentato Moggi - ed a Tavaroli (ex responsabile sicurezza Telecom, n.d.r.) sono state sequestrate due schede svizzere: se uno più uno fa due vediamo poi se fa tre...».
viva l'onestààààààààààààààààhghhhhhh :oldmetal::oldmetal::oldmetal:
NAPOLI, 30 giugno - Per la prima volta dall'inizio del processo di Calciopoli l'ex dg della Juve, Luciano Moggi, si è presentato nell'aula della nona sezione del Tribunale di Napoli dove sono in corso gli interrogatori dei testimoni. Moggi si è trattenuto brevemente con i giornalisti all'uscita dall'aula. «Al posto dei campi di calcio ora frequento le aule di Tribunale», ha ironizzato.
«ERAVAMO PEDINATI» - E ha aggiunto, a proposito del processo sulle intercettazioni illecite in corso a Milano, Moggi: «Eravamo pedinati, al processo Telecom di Milano sta venendo fuori: ci seguivano». Soffermandosi sulla questione delle schede sim estere che secondo l'accusa avrebbe fornito ad arbitri e designatori, ha detto: «Pensate che se un arbitro fosse un mio associato ci sarebbe bisogno di telefonargli cinque volte? Andrei negli spogliatoi e gli darei una pacca sulle spalle».
SE L'INTER... - Moggi ha poi risposto alle domande dei giornalisti relative ad un passaggio della deposizione di Teodosio De Cillis, titolare del negozio di Chiasso, in Svizzera, dove sarebbero state vendute le schede estere contestate a Moggi. De Cillis aveva affermato, tra l'altro, che nel suo negozio si rifornivano per acquisti di telefonini e altro materiale elettronico come videocamere anche diversi giocatori e dirigenti di società di calcio ed ha citato il nome di Marco Branca, direttore tecnico dell'Inter. «Se l'Inter si serviva di quel negozio - ha commentato Moggi - ed a Tavaroli (ex responsabile sicurezza Telecom, n.d.r.) sono state sequestrate due schede svizzere: se uno più uno fa due vediamo poi se fa tre...».
viva l'onestààààààààààààààààhghhhhhh :oldmetal::oldmetal::oldmetal:
peluche
11th July 2009, 16:23
intanto il processo va avanti, nuovi particolari escono fuori e i giornali tipo la cazzetta tacciono...
oggi sono state rinviate al 13 le udienze, con una ridicola motivazione...fantastico...siamo al punto in cui l'ACCUSA vuole arrivare alla prescrizione....
oggi sono state rinviate al 13 le udienze, con una ridicola motivazione...fantastico...siamo al punto in cui l'ACCUSA vuole arrivare alla prescrizione....
Zi Piè
11th July 2009, 20:25
Bhe per ci son stati due scandali, uno e' che vi hanno dato na sanzione troppo leggera. (e lo so da romanista odio a morte la juve haha ) il secondo ancora piu GRANDe e' che il Milan doveva affondare con voi. !!! Invece ha fatto pure la CL l'anno dopo !!
peluche
11th July 2009, 20:30
Bhe per ci son stati due scandali, uno e' che vi hanno dato na sanzione troppo leggera.
ok bravo. ora però levati i paraocchi da tifoso ed eviterai di fare la figura dell'ignorante come hai appena fatto ;)
in alternativa, vai da ikea e fai scorta di trucciolati per quando questo ridicolo processo finirà, sempre che non lo facciano finire in prescrizione.
ok bravo. ora però levati i paraocchi da tifoso ed eviterai di fare la figura dell'ignorante come hai appena fatto ;)
in alternativa, vai da ikea e fai scorta di trucciolati per quando questo ridicolo processo finirà, sempre che non lo facciano finire in prescrizione.
Zi Piè
11th July 2009, 20:54
O poveri santi !!! C ho poco da fa scorta di truciolati. Prima o poi se paga, se non per oggi, per ieri !!Ci credete solo voi (come e' giusto che sia) stata tutta una falsa, io penso che e stata una falsa si, ma perche' vi hanno punito solo a voi ! ciao pelusc !
Warbarbie
11th July 2009, 21:07
O poveri santi !!! C ho poco da fa scorta di truciolati. Prima o poi se paga, se non per oggi, per ieri !!Ci credete solo voi (come e' giusto che sia) stata tutta una falsa, io penso che e stata una falsa si, ma perche' vi hanno punito solo a voi ! ciao pelusc !
Quindi prima o poi pagarete l'iscrizione farsa al campionato del 2002?
Mi rincuora molto la cosa
Quindi prima o poi pagarete l'iscrizione farsa al campionato del 2002?
Mi rincuora molto la cosa
Zi Piè
11th July 2009, 21:44
Bhe farsa, diciamo in ritardo !
peluche
12th July 2009, 01:21
Bhe farsa, diciamo in ritardo !
scusa, colpa mia che do retta ai quaqquaraqqua...ogni volta prometto che non ci cascherò ma....:(
scusa, colpa mia che do retta ai quaqquaraqqua...ogni volta prometto che non ci cascherò ma....:(
Zi Piè
12th July 2009, 01:58
Certo come no. Continua la tua battaglia contro le ingiustize. Poverini !! Ripeto per me lo scandalo e' che altra squadra doveva affondare con voi, ma purtroppo il loro presidente aveva piu influenza del vostro. Cioe' se voi passa pe santo con gli altri fai pure, ma con me non passi. Vai a fa un santino a moggi va a chiacchiero'.
Cicoh
12th July 2009, 21:57
strano che la risposta di peluche a zipiè tardi ad arrivare
:afraid:
:afraid:
peluche
13th July 2009, 13:22
strano che la risposta di peluche a zipiè tardi ad arrivare
:afraid:
lascio perdere il muro contro muro, non mi va di discutere con chi è in malafede in quanto tifoso :dumbnod: tanto gente come Zipiè nemmeno se Totti in persona gli mostrasse prove schiaccianti di innocenza o quant'altro lo manderebbero in culo :sneer:
:afraid:
lascio perdere il muro contro muro, non mi va di discutere con chi è in malafede in quanto tifoso :dumbnod: tanto gente come Zipiè nemmeno se Totti in persona gli mostrasse prove schiaccianti di innocenza o quant'altro lo manderebbero in culo :sneer:
saltaproc
13th July 2009, 13:40
http://www.horrormagazine.it/imgbank/NEWS/mothman.jpg
è stato l'uomo falena :afraid:
è stato l'uomo falena :afraid:
peluche
13th July 2009, 13:44
http://www.horrormagazine.it/imgbank/NEWS/mothman.jpg
è stato l'uomo falena :afraid:
non si vede saltafail :dumbnod:
è stato l'uomo falena :afraid:
non si vede saltafail :dumbnod:
saltaproc
13th July 2009, 13:46
non si vede saltafail :dumbnod:
http://img30.imageshack.us/img30/8325/pell.jpg
:point::point:
http://img30.imageshack.us/img30/8325/pell.jpg
:point::point:
peluche
13th July 2009, 13:49
http://img30.imageshack.us/img30/8325/pell.jpg
:point::point:
:cry::cry:
:point::point:
:cry::cry:
Bakaras
13th July 2009, 13:50
non si vede saltafail :dumbnod:
http://img440.imageshack.us/img440/3091/pelussfail.jpg
:point::point:
Fail @ failing?
me sà che lo vedi solo te
Peluscccc ti salvo iooooo
:sneer:
http://img440.imageshack.us/img440/3091/pelussfail.jpg
:point::point:
Fail @ failing?
me sà che lo vedi solo te
Peluscccc ti salvo iooooo
:sneer:
peluche
13th July 2009, 13:51
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
saltaproc
13th July 2009, 13:52
gomblotto
Kuroko
13th July 2009, 13:53
Non si vede. Salcazzoproc merda.
saltaproc
13th July 2009, 13:55
Non si vede. Salcazzoproc merda.
http://www.oradivendere.it/
http://www.oradivendere.it/
Zi Piè
13th July 2009, 14:27
lascio perdere il muro contro muro, non mi va di discutere con chi è in malafede in quanto tifoso :dumbnod: tanto gente come Zipiè nemmeno se Totti in persona gli mostrasse prove schiaccianti di innocenza o quant'altro lo manderebbero in culo :sneer:
Ma quale malafade, smettila su :sneer:
Edit: dovresti scandalizzarti perche' siete andati giu solo voi.
Ma quale malafade, smettila su :sneer:
Edit: dovresti scandalizzarti perche' siete andati giu solo voi.
Mellen
13th July 2009, 16:42
Ma quale malafade, smettila su :sneer:
Edit: dovresti scandalizzarti perche' siete andati giu solo voi.
insieme a mezza serie A intendi?
Insieme a inter, milan, lazio, roma, parma, ecc...
chi per aver rinchiuso un arbitro, chi per aver fatto una telefonata, chi per aver smosso politici per avere proroghe e fondi cassa a perdere negli ultimi 10 anni??
Edit: dovresti scandalizzarti perche' siete andati giu solo voi.
insieme a mezza serie A intendi?
Insieme a inter, milan, lazio, roma, parma, ecc...
chi per aver rinchiuso un arbitro, chi per aver fatto una telefonata, chi per aver smosso politici per avere proroghe e fondi cassa a perdere negli ultimi 10 anni??
holysmoke
13th July 2009, 16:44
ma ancora a parlare della farse del secolo? :rotfl:
Zi Piè
13th July 2009, 19:48
Si come no :point:
peluche
13th July 2009, 20:11
Ma quale malafade, smettila su :sneer:
Edit: dovresti scandalizzarti perche' siete andati giu solo voi.
voi come al solito parte lesa immagino :point:
Edit: dovresti scandalizzarti perche' siete andati giu solo voi.
voi come al solito parte lesa immagino :point:
Zi Piè
13th July 2009, 21:53
Eccerto ! Dovevi menzionare pure i rolex pero', senno' non ce gusto.
McLove.
15th July 2009, 13:56
lol
http://www.gazzetta.it/Calcio/15-07-2009/scudetto-2006-inter-50768359106.shtml
http://www.gazzetta.it/Calcio/15-07-2009/scudetto-2006-inter-50768359106.shtml
peluche
15th July 2009, 14:02
lol
http://www.gazzetta.it/Calcio/15-07-2009/scudetto-2006-inter-50768359106.shtml
intempestivo eh, mica ridicolo :nod:
cmq carraro è a dir poco viscido.
http://www.gazzetta.it/Calcio/15-07-2009/scudetto-2006-inter-50768359106.shtml
intempestivo eh, mica ridicolo :nod:
cmq carraro è a dir poco viscido.
McLove.
15th July 2009, 14:19
intempestivo eh, mica ridicolo :nod:
cmq carraro è a dir poco viscido.
be piu' che altro visti gli esiti processuali che si configurano stanno iniziando a mettere le mani avanti
cmq carraro è a dir poco viscido.
be piu' che altro visti gli esiti processuali che si configurano stanno iniziando a mettere le mani avanti
peluche
15th July 2009, 14:28
be piu' che altro visti gli esiti processuali che si configurano stanno iniziando a mettere le mani avanti
puntano alla prescrizione e nel frattempo mettono le mani avanti...itaglia.
puntano alla prescrizione e nel frattempo mettono le mani avanti...itaglia.
peluche
16th July 2009, 01:10
totalmente OT, ma molto interessante.
MILANO - «Falso in prospetto» e «aggiotaggio» sono le ipotesi di reato per le quali una decina di manager di tre banche - Jp Morgan, Morgan Stanley e Caboto (gruppo Intesa) - sono indagati dalla Procura di Milano nell' inchiesta sui retroscena della quotazione nel maggio 2006 delle azioni Saras, il colosso della raffinazione della famiglia Moratti. Gli staff difensivi delle tre banche (come persone giuridiche non sono indagate in base alla legge 231) sono pronti a confrontarsi con l' indagine del pm Luigi Orsi che contesta ai banchieri d' aver quotato a 6 euro azioni che stimavano invece valere tra i 4 e 5 euro. Come? Ad esempio non evidenziando nel prospetto informativo l' esistenza di una notevole componente di utili di gruppo non ricorrenti nei dati storici; non pesando correttamente le scorte di magazzino; non dando un' aderente rappresentazione delle prospettive del mercato petrolifero. La scelta, tranne al «parco buoi», avrebbe giovato a tutti: ai Moratti (Angelo e Massimo allo stato non sono indagati) la raccolta di un miliardo e 700 milioni di euro in più di liquidità; a Jp Morgan la gestione patrimoniale di un miliardo di quel denaro, nonché 40 milioni di commissioni; e 10 a testa a Morgan Stanley e a Caboto. Prendono dunque corpo penale le perplessità che, in diretta, alcuni investitori istituzionali avevano espresso già in fase di prequotazione, al punto da ridurre o persino cancellare gli ordini di acquisto. E un peso, in attesa delle controdeduzioni difensive, hanno per ora le impressive email sequestrate nei pc delle banche. Come quella dove si raccomandava: «È vitale che davanti al prezzo ci sia un 6». O quella che ragionava di come contrastare «l' idea che la proprietà voglia solo fare cassa, prestando il fianco a critiche su altre iniziative (metti i soldi nell' Inter)».
curioso che praticamente nessun quotidiano ne abbia parlato.
MILANO - «Falso in prospetto» e «aggiotaggio» sono le ipotesi di reato per le quali una decina di manager di tre banche - Jp Morgan, Morgan Stanley e Caboto (gruppo Intesa) - sono indagati dalla Procura di Milano nell' inchiesta sui retroscena della quotazione nel maggio 2006 delle azioni Saras, il colosso della raffinazione della famiglia Moratti. Gli staff difensivi delle tre banche (come persone giuridiche non sono indagate in base alla legge 231) sono pronti a confrontarsi con l' indagine del pm Luigi Orsi che contesta ai banchieri d' aver quotato a 6 euro azioni che stimavano invece valere tra i 4 e 5 euro. Come? Ad esempio non evidenziando nel prospetto informativo l' esistenza di una notevole componente di utili di gruppo non ricorrenti nei dati storici; non pesando correttamente le scorte di magazzino; non dando un' aderente rappresentazione delle prospettive del mercato petrolifero. La scelta, tranne al «parco buoi», avrebbe giovato a tutti: ai Moratti (Angelo e Massimo allo stato non sono indagati) la raccolta di un miliardo e 700 milioni di euro in più di liquidità; a Jp Morgan la gestione patrimoniale di un miliardo di quel denaro, nonché 40 milioni di commissioni; e 10 a testa a Morgan Stanley e a Caboto. Prendono dunque corpo penale le perplessità che, in diretta, alcuni investitori istituzionali avevano espresso già in fase di prequotazione, al punto da ridurre o persino cancellare gli ordini di acquisto. E un peso, in attesa delle controdeduzioni difensive, hanno per ora le impressive email sequestrate nei pc delle banche. Come quella dove si raccomandava: «È vitale che davanti al prezzo ci sia un 6». O quella che ragionava di come contrastare «l' idea che la proprietà voglia solo fare cassa, prestando il fianco a critiche su altre iniziative (metti i soldi nell' Inter)».
curioso che praticamente nessun quotidiano ne abbia parlato.
peluche
20th July 2009, 12:35
altro cosa un po ot, che al solito verra ignorata :dumbnod:
Il Procuratore federale Palazzi ha ascoltato i Menarini per il loro rapporto con Moggi. Come tutti sanno l’ex direttore generale della Juventus è squalificato per cinque anni con proposta di radiazione e i tesserati non possono avere rapporti con lui. Fin qui niente di strano. Quello che invece non riusciamo a capire è un atteggiamento completamente diverso nei confronti di Preziosi il patrone del Genoa. Anche Enrico Preziosi è squalificato per cinque anni (il massimo della pena) con proposta di radiazione. Ebbene Preziosi per il palazzo del calcio sembra una verginella. Ieri era su tutte le televisioni nazionali e locali, rilascia interviste in continuazione, parla ogni giorno del Genoa e di Genoa, molti tesserati entrano in contatto con lui (compresi i suoi giocatori) e nessuno ha niente da obiettare. Visto che Palazzi in certe occasioni è ablissimo e velocissimo mentre in altre sembra distratto sarebbe il caso che il presidente della federcalcio Giancarlo Abete gli chiedesse il conto. Se il pallone vuole voltare pagina lo deve fare fino in fondo, senza favoritismi vero o presunti e senza guardare in faccia a nessuno.
di Oliviero Beha.
Il Procuratore federale Palazzi ha ascoltato i Menarini per il loro rapporto con Moggi. Come tutti sanno l’ex direttore generale della Juventus è squalificato per cinque anni con proposta di radiazione e i tesserati non possono avere rapporti con lui. Fin qui niente di strano. Quello che invece non riusciamo a capire è un atteggiamento completamente diverso nei confronti di Preziosi il patrone del Genoa. Anche Enrico Preziosi è squalificato per cinque anni (il massimo della pena) con proposta di radiazione. Ebbene Preziosi per il palazzo del calcio sembra una verginella. Ieri era su tutte le televisioni nazionali e locali, rilascia interviste in continuazione, parla ogni giorno del Genoa e di Genoa, molti tesserati entrano in contatto con lui (compresi i suoi giocatori) e nessuno ha niente da obiettare. Visto che Palazzi in certe occasioni è ablissimo e velocissimo mentre in altre sembra distratto sarebbe il caso che il presidente della federcalcio Giancarlo Abete gli chiedesse il conto. Se il pallone vuole voltare pagina lo deve fare fino in fondo, senza favoritismi vero o presunti e senza guardare in faccia a nessuno.
di Oliviero Beha.
saltaproc
20th July 2009, 12:39
io non ti ignoro :blush:
peluche
20th July 2009, 13:43
io non ti ignoro :blush:
sei come una goccia di pioggia nel mare :cry:
sei come una goccia di pioggia nel mare :cry:
peluche
9th September 2009, 20:12
Il comitato nazionale dell’Associazione Italiana Arbitri (Aia) impugnerà davanti al Consiglio di Stato l’ordinanza cautelare con cui il Tar del Lazio, ad agosto, ha giudicato illegittima la sospensione dell’ex arbitro Gianluca Paparesta. Lo ha comunicato l’Aia attraverso il proprio sito internet. L’Aia ha deliberato che Paparesta venga sottoposto a visita medica e a test attitudinali e atletici. «Il Comitato Nazionale dell’Associazione Italiana Arbitri, in ottemperanza all’ordinanza cautelare del T.A.R. del Lazio, emessa nella procedura promossa dall’associato Gianluca Paparesta, ribadita, da un lato, la piena adesione ai principi dell’autonomia della giustizia sportiva e, dall’altro, il totale rispetto di tutte le pronunce giudiziali, ha deliberato l’impugnazione dell’ordinanza stessa avanti il Consiglio di Stato, quanto alla presente fase cautelare, e a proseguire il giudizio quanto al merito», si legge in una nota. «Impregiudicato l’esito del proponendo appello cautelare al Consiglio di Stato, il Comitato Nazionale ha deliberato, altresì, che l’associato Paparesta venga sottoposto a visita medica, quindi ai test attitudinali e atletici, demandando alla Commissione Arbitri Nazionale A-B affinchè inviti l’interessato ad effettuare quanto richiesto», conclude il comunicato.
PAPARESTA: "Sono felice. Con soddisfazione apprendo che, dopo due anni e tre pronunciamenti tutti nella stessa direzione, che hanno definito illegittima e illogica la mia estromissione, l'Aia ha disposto il mio reintegro. Tornare ad arbitrare? Io sono pronto, sono a disposizione di Collina nei ruoli della Can di A e B. È legittimo ricorrere al massimo grado di giustizia - continua Paparesta -, così verrà messa la parola definitiva a questa vicenda. Del resto il Consiglio di Stato già mi ha dato ragione".
auto-cupola! :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
PAPARESTA: "Sono felice. Con soddisfazione apprendo che, dopo due anni e tre pronunciamenti tutti nella stessa direzione, che hanno definito illegittima e illogica la mia estromissione, l'Aia ha disposto il mio reintegro. Tornare ad arbitrare? Io sono pronto, sono a disposizione di Collina nei ruoli della Can di A e B. È legittimo ricorrere al massimo grado di giustizia - continua Paparesta -, così verrà messa la parola definitiva a questa vicenda. Del resto il Consiglio di Stato già mi ha dato ragione".
auto-cupola! :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
IamRoland
9th September 2009, 20:22
Al di la di tutto sono contento, m'è sempre piaciuto come arbitro Paparesta..
peluche
12th October 2009, 19:53
In settimana a Napoli riprende il processo a Calciopoli, che potrebbe arricchirsi di un nuovo clamoroso capitolo; l'ex designatore Paolo Bergamo e Luciano Moggi (oltre all'ex arbitro Massimo De Santis), infatti, aprono un nuovo fronte denunciando il fatto di essere stati spiati per conto dell'Inter.
Secondo le carte dell'ex responsabile della sicurezza Telecom Giuliano Tavaroli, agli atti nel processo Telecom-Pirelli, l'Inter avrebbe dato mandato allo stesso Tavaroli di fare accertamenti su Moggi (padre e figlio), Pairetto, Bergamo, Racalbuto, De Santis più alcuni calciatori nerazzurri (fra cui Bobo Vieri) nell'ambito dell'operazione "Como", mentre nell'ambito dell'operazione "Ladroni" Massimo Moratti avrebbe ordinato (sempre alla security Telecom) di spiare De Santis, Fabiani e Ceniccola. Alcuni imputati hanno chiesto che Tavaroli vada a testimoniare al processo su Calciopoli a Napoli.
"Mi sono costituito parte civile al processo Pirelli-Telecom - ha detto ad una tv romana Paolo Bergamo -, in quanto risulta che sono stato intercettato su mandato di Moratti e Facchetti senza alcuna autorizzazione da parte del giudice. Un fatto gravissimo". All'attacco anche Luciano Moggi, che prende spunto da una deposizione di tavaroli ai pm milanesi secondo cui, in un incontro a Cagliari, Moratti gli chiese di "vedere di che si tratta" sorvegliando i numeri di Moggi: "Ho tutte le carte, posso dimostrarlo" - ha detto l'ex dg della Juventus.
Da parte sua l'Inter, in un comunicato ufficiale della società, ha minacciato querele: "Il club nerazzurro - si legge nella nota - non solo è completamente estraneo ai fatti evocati dal signor Bergamo, ma altresì non è in alcun modo coinvolto nel procedimento cui egli fa riferimento. Ove le dichiarazioni del signor Bergamo fossero confermate, l'FC Internazionale si riserva ogni iniziativa legale per la tutela della propria immagine".
virgilio sport
vediamo un po come va avanti la vicenda :nod:
Secondo le carte dell'ex responsabile della sicurezza Telecom Giuliano Tavaroli, agli atti nel processo Telecom-Pirelli, l'Inter avrebbe dato mandato allo stesso Tavaroli di fare accertamenti su Moggi (padre e figlio), Pairetto, Bergamo, Racalbuto, De Santis più alcuni calciatori nerazzurri (fra cui Bobo Vieri) nell'ambito dell'operazione "Como", mentre nell'ambito dell'operazione "Ladroni" Massimo Moratti avrebbe ordinato (sempre alla security Telecom) di spiare De Santis, Fabiani e Ceniccola. Alcuni imputati hanno chiesto che Tavaroli vada a testimoniare al processo su Calciopoli a Napoli.
"Mi sono costituito parte civile al processo Pirelli-Telecom - ha detto ad una tv romana Paolo Bergamo -, in quanto risulta che sono stato intercettato su mandato di Moratti e Facchetti senza alcuna autorizzazione da parte del giudice. Un fatto gravissimo". All'attacco anche Luciano Moggi, che prende spunto da una deposizione di tavaroli ai pm milanesi secondo cui, in un incontro a Cagliari, Moratti gli chiese di "vedere di che si tratta" sorvegliando i numeri di Moggi: "Ho tutte le carte, posso dimostrarlo" - ha detto l'ex dg della Juventus.
Da parte sua l'Inter, in un comunicato ufficiale della società, ha minacciato querele: "Il club nerazzurro - si legge nella nota - non solo è completamente estraneo ai fatti evocati dal signor Bergamo, ma altresì non è in alcun modo coinvolto nel procedimento cui egli fa riferimento. Ove le dichiarazioni del signor Bergamo fossero confermate, l'FC Internazionale si riserva ogni iniziativa legale per la tutela della propria immagine".
virgilio sport
vediamo un po come va avanti la vicenda :nod:
Zi Piè
12th October 2009, 21:22
Bergamo martire e santo, SUBITO !! :sneer:
peluche
12th October 2009, 22:09
Bergamo martire e santo, SUBITO !! :sneer:
e Aesse Riomma parte lesa! :sneer::sneer:
e Aesse Riomma parte lesa! :sneer::sneer:
peluche
25th October 2009, 02:24
Avvocato D'Onofrio: "Volevo suggerirvi una riflessione legata al processo di Napoli, sull'ipotesi della possibile ricusazione del presidente del collegio del Tribunale che si sta occupando del processo penale: questa donna si è permessa, nel corso di un'udienza, rispetto ad una richiesta di testimonianze infinita, di dire: 'Io vorrei arrivare quanto prima a sentenza, anche perchè abbiamo altri processi e ben più importanti da fare'. Siccome non fa parte della Procura di Aosta, ma di quella di Napoli - dove è facile immaginare che ci siano processi legati alla criminalità organizzata, dove si parla di omicidi, traffico di stupefacenti - è giusto che si sia espressa in questo modo. Eppure, una formulazione lessicale così pacifica e condivisibile, è stata presa a pretesto dai pubblici ministeri per ricusare il giudice. Cioè stanno chiedendo al Tribunale di sottrarre la competenza a questo giudice, perchè, secondo loro, dietro questa frase, si potrebbe celare già un'anticipazione dell'assoluzione di Moggi. Capite com'è cervellotica? Sapete per quale motivo la cosa è così sottile? Perchè se un giudice viene ricusato, il processo deve ricominciare da zero, si deve ricominciare dalle udienze preliminari. E data la consistenza di questo processo si rischia la prescrizione. Allora, se io sono un pubblico ministero e, come dichiaro da tre o quattro anni, ho delle prove talmente schiaccianti che sicuramente l'imputato finirà in galera, secondo voi, di cosa avrò bisogno? Di un processo rapido o di un processo lento? Certamente di un processo rapido. E allora perchè chiedo la ricusazione?"
piccoli spunti di riflessione :nod:
piccoli spunti di riflessione :nod:
Zi Piè
25th October 2009, 03:20
Ho riflettuto...Juve merda !! :oro:
Fi$iCo
25th October 2009, 04:09
PAPARESTA: "Sono felice. Con soddisfazione apprendo che, dopo due anni e tre pronunciamenti tutti nella stessa direzione, che hanno definito illegittima e illogica la mia estromissione, l'Aia ha disposto il mio reintegro. Tornare ad arbitrare? Io sono pronto, sono a disposizione di Collina nei ruoli della Can di A e B. È legittimo ricorrere al massimo grado di giustizia - continua Paparesta -, così verrà messa la parola definitiva a questa vicenda. Del resto il Consiglio di Stato già mi ha dato ragione".:
ahah certo che a voler pensar male si potrebbe pensare che papapapà abbia parato il culo al figlio come faceva sin da quando il piccolo arbitrava i giovanissimi, al tempo chiamava gli osservatori la sera prima, oggi passa alle dichiarazioni in tribunale..
ahah certo che a voler pensar male si potrebbe pensare che papapapà abbia parato il culo al figlio come faceva sin da quando il piccolo arbitrava i giovanissimi, al tempo chiamava gli osservatori la sera prima, oggi passa alle dichiarazioni in tribunale..
peluche
30th October 2009, 22:11
ed ecco l'ennesima puntata del processo farsa.
è parecchio lungo e soprattutto è parecchio scandaloso, mangio e faccio un brevissimo riassunto.
intanto metto in spoiler
Questa è al trascrizione dell’intervento nell’udienza odierna dell’avvocato Merlone difensore di Pierluigi Pairetto.
«Io volevo, anzi gradisco riferire quello che è stato un fatto accaduto per la prima volta nella mia professione, e sono quarantacinque anni che esercito questa professione, e che mi ha lasciato letteralmente di stucco. Ho appreso recentemente che il giorno 15 giugno scorso l’avvocato Catalanotti, difensore di una parte civile, molto agguerrito, ha convocato il mio assistito utilizzando un comune amico, e il Dottor Pairetto non sapeva con chi stava andando a parlare. Quest’incontro, nel corso del quale ha suggerito al MIO assistito, non al suo, di adottare un contegno processuale collaborativi nei confronti della Procura della repubblica di Napoli. Questo al fine di evitare una pesante condanna a suo carico.
Io ritengo che sia fondamentale che il Tribunale valuti la sussistenza, al di là di quelli che sono i profili della responsabilità deontologica, ed è per questo che leggerò sommariamente quello che è stato un esposto inoltrato al Consiglio dell’Ordine di Milano nei confronti dell’Avvocato Catalanotti. E illustro, anzi leggo. Sono due paginette, però che ho interesse di leggere perché descrive il clima nel quale si sta sviluppando e si è sviluppato questo procedimento.
“Premetto che ho vissuto e sto vivendo con grande inquietudine il procedimento penale avanti al Tribunale di Napoli, in cui rivesto il ruolo di imputato anche in ragione dell’incredibile pressione mediatica che sin dall’inizio lo ha caratterizzato. Ovvio che mi abbia causato pur rilevantissime sofferenze psicologiche dato che mi ritengo tuttora assolutamente estraneo alle contestazioni che mi sono state mosse dalla Procura partenopea. Dopo istintive agitazioni, non volendo creare ulteriori intralci, che potrebbero condizionare la serenità del Tribunale di Napoli, né modificare il mio atteggiamento processuale da sempre connotato da toni pacati (abbiamo sempre mantenuto un bassissimo profilo in questo processo), ritengo doveroso, alla luce di quanto occorsomi, portare alla conoscenza di codesto Consiglio dell’Ordine una spiacevole circostanza, e ciò in quanto l’episodio in questione ha come protagonista l’avvocato Bruno Catalanotti, rappresentante della parte civile Brescia Calcio, recentemente riammessa nel processo a seguito di sentenza della Corte di Cassazione, e che si è addirittura spinto a presentare un’istanza di ricusazione nei confronti del Collegio giudicante.
Vengo ai fatti, seppur per sommi capi: nel giugno scorso, non ricordo esattamente se l’undici o il dodici, senza che avessi mai sollecitato alcun genere di intervento, mi veniva riferito da un amico che una persona di sua conoscenza si era proposta di incontrarmi per parlare del processo pendente a Napoli a mio carico, con l’intenzione di aiutarmi. Poiché ero curioso di conoscere l’identità di tale ignoto interlocutore, mi rendevo disponibile all’incontro che per il tramite del mio conoscente veniva concordato per il successivo lunedì quindici giugno a Firenze. Quel giorno, dopo essermi recato per un appuntamento di lavoro a Milano, mi ero diretto quindi verso Firenze. Durate il tragitto mi veniva segnalato che il luogo dell’appuntamento sarebbe stato l’hotel Four Seasons, nel centro della città. Ivi giunto, dopo un’attesa di circa mezz’ora, si presentava l’avvocato Bruno Catalanotti, che già conoscevo come il patrono della società Brescia Calcio e che aveva presentato istanza di costituzione di parte civile nel procedimento. Lo stesso era stato accompagnato dall’autista del comune conoscente, quest’ultimo pur presente.
Dopo le presentazioni di rito, nel salone del bar dell’hotel, l’avvocato Catalanotti esordiva dolendosi innanzitutto per l’esclusione delle parti civili dal processo, dichiarando però che sarebbero state senz’altro reintegrate a seguito del ricorso presentato avanti alla Corte di Cassazione. In particolare il legale ancorava tale sicurezza alla propria esperienza dovuta ai propri trascorsi professionali quale magistrato. L’avvocato Catalanotti mi preannunciava che a suo parere tutti gli imputati, me compreso, avrebbero sicuramente riportato una severa condanna all’esito del processo, sicché mi consigliava di collaborare con la Procura della Repubblica di Napoli. A suo dir infatti, se avessi rivelato al pubblico ministero notizie interessanti, avrei potuto di certo ottenere un trattamento speciale, mi spiegava cioè, che la mia condotta (forse è un lapsus, intende condanna – ndr) avrebbe potuto essere contenuto antro i tre anni di reclusione, ossia entro i limiti dell’indulto.
Stupito e perplesso di tale suggerimento, rispondevo che ritenendomi assolutamente estraneo a tutte le accuse che mi erano state mosse, ritenevo inaccettabile anche un solo giorno di condanna! In ogni caso specificavo che non avrei potuto dire nulla di interessante per i pm, a meno di non inventarmi circostanze estranee alla realtà. Ribadivo inoltre che l’unica informazione, peraltro già riferita in altra sede, era la mia sussistenza di rapporti di amicizia e frequentazione di lunga data tra la mia famiglia e quella di altri imputati.
L’avvocato Catalanotti a questo punto mi ricordava che la Procura di Napoli aveva richiesto pene molto severe anche per coloro che avevano scelto il rito abbreviato e certamente avrebbe concluso in modo ancor più severo nel giudizio ordinario tenuto conto che non ci sarebbero stati sconti di pena in questa sede. Mi suggeriva dunque di riflettere sul fatto che pure la mia famiglia avrebbe incontrato gravi difficoltà in conseguenza della mia condanna.
In conclusione reiterava il suggerimento di collaborare con la Procura, invitandomi ad orientarmi in tal senso i tempi stretti. Poiché io ribadivo la circostanza di non avere nulla da riferire, il discorso virava su altri argomenti, anche se prima di allontanarsi, verso le ore venti, l’avvocato Catalanotti si raccomandava di non raccontare del nostro incontro ai miei difensori, dal momento che si trattava di una condotta non usuale che aveva riservato a me solo per la simpatia che nutriva nei miei confronti.
Sino ad oggi avevo mantenuto riserbo su tale increscioso episodio angosciato per i connotati anomali ed esacerbati che ancora una volta andava assumendo questo processo. Dopo gli ultimi sviluppi peraltro, ho ritenuto mio malgrado necessario esternare il mio senso di profondo disagio di fronte al comportamento di un avvocato che si è sempre proposto come tutore della legalità e del contraddittorio.
L’avvocato Catalanotti, per quanto mi hanno illustrato i miei difensori, avvocati Giorgio Merlone e Matteo Monatti, rammaricatisi con me per il mio eccessivo riserbo, non ha però esitato a porre in essere comportamenti quantomeno gravemente scorretti sotto il profilo deontologico soprattutto nei loro confronti”
Grazie»
è parecchio lungo e soprattutto è parecchio scandaloso, mangio e faccio un brevissimo riassunto.
intanto metto in spoiler
Questa è al trascrizione dell’intervento nell’udienza odierna dell’avvocato Merlone difensore di Pierluigi Pairetto.
«Io volevo, anzi gradisco riferire quello che è stato un fatto accaduto per la prima volta nella mia professione, e sono quarantacinque anni che esercito questa professione, e che mi ha lasciato letteralmente di stucco. Ho appreso recentemente che il giorno 15 giugno scorso l’avvocato Catalanotti, difensore di una parte civile, molto agguerrito, ha convocato il mio assistito utilizzando un comune amico, e il Dottor Pairetto non sapeva con chi stava andando a parlare. Quest’incontro, nel corso del quale ha suggerito al MIO assistito, non al suo, di adottare un contegno processuale collaborativi nei confronti della Procura della repubblica di Napoli. Questo al fine di evitare una pesante condanna a suo carico.
Io ritengo che sia fondamentale che il Tribunale valuti la sussistenza, al di là di quelli che sono i profili della responsabilità deontologica, ed è per questo che leggerò sommariamente quello che è stato un esposto inoltrato al Consiglio dell’Ordine di Milano nei confronti dell’Avvocato Catalanotti. E illustro, anzi leggo. Sono due paginette, però che ho interesse di leggere perché descrive il clima nel quale si sta sviluppando e si è sviluppato questo procedimento.
“Premetto che ho vissuto e sto vivendo con grande inquietudine il procedimento penale avanti al Tribunale di Napoli, in cui rivesto il ruolo di imputato anche in ragione dell’incredibile pressione mediatica che sin dall’inizio lo ha caratterizzato. Ovvio che mi abbia causato pur rilevantissime sofferenze psicologiche dato che mi ritengo tuttora assolutamente estraneo alle contestazioni che mi sono state mosse dalla Procura partenopea. Dopo istintive agitazioni, non volendo creare ulteriori intralci, che potrebbero condizionare la serenità del Tribunale di Napoli, né modificare il mio atteggiamento processuale da sempre connotato da toni pacati (abbiamo sempre mantenuto un bassissimo profilo in questo processo), ritengo doveroso, alla luce di quanto occorsomi, portare alla conoscenza di codesto Consiglio dell’Ordine una spiacevole circostanza, e ciò in quanto l’episodio in questione ha come protagonista l’avvocato Bruno Catalanotti, rappresentante della parte civile Brescia Calcio, recentemente riammessa nel processo a seguito di sentenza della Corte di Cassazione, e che si è addirittura spinto a presentare un’istanza di ricusazione nei confronti del Collegio giudicante.
Vengo ai fatti, seppur per sommi capi: nel giugno scorso, non ricordo esattamente se l’undici o il dodici, senza che avessi mai sollecitato alcun genere di intervento, mi veniva riferito da un amico che una persona di sua conoscenza si era proposta di incontrarmi per parlare del processo pendente a Napoli a mio carico, con l’intenzione di aiutarmi. Poiché ero curioso di conoscere l’identità di tale ignoto interlocutore, mi rendevo disponibile all’incontro che per il tramite del mio conoscente veniva concordato per il successivo lunedì quindici giugno a Firenze. Quel giorno, dopo essermi recato per un appuntamento di lavoro a Milano, mi ero diretto quindi verso Firenze. Durate il tragitto mi veniva segnalato che il luogo dell’appuntamento sarebbe stato l’hotel Four Seasons, nel centro della città. Ivi giunto, dopo un’attesa di circa mezz’ora, si presentava l’avvocato Bruno Catalanotti, che già conoscevo come il patrono della società Brescia Calcio e che aveva presentato istanza di costituzione di parte civile nel procedimento. Lo stesso era stato accompagnato dall’autista del comune conoscente, quest’ultimo pur presente.
Dopo le presentazioni di rito, nel salone del bar dell’hotel, l’avvocato Catalanotti esordiva dolendosi innanzitutto per l’esclusione delle parti civili dal processo, dichiarando però che sarebbero state senz’altro reintegrate a seguito del ricorso presentato avanti alla Corte di Cassazione. In particolare il legale ancorava tale sicurezza alla propria esperienza dovuta ai propri trascorsi professionali quale magistrato. L’avvocato Catalanotti mi preannunciava che a suo parere tutti gli imputati, me compreso, avrebbero sicuramente riportato una severa condanna all’esito del processo, sicché mi consigliava di collaborare con la Procura della Repubblica di Napoli. A suo dir infatti, se avessi rivelato al pubblico ministero notizie interessanti, avrei potuto di certo ottenere un trattamento speciale, mi spiegava cioè, che la mia condotta (forse è un lapsus, intende condanna – ndr) avrebbe potuto essere contenuto antro i tre anni di reclusione, ossia entro i limiti dell’indulto.
Stupito e perplesso di tale suggerimento, rispondevo che ritenendomi assolutamente estraneo a tutte le accuse che mi erano state mosse, ritenevo inaccettabile anche un solo giorno di condanna! In ogni caso specificavo che non avrei potuto dire nulla di interessante per i pm, a meno di non inventarmi circostanze estranee alla realtà. Ribadivo inoltre che l’unica informazione, peraltro già riferita in altra sede, era la mia sussistenza di rapporti di amicizia e frequentazione di lunga data tra la mia famiglia e quella di altri imputati.
L’avvocato Catalanotti a questo punto mi ricordava che la Procura di Napoli aveva richiesto pene molto severe anche per coloro che avevano scelto il rito abbreviato e certamente avrebbe concluso in modo ancor più severo nel giudizio ordinario tenuto conto che non ci sarebbero stati sconti di pena in questa sede. Mi suggeriva dunque di riflettere sul fatto che pure la mia famiglia avrebbe incontrato gravi difficoltà in conseguenza della mia condanna.
In conclusione reiterava il suggerimento di collaborare con la Procura, invitandomi ad orientarmi in tal senso i tempi stretti. Poiché io ribadivo la circostanza di non avere nulla da riferire, il discorso virava su altri argomenti, anche se prima di allontanarsi, verso le ore venti, l’avvocato Catalanotti si raccomandava di non raccontare del nostro incontro ai miei difensori, dal momento che si trattava di una condotta non usuale che aveva riservato a me solo per la simpatia che nutriva nei miei confronti.
Sino ad oggi avevo mantenuto riserbo su tale increscioso episodio angosciato per i connotati anomali ed esacerbati che ancora una volta andava assumendo questo processo. Dopo gli ultimi sviluppi peraltro, ho ritenuto mio malgrado necessario esternare il mio senso di profondo disagio di fronte al comportamento di un avvocato che si è sempre proposto come tutore della legalità e del contraddittorio.
L’avvocato Catalanotti, per quanto mi hanno illustrato i miei difensori, avvocati Giorgio Merlone e Matteo Monatti, rammaricatisi con me per il mio eccessivo riserbo, non ha però esitato a porre in essere comportamenti quantomeno gravemente scorretti sotto il profilo deontologico soprattutto nei loro confronti”
Grazie»
saltaproc
30th October 2009, 22:12
dio bono peluss sei peggio di triagon :rotfl::rotfl::rotfl:
Zi Piè
30th October 2009, 22:52
L'unica farsa di sto processo e che ci dovevano essere pure Inter e Milan. Period.:madd:
peluche
31st October 2009, 00:47
dio bono peluss sei peggio di triagon :rotfl::rotfl::rotfl:
scoppia
L'unica farsa di sto processo e che ci dovevano essere pure Inter e Milan. Period.:madd:
tu una volta che porti qualcosa di concreto invece della solita aria fritta mai eh :kiss:
comunque, per i piu pigri (tutti:sneer: ) ecco un breve riassunto della questione:
Pairetto è stato invitato dall'Avvocato Bruno Catalanotti del Brescia Calcio,
ad un incontro informale: gli è stato richiesto di "fornire dichiarazioni interessanti"
in cambio della promessa di una pena entro i 3 anni di reclusione, ossia entro i 3 anni per l'indulto.
Tutto ciò con esplicito invito da parte di Catalanotti a Pairetto di non riferire dell'incontro ai suoi legali.
assurdo.
scoppia
L'unica farsa di sto processo e che ci dovevano essere pure Inter e Milan. Period.:madd:
tu una volta che porti qualcosa di concreto invece della solita aria fritta mai eh :kiss:
comunque, per i piu pigri (tutti:sneer: ) ecco un breve riassunto della questione:
Pairetto è stato invitato dall'Avvocato Bruno Catalanotti del Brescia Calcio,
ad un incontro informale: gli è stato richiesto di "fornire dichiarazioni interessanti"
in cambio della promessa di una pena entro i 3 anni di reclusione, ossia entro i 3 anni per l'indulto.
Tutto ciò con esplicito invito da parte di Catalanotti a Pairetto di non riferire dell'incontro ai suoi legali.
assurdo.
Zi Piè
31st October 2009, 02:26
Si certo :oro:
Mellen
24th November 2009, 14:29
http://www.gazzetta.it/Calcio/24-11-2009/bilanci-il-fatto-non-sussiste-602082334097.shtml
troppe assoluzioni...
che forse forse....
troppe assoluzioni...
che forse forse....
holysmoke
24th November 2009, 14:40
gomblotto!
saltaproc
24th November 2009, 14:42
in serie C cazzo in serie C :nod:
:sneer::sneer:
gomblotto :nod:
ah tanto per la cronaca sta cosa c'azzeccava na minchia con calciopoli :sneer:
:sneer::sneer:
gomblotto :nod:
ah tanto per la cronaca sta cosa c'azzeccava na minchia con calciopoli :sneer:
Revolution
24th November 2009, 15:01
Il fatto non sussiste (cit.)
peluche
4th December 2009, 13:34
VENERDI' 04.12.2009 -
DAL PROCESSO DI NAPOLI - Oggi in aula il guardalinee Coppola ha dichiarato che dopo un Inter-Venezia del 16 settembre 2001, in cui fu espulso Cordoba per un pugno a Bettarini, fu chiamato dal designatore Mazzei che gli chiese di cambiare referto e di modificare il pugno con una strattonata, specificando che l'ordine veniva dall'alto.
Coppola ha dichiarato che, però, si rifiutò di cambiare il referto e che per questo motivo non fu più designato per partite di Serie A.
Sembra che Coppola, interpellato ancora sulla questione, abbia detto che, nel corso degli interrogatori sostenuti con i Carabinieri Auricchio e Di Laroni, il discorso scivolò anche sull'Inter, ricevendo come risposta: "L'Inter non ci interessa".
uh-uh.
vediamo se la cosa viene confermata, ma....:sneer::sneer::sneer::sneer:
DAL PROCESSO DI NAPOLI - Oggi in aula il guardalinee Coppola ha dichiarato che dopo un Inter-Venezia del 16 settembre 2001, in cui fu espulso Cordoba per un pugno a Bettarini, fu chiamato dal designatore Mazzei che gli chiese di cambiare referto e di modificare il pugno con una strattonata, specificando che l'ordine veniva dall'alto.
Coppola ha dichiarato che, però, si rifiutò di cambiare il referto e che per questo motivo non fu più designato per partite di Serie A.
Sembra che Coppola, interpellato ancora sulla questione, abbia detto che, nel corso degli interrogatori sostenuti con i Carabinieri Auricchio e Di Laroni, il discorso scivolò anche sull'Inter, ricevendo come risposta: "L'Inter non ci interessa".
uh-uh.
vediamo se la cosa viene confermata, ma....:sneer::sneer::sneer::sneer:
saltaproc
4th December 2009, 13:35
GOMBLOTTOOOOOOOO :oldmetal::oldmetal::oldmetal:
DiamondK
4th December 2009, 14:05
VENERDI' 04.12.2009 -
DAL PROCESSO DI NAPOLI - Oggi in aula il guardalinee Coppola ha dichiarato che dopo un Inter-Venezia del 16 settembre 2001, in cui fu espulso Cordoba per un pugno a Bettarini, fu chiamato dal designatore Mazzei che gli chiese di cambiare referto e di modificare il pugno con una strattonata, specificando che l'ordine veniva dall'alto.
Coppola ha dichiarato che, però, si rifiutò di cambiare il referto e che per questo motivo non fu più designato per partite di Serie A.
Sembra che Coppola, interpellato ancora sulla questione, abbia detto che, nel corso degli interrogatori sostenuti con i Carabinieri Auricchio e Di Laroni, il discorso scivolò anche sull'Inter, ricevendo come risposta: "L'Inter non ci interessa".
uh-uh.
vediamo se la cosa viene confermata, ma....:sneer::sneer::sneer::sneer:
Dalla gazza:
Processo di Napoli, guardalinee tira in ballo l'InterAl processo per lo scandalo del calcio 2006, l'ex assistente Mario Coppola ha tirato in ballo l'Inter che, "come facevano in tanti", avrebbe chiesto aiuto per far ridurre la squalifica di Cordoba che in una Inter-Venezia aveva sferrato uno schiaffo a Bettarini
non girare le cose omettendo sempre i particolari :sneer:
DAL PROCESSO DI NAPOLI - Oggi in aula il guardalinee Coppola ha dichiarato che dopo un Inter-Venezia del 16 settembre 2001, in cui fu espulso Cordoba per un pugno a Bettarini, fu chiamato dal designatore Mazzei che gli chiese di cambiare referto e di modificare il pugno con una strattonata, specificando che l'ordine veniva dall'alto.
Coppola ha dichiarato che, però, si rifiutò di cambiare il referto e che per questo motivo non fu più designato per partite di Serie A.
Sembra che Coppola, interpellato ancora sulla questione, abbia detto che, nel corso degli interrogatori sostenuti con i Carabinieri Auricchio e Di Laroni, il discorso scivolò anche sull'Inter, ricevendo come risposta: "L'Inter non ci interessa".
uh-uh.
vediamo se la cosa viene confermata, ma....:sneer::sneer::sneer::sneer:
Dalla gazza:
Processo di Napoli, guardalinee tira in ballo l'InterAl processo per lo scandalo del calcio 2006, l'ex assistente Mario Coppola ha tirato in ballo l'Inter che, "come facevano in tanti", avrebbe chiesto aiuto per far ridurre la squalifica di Cordoba che in una Inter-Venezia aveva sferrato uno schiaffo a Bettarini
non girare le cose omettendo sempre i particolari :sneer:
NelloDominat
4th December 2009, 14:06
Preparo lo scudetto numero 4 e 5 per la Roma... :sneer:
marlborojack
4th December 2009, 14:13
Preparo lo scudetto numero 4 e 5 per la Roma... :sneer:
mi sto perdendo un Guido Rossi II ? :sneer:
mi sto perdendo un Guido Rossi II ? :sneer:
Bakaras
4th December 2009, 14:19
Preparo lo scudetto numero 4 e 5 per la Roma... :sneer:
vai che se vanno avanti cosi mettiamo la stella !!!
:rotfl:
vai che se vanno avanti cosi mettiamo la stella !!!
:rotfl:
jamino
4th December 2009, 14:36
Dalla gazza:
Processo di Napoli, guardalinee tira in ballo l'InterAl processo per lo scandalo del calcio 2006, l'ex assistente Mario Coppola ha tirato in ballo l'Inter che, "come facevano in tanti", avrebbe chiesto aiuto per far ridurre la squalifica di Cordoba che in una Inter-Venezia aveva sferrato uno schiaffo a Bettarini
non girare le cose omettendo sempre i particolari :sneer:
In tanti forse si.. ma voi no per definizione .... siete onesti no?
Processo di Napoli, guardalinee tira in ballo l'InterAl processo per lo scandalo del calcio 2006, l'ex assistente Mario Coppola ha tirato in ballo l'Inter che, "come facevano in tanti", avrebbe chiesto aiuto per far ridurre la squalifica di Cordoba che in una Inter-Venezia aveva sferrato uno schiaffo a Bettarini
non girare le cose omettendo sempre i particolari :sneer:
In tanti forse si.. ma voi no per definizione .... siete onesti no?
DiamondK
4th December 2009, 14:38
In tanti forse si.. ma voi no per definizine .... siete onesti no?
ma voi gobbi conoscete il termine "onestà"? Non pensavo :shocked:
ma voi gobbi conoscete il termine "onestà"? Non pensavo :shocked:
jamino
4th December 2009, 14:47
ma voi gobbi conoscete il termine "onestà"? Non pensavo :shocked:
Non bisogna conoscere il significato della parola onestà per usarla...
Moratti la fa da anni ma come appare sempre più evidente il significato che lui da alla parola non è quello che si trova su qualsiasi dizionario ;)
Non bisogna conoscere il significato della parola onestà per usarla...
Moratti la fa da anni ma come appare sempre più evidente il significato che lui da alla parola non è quello che si trova su qualsiasi dizionario ;)
Zi Piè
4th December 2009, 14:52
Preparo lo scudetto numero 4 e 5 per la Roma... :sneer:
K Nello prenotiamo e partiamo insieme e andiamo a festeggiare sotto 'ar Colosseohhhh'. !!!!!!!!!
K Nello prenotiamo e partiamo insieme e andiamo a festeggiare sotto 'ar Colosseohhhh'. !!!!!!!!!
DiamondK
4th December 2009, 14:53
http://www.gazzetta.it/Calcio/04-12-2009/parla-ex-guardalinee-602205351356.shtml
L'inter btw è un esempio, ci sono dentro tutti :sneer:
Coppola si è soffermato, inoltre, sul ruolo dell'ex dirigente milanista Leonardo Meani presso il quale molti guardalinee, a suo dire, si facevano raccomandare. Gli assistenti, a loro volta, cercavano di farsi raccomandare dai dirigenti delle società "per avere visibilità ed essere in un certo giro".
guarda un pò :rotfl:
L'inter btw è un esempio, ci sono dentro tutti :sneer:
Coppola si è soffermato, inoltre, sul ruolo dell'ex dirigente milanista Leonardo Meani presso il quale molti guardalinee, a suo dire, si facevano raccomandare. Gli assistenti, a loro volta, cercavano di farsi raccomandare dai dirigenti delle società "per avere visibilità ed essere in un certo giro".
guarda un pò :rotfl:
saltaproc
4th December 2009, 14:54
per meani noi abbiamo già pagato :wave::wave::wave:
Lupoazzurro
4th December 2009, 15:07
VENERDI' 04.12.2009 -
DAL PROCESSO DI NAPOLI - Oggi in aula il guardalinee Coppola ha dichiarato che dopo un Inter-Venezia del 16 settembre 2001, in cui fu espulso Cordoba per un pugno a Bettarini, fu chiamato dal designatore Mazzei che gli chiese di cambiare referto e di modificare il pugno con una strattonata, specificando che l'ordine veniva dall'alto.
Coppola ha dichiarato che, però, si rifiutò di cambiare il referto e che per questo motivo non fu più designato per partite di Serie A.
Sembra che Coppola, interpellato ancora sulla questione, abbia detto che, nel corso degli interrogatori sostenuti con i Carabinieri Auricchio e Di Laroni, il discorso scivolò anche sull'Inter, ricevendo come risposta: "L'Inter non ci interessa".
uh-uh.
vediamo se la cosa viene confermata, ma....:sneer::sneer::sneer::sneer:
Impossibile.
Loro sono Onesti! tutto il resto e' solo prostituzione
intellettuale. :nod::nod::nod:
DAL PROCESSO DI NAPOLI - Oggi in aula il guardalinee Coppola ha dichiarato che dopo un Inter-Venezia del 16 settembre 2001, in cui fu espulso Cordoba per un pugno a Bettarini, fu chiamato dal designatore Mazzei che gli chiese di cambiare referto e di modificare il pugno con una strattonata, specificando che l'ordine veniva dall'alto.
Coppola ha dichiarato che, però, si rifiutò di cambiare il referto e che per questo motivo non fu più designato per partite di Serie A.
Sembra che Coppola, interpellato ancora sulla questione, abbia detto che, nel corso degli interrogatori sostenuti con i Carabinieri Auricchio e Di Laroni, il discorso scivolò anche sull'Inter, ricevendo come risposta: "L'Inter non ci interessa".
uh-uh.
vediamo se la cosa viene confermata, ma....:sneer::sneer::sneer::sneer:
Impossibile.
Loro sono Onesti! tutto il resto e' solo prostituzione
intellettuale. :nod::nod::nod:
Mellen
4th December 2009, 15:33
Qualcuno mi spiega perchè anni fa quando si diceva "lo facevano tutti" era un'eresia e ora invece l'interista dice "eh, ma lo facevano tutti", come se fosse una scusa?
Se lo facevano tutti, come mai solo 4 hanno pagato?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Se lo facevano tutti, come mai solo 4 hanno pagato?
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Randolk
4th December 2009, 15:46
Ma vedi che stranezza, giusto il giorno prima del derby d'itaglia! :metal:
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
Mellen
4th December 2009, 15:57
Ma vedi che stranezza, giusto il giorno prima del derby d'itaglia! :metal:
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
già.. perchè questo metterà pressione...
e FATALITA' tutte le altre volte erano prima delle partite della Juve visto che sono 3 anni che la menate con news fuffa..
;)
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
già.. perchè questo metterà pressione...
e FATALITA' tutte le altre volte erano prima delle partite della Juve visto che sono 3 anni che la menate con news fuffa..
;)
Randolk
4th December 2009, 16:01
già.. perchè questo metterà pressione...
e FATALITA' tutte le altre volte erano prima delle partite della Juve visto che sono 3 anni che la menate con news fuffa..
;)
Fatalità un cazzo.
Mi ricordo benissimo la settimana prima di Parma-Inter, decisiva per lo scudetto e ultima di campionato, una settimana di ignobile linciaggio mediatico con le puttanate più assurde, tipo le stampelle dell'amico di Mancini e la cricca argentina che faceva i coca-party e il gatto nero di Figo. Per cortesia, ad una mente non ottenebrata risulterebbe quantomeno strano che questa roba salti fuori oggi.
e FATALITA' tutte le altre volte erano prima delle partite della Juve visto che sono 3 anni che la menate con news fuffa..
;)
Fatalità un cazzo.
Mi ricordo benissimo la settimana prima di Parma-Inter, decisiva per lo scudetto e ultima di campionato, una settimana di ignobile linciaggio mediatico con le puttanate più assurde, tipo le stampelle dell'amico di Mancini e la cricca argentina che faceva i coca-party e il gatto nero di Figo. Per cortesia, ad una mente non ottenebrata risulterebbe quantomeno strano che questa roba salti fuori oggi.
jamino
4th December 2009, 16:13
Ma vedi che stranezza, giusto il giorno prima del derby d'itaglia! :metal:
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
Il calendario del processo l'hanno fatto Moggi e Blanc hai ragione...
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
Il calendario del processo l'hanno fatto Moggi e Blanc hai ragione...
Incoma
4th December 2009, 17:26
Fatemi capire, 12 pagine di post sul processo alla Juve per sostenere che è una farsa, che è tutta fuffa inutile senza alcun fondamento, poi esce fuori una deposizione che tira in ballo l'Inter e diventa improvvisamente tutto molto degno di nota ed attenzione?
:nod:
:nod:
jamino
4th December 2009, 17:44
Fatemi capire, 12 pagine di post sul processo alla Juve per sostenere che è una farsa, che è tutta fuffa inutile senza alcun fondamento, poi esce fuori una deposizione che tira in ballo l'Inter e diventa improvvisamente tutto molto degno di nota ed attenzione?
:nod:
Guarda in realtà quella che tu poni come una contraddizione, non lo è assolutamente.
A prescindere da come la pensi (e ovviamente sono leggittime le diverse opinioni) l'intento di chi ha aperto il 3d è quello di illustrere quanto emerge dal processo di Napoli, cosa che dopo il tam tam mediatico del 2006 è passata mano a mano in cavalleria per interessi vari ed eventuali.
Nei fatti il punto che sostengono la maggior parte degli "innocentisti", è che i comportamenti di Moggi e soci non erano particolarmente diversi da quelli degli altri dirigenti di società calcistiche, ma che in sede di indagine calcistica mentre i comportamenti di moggi e soci sono stati ingigantiti per dimostrare il teorema di calcioopoli, quellidegli altri dirigenti sono stati ignorati.
In sintesi dunque chi èinnocentista mette in discussione l'impianto accusatorio e il valore delle testimonianze a supporto di tale impianto, nonché il fatto che altre testimonianze siano state ritenute di poco valore.
Per fare un esempio specifico si dice che la testimonianza di Zeman portata a supporto della tesi della cupola è nei fatti poco probatoria in quanto Zeman riferisce opinioni non corroborate dai fatti, omettendo anzi fatti fondamentali (ad esempio i 2 punti in 6 partite e l'igaggio di 2,5 miliardi risocsso integralmente) e si fa notare come vicecersa altre testimonainze, come quella del guardalinee in questione, siano state semplicemente ignorate.
Quindi puoi essere d'accordo o meno, ma non c'è alcuna incoerenza nel far notare queste cose.
:nod:
Guarda in realtà quella che tu poni come una contraddizione, non lo è assolutamente.
A prescindere da come la pensi (e ovviamente sono leggittime le diverse opinioni) l'intento di chi ha aperto il 3d è quello di illustrere quanto emerge dal processo di Napoli, cosa che dopo il tam tam mediatico del 2006 è passata mano a mano in cavalleria per interessi vari ed eventuali.
Nei fatti il punto che sostengono la maggior parte degli "innocentisti", è che i comportamenti di Moggi e soci non erano particolarmente diversi da quelli degli altri dirigenti di società calcistiche, ma che in sede di indagine calcistica mentre i comportamenti di moggi e soci sono stati ingigantiti per dimostrare il teorema di calcioopoli, quellidegli altri dirigenti sono stati ignorati.
In sintesi dunque chi èinnocentista mette in discussione l'impianto accusatorio e il valore delle testimonianze a supporto di tale impianto, nonché il fatto che altre testimonianze siano state ritenute di poco valore.
Per fare un esempio specifico si dice che la testimonianza di Zeman portata a supporto della tesi della cupola è nei fatti poco probatoria in quanto Zeman riferisce opinioni non corroborate dai fatti, omettendo anzi fatti fondamentali (ad esempio i 2 punti in 6 partite e l'igaggio di 2,5 miliardi risocsso integralmente) e si fa notare come vicecersa altre testimonainze, come quella del guardalinee in questione, siano state semplicemente ignorate.
Quindi puoi essere d'accordo o meno, ma non c'è alcuna incoerenza nel far notare queste cose.
Incoma
4th December 2009, 18:02
si fa notare come vicecersa altre testimonainze, come quella del guardalinee in questione, siano state semplicemente ignorate.
Quindi puoi essere d'accordo o meno, ma non c'è alcuna incoerenza nel far notare queste cose.
ANSA: "Rosario Coppola ha sostenuto che tale vicenda non fu tuttavia verbalizzata dai carabinieri in quanto agli investigatori ciò "non interessava" in quanto, secondo gli investigatori, ciò non emergeva dalle intercettazioni telefoniche in possesso degli inquirenti."
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
Non voglio riaprire la questione di merito sul fatto che ciò che è emerso sia o non sia più o meno rilevante ai fini della giustizia sportiva e/o ordinaria, ma non riscontrare la differenza che passa tra una singola dichiarazione e stop rispetto a più dichiarazioni tra loro coerenti + tabulati ed intercettazioni (più o meno) a supporto delle medesime lo trovo discutibile, a meno di voler essere faziosi.
Resto dell'idea che ho palesato più volte in merito, ovvero che di fronte a comportamenti al limite della correttezza sportiva o addirittura palesemente scorretti da parte di tutti in un mondo che è tutt'altro che pulito, il torto della Juve è stato avere un dirigente che, in preda ad un delirio di onnipotenza, si è spinto forse nella forma più che nella sostanza più in la di altri, causando alla sua società tutto ciò che ne è derivato.
Quindi puoi essere d'accordo o meno, ma non c'è alcuna incoerenza nel far notare queste cose.
ANSA: "Rosario Coppola ha sostenuto che tale vicenda non fu tuttavia verbalizzata dai carabinieri in quanto agli investigatori ciò "non interessava" in quanto, secondo gli investigatori, ciò non emergeva dalle intercettazioni telefoniche in possesso degli inquirenti."
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
Non voglio riaprire la questione di merito sul fatto che ciò che è emerso sia o non sia più o meno rilevante ai fini della giustizia sportiva e/o ordinaria, ma non riscontrare la differenza che passa tra una singola dichiarazione e stop rispetto a più dichiarazioni tra loro coerenti + tabulati ed intercettazioni (più o meno) a supporto delle medesime lo trovo discutibile, a meno di voler essere faziosi.
Resto dell'idea che ho palesato più volte in merito, ovvero che di fronte a comportamenti al limite della correttezza sportiva o addirittura palesemente scorretti da parte di tutti in un mondo che è tutt'altro che pulito, il torto della Juve è stato avere un dirigente che, in preda ad un delirio di onnipotenza, si è spinto forse nella forma più che nella sostanza più in la di altri, causando alla sua società tutto ciò che ne è derivato.
Hiver
4th December 2009, 18:26
Resto dell'idea che ho palesato più volte in merito, ovvero che di fronte a comportamenti al limite della correttezza sportiva o addirittura palesemente scorretti da parte di tutti in un mondo che è tutt'altro che pulito, il torto della Juve è stato avere un dirigente che, in preda ad un delirio di onnipotenza, si è spinto forse nella forma più che nella sostanza più in la di altri, causando alla sua società tutto ciò che ne è derivato.
Non si manda una squadra in Serie B con 30 punti di penalizzazione, mentre gli altri sono rimasti pressochè impuniti, perchè il proprio DG ha sbagliato nella forma piuttosto che nella sostanza rispetto a tutti gli altri. :rain:
Non si manda una squadra in Serie B con 30 punti di penalizzazione, mentre gli altri sono rimasti pressochè impuniti, perchè il proprio DG ha sbagliato nella forma piuttosto che nella sostanza rispetto a tutti gli altri. :rain:
holysmoke
4th December 2009, 18:45
Non si manda una squadra in Serie B con 30 punti di penalizzazione, mentre gli altri sono rimasti pressochè impuniti, perchè il proprio DG ha sbagliato nella forma piuttosto che nella sostanza rispetto a tutti gli altri. :rain:
*
*
McLove.
4th December 2009, 18:48
ANSA: "Rosario Coppola ha sostenuto che tale vicenda non fu tuttavia verbalizzata dai carabinieri in quanto agli investigatori ciò "non interessava" in quanto, secondo gli investigatori, ciò non emergeva dalle intercettazioni telefoniche in possesso degli inquirenti."
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
si ma hai detto niente e tutto, dato che, se emergono altre circostanze e' logico indagare anche su quelle non certo all opposto nemmeno verbalizzarle perché non c'e' riscontro da intercettazioni, e da quando i carabinieri facendo Sit decidono nel merito cosa verbalizzare e cosa no?
"non interessava" a chi? E' la domanda che devi porgerti e perché non interessava in seno ad un indagine sul calcio, frode sportiva altre fattispecie penali e magna magna generale che non ha riguardato solo la juve, ti rammento, ma anche milan fiorentina ed altri club?
non voglio fare l'arrogante e ci mancherebbe ma in un ottica investigativa e di ricerca di fatti, farlo con il famigerato senno di poi dopo che ci sono stati riscontri e' abbastanza semplice. Anzi etica professionale impone che si cerchino proprio riscontri sia ben chiaro, sia ad avallare le tesi emerse, che a confutarle del tutto, non un mero e banale "non interessava"
Anzi la mancata verbalizzazione da parte dei carabinieri e' un fatto gravissimo ed un grosso inadempimento anche se colui sottoposto a SIT aveva affermato che amava grattarsi lo scroto dopo essersi dipinto le unghie con lo smalto viola nello spogliatorio degli arbitri.
Quindi la tua argomentazione e' un po "povera", perdona la schiettezza, e dettata un po dai colori del tifo.
Questo mettendo da parte il merito della farsa processuale e del cosi fan tutti peche se cosi fan tutti ne pagano tutti le conseguenze e non solo quelli che interessano e quelli che non interessano.
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
si ma hai detto niente e tutto, dato che, se emergono altre circostanze e' logico indagare anche su quelle non certo all opposto nemmeno verbalizzarle perché non c'e' riscontro da intercettazioni, e da quando i carabinieri facendo Sit decidono nel merito cosa verbalizzare e cosa no?
"non interessava" a chi? E' la domanda che devi porgerti e perché non interessava in seno ad un indagine sul calcio, frode sportiva altre fattispecie penali e magna magna generale che non ha riguardato solo la juve, ti rammento, ma anche milan fiorentina ed altri club?
non voglio fare l'arrogante e ci mancherebbe ma in un ottica investigativa e di ricerca di fatti, farlo con il famigerato senno di poi dopo che ci sono stati riscontri e' abbastanza semplice. Anzi etica professionale impone che si cerchino proprio riscontri sia ben chiaro, sia ad avallare le tesi emerse, che a confutarle del tutto, non un mero e banale "non interessava"
Anzi la mancata verbalizzazione da parte dei carabinieri e' un fatto gravissimo ed un grosso inadempimento anche se colui sottoposto a SIT aveva affermato che amava grattarsi lo scroto dopo essersi dipinto le unghie con lo smalto viola nello spogliatorio degli arbitri.
Quindi la tua argomentazione e' un po "povera", perdona la schiettezza, e dettata un po dai colori del tifo.
Questo mettendo da parte il merito della farsa processuale e del cosi fan tutti peche se cosi fan tutti ne pagano tutti le conseguenze e non solo quelli che interessano e quelli che non interessano.
laphroaig
4th December 2009, 18:56
c'avete ragione, però le dichiarazioni contano quello che contano in positivo ed negativo, ovvero come carta da formaggio se non sono supportate da altre prove.
prendiamo le dichiarazioni di de santis. nel 2007 si mandava alla forca della gente, nel 2009 però lo stesso le ha ritrattate. fatevi le vostre idee complottiste o meno (che le dichiarazioni fossero vere e poi le abbia ritrattate per paura (di una querela lol), che fossero false e quindi giustamente ritrattate, quellochevipare) però sta di fatto che senza altre prove se non delle dichiarazioni, come si fa a punire gente a caso?
se le dichiarazioni sono supportate da intercettazioni dei diretti interessati, la cosa è diversa. poi possiamo discutere fino a domani sull'interpretazione delle intercettazioni, se siano indizio o prova di comportamenti illeciti ecc ecc.
delle dichiarazioni di un arbitro, di zeman, di pluto senza uno straccio di altro appiglio io me ne batterei i coglioni.
prendiamo le dichiarazioni di de santis. nel 2007 si mandava alla forca della gente, nel 2009 però lo stesso le ha ritrattate. fatevi le vostre idee complottiste o meno (che le dichiarazioni fossero vere e poi le abbia ritrattate per paura (di una querela lol), che fossero false e quindi giustamente ritrattate, quellochevipare) però sta di fatto che senza altre prove se non delle dichiarazioni, come si fa a punire gente a caso?
se le dichiarazioni sono supportate da intercettazioni dei diretti interessati, la cosa è diversa. poi possiamo discutere fino a domani sull'interpretazione delle intercettazioni, se siano indizio o prova di comportamenti illeciti ecc ecc.
delle dichiarazioni di un arbitro, di zeman, di pluto senza uno straccio di altro appiglio io me ne batterei i coglioni.
jamino
4th December 2009, 18:58
ANSA: "Rosario Coppola ha sostenuto che tale vicenda non fu tuttavia verbalizzata dai carabinieri in quanto agli investigatori ciò "non interessava" in quanto, secondo gli investigatori, ciò non emergeva dalle intercettazioni telefoniche in possesso degli inquirenti."
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
Non voglio riaprire la questione di merito sul fatto che ciò che è emerso sia o non sia più o meno rilevante ai fini della giustizia sportiva e/o ordinaria, ma non riscontrare la differenza che passa tra una singola dichiarazione e stop rispetto a più dichiarazioni tra loro coerenti + tabulati ed intercettazioni (più o meno) a supporto delle medesime lo trovo discutibile, a meno di voler essere faziosi.
Resto dell'idea che ho palesato più volte in merito, ovvero che di fronte a comportamenti al limite della correttezza sportiva o addirittura palesemente scorretti da parte di tutti in un mondo che è tutt'altro che pulito, il torto della Juve è stato avere un dirigente che, in preda ad un delirio di onnipotenza, si è spinto forse nella forma più che nella sostanza più in la di altri, causando alla sua società tutto ciò che ne è derivato.
Ha già risposto MC.. aggiungo solo che se ad esempio il designatore Mazzei non era intercettato è difficile che ci siano intercettazione di quella persona ;)
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
Non voglio riaprire la questione di merito sul fatto che ciò che è emerso sia o non sia più o meno rilevante ai fini della giustizia sportiva e/o ordinaria, ma non riscontrare la differenza che passa tra una singola dichiarazione e stop rispetto a più dichiarazioni tra loro coerenti + tabulati ed intercettazioni (più o meno) a supporto delle medesime lo trovo discutibile, a meno di voler essere faziosi.
Resto dell'idea che ho palesato più volte in merito, ovvero che di fronte a comportamenti al limite della correttezza sportiva o addirittura palesemente scorretti da parte di tutti in un mondo che è tutt'altro che pulito, il torto della Juve è stato avere un dirigente che, in preda ad un delirio di onnipotenza, si è spinto forse nella forma più che nella sostanza più in la di altri, causando alla sua società tutto ciò che ne è derivato.
Ha già risposto MC.. aggiungo solo che se ad esempio il designatore Mazzei non era intercettato è difficile che ci siano intercettazione di quella persona ;)
McLove.
4th December 2009, 19:01
c'avete ragione, però le dichiarazioni contano quello che contano in positivo ed negativo, ovvero come carta da formaggio se non sono supportate da altre prove.
prendiamo le dichiarazioni di de santis. nel 2007 si mandava alla forca della gente, nel 2009 però lo stesso le ha ritrattate. fatevi le vostre idee complottiste o meno (che le dichiarazioni fossero vere e poi le abbia ritrattate per paura (di una querela lol), che fossero false e quindi giustamente ritrattate, quellochevipare) però sta di fatto che senza altre prove se non delle dichiarazioni, come si fa a punire gente a caso?
se le dichiarazioni sono supportate da intercettazioni dei diretti interessati, la cosa è diversa. poi possiamo discutere fino a domani sull'interpretazione delle intercettazioni, se siano indizio o prova di comportamenti illeciti ecc ecc.
delle dichiarazioni di un arbitro, di zeman, di pluto senza uno straccio di altro appiglio io me ne batterei i coglioni.
no fai un errore alla base qua nessuno contesta che una dichiarazione corroborata da un intercettazione possa assurgere a valore di prova di un fatto, e comunque non lo decidono gli inquirenti ma il giudice nel processo (etica impone agli inquirenti di produrre tutto quanto emerso nelle indagini, oltretutto), non ci vuole un guru o nostradamus, omettendo le tesi scolastiche delle interpretazioni delle intercettazioni.
qua stiamo parlando di mancata verbalizzazione di una dichiarazione a seguito di una sit dei carabinieri perche "non interessava". se interessa o meno lo capisci dopo aver investigato su (a confermarla o nergargli importanza) non cassi tutto all inizio e preventivamente, nemmeno verbalizzando la SIT perché agli inquirenti, se e' stata verbalizzata e non prodotta (o ad i carabinieri stessi se non hanno nemmeno verbalizzato) non interessa. E perdona se nel merito quelle sit e dichiarazioni non verbalizzate rientrano esattamente nella materia trattata dal processo di calciopoli che riguardava aoe il calcio a meno che preventivamente non vuoi indicare che si lavarava solo da quanto emerso dalle intercettazioni tralasciando tutto il resto o che tutta l'indagine doveva riguardare SOLO la juve. Ed in entambi i casi sbagli e di molto.
Ripeto, lasciate il tifo da parte e non minimizzate solo perche tifate Inter.
prendiamo le dichiarazioni di de santis. nel 2007 si mandava alla forca della gente, nel 2009 però lo stesso le ha ritrattate. fatevi le vostre idee complottiste o meno (che le dichiarazioni fossero vere e poi le abbia ritrattate per paura (di una querela lol), che fossero false e quindi giustamente ritrattate, quellochevipare) però sta di fatto che senza altre prove se non delle dichiarazioni, come si fa a punire gente a caso?
se le dichiarazioni sono supportate da intercettazioni dei diretti interessati, la cosa è diversa. poi possiamo discutere fino a domani sull'interpretazione delle intercettazioni, se siano indizio o prova di comportamenti illeciti ecc ecc.
delle dichiarazioni di un arbitro, di zeman, di pluto senza uno straccio di altro appiglio io me ne batterei i coglioni.
no fai un errore alla base qua nessuno contesta che una dichiarazione corroborata da un intercettazione possa assurgere a valore di prova di un fatto, e comunque non lo decidono gli inquirenti ma il giudice nel processo (etica impone agli inquirenti di produrre tutto quanto emerso nelle indagini, oltretutto), non ci vuole un guru o nostradamus, omettendo le tesi scolastiche delle interpretazioni delle intercettazioni.
qua stiamo parlando di mancata verbalizzazione di una dichiarazione a seguito di una sit dei carabinieri perche "non interessava". se interessa o meno lo capisci dopo aver investigato su (a confermarla o nergargli importanza) non cassi tutto all inizio e preventivamente, nemmeno verbalizzando la SIT perché agli inquirenti, se e' stata verbalizzata e non prodotta (o ad i carabinieri stessi se non hanno nemmeno verbalizzato) non interessa. E perdona se nel merito quelle sit e dichiarazioni non verbalizzate rientrano esattamente nella materia trattata dal processo di calciopoli che riguardava aoe il calcio a meno che preventivamente non vuoi indicare che si lavarava solo da quanto emerso dalle intercettazioni tralasciando tutto il resto o che tutta l'indagine doveva riguardare SOLO la juve. Ed in entambi i casi sbagli e di molto.
Ripeto, lasciate il tifo da parte e non minimizzate solo perche tifate Inter.
laphroaig
4th December 2009, 19:08
Ha già risposto MC.. aggiungo solo che se ad esempio il designatore Mazzei non era intercettato è difficile che ci siano intercettazione di quella persona ;)
si ma se non è stato intercettato, tu cosa concludi? che se lo avessero intercettato avrebbero sicuramente trovato qualcosa o che se non l'hanno intercettato è perchè non ne avevano motivo. e su quale base propenderesti per la prima ipotesi? telecom fc? spero di no, perchè altrimenti è inutile stare qua a parlarne. due fortini, ognuno arroccato sulle proprie posizioni "pulita solo la juve" e "ladri" e tanti saluti.
@mc
si ma vedi il fatto che non han verbalizzato perchè non interessava, da quello che ho letto lo ha dichiarato lo stesso tizio. è qualcosa che deve essere provato o è vero solo perchè lo ha dichiarato? domani arriva il carabiniere e dice che non è vero nulla, che si fa?
la mancata verbalizzazione è solo parte di una dichiarazione, in assenza di altro, nella mia visione ristretta, ha il suo giusto peso: zero. che si tratti di juve, milan, inter o solbiatese
si ma se non è stato intercettato, tu cosa concludi? che se lo avessero intercettato avrebbero sicuramente trovato qualcosa o che se non l'hanno intercettato è perchè non ne avevano motivo. e su quale base propenderesti per la prima ipotesi? telecom fc? spero di no, perchè altrimenti è inutile stare qua a parlarne. due fortini, ognuno arroccato sulle proprie posizioni "pulita solo la juve" e "ladri" e tanti saluti.
@mc
si ma vedi il fatto che non han verbalizzato perchè non interessava, da quello che ho letto lo ha dichiarato lo stesso tizio. è qualcosa che deve essere provato o è vero solo perchè lo ha dichiarato? domani arriva il carabiniere e dice che non è vero nulla, che si fa?
la mancata verbalizzazione è solo parte di una dichiarazione, in assenza di altro, nella mia visione ristretta, ha il suo giusto peso: zero. che si tratti di juve, milan, inter o solbiatese
Incoma
4th December 2009, 19:09
"non interessava" a chi? E' la domanda che devi porgerti e perché non interessava in seno ad un indagine sul calcio, frode sportiva altre fattispecie penali e magna magna generale che non ha riguardato solo la juve, ti rammento, ma anche milan fiorentina ed altri club?
Più che porgermela andrebbe posta a chi di dovere, e mi auguro che qualcuno lo faccia. Immagino agli inquirenti o ai carabinieri, spieghino loro per quali motivi non han ritenuto opportuno approfondire tali dichiarazioni, ammesso e non concesso che effettivamente siano state rese nei tempi e nei modi dichiarati da Coppola.
Vediamo riguardo a questa faccenda se e cosa salta fuori.
Non si manda una squadra in Serie B con 30 punti di penalizzazione, mentre gli altri sono rimasti pressochè impuniti, perchè il proprio DG ha sbagliato nella forma piuttosto che nella sostanza rispetto a tutti gli altri. :rain:
Ti rispondo con una favoletta raccontata da Piercamillo Davigo in risposta alla domanda "perchè questo accanimento contro Berlusconi, con tutti gli imprenditori che si sa benissimo che non sono affatto stinchi di santi, perchè lui si e gli altri no?" che rende bene l'idea della situazione secondo me.
C'era un gruppo di topi che rubavavano il formaggio e riuscivano a scappare dal gatto grazie ad un foro nella parete. Un giorno ad un topo venne l'idea di attaccarsi un paio di corna da cervo per far vedere che era più importante degli altri; quando i topi scapparono dopo aver rubato il formaggio il topo con le corna non riuscì a passare dal buco e il gatto riuscì a catturarlo e se lo mangiò.
Per la B e i 30 punti prenditela con Moggi che ha voluto mettersi un paio di enormi corna.
Più che porgermela andrebbe posta a chi di dovere, e mi auguro che qualcuno lo faccia. Immagino agli inquirenti o ai carabinieri, spieghino loro per quali motivi non han ritenuto opportuno approfondire tali dichiarazioni, ammesso e non concesso che effettivamente siano state rese nei tempi e nei modi dichiarati da Coppola.
Vediamo riguardo a questa faccenda se e cosa salta fuori.
Non si manda una squadra in Serie B con 30 punti di penalizzazione, mentre gli altri sono rimasti pressochè impuniti, perchè il proprio DG ha sbagliato nella forma piuttosto che nella sostanza rispetto a tutti gli altri. :rain:
Ti rispondo con una favoletta raccontata da Piercamillo Davigo in risposta alla domanda "perchè questo accanimento contro Berlusconi, con tutti gli imprenditori che si sa benissimo che non sono affatto stinchi di santi, perchè lui si e gli altri no?" che rende bene l'idea della situazione secondo me.
C'era un gruppo di topi che rubavavano il formaggio e riuscivano a scappare dal gatto grazie ad un foro nella parete. Un giorno ad un topo venne l'idea di attaccarsi un paio di corna da cervo per far vedere che era più importante degli altri; quando i topi scapparono dopo aver rubato il formaggio il topo con le corna non riuscì a passare dal buco e il gatto riuscì a catturarlo e se lo mangiò.
Per la B e i 30 punti prenditela con Moggi che ha voluto mettersi un paio di enormi corna.
McLove.
4th December 2009, 19:16
si ma vedi il fatto che non han verbalizzato perchè non interessava, da quello che ho letto lo ha dichiarato lo stesso tizio. è qualcosa che deve essere provato o è vero solo perchè lo ha dichiarato? domani arriva il carabiniere e dice che non è vero nulla, che si fa?
la mancata verbalizzazione è solo parte di una dichiarazione, in assenza di altro, nella mia visione ristretta, ha il suo giusto peso: zero. che si tratti di juve, milan, inter o solbiatese
si l'ha dichiarato lo stesso tizio e o e' un incosciente (e ne puo pagare le conseguenze) o e' vero. Delle due una, poi la fate semplicistica se qualcuno viene contattato per un interrogatorio o sommarie informazioni testimoniali c'e' un atto a provarlo, non ri reca dai carabinieri perche la mattina gli compare la fatina buona del cazzo del sergente Hartman di fmj: se in seguito nessuna sit o interrogatorio e' verbalizzato c'e' un "problema" alla base, più semplice di cosi non si puo spiegare.
Se coppola non dichiara il falso(e li mi devi dimostrare quale interesse ha nel farlo e nel dire cose cosi circostanziate nel merito ed indicare pure l'omessa verbalizzazione) gli scenari possibili sono solamente due. 1) e' stata verbalizzata la SIT ma omessa dagli inquirenti e non prodotta in seguito in processo, e vorrei sapere il perche' dato che a decidere la rilevanza non e' l'inquirente ma il giudice. 2) non verbalizzata ab origine dai carabinieri, ed a questo punto e' lecito chiedersi come i carabinieri in ambito di indagine di un processo riguardante quello che riguardava calciopoli possano decidere preventivamente le circostanze che rilevano o meno al punto da non verbalizzare, che e' un atto dovuto.
oltretutto non mi sembra che possa dichiarare il falso dato che non e' stato negato l'intervento di coppola in quanto tale o la sua dichiarazione ad i tempi ma e' stato detto che non si e' tenuto conto perché non interessava, confronta quanto cita dall'ansa incoma, non interessava non hanno mica detto che non c'e' mai stata nessuna dichiarazione. Non interessa qualcosa che c'e' stato. ed io mi chiedo proprio perche' non interessa e ti rimando ad i due punti sopra.
badate che stiamo parlando della fase delle indagini il/i processo/i ancora non erano sorti, forse vi sfugge questo punto che e' basilare.
Oltretutto non fatela facilona, non pensate che uno possa dichiarare il cazzo che vuole e poi ritrattare in processo esiste anche la falsa testimonianza ed una altra mezza dozzina di fattispecie penali.
la mancata verbalizzazione di una dichiarazione nella, uso le tue parole, tua visione ristretta, non ha un peso, in quella di coloro che non hanno una visione ristretta invece implica che non si sia indagato in un filone di indagini "perche non interessava" ( ribadisco, a chi?) che tali circostanze non siano emerse poi in seguito in processo e che fatti imputabili ad un altro club tra quelli colpiti da calciopoli possano essere rimasti sommersi per mancanza di interesse.
insomma non ha nessuna importanza a meno che non si ha una visione ristretta dai colori di una maglia nerazzura.
la mancata verbalizzazione è solo parte di una dichiarazione, in assenza di altro, nella mia visione ristretta, ha il suo giusto peso: zero. che si tratti di juve, milan, inter o solbiatese
si l'ha dichiarato lo stesso tizio e o e' un incosciente (e ne puo pagare le conseguenze) o e' vero. Delle due una, poi la fate semplicistica se qualcuno viene contattato per un interrogatorio o sommarie informazioni testimoniali c'e' un atto a provarlo, non ri reca dai carabinieri perche la mattina gli compare la fatina buona del cazzo del sergente Hartman di fmj: se in seguito nessuna sit o interrogatorio e' verbalizzato c'e' un "problema" alla base, più semplice di cosi non si puo spiegare.
Se coppola non dichiara il falso(e li mi devi dimostrare quale interesse ha nel farlo e nel dire cose cosi circostanziate nel merito ed indicare pure l'omessa verbalizzazione) gli scenari possibili sono solamente due. 1) e' stata verbalizzata la SIT ma omessa dagli inquirenti e non prodotta in seguito in processo, e vorrei sapere il perche' dato che a decidere la rilevanza non e' l'inquirente ma il giudice. 2) non verbalizzata ab origine dai carabinieri, ed a questo punto e' lecito chiedersi come i carabinieri in ambito di indagine di un processo riguardante quello che riguardava calciopoli possano decidere preventivamente le circostanze che rilevano o meno al punto da non verbalizzare, che e' un atto dovuto.
oltretutto non mi sembra che possa dichiarare il falso dato che non e' stato negato l'intervento di coppola in quanto tale o la sua dichiarazione ad i tempi ma e' stato detto che non si e' tenuto conto perché non interessava, confronta quanto cita dall'ansa incoma, non interessava non hanno mica detto che non c'e' mai stata nessuna dichiarazione. Non interessa qualcosa che c'e' stato. ed io mi chiedo proprio perche' non interessa e ti rimando ad i due punti sopra.
badate che stiamo parlando della fase delle indagini il/i processo/i ancora non erano sorti, forse vi sfugge questo punto che e' basilare.
Oltretutto non fatela facilona, non pensate che uno possa dichiarare il cazzo che vuole e poi ritrattare in processo esiste anche la falsa testimonianza ed una altra mezza dozzina di fattispecie penali.
la mancata verbalizzazione di una dichiarazione nella, uso le tue parole, tua visione ristretta, non ha un peso, in quella di coloro che non hanno una visione ristretta invece implica che non si sia indagato in un filone di indagini "perche non interessava" ( ribadisco, a chi?) che tali circostanze non siano emerse poi in seguito in processo e che fatti imputabili ad un altro club tra quelli colpiti da calciopoli possano essere rimasti sommersi per mancanza di interesse.
insomma non ha nessuna importanza a meno che non si ha una visione ristretta dai colori di una maglia nerazzura.
Incoma
4th December 2009, 19:30
si l'ha dichiarato lo stesso tizio e o e' un incosciente (e ne puo pagare le conseguenze) o e' vero. Delle due una,
Trovi più ragionevole, da tecnico del settore e non da tifoso, visti i tempi sospetti in cui è uscita la dichiarazione (perchè non prima?)e visto che sarebbe stata una notizia di enorme importanza ai fini dei processi sportivi e che sarebbe stato opportuno far emergere a tutti i costi da parte dell'interessato, la prima o la seconda ipotesi?
Trovi più ragionevole, da tecnico del settore e non da tifoso, visti i tempi sospetti in cui è uscita la dichiarazione (perchè non prima?)e visto che sarebbe stata una notizia di enorme importanza ai fini dei processi sportivi e che sarebbe stato opportuno far emergere a tutti i costi da parte dell'interessato, la prima o la seconda ipotesi?
laphroaig
4th December 2009, 19:35
si l'ha dichiarato lo stesso tizio e o e' un incosciente (e ne puo pagare le conseguenze) o e' vero. Delle due una, poi la fate semplicistica se qualcuno viene contattato per un interrogatorio o sommarie informazioni testimoniali c'e' un atto a provarlo, se in seguito nessuna sit o interrogatorio e' verbalizzato c'e' un "problema" alla base, piu semplice di cosi non si puo spiegare.
se coppola non dichiara il falso gli scenari possibili sono solamente due. 1) e' stata verbalizzata ma omessa dagli inquirenti e non prodotta in processo, e vorrei sapre il perche'. 2) non verbalizzata ab origine dai carabinieri, ed a questo punto e' lecito chiedersi come i carabinieri in ambito di indagine di un processo riguardante quello che riguardava calciopoli possano decidere preventivamente le circostanze che rilevano o meno al punto da non verbalizzare che e' un atto dovuto.
badate che stiamo parlando della fase delle indagini il/i processo/i ancora non erano sorti, forse vi sfugge questo punto che e' basilare.
Oltretutto nonf atela facilona, non pensate che uno possa dichiarare il cazzo che vuole e poi ritrattare in processo esiste anche la falsa testimonianza ed una maltra mezza dozzina di fattispecie penali.
la mancata verbalizzazione di una dichiarazione nella, uso le tue parole, tua visione ristretta, non ha un peso, in quella di coloro che non hanno una visione ristretta invece implica che non si sia indagato in un filone di indagini "perche non interessava" ( ribadisco, a chi?) che tali circostanze non siano emerse poi in seguito in processo e che fatti imputabili ad un altro club tra quelli colpiti da calciopoli possano essere rimasti sommersi per mancanza di interesse.
insomma non ha nessuna importanza a meno che non si ha una visione ristretta dai colori di una maglia nerazzura.
allora facciamo a capirsi. oggi 4 dicembre 2009 da informazioni sui giornali viene fuori che sto tizio dichiara un sacco di cose e aggiunge quando l'ho detto agli investigatori non fregava un cazzo a nessuno.
la mia posizione è: se non saltano fuori verbali, prove, intercettazioni planetarie quello che ti pare che diano un supporto a quanto detto, il loro valore è quello che è. io, come te, oggi non ho la più pallida idea se ha dichiarato o meno il falso.
domani salta fuori il primo pirla che dice che un dirigente della juve sbagliando numero lo ha chiamato e ha detto xyz che lo ha raccontato a chi di dovere che se ne è sbattuto i coglioni. non credo che solo il fatto di averlo raccontato in una deposizione ufficiale e non in una dichiarazione in televisione faccia si di aggiungere un capo di imputazione. come minimo servirà una verifica, o no? e io questa aspetto, saltano fuori i verbali e le prove, in b anche l'inter, non saltano fuori? a casa tutti.
se coppola non dichiara il falso gli scenari possibili sono solamente due. 1) e' stata verbalizzata ma omessa dagli inquirenti e non prodotta in processo, e vorrei sapre il perche'. 2) non verbalizzata ab origine dai carabinieri, ed a questo punto e' lecito chiedersi come i carabinieri in ambito di indagine di un processo riguardante quello che riguardava calciopoli possano decidere preventivamente le circostanze che rilevano o meno al punto da non verbalizzare che e' un atto dovuto.
badate che stiamo parlando della fase delle indagini il/i processo/i ancora non erano sorti, forse vi sfugge questo punto che e' basilare.
Oltretutto nonf atela facilona, non pensate che uno possa dichiarare il cazzo che vuole e poi ritrattare in processo esiste anche la falsa testimonianza ed una maltra mezza dozzina di fattispecie penali.
la mancata verbalizzazione di una dichiarazione nella, uso le tue parole, tua visione ristretta, non ha un peso, in quella di coloro che non hanno una visione ristretta invece implica che non si sia indagato in un filone di indagini "perche non interessava" ( ribadisco, a chi?) che tali circostanze non siano emerse poi in seguito in processo e che fatti imputabili ad un altro club tra quelli colpiti da calciopoli possano essere rimasti sommersi per mancanza di interesse.
insomma non ha nessuna importanza a meno che non si ha una visione ristretta dai colori di una maglia nerazzura.
allora facciamo a capirsi. oggi 4 dicembre 2009 da informazioni sui giornali viene fuori che sto tizio dichiara un sacco di cose e aggiunge quando l'ho detto agli investigatori non fregava un cazzo a nessuno.
la mia posizione è: se non saltano fuori verbali, prove, intercettazioni planetarie quello che ti pare che diano un supporto a quanto detto, il loro valore è quello che è. io, come te, oggi non ho la più pallida idea se ha dichiarato o meno il falso.
domani salta fuori il primo pirla che dice che un dirigente della juve sbagliando numero lo ha chiamato e ha detto xyz che lo ha raccontato a chi di dovere che se ne è sbattuto i coglioni. non credo che solo il fatto di averlo raccontato in una deposizione ufficiale e non in una dichiarazione in televisione faccia si di aggiungere un capo di imputazione. come minimo servirà una verifica, o no? e io questa aspetto, saltano fuori i verbali e le prove, in b anche l'inter, non saltano fuori? a casa tutti.
McLove.
4th December 2009, 19:35
Trovi più ragionevole, da tecnico del settore e non da tifoso, visti i tempi sospetti in cui è uscita la dichiarazione (perchè non prima?)e visto che sarebbe stata una notizia di enorme importanza ai fini dei processi sportivi e che sarebbe stato opportuno far emergere a tutti i costi da parte dell'interessato, la prima o la seconda ipotesi?
non sto valutando il tempo in cui e' scuita la notizia e non sto dando per scontato che questo filone di indagini avrebbe portato allo scudetto della roma e l'inter a meno 45 in seruiie c.
sto dicendo soltanto che qualcosa non torna nel non dare rilevanza ad una dichiarazione in cui si indica che dall alto un potente ha fatto modificare il referto arbitrale.
Sia fosse stato dell inter che della puteolana e assurdo PREVENTIVAMENTE nemmeno farlo emergere processualmente perche non interessa, se l'oggetto delle indagini era calciopoli e non Juvopoli o fiorentinopoli etc.
non sto valutando il tempo in cui e' scuita la notizia e non sto dando per scontato che questo filone di indagini avrebbe portato allo scudetto della roma e l'inter a meno 45 in seruiie c.
sto dicendo soltanto che qualcosa non torna nel non dare rilevanza ad una dichiarazione in cui si indica che dall alto un potente ha fatto modificare il referto arbitrale.
Sia fosse stato dell inter che della puteolana e assurdo PREVENTIVAMENTE nemmeno farlo emergere processualmente perche non interessa, se l'oggetto delle indagini era calciopoli e non Juvopoli o fiorentinopoli etc.
peluche
4th December 2009, 19:40
Ma vedi che stranezza, giusto il giorno prima del derby d'itaglia! :metal:
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
e certo, perchè il calendario di un processo penale viene fatto per mettere pressione alla povera interetta :rotfl::rotfl:
ANSA: "Rosario Coppola ha sostenuto che tale vicenda non fu tuttavia verbalizzata dai carabinieri in quanto agli investigatori ciò "non interessava" in quanto, secondo gli investigatori, ciò non emergeva dalle intercettazioni telefoniche in possesso degli inquirenti."
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
Non voglio riaprire la questione di merito sul fatto che ciò che è emerso sia o non sia più o meno rilevante ai fini della giustizia sportiva e/o ordinaria, ma non riscontrare la differenza che passa tra una singola dichiarazione e stop rispetto a più dichiarazioni tra loro coerenti + tabulati ed intercettazioni (più o meno) a supporto delle medesime lo trovo discutibile, a meno di voler essere faziosi.
Resto dell'idea che ho palesato più volte in merito, ovvero che di fronte a comportamenti al limite della correttezza sportiva o addirittura palesemente scorretti da parte di tutti in un mondo che è tutt'altro che pulito, il torto della Juve è stato avere un dirigente che, in preda ad un delirio di onnipotenza, si è spinto forse nella forma più che nella sostanza più in la di altri, causando alla sua società tutto ciò che ne è derivato.
c'avete ragione, però le dichiarazioni contano quello che contano in positivo ed negativo, ovvero come carta da formaggio se non sono supportate da altre prove.
prendiamo le dichiarazioni di de santis. nel 2007 si mandava alla forca della gente, nel 2009 però lo stesso le ha ritrattate. fatevi le vostre idee complottiste o meno (che le dichiarazioni fossero vere e poi le abbia ritrattate per paura (di una querela lol), che fossero false e quindi giustamente ritrattate, quellochevipare) però sta di fatto che senza altre prove se non delle dichiarazioni, come si fa a punire gente a caso?
se le dichiarazioni sono supportate da intercettazioni dei diretti interessati, la cosa è diversa. poi possiamo discutere fino a domani sull'interpretazione delle intercettazioni, se siano indizio o prova di comportamenti illeciti ecc ecc.
delle dichiarazioni di un arbitro, di zeman, di pluto senza uno straccio di altro appiglio io me ne batterei i coglioni.
il problema è che l'intera farsopoli si basa su OPINIONI, zero fatti supportati da intercettazioni. quindi tutta sta pappardella non regge neanche un po.
e per tutti quelli che dicono si ok lo facevano tutti ma moggi è stato pirla a esporsi e ha meritato: NO. non c'è NULLA.
solo un comportamento eticamente magari non irreprensibile, che al tempo fra l'altro non era neanche sanzionabile, ma NULLA, proprio nulla a che vedere con retrocessioni, penalizzazioni etc.
quelli che parlano a sproposito dicendo vi è andata bene dovevate essere radiati blablanbla: siete totalmente ignoranti. una violazione dell'articolo 1 comporta al massimo qualche punto di penalizzazione.
non a caso si parla di aborto giuridico, laddove piu presunte violazioni di articolo 1 sulla lealtà sportiva costituiscono magicamente una violazione dell'articolo 6. un obrobrio.
direi che l'intera questione comunque si può riassumere con un bel "L'INTER NON CI INTERESSA".
Un Mourinho impegnato nel traffico illegale di armi e schiave dell'est niente?
e certo, perchè il calendario di un processo penale viene fatto per mettere pressione alla povera interetta :rotfl::rotfl:
ANSA: "Rosario Coppola ha sostenuto che tale vicenda non fu tuttavia verbalizzata dai carabinieri in quanto agli investigatori ciò "non interessava" in quanto, secondo gli investigatori, ciò non emergeva dalle intercettazioni telefoniche in possesso degli inquirenti."
Mi par di capire che da un lato ci sono dichiarazioni corroborate dalle intercettazioni, dall'altro lato dichiarazioni e basta, e di conseguenza ignorate.
Non voglio riaprire la questione di merito sul fatto che ciò che è emerso sia o non sia più o meno rilevante ai fini della giustizia sportiva e/o ordinaria, ma non riscontrare la differenza che passa tra una singola dichiarazione e stop rispetto a più dichiarazioni tra loro coerenti + tabulati ed intercettazioni (più o meno) a supporto delle medesime lo trovo discutibile, a meno di voler essere faziosi.
Resto dell'idea che ho palesato più volte in merito, ovvero che di fronte a comportamenti al limite della correttezza sportiva o addirittura palesemente scorretti da parte di tutti in un mondo che è tutt'altro che pulito, il torto della Juve è stato avere un dirigente che, in preda ad un delirio di onnipotenza, si è spinto forse nella forma più che nella sostanza più in la di altri, causando alla sua società tutto ciò che ne è derivato.
c'avete ragione, però le dichiarazioni contano quello che contano in positivo ed negativo, ovvero come carta da formaggio se non sono supportate da altre prove.
prendiamo le dichiarazioni di de santis. nel 2007 si mandava alla forca della gente, nel 2009 però lo stesso le ha ritrattate. fatevi le vostre idee complottiste o meno (che le dichiarazioni fossero vere e poi le abbia ritrattate per paura (di una querela lol), che fossero false e quindi giustamente ritrattate, quellochevipare) però sta di fatto che senza altre prove se non delle dichiarazioni, come si fa a punire gente a caso?
se le dichiarazioni sono supportate da intercettazioni dei diretti interessati, la cosa è diversa. poi possiamo discutere fino a domani sull'interpretazione delle intercettazioni, se siano indizio o prova di comportamenti illeciti ecc ecc.
delle dichiarazioni di un arbitro, di zeman, di pluto senza uno straccio di altro appiglio io me ne batterei i coglioni.
il problema è che l'intera farsopoli si basa su OPINIONI, zero fatti supportati da intercettazioni. quindi tutta sta pappardella non regge neanche un po.
e per tutti quelli che dicono si ok lo facevano tutti ma moggi è stato pirla a esporsi e ha meritato: NO. non c'è NULLA.
solo un comportamento eticamente magari non irreprensibile, che al tempo fra l'altro non era neanche sanzionabile, ma NULLA, proprio nulla a che vedere con retrocessioni, penalizzazioni etc.
quelli che parlano a sproposito dicendo vi è andata bene dovevate essere radiati blablanbla: siete totalmente ignoranti. una violazione dell'articolo 1 comporta al massimo qualche punto di penalizzazione.
non a caso si parla di aborto giuridico, laddove piu presunte violazioni di articolo 1 sulla lealtà sportiva costituiscono magicamente una violazione dell'articolo 6. un obrobrio.
direi che l'intera questione comunque si può riassumere con un bel "L'INTER NON CI INTERESSA".
McLove.
4th December 2009, 19:42
domani salta fuori il primo pirla che dice che un dirigente della juve sbagliando numero lo ha chiamato e ha detto xyz che lo ha raccontato a chi di dovere che se ne è sbattuto i coglioni. non credo che solo il fatto di averlo raccontato in una deposizione ufficiale e non in una dichiarazione in televisione faccia si di aggiungere un capo di imputazione. come minimo servirà una verifica, o no? e io questa aspetto, saltano fuori i verbali e le prove, in b anche l'inter, non saltano fuori? a casa tutti.
si capiamoci quanto dici e' in parte giusto infatti io non sto contestando il merito delle dichiarazioni pensavo di essere stato chiaro.
ti rammento che e' una dichiarazione che non e' stata verbalizzata in fase di indagini, particolare che ancora ti sfugge in quella fase poteva portare a tutto o niente ma non la cassi con un non ci interessa
E ti ripeto, da quanto detto non e' stata negata la dichiarazione ma e' stato indicato che il cotnenuto di essa "non interessava", quando poteva essere spunto di ulteriori indagini, e qua c'e' la puzza che sento: e' una notizia di reato tanto e quanto quelle che interessavano.
la risposta che doveva essere data: e' che tale filone non aveva portato ad ulteriori riscontri, ad esempio, o che era una dichiarazione che nonostante si sia indagato non ha portato ad una formulazione di imputazione per la mancanza di ulteriori riscontri, non certo il Non ci interessa che e' stato dato.
Ma questo pero non riesce a rispondere all altra circostanza della mancata verbalizzazione, non si parla di mancata produzione in processo ma di mancata verbalizzazione ab origine che e' differente ed anche incommensurabilmente piu grave (iter normale: pm convoca tizio per sit, tizio si reca dai carabinieri, carbinieri pongono le domande che il pm ha fornito, verbalizzano e producono verbale della sit al pm. Quindi o il verbale non e' stato fatto all inizio dai carabinieri o se e' stato fatto il pm l'ha perso??)
quello che contesto, e mi pareva di essere stato chiaro, e' che se xyz del tuo esempio o uno che si crede il grande puffo racconta "questo e quello", non lo cassi e nemmeno non lo verbalizzi a priori perché non interessa (a chi?) o perche non ha riscontro nelle intercettazioni, altro atto di indagine che viene sottoposto al giudice come gli interrogatori o le SIT, perche questa valutazione nel merito se rileva o meno non lo devono fare ne gli inquirenti ne tantomeno i carabinieri. lo fa un giudice nel processo non il maresciallo dei carabinieri ne il pm.
e se quel guardalinee ha dichiarato quanto dichiarato in fase di indagini, convocato per fare una dichiarazione dai carabinieri, e non e' stato verbalizzato e quindi prodotto in processo la cosa decisamente puzza come i cilindretti oblunghi marroni organici di escrementi comunemente detti merda (cit.).. eh si ho rivisto Fmj di recente.
si capiamoci quanto dici e' in parte giusto infatti io non sto contestando il merito delle dichiarazioni pensavo di essere stato chiaro.
ti rammento che e' una dichiarazione che non e' stata verbalizzata in fase di indagini, particolare che ancora ti sfugge in quella fase poteva portare a tutto o niente ma non la cassi con un non ci interessa
E ti ripeto, da quanto detto non e' stata negata la dichiarazione ma e' stato indicato che il cotnenuto di essa "non interessava", quando poteva essere spunto di ulteriori indagini, e qua c'e' la puzza che sento: e' una notizia di reato tanto e quanto quelle che interessavano.
la risposta che doveva essere data: e' che tale filone non aveva portato ad ulteriori riscontri, ad esempio, o che era una dichiarazione che nonostante si sia indagato non ha portato ad una formulazione di imputazione per la mancanza di ulteriori riscontri, non certo il Non ci interessa che e' stato dato.
Ma questo pero non riesce a rispondere all altra circostanza della mancata verbalizzazione, non si parla di mancata produzione in processo ma di mancata verbalizzazione ab origine che e' differente ed anche incommensurabilmente piu grave (iter normale: pm convoca tizio per sit, tizio si reca dai carabinieri, carbinieri pongono le domande che il pm ha fornito, verbalizzano e producono verbale della sit al pm. Quindi o il verbale non e' stato fatto all inizio dai carabinieri o se e' stato fatto il pm l'ha perso??)
quello che contesto, e mi pareva di essere stato chiaro, e' che se xyz del tuo esempio o uno che si crede il grande puffo racconta "questo e quello", non lo cassi e nemmeno non lo verbalizzi a priori perché non interessa (a chi?) o perche non ha riscontro nelle intercettazioni, altro atto di indagine che viene sottoposto al giudice come gli interrogatori o le SIT, perche questa valutazione nel merito se rileva o meno non lo devono fare ne gli inquirenti ne tantomeno i carabinieri. lo fa un giudice nel processo non il maresciallo dei carabinieri ne il pm.
e se quel guardalinee ha dichiarato quanto dichiarato in fase di indagini, convocato per fare una dichiarazione dai carabinieri, e non e' stato verbalizzato e quindi prodotto in processo la cosa decisamente puzza come i cilindretti oblunghi marroni organici di escrementi comunemente detti merda (cit.).. eh si ho rivisto Fmj di recente.
peluche
4th December 2009, 19:48
ANCORA COPPOLA SU FACCHETTI - Sempre nell'udienza di oggi del processo Calciopoli in corso a Napoli, l'ex assistente Coppola avrebbe dichiarato che in quella partita, Inter-Venezia del 2001, Facchetti entrò nello spogliatoio della terna arbitrale tra il primo e il secondo tempo. Nel corso del controesame l'avvocato Trofino, altro legale di Moggi, ad un certo punto, avrebbe cominciato ad alterarsi, chiedendo ad alta voce di far emergere il modo vergognoso, a suo dire, con cui è stata condotta l'indagine. La Presidente Casoria gli avrebbe prontamente risposto: "Avvocà. ogni cosa a suo tempo".
San Fucketti.
San Fucketti.
Incoma
4th December 2009, 19:54
e per tutti quelli che dicono si ok lo facevano tutti ma moggi è stato pirla a esporsi e ha meritato: NO. non c'è NULLA.
Non riapriamo questa discussione, tanto sai bene che ci sono pareri estremamente tanto contrastanti quanto arroccati in proposito.
Non riapriamo questa discussione, tanto sai bene che ci sono pareri estremamente tanto contrastanti quanto arroccati in proposito.
peluche
4th December 2009, 19:56
Non riapriamo questa discussione, tanto sai bene che ci sono pareri estremamente tanto contrastanti quanto arroccati in proposito.
no, i pareri centrano poco. ci sono i FATTI.
o meglio, i non fatti.
no, i pareri centrano poco. ci sono i FATTI.
o meglio, i non fatti.
Matley
4th December 2009, 21:23
va bhe ancora sta discussione.. basta su.. abbiam pagato noi anche per gli altri.. avremo anche avuto le nostre colpe.. anche se non c'è la prova di 1 solo illecito sportivo.. ma alla fine siam stati condannati e amen..
restano solo da considerare un paio di cose che ahime resteranno senza risposta.
1. l'inter è stranamente rimasta fuori dallo scandalo.. e non mi risulta siano stati intercettati i loro dirigenti.. e mi domando perchè.. l'unico caso di cui siamo a conoscenza.. è stato decisamente "insabbiato".. e qualcuno prima o poi dovrà dire perchè.
2. perchè galliani è stato intercettato solo per poche ore? come mai si era iniziato un percorso su di lui.. e stranamente poche ore dopo c'è stato un intervento divino (berlusconi? ) che ha magicamente fermato tutto.. fermando di fatto le intercettazioni sul milan a quella data.. e le successive non han prodotto più nulla (ormai sapevano di esser intercettati? ).
purtroppo noi non avevam santi in terra che ci proteggevano.. i nostri "santi" non potevano "fisicamente" intervenire.. e lo abbiam pagato.. in quel marasma che si è consumato in un lasso di tempo troppo corto che rischiava di trascinare a fondo tutta la baracca qualora si fosse veramente andati a fondo e fatte le inchieste come si doveva.
in ogni caso i 2 dubbi di cui sopra.. non sono accuse.. sono solo evidenti "stranezze" che in una situazione in cui gli imputati dichiarano "che tutti chiamavano, nessuno escluso" non possono essere ignorate come invece è purtroppo successo.. è quello che dà fastidio.. 2 pesi e 2 misure.. io sono daccordo che chi sbaglia deve pagare.. ma dopo un "Giusto" processo.. non quella farsa che si è consumata sotto gli occhi di tutti.. con squadre a cui si riducono chirurgicamente le squalifiche in modo tale da non subire danni.
lo sapete vero che voi che sputate tante sentenze sulla juve.. dovreste invece ringraziarla?
lo sapete che la juve è una società quotata in borsa.. e che DOVEVA ricorrere in giuduzio presso tutti gli organi possibili.. a costo di fermare campionati e creare il finimondo.. perchè non poteva permettere una perdita patrimoniale di oltre 150 miliardi delle vecchie lire?
io onestamente non so in quanti avrebbero accettato di "prenderle" senza difendersi.. la juve lo ha fatto.. pure andando contro la sua ragione sociale.. e rischiando grosso con gli azionisti..
probabilmente fosse capitato ad altre società.. fra tar e e organi vari.. non si sà come sarebbe finita la serie A.
ma questo non tutti possono comprenderlo.
bha
restano solo da considerare un paio di cose che ahime resteranno senza risposta.
1. l'inter è stranamente rimasta fuori dallo scandalo.. e non mi risulta siano stati intercettati i loro dirigenti.. e mi domando perchè.. l'unico caso di cui siamo a conoscenza.. è stato decisamente "insabbiato".. e qualcuno prima o poi dovrà dire perchè.
2. perchè galliani è stato intercettato solo per poche ore? come mai si era iniziato un percorso su di lui.. e stranamente poche ore dopo c'è stato un intervento divino (berlusconi? ) che ha magicamente fermato tutto.. fermando di fatto le intercettazioni sul milan a quella data.. e le successive non han prodotto più nulla (ormai sapevano di esser intercettati? ).
purtroppo noi non avevam santi in terra che ci proteggevano.. i nostri "santi" non potevano "fisicamente" intervenire.. e lo abbiam pagato.. in quel marasma che si è consumato in un lasso di tempo troppo corto che rischiava di trascinare a fondo tutta la baracca qualora si fosse veramente andati a fondo e fatte le inchieste come si doveva.
in ogni caso i 2 dubbi di cui sopra.. non sono accuse.. sono solo evidenti "stranezze" che in una situazione in cui gli imputati dichiarano "che tutti chiamavano, nessuno escluso" non possono essere ignorate come invece è purtroppo successo.. è quello che dà fastidio.. 2 pesi e 2 misure.. io sono daccordo che chi sbaglia deve pagare.. ma dopo un "Giusto" processo.. non quella farsa che si è consumata sotto gli occhi di tutti.. con squadre a cui si riducono chirurgicamente le squalifiche in modo tale da non subire danni.
lo sapete vero che voi che sputate tante sentenze sulla juve.. dovreste invece ringraziarla?
lo sapete che la juve è una società quotata in borsa.. e che DOVEVA ricorrere in giuduzio presso tutti gli organi possibili.. a costo di fermare campionati e creare il finimondo.. perchè non poteva permettere una perdita patrimoniale di oltre 150 miliardi delle vecchie lire?
io onestamente non so in quanti avrebbero accettato di "prenderle" senza difendersi.. la juve lo ha fatto.. pure andando contro la sua ragione sociale.. e rischiando grosso con gli azionisti..
probabilmente fosse capitato ad altre società.. fra tar e e organi vari.. non si sà come sarebbe finita la serie A.
ma questo non tutti possono comprenderlo.
bha
peluche
4th December 2009, 21:25
Matley la complicità della proprietà della Juve (e della Exor) con quello che è successo è assolutamente indubbia.
jamino
4th December 2009, 23:35
Spizzatevi questa trasmissione su Radio radio...Questa è la stampa italiana che nel 2006 ha spiegato all'Italia intera cos aè successo in calciopoli...
Ci sarebeb da ridere se non ci fosse da piangere perché questi signori manipolano le coscenze su temi ben più seri...
5zNdp_r81-U
A per inciso... ma come Facchetti entrava negli spogliatoi nell'intervallo???
Il santo????
Ci sarebeb da ridere se non ci fosse da piangere perché questi signori manipolano le coscenze su temi ben più seri...
5zNdp_r81-U
A per inciso... ma come Facchetti entrava negli spogliatoi nell'intervallo???
Il santo????
jamino
5th December 2009, 11:57
CONTROESAME PARTI CIVILI:
Avv.Vigorito: Sì. Avvocato Vigoriti, per le amministrazioni statali costituite parte civile. Vorrei fatta una precisazione. Non ricordo se lei ha precisato a proposito di quell’episodio della pressione fatta su di lei per cambiare la sua versione di quel fatto (parla di Cordoba, ndr)… Lei ha detto che è stato chiamato telefonicamente (..). Non ricordo se ha detto da chi.
Rosario Coppola: Sisi. Gennaro Mazzei che era il nostro referente, faceva parte della Commissione, sì.
Avv.Vigorito: Senta, ma come mai di questo episodio non troviamo menzione nelle dichiarazioni che lei ha reso a suo tempo…
Rosario Coppola: Per un motivo molto semplice. La ringrazio per la domanda. Quando fui chiamato… mi incontrai con i Carabinieri… su mia richiesta d’altronde… questo episodio andava a toccare una Società, l’Inter, che… non lo so trovai da parte dei Carabinieri in modo sbrigativo ma assolutamente… come dire… l’argomento non gli interessava.
Avv.Vigorito: Non interessava a chi? Ai Carabinieri?
Rosario Coppola: Ai Carabinieri. Mi fu detto: “A noi non risulta che l’Inter facesse pressioni. Non abbiamo registrazioni…
Avv.Vigorito: Chi l’ha detto questo? I Carabinieri?
Rosario Coppola: Il capo… ora il nome non…
Avv.Vigorito: Nono, a prescindere dal nome… i Carabinieri?
Rosario Coppola: I Carabinieri sisi. Quindi non trova addirittura menzione nel… rapporto?
Avv.Vigorito: Allora mi faccia capire… lei aveva intenzione di riferirlo e gli è stato impedito?
Rosario Coppola: E’ stata la prima cosa che io ho riferito. Dopo di che la discussione è slittata su altre cose.
Avv.Vigorito: E’ slittata…
Rosario Coppola: E’ slittata su altre domande… cioè se lei conosce questo, è possibile che gli assistenti potessero…
Presidente Casoria: Vabbè Avvocato però ha chiarito che i Carabinieri gli hanno detto siccome non risulta dalle intercettazioni…
Rosario Coppola: Non è un argomento di discussione… Non è un argomento di discussione perchè non ci interessa!
(l’avvocato mugugna perplesso..)
Presidente Casoria: Avvocà. Ha spiegato! Dice: a non ci risulta e non ci interessa.
Avv.Vigorito: Presidente però se non interessava allora non dovrebbe interessare neanche adesso!
(tutti parlano, gridano, non si capisce niente finchè..)
Presidente Casoria: Il Pubblico Ministero ha fatto una domanda e lui ha risposto. Questa circostanza è emersa in base ad una domanda che ha fatto il Pubblico Ministero.
Avv.Vigorito: Si io dico che pare che non fosse interessante nel corso delle indagini preliminari a giudizio della polizia giudiziaria. E’ questa la mia perplessità…
Presidente Casoria: Avvocato… all’interno del dibattimento può valere quello che si dice qui… Ha più importanza di quel che si è detto (allora, ndr)… Ha spiegato che cosa gli hanno detto i Carabinieri…
Avv.Vigorito: Presidente, sono 30 anni che faccio questo mestiere quindi… lo so bene. Era una mia perplessità proprio per…
Presidente Casoria: Ma ha risposto alla domanda del Pubblico Ministero… Non possiamo mo cancellare la risposta…
Avv.Vigorito: No, io non voglio cancellare niente. Ho fatto… ho domandato… mi ha risposto “I Carabinieri non mi hanno voluto sentire”. Adesso viceversa è interessante.
Rosario Coppola: Posso… posso aggiungere qualche cosa…
Presidente Casoria: Lei conferma che… questo qua, che lei ha detto…
Rosario Coppola: Era il motivo per cui sono andato!
Presidente Casoria: Ah, lei è proprio andato per questo! Ha chiarito!
Rosario Coppola:Io sono andato lì come “arbitro”. A me non interessava una Società o l’altra. Sono andato a portare la mia piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla… cioè mi è stato detto: “No, non ci interessa che parli di questo. Se vogliamo parliamo di queste altre Società!”. Questo mi è stato detto per cui io sono stato tarpato subito sull’argomento, tutto qui.
Presidente Casoria: Abbiamo chiarito.
Avv.Vigorito: Molto chiaro.
Rosario Coppola: Sulla stessa partita ad esempio nell’intervallo io ho avuto la visita del Presidente Facchetti negli spogliatoi. Sempre sullo stesso argomento! Cosa che… si parla di altre persone ma non si parla…
Avv.Vigorito: Credo di aver capito perfettamente.
MC scelgo te.... Non si configura qui qualche reato da parte dei caramba (che so omissione di atti d'ufficio o altro) che non hanno in alcun modo verbalizzato tutto ciò?
(ovviamente se il fatto venisse confermato?)
Avv.Vigorito: Sì. Avvocato Vigoriti, per le amministrazioni statali costituite parte civile. Vorrei fatta una precisazione. Non ricordo se lei ha precisato a proposito di quell’episodio della pressione fatta su di lei per cambiare la sua versione di quel fatto (parla di Cordoba, ndr)… Lei ha detto che è stato chiamato telefonicamente (..). Non ricordo se ha detto da chi.
Rosario Coppola: Sisi. Gennaro Mazzei che era il nostro referente, faceva parte della Commissione, sì.
Avv.Vigorito: Senta, ma come mai di questo episodio non troviamo menzione nelle dichiarazioni che lei ha reso a suo tempo…
Rosario Coppola: Per un motivo molto semplice. La ringrazio per la domanda. Quando fui chiamato… mi incontrai con i Carabinieri… su mia richiesta d’altronde… questo episodio andava a toccare una Società, l’Inter, che… non lo so trovai da parte dei Carabinieri in modo sbrigativo ma assolutamente… come dire… l’argomento non gli interessava.
Avv.Vigorito: Non interessava a chi? Ai Carabinieri?
Rosario Coppola: Ai Carabinieri. Mi fu detto: “A noi non risulta che l’Inter facesse pressioni. Non abbiamo registrazioni…
Avv.Vigorito: Chi l’ha detto questo? I Carabinieri?
Rosario Coppola: Il capo… ora il nome non…
Avv.Vigorito: Nono, a prescindere dal nome… i Carabinieri?
Rosario Coppola: I Carabinieri sisi. Quindi non trova addirittura menzione nel… rapporto?
Avv.Vigorito: Allora mi faccia capire… lei aveva intenzione di riferirlo e gli è stato impedito?
Rosario Coppola: E’ stata la prima cosa che io ho riferito. Dopo di che la discussione è slittata su altre cose.
Avv.Vigorito: E’ slittata…
Rosario Coppola: E’ slittata su altre domande… cioè se lei conosce questo, è possibile che gli assistenti potessero…
Presidente Casoria: Vabbè Avvocato però ha chiarito che i Carabinieri gli hanno detto siccome non risulta dalle intercettazioni…
Rosario Coppola: Non è un argomento di discussione… Non è un argomento di discussione perchè non ci interessa!
(l’avvocato mugugna perplesso..)
Presidente Casoria: Avvocà. Ha spiegato! Dice: a non ci risulta e non ci interessa.
Avv.Vigorito: Presidente però se non interessava allora non dovrebbe interessare neanche adesso!
(tutti parlano, gridano, non si capisce niente finchè..)
Presidente Casoria: Il Pubblico Ministero ha fatto una domanda e lui ha risposto. Questa circostanza è emersa in base ad una domanda che ha fatto il Pubblico Ministero.
Avv.Vigorito: Si io dico che pare che non fosse interessante nel corso delle indagini preliminari a giudizio della polizia giudiziaria. E’ questa la mia perplessità…
Presidente Casoria: Avvocato… all’interno del dibattimento può valere quello che si dice qui… Ha più importanza di quel che si è detto (allora, ndr)… Ha spiegato che cosa gli hanno detto i Carabinieri…
Avv.Vigorito: Presidente, sono 30 anni che faccio questo mestiere quindi… lo so bene. Era una mia perplessità proprio per…
Presidente Casoria: Ma ha risposto alla domanda del Pubblico Ministero… Non possiamo mo cancellare la risposta…
Avv.Vigorito: No, io non voglio cancellare niente. Ho fatto… ho domandato… mi ha risposto “I Carabinieri non mi hanno voluto sentire”. Adesso viceversa è interessante.
Rosario Coppola: Posso… posso aggiungere qualche cosa…
Presidente Casoria: Lei conferma che… questo qua, che lei ha detto…
Rosario Coppola: Era il motivo per cui sono andato!
Presidente Casoria: Ah, lei è proprio andato per questo! Ha chiarito!
Rosario Coppola:Io sono andato lì come “arbitro”. A me non interessava una Società o l’altra. Sono andato a portare la mia piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla… cioè mi è stato detto: “No, non ci interessa che parli di questo. Se vogliamo parliamo di queste altre Società!”. Questo mi è stato detto per cui io sono stato tarpato subito sull’argomento, tutto qui.
Presidente Casoria: Abbiamo chiarito.
Avv.Vigorito: Molto chiaro.
Rosario Coppola: Sulla stessa partita ad esempio nell’intervallo io ho avuto la visita del Presidente Facchetti negli spogliatoi. Sempre sullo stesso argomento! Cosa che… si parla di altre persone ma non si parla…
Avv.Vigorito: Credo di aver capito perfettamente.
MC scelgo te.... Non si configura qui qualche reato da parte dei caramba (che so omissione di atti d'ufficio o altro) che non hanno in alcun modo verbalizzato tutto ciò?
(ovviamente se il fatto venisse confermato?)
Matley
5th December 2009, 12:56
MC scelgo te.... Non si configura qui qualche reato da parte dei caramba (che so omissione di atti d'ufficio o altro) che non hanno in alcun modo verbalizzato tutto ciò?
(ovviamente se il fatto venisse confermato?)
c'è poco da fare.. dovresti risalire a chi ricevette la famosa denuncia.. capire quando perchè e per come non venne nemmeno verbalizzata la cosa.. e anche volendo aprire un procedimento è già probabilmente prescritto per la giustizia sportiva..
in ogni caso farsopoli è stata una vergogna dal punto di vista giuridico.. e più si va avanti più la cosa si nota in maniera "imbarazzante".
tralasciamo la dichiarazione "facchetti nello spogliatoio".. per me son cose normalissime che capitano in tutte le serie.. ma ovviamente interessava solo quando ci andava moggi:dumbnod:
(ovviamente se il fatto venisse confermato?)
c'è poco da fare.. dovresti risalire a chi ricevette la famosa denuncia.. capire quando perchè e per come non venne nemmeno verbalizzata la cosa.. e anche volendo aprire un procedimento è già probabilmente prescritto per la giustizia sportiva..
in ogni caso farsopoli è stata una vergogna dal punto di vista giuridico.. e più si va avanti più la cosa si nota in maniera "imbarazzante".
tralasciamo la dichiarazione "facchetti nello spogliatoio".. per me son cose normalissime che capitano in tutte le serie.. ma ovviamente interessava solo quando ci andava moggi:dumbnod:
jamino
5th December 2009, 13:03
A me la giustizia sportiva interessa realtivamente (anche se considra che se usciss fuori qualcosa di serio troverebbero il modo di aggirare la prescrizione, perchè a quel punto enterebbe in gioco la serietà del sistema , come fu nel 2006, e punirebbero senza andare per il sottile per fare in modo che il giocattolo non si rompa... rammenta che per punire la juve inventarono un reato che non esiste, forma massima dell'aborto giuridico... ma davanti al dio denaro...) A me interessa che enl caso facciano un culo così a chi ha fatto le indagini e mi interessa come cittadino...
Incoma
5th December 2009, 13:58
Jamino, tu parti dal presupposto che Coppola racconti le cose come sono effettivamente avvenute.
Io francamente in assenza di riscontri oggettivi sulla sua versione dei fatti (amesso che ce ne possano essere) continuo a trovare molto sospetto il fatto che uno che vuole "portare la sua piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla…" si arrenda di fronte ad un diniego dei Carabinieri di verbalizzare o approfondire le sue dichiarazioni, quando sapeva benissimo che, essendo nel pieno dello scandalo calciopoli, si sarebbe fatta gara da diverse parti per ascoltare e rendere pubbliche queste dichiarazioni.
Il fatto che vengano fuori adesso personalmente, al di la della fede calcistica che come sai per quanto mi riguarda è moderatissima, mi puzza tremendamente di bufala.
Poi ripeto, se viene fuori qualcosa di interessante dagli approfondimenti su questa vicenda a riguardo della negligenza o peggio ancora della parzialità di un indagine giudiziaria sono il primo come cittadino a voler sapere.
Io francamente in assenza di riscontri oggettivi sulla sua versione dei fatti (amesso che ce ne possano essere) continuo a trovare molto sospetto il fatto che uno che vuole "portare la sua piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla…" si arrenda di fronte ad un diniego dei Carabinieri di verbalizzare o approfondire le sue dichiarazioni, quando sapeva benissimo che, essendo nel pieno dello scandalo calciopoli, si sarebbe fatta gara da diverse parti per ascoltare e rendere pubbliche queste dichiarazioni.
Il fatto che vengano fuori adesso personalmente, al di la della fede calcistica che come sai per quanto mi riguarda è moderatissima, mi puzza tremendamente di bufala.
Poi ripeto, se viene fuori qualcosa di interessante dagli approfondimenti su questa vicenda a riguardo della negligenza o peggio ancora della parzialità di un indagine giudiziaria sono il primo come cittadino a voler sapere.
jamino
5th December 2009, 14:06
Jamino, tu parti dal presupposto che Coppola racconti le cose come sono effettivamente avvenute.
Io francamente in assenza di riscontri oggettivi sulla sua versione dei fatti (amesso che ce ne possano essere) continuo a trovare molto sospetto il fatto che uno che vuole "portare la sua piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla…" si arrenda di fronte ad un diniego dei Carabinieri di verbalizzare o approfondire le sue dichiarazioni, quando sapeva benissimo che, essendo nel pieno dello scandalo calciopoli, si sarebbe fatta gara da diverse parti per ascoltare e rendere pubbliche queste dichiarazioni.
Il fatto che vengano fuori adesso personalmente, al di la della fede calcistica che come sai per quanto mi riguarda è moderatissima, mi puzza tremendamente di bufala.
Poi ripeto, se viene fuori qualcosa di interessante dagli approfondimenti su questa vicenda a riguardo della negligenza o peggio ancora della parzialità di un indagine giudiziaria sono il primo come cittadino a voler sapere.
No .. Io ho sempre detto che le cose vanno riscontrate.. come lo dicevo per Moggi lo dico per coppola..
La cosa che NON capisco + come mai a fronte di una dichiarazione di questo tipo l'autorità giudiziaria NON faccia approfondimenti ma dica "guardi non ci interessa.. stiamo indagando su altro".
Ma scusa se un cittadino si presenta e dice "ho assisitto a una rapina" tu carabbiniere dici "No guardi sto indagando su un omicidio, questo non mi interessa"=
Tu dovresti verbalizzare la cosa e approfndire le indagini.
E' questa la cosa che non torna.
Tu mi sa che sei uno dei tanti che non ha letto nulla delle intercettazioni, perché se le avessi eltte (come ho fatto io per ovvi motivi) e avessi letto quanto nelle intercettazioni NON ci sono quasi mai fatti "evidenti" ma solo espressioni "interpetate" dagli inquirenti, ti apparirebbe evidente come sia strano che a fronte di una testimonianza diretta di questo tipo non si successo nulla.
Cioé la testimonianza di Manfredi che dice che in un sorteggio c'è stato un colpo di tosse che gli è sembrato strano (quindi non riferisce un fatto diretto tipo "bergamo mi ha detto che se tossiva il girnalista doveva scelgier equesto o qiuello") è ritenuta importante mentre una testimonianza diretta in cui un guardialinee dice che Mazzei gli ha chiesto di ammorbidire un referto neanche viene verbalizzata dai carabbinieri??
Ma come cittadino, non come tifoso, non trovi tutto ciò un po inquietante?
Io francamente in assenza di riscontri oggettivi sulla sua versione dei fatti (amesso che ce ne possano essere) continuo a trovare molto sospetto il fatto che uno che vuole "portare la sua piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla…" si arrenda di fronte ad un diniego dei Carabinieri di verbalizzare o approfondire le sue dichiarazioni, quando sapeva benissimo che, essendo nel pieno dello scandalo calciopoli, si sarebbe fatta gara da diverse parti per ascoltare e rendere pubbliche queste dichiarazioni.
Il fatto che vengano fuori adesso personalmente, al di la della fede calcistica che come sai per quanto mi riguarda è moderatissima, mi puzza tremendamente di bufala.
Poi ripeto, se viene fuori qualcosa di interessante dagli approfondimenti su questa vicenda a riguardo della negligenza o peggio ancora della parzialità di un indagine giudiziaria sono il primo come cittadino a voler sapere.
No .. Io ho sempre detto che le cose vanno riscontrate.. come lo dicevo per Moggi lo dico per coppola..
La cosa che NON capisco + come mai a fronte di una dichiarazione di questo tipo l'autorità giudiziaria NON faccia approfondimenti ma dica "guardi non ci interessa.. stiamo indagando su altro".
Ma scusa se un cittadino si presenta e dice "ho assisitto a una rapina" tu carabbiniere dici "No guardi sto indagando su un omicidio, questo non mi interessa"=
Tu dovresti verbalizzare la cosa e approfndire le indagini.
E' questa la cosa che non torna.
Tu mi sa che sei uno dei tanti che non ha letto nulla delle intercettazioni, perché se le avessi eltte (come ho fatto io per ovvi motivi) e avessi letto quanto nelle intercettazioni NON ci sono quasi mai fatti "evidenti" ma solo espressioni "interpetate" dagli inquirenti, ti apparirebbe evidente come sia strano che a fronte di una testimonianza diretta di questo tipo non si successo nulla.
Cioé la testimonianza di Manfredi che dice che in un sorteggio c'è stato un colpo di tosse che gli è sembrato strano (quindi non riferisce un fatto diretto tipo "bergamo mi ha detto che se tossiva il girnalista doveva scelgier equesto o qiuello") è ritenuta importante mentre una testimonianza diretta in cui un guardialinee dice che Mazzei gli ha chiesto di ammorbidire un referto neanche viene verbalizzata dai carabbinieri??
Ma come cittadino, non come tifoso, non trovi tutto ciò un po inquietante?
peluche
5th December 2009, 14:22
Jamino, tu parti dal presupposto che Coppola racconti le cose come sono effettivamente avvenute.
Io francamente in assenza di riscontri oggettivi sulla sua versione dei fatti (amesso che ce ne possano essere) continuo a trovare molto sospetto il fatto che uno che vuole "portare la sua piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla…" si arrenda di fronte ad un diniego dei Carabinieri di verbalizzare o approfondire le sue dichiarazioni, quando sapeva benissimo che, essendo nel pieno dello scandalo calciopoli, si sarebbe fatta gara da diverse parti per ascoltare e rendere pubbliche queste dichiarazioni.
Il fatto che vengano fuori adesso personalmente, al di la della fede calcistica che come sai per quanto mi riguarda è moderatissima, mi puzza tremendamente di bufala.
Poi ripeto, se viene fuori qualcosa di interessante dagli approfondimenti su questa vicenda a riguardo della negligenza o peggio ancora della parzialità di un indagine giudiziaria sono il primo come cittadino a voler sapere.
uppo jami, secondo me non hai mai visto manco mezza intercettazione.
tutte le accuse fatte a moggi sono basate su opinioni comuni, voci, interpretazioni a dir poco fantasiose delle intercettazioni.
piantatela di parlare per sentito dire, grazie.
Io francamente in assenza di riscontri oggettivi sulla sua versione dei fatti (amesso che ce ne possano essere) continuo a trovare molto sospetto il fatto che uno che vuole "portare la sua piccola esperienza che riguardava una Società che proprio del resto sembra che non… che non c’entrasse nulla…" si arrenda di fronte ad un diniego dei Carabinieri di verbalizzare o approfondire le sue dichiarazioni, quando sapeva benissimo che, essendo nel pieno dello scandalo calciopoli, si sarebbe fatta gara da diverse parti per ascoltare e rendere pubbliche queste dichiarazioni.
Il fatto che vengano fuori adesso personalmente, al di la della fede calcistica che come sai per quanto mi riguarda è moderatissima, mi puzza tremendamente di bufala.
Poi ripeto, se viene fuori qualcosa di interessante dagli approfondimenti su questa vicenda a riguardo della negligenza o peggio ancora della parzialità di un indagine giudiziaria sono il primo come cittadino a voler sapere.
uppo jami, secondo me non hai mai visto manco mezza intercettazione.
tutte le accuse fatte a moggi sono basate su opinioni comuni, voci, interpretazioni a dir poco fantasiose delle intercettazioni.
piantatela di parlare per sentito dire, grazie.
jamino
5th December 2009, 14:33
Per inciso, vista la dichiarazione fatta, è tutto riscontrabile, visto che dal verbale di interrogatorio si saprà chi l'ha interrogato, e si può sentire la sua versione in merito.
Quello che ha detto Coppola è molto grave e dubito l'abbia detto a cuor leggero, perché è detto in una deposizione giurata.
Io mi aspetterei che ora venissero seniti coloro che interrogarono Coppola e secondo lui non verbalizzarono le sue dichiarazioni per sapere se effetivamente è vero e in second ordine il signor Mazzei per sapere la sua versione.
Ahahah dal verbale risulta che Coppola è stato interrogato dal Auricchio... si spiega tutto...
Sarà stato ancora impegnato a far sparire la borsa del giudice Borsellino............
Quello che ha detto Coppola è molto grave e dubito l'abbia detto a cuor leggero, perché è detto in una deposizione giurata.
Io mi aspetterei che ora venissero seniti coloro che interrogarono Coppola e secondo lui non verbalizzarono le sue dichiarazioni per sapere se effetivamente è vero e in second ordine il signor Mazzei per sapere la sua versione.
Ahahah dal verbale risulta che Coppola è stato interrogato dal Auricchio... si spiega tutto...
Sarà stato ancora impegnato a far sparire la borsa del giudice Borsellino............
Warbarbie
5th December 2009, 16:32
Ma magari non li ha chiusi dentro, Facchetti era un signore:dumbnod::dumbnod:
Randolk
5th December 2009, 16:45
"La Commissione Disciplinare della Lega ha respinto il reclamo presentato dall'Inter avverso la squalifica inflitta dal giudice sportivo a Ivan Cordoba, nel corso della gara Inter-Venezia della scorsa domenica. I legali e la società valuteranno la possibilità di un successivo ricorso alla Caf"
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
peluche
5th December 2009, 16:57
"La Commissione Disciplinare della Lega ha respinto il reclamo presentato dall'Inter avverso la squalifica inflitta dal giudice sportivo a Ivan Cordoba, nel corso della gara Inter-Venezia della scorsa domenica. I legali e la società valuteranno la possibilità di un successivo ricorso alla Caf"
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
100 euro che hai preso questo misto di aria fritta da qua http://www.fcinternews.it/?action=read&idnotizia=11256 :rotfl::rotfl:
in ogni caso non vedo cosa centri sinceramente, visto che è stato lo stesso coppola, stando a quanto dice, a negare il cambiamento del referto.
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
100 euro che hai preso questo misto di aria fritta da qua http://www.fcinternews.it/?action=read&idnotizia=11256 :rotfl::rotfl:
in ogni caso non vedo cosa centri sinceramente, visto che è stato lo stesso coppola, stando a quanto dice, a negare il cambiamento del referto.
Matley
5th December 2009, 17:45
"La Commissione Disciplinare della Lega ha respinto il reclamo presentato dall'Inter avverso la squalifica inflitta dal giudice sportivo a Ivan Cordoba, nel corso della gara Inter-Venezia della scorsa domenica. I legali e la società valuteranno la possibilità di un successivo ricorso alla Caf"
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
Fail ?
:rotfl:
scherzi a parte, non c'entra il ricorso, la questione è tutt'altra,
bensi di un presunto tentativo di cambiare un referto per "ammorbidire" la probabile squalifica di un giocatore.. che poi la squalifica sia arrivata non cambia nulla, è il tentativo che è gia di per sè un "illecito".. stando a quanto ha dichiarato il Sig. Coppola.
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
Fail ?
:rotfl:
scherzi a parte, non c'entra il ricorso, la questione è tutt'altra,
bensi di un presunto tentativo di cambiare un referto per "ammorbidire" la probabile squalifica di un giocatore.. che poi la squalifica sia arrivata non cambia nulla, è il tentativo che è gia di per sè un "illecito".. stando a quanto ha dichiarato il Sig. Coppola.
saltaproc
5th December 2009, 18:38
a bhe perchè noi dalla gara incriminata per meani ottenemmo qualcosa ? :rotfl::rotfl::rotfl:
Matley
5th December 2009, 19:09
a bhe perchè noi dalla gara incriminata per meani ottenemmo qualcosa ? :rotfl::rotfl::rotfl:
perchè la juve per le sue gare incriminate cosa ha ottenuto, te lo dico io, NULLA.. è scritto a fuoco sulla sentenza, NESSUN ILLECITO..
infatti si son inventati un reato per far contenti gli untori -.-
che vi piaccia o no, purtroppo è cosi' eh..
perchè la juve per le sue gare incriminate cosa ha ottenuto, te lo dico io, NULLA.. è scritto a fuoco sulla sentenza, NESSUN ILLECITO..
infatti si son inventati un reato per far contenti gli untori -.-
che vi piaccia o no, purtroppo è cosi' eh..
jamino
5th December 2009, 20:31
"La Commissione Disciplinare della Lega ha respinto il reclamo presentato dall'Inter avverso la squalifica inflitta dal giudice sportivo a Ivan Cordoba, nel corso della gara Inter-Venezia della scorsa domenica. I legali e la società valuteranno la possibilità di un successivo ricorso alla Caf"
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
Ci fai o ci sei?
Coppola ha dichiarato che Mazzei fece pressioni, lui si rifiutò di cambiare la versione e per questo non fu cambiato il verdetto dalla disciplinare (come da te postato)e da quel giorno LUI (coppola) non fece più il guardalinee in serie A..
Se devi rispondere fallo documentandoti se no taci ;)
La "potente" Inter, come l'avrebbe descritta l'assistente Coppola, non ottenne un bel niente in merito all'espulsione di Cordoba in Inter-Venezia, per altro giudicata da tutti i quotidiani come incomprensibile. I nerazzurri, infatti, fecero ricorso ma la Commissione Disciplinare confermò le due giornate di squalifica.
Chiedete a Coppola se ricorda.
Ci fai o ci sei?
Coppola ha dichiarato che Mazzei fece pressioni, lui si rifiutò di cambiare la versione e per questo non fu cambiato il verdetto dalla disciplinare (come da te postato)e da quel giorno LUI (coppola) non fece più il guardalinee in serie A..
Se devi rispondere fallo documentandoti se no taci ;)
peluche
6th December 2009, 00:52
Ci fai o ci sei?
Coppola ha dichiarato che Mazzei fece pressioni, lui si rifiutò di cambiare la versione e per questo non fu cambiato il verdetto dalla disciplinare (come da te postato)e da quel giorno LUI (coppola) non fece più il guardalinee in serie A..
Se devi rispondere fallo documentandoti se no taci ;)
finchè si informa su interfans.it il divertimento è assicurato.
Coppola ha dichiarato che Mazzei fece pressioni, lui si rifiutò di cambiare la versione e per questo non fu cambiato il verdetto dalla disciplinare (come da te postato)e da quel giorno LUI (coppola) non fece più il guardalinee in serie A..
Se devi rispondere fallo documentandoti se no taci ;)
finchè si informa su interfans.it il divertimento è assicurato.
Incoma
6th December 2009, 01:26
uppo jami, secondo me non hai mai visto manco mezza intercettazione.
tutte le accuse fatte a moggi sono basate su opinioni comuni, voci, interpretazioni a dir poco fantasiose delle intercettazioni.
piantatela di parlare per sentito dire, grazie.
Effettivamente mi perdonerai l'ignoranza ma ne ho lette alcune incidentalmente e distrattamente sui giornali ai tempi dell'inchiesta, penso di aver di meglio da fare nella vita che passare del tempo su codeste cacate a mio avviso insignificanti, intendo ciò che ruota intorno al calcio al di la dell'evento sportivo in se e per se. Se c'è chi ci è tanto invasato dalla questione da perderci il sonno, tanto meglio o peggio per lui.
Visto invece che mi interessa la discussione un po' fine a se stessa a prescindere dall'argomento, che come dicevo reputo insignificante (lo so, sono un po' provocatore...), vorrei far notare che, anche per aiutarvi a chiarirmi le idee:
Le intercettazioni esistono o no? E questo è un fatto. Ed esistono solo per Moggi & C. o sbaglio? Moggi parlava al telefono con i designatori arbitrali e non ricordo con chi altro o con la fata turchina?
Le schede telefoniche (svizzere?) fornite ad arbitri e designatori per comunicare senza essere intercettati e relativi tabulati delle telefonate effettuate da e per tali schede. Invenzione o realtà pure queste? Sono esistite o no?
Svariati verbali di dichiarazioni di diversi soggetti, non vedo per quale ragione non paragonabili per attendibilità (nel bene e nel male) a quelle di Coppola, esistono pure quelli o sono fantasie?
Poi che tutta questa roba reale e non immaginaria (fatti, non opinioni...) sia stata interpretata fantasiosamente come dici tu, indagata a senso unico, ecc. ecc. sono queste si, se mi permetti, opinioni personali, tanto legittime quanto opinabili.
Per rispondere poi anche a Jamino, non capisco per quale motivo una dichiarazione di un Coppola qualsiasi (la cui attendibilità è tutta da verificare con il riscontro dei fatti realmente accaduti, al pari di quella di altri che han deposto contro Moggi) debba avere valore superiore o anche solo uguale a decine di telefonate che, solo per il fatto stesso che siano avvenute e mi pare siano documentate al di la di ogni ragionevole dubbio, configurano in se e per se una violazione mi dicono dell'articolo 1. Mi si dice non sufficienti a determinare quel tipo di sentenze, ok possiamo discuterne e probabilmente avete pure ragione, ma non neghiamo per favore l'esistenza dei fatti (es. telefonate che non avrebbero mai dovuto avvenire) sminuendole a mere opinioni o invenzioni di testi a favore di "complotto".
Per poi tornare IT, se poi fosse vero ciò che Coppola racconta, ovvero che i carabinieri hanno evitato di verbalizzare e approfondire ciò che dichiarava, e son curioso di vedere come si stabilisce la veridicità di tali affermazioni, visto che è sufficiente che i carabinieri in questione smentiscano la versione di Coppola fornendone una diametralmente opposta, effettivamente lo troverei inquietante.
tutte le accuse fatte a moggi sono basate su opinioni comuni, voci, interpretazioni a dir poco fantasiose delle intercettazioni.
piantatela di parlare per sentito dire, grazie.
Effettivamente mi perdonerai l'ignoranza ma ne ho lette alcune incidentalmente e distrattamente sui giornali ai tempi dell'inchiesta, penso di aver di meglio da fare nella vita che passare del tempo su codeste cacate a mio avviso insignificanti, intendo ciò che ruota intorno al calcio al di la dell'evento sportivo in se e per se. Se c'è chi ci è tanto invasato dalla questione da perderci il sonno, tanto meglio o peggio per lui.
Visto invece che mi interessa la discussione un po' fine a se stessa a prescindere dall'argomento, che come dicevo reputo insignificante (lo so, sono un po' provocatore...), vorrei far notare che, anche per aiutarvi a chiarirmi le idee:
Le intercettazioni esistono o no? E questo è un fatto. Ed esistono solo per Moggi & C. o sbaglio? Moggi parlava al telefono con i designatori arbitrali e non ricordo con chi altro o con la fata turchina?
Le schede telefoniche (svizzere?) fornite ad arbitri e designatori per comunicare senza essere intercettati e relativi tabulati delle telefonate effettuate da e per tali schede. Invenzione o realtà pure queste? Sono esistite o no?
Svariati verbali di dichiarazioni di diversi soggetti, non vedo per quale ragione non paragonabili per attendibilità (nel bene e nel male) a quelle di Coppola, esistono pure quelli o sono fantasie?
Poi che tutta questa roba reale e non immaginaria (fatti, non opinioni...) sia stata interpretata fantasiosamente come dici tu, indagata a senso unico, ecc. ecc. sono queste si, se mi permetti, opinioni personali, tanto legittime quanto opinabili.
Per rispondere poi anche a Jamino, non capisco per quale motivo una dichiarazione di un Coppola qualsiasi (la cui attendibilità è tutta da verificare con il riscontro dei fatti realmente accaduti, al pari di quella di altri che han deposto contro Moggi) debba avere valore superiore o anche solo uguale a decine di telefonate che, solo per il fatto stesso che siano avvenute e mi pare siano documentate al di la di ogni ragionevole dubbio, configurano in se e per se una violazione mi dicono dell'articolo 1. Mi si dice non sufficienti a determinare quel tipo di sentenze, ok possiamo discuterne e probabilmente avete pure ragione, ma non neghiamo per favore l'esistenza dei fatti (es. telefonate che non avrebbero mai dovuto avvenire) sminuendole a mere opinioni o invenzioni di testi a favore di "complotto".
Per poi tornare IT, se poi fosse vero ciò che Coppola racconta, ovvero che i carabinieri hanno evitato di verbalizzare e approfondire ciò che dichiarava, e son curioso di vedere come si stabilisce la veridicità di tali affermazioni, visto che è sufficiente che i carabinieri in questione smentiscano la versione di Coppola fornendone una diametralmente opposta, effettivamente lo troverei inquietante.
jamino
6th December 2009, 01:42
Per rispondere poi anche a Jamino, non capisco per quale motivo una dichiarazione di un Coppola qualsiasi (la cui attendibilità è tutta da verificare con il riscontro dei fatti realmente accaduti, al pari di quella di altri che han deposto contro Moggi) debba avere valore superiore o anche solo uguale a decine di telefonate che, solo per il fatto stesso che siano avvenute e mi pare siano documentate al di la di ogni ragionevole dubbio, configurano in se e per se una violazione mi dicono dell'articolo 1. Mi si dice non sufficienti a determinare quel tipo di sentenze, ok possiamo discuterne e probabilmente avete pure ragione, ma non neghiamo per favore l'esistenza dei fatti (es. telefonate che non avrebbero mai dovuto avvenire) sminuendole a mere opinioni o invenzioni di testi a favore di "complotto".
Per poi tornare IT, se poi fosse vero ciò che Coppola racconta, ovvero che i carabinieri hanno evitato di verbalizzare e approfondire ciò che dichiarava, e son curioso di vedere come si stabilisce la veridicità di tali affermazioni, visto che è sufficiente che i carabinieri in questione smentiscano la versione di Coppola fornendone una diametralmente opposta, effettivamente lo troverei inquietante.
Te lo dico senza acredine, ma parli senza cognizione di causa.
Le "decine di telefonate" di fatto sono molte meno e non configurano un bel nulla, visto che all'epoca non era assolutamente vietato telfonare a chi che sia, e se permetti i signori che si parlavano erano persone che lavoravamno da 30 anni nelo steso ambiente, per cui era più che naturale parlassero tra loro anche per telefono...
Io ho tuttora in msn e sul cel tanti "fornitori" (ossia controparti) con cui dopo anni di alvoro si è ormai istaurato un rapporto di amicizia... e magari ci sentiamo appunto per telefono o in msn senza che ci sia nulla di male, a volte parlando di cose personali a volte di cose di lavoro... il punto è che poi i nostri rapporti di lavoro sono improntati alla correttezza...
Nelle telefonate non c'è nei fatti nulla di compromettente, come ti dimopstra il fatto che non è stato riscontrato nessun illecito concreto in alcuna partita...
Detto tuto questo il punto è che Moggi non ha mai negato di aver fatto pressioni, ha sempre detto che nel mondo del calcio tutti fanno presioni (e questo sinceramente basta chiederlo a chiunque abbia una minima esperienza anche nelle serie minori) la deposizione di Coppola confermerebebassolutamente questa cosa che viceversa è negata con forza dall'Inter...
Bergamo ha detto di aver ricevuto telfonate analoghe a quelle di Moggi da aprte di gfacchetti (ma non vine creduto). Bada bene che il fatto che di queste telfonate non ci sia traccia vuol dire poco, contando che telcom (ossia tronchetti provera, ossia l'inter) erano a consicenza delle intercettazioni per cui sarebbe bastato dire a Facchetti di non affrontare più certi temi per telefono da un certo momento in poi...
Insomam la cosa che si emtte in discussione è che in questa indagine sia sia preso un comportamento comune nel mondo del calcio, si sia isolato come se fosse un comportamento tenuto da una sola società e per questo sia diventato un comportamento "gravissimo", metre invece era un comportamento nei fatti usuale da parte di tutti...
L'eventuale conferma di quanto detto da Coppola sarebeb un forte indizio in questa direzione.
Per poi tornare IT, se poi fosse vero ciò che Coppola racconta, ovvero che i carabinieri hanno evitato di verbalizzare e approfondire ciò che dichiarava, e son curioso di vedere come si stabilisce la veridicità di tali affermazioni, visto che è sufficiente che i carabinieri in questione smentiscano la versione di Coppola fornendone una diametralmente opposta, effettivamente lo troverei inquietante.
Te lo dico senza acredine, ma parli senza cognizione di causa.
Le "decine di telefonate" di fatto sono molte meno e non configurano un bel nulla, visto che all'epoca non era assolutamente vietato telfonare a chi che sia, e se permetti i signori che si parlavano erano persone che lavoravamno da 30 anni nelo steso ambiente, per cui era più che naturale parlassero tra loro anche per telefono...
Io ho tuttora in msn e sul cel tanti "fornitori" (ossia controparti) con cui dopo anni di alvoro si è ormai istaurato un rapporto di amicizia... e magari ci sentiamo appunto per telefono o in msn senza che ci sia nulla di male, a volte parlando di cose personali a volte di cose di lavoro... il punto è che poi i nostri rapporti di lavoro sono improntati alla correttezza...
Nelle telefonate non c'è nei fatti nulla di compromettente, come ti dimopstra il fatto che non è stato riscontrato nessun illecito concreto in alcuna partita...
Detto tuto questo il punto è che Moggi non ha mai negato di aver fatto pressioni, ha sempre detto che nel mondo del calcio tutti fanno presioni (e questo sinceramente basta chiederlo a chiunque abbia una minima esperienza anche nelle serie minori) la deposizione di Coppola confermerebebassolutamente questa cosa che viceversa è negata con forza dall'Inter...
Bergamo ha detto di aver ricevuto telfonate analoghe a quelle di Moggi da aprte di gfacchetti (ma non vine creduto). Bada bene che il fatto che di queste telfonate non ci sia traccia vuol dire poco, contando che telcom (ossia tronchetti provera, ossia l'inter) erano a consicenza delle intercettazioni per cui sarebbe bastato dire a Facchetti di non affrontare più certi temi per telefono da un certo momento in poi...
Insomam la cosa che si emtte in discussione è che in questa indagine sia sia preso un comportamento comune nel mondo del calcio, si sia isolato come se fosse un comportamento tenuto da una sola società e per questo sia diventato un comportamento "gravissimo", metre invece era un comportamento nei fatti usuale da parte di tutti...
L'eventuale conferma di quanto detto da Coppola sarebeb un forte indizio in questa direzione.
peluche
6th December 2009, 01:49
@incoma: jamino è stato esauriente.
permettimi di ribadirti che parli per sentito dire e sei TOTALMENTE disinformato sui fatti.
visto che ammetti il tuo scarso interesse per la questione, abbi ora la decenza di esclissarti dalla discussione, o di continuare a farne parte piantandola di fare supposizioni e dichiarazioni che non puoi corroborare con nient'altro che luoghi comuni.
permettimi di ribadirti che parli per sentito dire e sei TOTALMENTE disinformato sui fatti.
visto che ammetti il tuo scarso interesse per la questione, abbi ora la decenza di esclissarti dalla discussione, o di continuare a farne parte piantandola di fare supposizioni e dichiarazioni che non puoi corroborare con nient'altro che luoghi comuni.
Incoma
6th December 2009, 02:01
Te lo dico senza acredine, ma parli senza cognizione di causa.
Le "decine di telefonate" di fatto sono molte meno e non configurano un bel nulla, visto che all'epoca non era assolutamente vietato telfonare a chi che sia, e se permetti i signori che si parlavano erano persone che lavoravamno da 30 anni nelo steso ambiente, per cui era più che naturale parlassero tra loro anche per telefono...
Probabilmente hai ragione, non ho e non ci tengo ad avere come candidamente ammesso grande cognizione di causa, trovo però incredibile, avendo frequentato il mondo sportivo in altro settore, che fosse ritenuto naturale e normale che dirigenti sportivi di club e membri dell'Associazione arbitri intrattenessero rapporti privati tali da discutere di sorteggi e decisioni arbitrali al telefono (mi avete incuriosito e sono andato a leggermi qualche intercettazione, tipo quella tra Moggi e Pairetto credo, ma chi mi avate mandato, era rigore, non era rigore...), non riesco veramente a capacitarmi del fatto che possa essere stato in passato ritenuto ammissibile; come mai poi è diventato un comportamento vietato?
La questione delle SIM svizzere invece? Tutto limpido e legittimo anche li?
Le "decine di telefonate" di fatto sono molte meno e non configurano un bel nulla, visto che all'epoca non era assolutamente vietato telfonare a chi che sia, e se permetti i signori che si parlavano erano persone che lavoravamno da 30 anni nelo steso ambiente, per cui era più che naturale parlassero tra loro anche per telefono...
Probabilmente hai ragione, non ho e non ci tengo ad avere come candidamente ammesso grande cognizione di causa, trovo però incredibile, avendo frequentato il mondo sportivo in altro settore, che fosse ritenuto naturale e normale che dirigenti sportivi di club e membri dell'Associazione arbitri intrattenessero rapporti privati tali da discutere di sorteggi e decisioni arbitrali al telefono (mi avete incuriosito e sono andato a leggermi qualche intercettazione, tipo quella tra Moggi e Pairetto credo, ma chi mi avate mandato, era rigore, non era rigore...), non riesco veramente a capacitarmi del fatto che possa essere stato in passato ritenuto ammissibile; come mai poi è diventato un comportamento vietato?
La questione delle SIM svizzere invece? Tutto limpido e legittimo anche li?
jamino
6th December 2009, 02:08
Probabilmente hai ragione, non ho e non ci tengo ad avere come candidamente ammesso grande cognizione di causa, trovo però incredibile, avendo frequentato il mondo sportivo in altro settore, che fosse ritenuto naturale e normale che dirigenti sportivi di club e membri dell'Associazione arbitri intrattenessero rapporti privati tali da discutere di sorteggi e decisioni arbitrali al telefono (mi avete incuriosito e sono andato a leggermi qualche intercettazione, tipo quella tra Moggi e Pairetto credo, ma chi mi avate mandato, era rigore, non era rigore...), non riesco veramente a capacitarmi del fatto che possa essere stato in passato ritenuto ammissibile; come mai poi è diventato un comportamento vietato?
La questione delle SIM svizzere invece? Tutto limpido e legittimo anche li?
L'intercettazione tra Moggi e Pairetto è relativa a un amichevole pre campionato in un contesto in cui è assolutamente leggittimo che Moggi dica quelel cose a Pairetto, tanto è vero che la procura di torino (quella di guariniello per intenderci) archiviò..
Questa è una palese dimostrazione di come la tua informazione sia stata manipolata dalla stmapa sinceramente..
Il comportamento è diventato vietato perché dopo il casino alzato era ovvio che lo vietassero.. se no come giustificavi la condanna alla juve ;)..
per ciò che attiene le sim svizzere allo stato attuale non è stato dimostrato che le sim siano state date agli arbitri, trattasi di ipotesi d'accusa. Per ora si sa che una l'aveva bergamo (e a mia notizia non ci sono prove l'abbia usata per palrare ocn moggi, solo ipotesi d'accusa) e una Lanese padre (non l'arbitro).
Moggi sostiene che usasse sim perché sul mercato aveva percezione di esser eintercettato.
Considerato il famoso dossier "ladroni" della telecom (intercettazione illegale ai danni della Juventus fatta dalla telecom) tutit i torti non li aveva.
La questione delle SIM svizzere invece? Tutto limpido e legittimo anche li?
L'intercettazione tra Moggi e Pairetto è relativa a un amichevole pre campionato in un contesto in cui è assolutamente leggittimo che Moggi dica quelel cose a Pairetto, tanto è vero che la procura di torino (quella di guariniello per intenderci) archiviò..
Questa è una palese dimostrazione di come la tua informazione sia stata manipolata dalla stmapa sinceramente..
Il comportamento è diventato vietato perché dopo il casino alzato era ovvio che lo vietassero.. se no come giustificavi la condanna alla juve ;)..
per ciò che attiene le sim svizzere allo stato attuale non è stato dimostrato che le sim siano state date agli arbitri, trattasi di ipotesi d'accusa. Per ora si sa che una l'aveva bergamo (e a mia notizia non ci sono prove l'abbia usata per palrare ocn moggi, solo ipotesi d'accusa) e una Lanese padre (non l'arbitro).
Moggi sostiene che usasse sim perché sul mercato aveva percezione di esser eintercettato.
Considerato il famoso dossier "ladroni" della telecom (intercettazione illegale ai danni della Juventus fatta dalla telecom) tutit i torti non li aveva.
peluche
6th December 2009, 02:12
L'intercettazione tra Moggi e Pairetto è relativa a un amichevole pre campionato in un contesto in cui è assolutamente leggittimo che Moggi dica quelel cose a Pairetto, tanto è vero che la procura di torino (quella di guariniello per intenderci) archiviò..
Questa è una palese dimostrazione di come la tua informazione sia stata manipolata dalla stmapa sinceramente..
Il comportamento è diventato vietato perché dopo il casino alzato era ovvio che lo vietassero.. se no come giustificavi la condanna alla juve ;)..
per ciò che attiene le sim svizzere allo stato attuale non è stato dimostrato che le sim siano state date agli arbitri, trattasi di ipotesi d'accusa. Per ora si sa che una l'aveva bergamo (e a mia notizia non ci sono prove l'abbia usata per palrare ocn moggi, solo ipotesi d'accusa) e una Lanese padre (non l'arbitro).
Moggi sostiene che usasse sim perché sul mercato aveva percezione di esser eintercettato.
Considerato il famoso dossier "ladroni" della telecom (intercettazione illegale ai danni della Juventus fatta dalla telecom) tutit i torti non li aveva.
Paparesta ;)
aggiungerei anche che il signor De Cillis, il venditore delle famose SIM estere, quando è stato chiamato a testimoniare ha affermato che a comprarle erano i dirigenti di diverse squadre, facendo l'esempio di Branca.
per il resto il teorema sulle sim è moooooooooooolto forzato, e stando ai fatti non ci sono prove.
Questa è una palese dimostrazione di come la tua informazione sia stata manipolata dalla stmapa sinceramente..
Il comportamento è diventato vietato perché dopo il casino alzato era ovvio che lo vietassero.. se no come giustificavi la condanna alla juve ;)..
per ciò che attiene le sim svizzere allo stato attuale non è stato dimostrato che le sim siano state date agli arbitri, trattasi di ipotesi d'accusa. Per ora si sa che una l'aveva bergamo (e a mia notizia non ci sono prove l'abbia usata per palrare ocn moggi, solo ipotesi d'accusa) e una Lanese padre (non l'arbitro).
Moggi sostiene che usasse sim perché sul mercato aveva percezione di esser eintercettato.
Considerato il famoso dossier "ladroni" della telecom (intercettazione illegale ai danni della Juventus fatta dalla telecom) tutit i torti non li aveva.
Paparesta ;)
aggiungerei anche che il signor De Cillis, il venditore delle famose SIM estere, quando è stato chiamato a testimoniare ha affermato che a comprarle erano i dirigenti di diverse squadre, facendo l'esempio di Branca.
per il resto il teorema sulle sim è moooooooooooolto forzato, e stando ai fatti non ci sono prove.
Incoma
6th December 2009, 02:20
L'intercettazione tra Moggi e Pairetto è relativa a un amichevole pre campionato in un contesto in cui è assolutamente leggittimo che Moggi dica quelel cose a Pairetto, tanto è vero che la procura di torino (quella di guariniello per intenderci) archiviò..
Questa è una palese dimostrazione di come la tua informazione sia stata manipolata dalla stmapa sinceramente..
Scusa se insisto ma al di la del contesto, amichevoli o no, trovi veramente assolutamente legittimo che un DS intrattenga conversazioni telefoniche con vertici dell'associazione arbitri in cui, (e mi pare si parli di champions oltre che di trofeo Berlusconi...), si discute di arbitri da designare e se era o non era valido un gol?
E non citarmi le archiviazioni dei tribunali, sto parlando di legittimità sul piano sportivo.
Manipolazioni? Ho preso la prima trascrizione che ho trovato, in che termini è manipolata?? (Vedi spoiler)
Cmq ti ringrazio, ora ho chiare le tesi difensive, mi piacerebbe che qualcuno mi illustrasse, con la stessa competenza e conoscenza, quelle accusatorie. Attendo quindi gli informati sui fatti dell'altra campana.
Luciano Moggi: "Pronto?".
Pierluigi Pairetto: "Ehilà, lo so che tu ti sei scordato di me mentre io mi sono ricordato di te".
M.: "Ma dai....".
P.: "Eh, ho messo un grande arbitro per la partita di Amsterdam".
M: "Chi è?".
P.: "Meier".
M.: "Alla grande!".
P.: "Va bene, era solo per dirti questo, vedi che io mi ricordo di te anche se tu ormai...".
M.: "Ma non rompere, adesso vedrai quando ritorno poi te lo dico io se mi sono scordato".
Moggi: "Ma che beep di arbitro ci avete mandato?".
Pairetto: "Fandel è uno dei primi..."
M: "Ho capito, ma il gol di Miccoli è valido".
P: "No".
M: "E' valido, è valido".
P: "No era davanti".
M: "Ma che davanti, e poi tutto l’andamento della partita ha fatto un casino della madonna a noi...".
P: "Ma sai che questo è uno dei top...".
M: "Ma questo può andare in c..., Gigi, questo qui te lo dico io deve andare in c..., fidati di me. Ora mi raccomando giù a Stoccolma, eh?".
P: "Porco Giuda, mamma mia, questa veramente deve essere una partita...".
M: "Ma no, ma si vince... però con uno come questo qui resta difficile eh... capito?".
P: "La terna l’ho già fatta".
M: "E chi ci hai mandato?"
P: "Mi pare Consolo e Battaglia".
M: "Con Cassarà, eh?".
P: "Sì".
M: "E per il Trofeo Berlusconi Pieri, mi raccomando".
P: "Non l’abbiamo ancora fatto".
M: "Lo facciamo dopo, dai".
P: "Vabbè, lo si fa poi quello".
M: "Buongiorno".
P: "Ehilà, buongiorno".
M: "h, all’anima di Cardozo, eh?".
P: "Eh?".
M: "Graham Poll (Moggi in realtà storpia il nome, dice Paul Green)".
P: "Come?".
M: "Paul Green".
P: "Allora è successo qualcosa all’ultimo momento, io ho Cardozo, è successo qualcosa, si vede che è stato male, o qualcosa del genere".
M: "Informati, informati un momentino".
P: "Sì, sì, verifico subito".
Questa è una palese dimostrazione di come la tua informazione sia stata manipolata dalla stmapa sinceramente..
Scusa se insisto ma al di la del contesto, amichevoli o no, trovi veramente assolutamente legittimo che un DS intrattenga conversazioni telefoniche con vertici dell'associazione arbitri in cui, (e mi pare si parli di champions oltre che di trofeo Berlusconi...), si discute di arbitri da designare e se era o non era valido un gol?
E non citarmi le archiviazioni dei tribunali, sto parlando di legittimità sul piano sportivo.
Manipolazioni? Ho preso la prima trascrizione che ho trovato, in che termini è manipolata?? (Vedi spoiler)
Cmq ti ringrazio, ora ho chiare le tesi difensive, mi piacerebbe che qualcuno mi illustrasse, con la stessa competenza e conoscenza, quelle accusatorie. Attendo quindi gli informati sui fatti dell'altra campana.
Luciano Moggi: "Pronto?".
Pierluigi Pairetto: "Ehilà, lo so che tu ti sei scordato di me mentre io mi sono ricordato di te".
M.: "Ma dai....".
P.: "Eh, ho messo un grande arbitro per la partita di Amsterdam".
M: "Chi è?".
P.: "Meier".
M.: "Alla grande!".
P.: "Va bene, era solo per dirti questo, vedi che io mi ricordo di te anche se tu ormai...".
M.: "Ma non rompere, adesso vedrai quando ritorno poi te lo dico io se mi sono scordato".
Moggi: "Ma che beep di arbitro ci avete mandato?".
Pairetto: "Fandel è uno dei primi..."
M: "Ho capito, ma il gol di Miccoli è valido".
P: "No".
M: "E' valido, è valido".
P: "No era davanti".
M: "Ma che davanti, e poi tutto l’andamento della partita ha fatto un casino della madonna a noi...".
P: "Ma sai che questo è uno dei top...".
M: "Ma questo può andare in c..., Gigi, questo qui te lo dico io deve andare in c..., fidati di me. Ora mi raccomando giù a Stoccolma, eh?".
P: "Porco Giuda, mamma mia, questa veramente deve essere una partita...".
M: "Ma no, ma si vince... però con uno come questo qui resta difficile eh... capito?".
P: "La terna l’ho già fatta".
M: "E chi ci hai mandato?"
P: "Mi pare Consolo e Battaglia".
M: "Con Cassarà, eh?".
P: "Sì".
M: "E per il Trofeo Berlusconi Pieri, mi raccomando".
P: "Non l’abbiamo ancora fatto".
M: "Lo facciamo dopo, dai".
P: "Vabbè, lo si fa poi quello".
M: "Buongiorno".
P: "Ehilà, buongiorno".
M: "h, all’anima di Cardozo, eh?".
P: "Eh?".
M: "Graham Poll (Moggi in realtà storpia il nome, dice Paul Green)".
P: "Come?".
M: "Paul Green".
P: "Allora è successo qualcosa all’ultimo momento, io ho Cardozo, è successo qualcosa, si vede che è stato male, o qualcosa del genere".
M: "Informati, informati un momentino".
P: "Sì, sì, verifico subito".
jamino
6th December 2009, 02:40
Scusa se insisto ma al di la del contesto, amichevoli o no, trovi veramente assolutamente legittimo che un DS intrattenga conversazioni telefoniche con vertici dell'associazione arbitri in cui, (e mi pare si parli di champions oltre che di trofeo Berlusconi...), si discute di arbitri da designare e se era o non era valido un gol?
E non citarmi le archiviazioni dei tribunali, sto parlando di legittimità sul piano sportivo.
Manipolazioni? Ho preso la prima trascrizione che ho trovato, in che termini è manipolata?? (Vedi spoiler)
Cmq ti ringrazio, ora ho chiare le tesi difensive, mi piacerebbe che qualcuno mi illustrasse, con la stessa competenza e conoscenza, quelle accusatorie. Attendo quindi gli informati sui fatti dell'altra campana.
Luciano Moggi: "Pronto?".
Pierluigi Pairetto: "Ehilà, lo so che tu ti sei scordato di me mentre io mi sono ricordato di te".
M.: "Ma dai....".
P.: "Eh, ho messo un grande arbitro per la partita di Amsterdam".
M: "Chi è?".
P.: "Meier".
M.: "Alla grande!".
P.: "Va bene, era solo per dirti questo, vedi che io mi ricordo di te anche se tu ormai...".
M.: "Ma non rompere, adesso vedrai quando ritorno poi te lo dico io se mi sono scordato".
Moggi: "Ma che beep di arbitro ci avete mandato?".
Pairetto: "Fandel è uno dei primi..."
M: "Ho capito, ma il gol di Miccoli è valido".
P: "No".
M: "E' valido, è valido".
P: "No era davanti".
M: "Ma che davanti, e poi tutto l’andamento della partita ha fatto un casino della madonna a noi...".
P: "Ma sai che questo è uno dei top...".
M: "Ma questo può andare in c..., Gigi, questo qui te lo dico io deve andare in c..., fidati di me. Ora mi raccomando giù a Stoccolma, eh?".
P: "Porco Giuda, mamma mia, questa veramente deve essere una partita...".
M: "Ma no, ma si vince... però con uno come questo qui resta difficile eh... capito?".
P: "La terna l’ho già fatta".
M: "E chi ci hai mandato?"
P: "Mi pare Consolo e Battaglia".
M: "Con Cassarà, eh?".
P: "Sì".
M: "E per il Trofeo Berlusconi Pieri, mi raccomando".
P: "Non l’abbiamo ancora fatto".
M: "Lo facciamo dopo, dai".
P: "Vabbè, lo si fa poi quello".
M: "Buongiorno".
P: "Ehilà, buongiorno".
M: "h, all’anima di Cardozo, eh?".
P: "Eh?".
M: "Graham Poll (Moggi in realtà storpia il nome, dice Paul Green)".
P: "Come?".
M: "Paul Green".
P: "Allora è successo qualcosa all’ultimo momento, io ho Cardozo, è successo qualcosa, si vede che è stato male, o qualcosa del genere".
M: "Informati, informati un momentino".
P: "Sì, sì, verifico subito".
Allora...
Prima e terza intercettazione, Moggi non parla di un arbitro italiano ma di un arbitro in Champions e parla a Pairetto non come designatore degli arbitri italiani, ma come membro italiano del board della uefa.
In sintesi pairetto li ci stava per "tutelare" gli interessi delle squadre italiane e quindi Moggi è più che leggittimato a dire ciò che dice a Pairetto.
Nei fatti lui non chiede un arbitro compiacente, ma un arbitro competente...
La telefonata di moggi è più che leggittima, ripeto, perché parla al rappresentante italiano e chiede che la squadra sia tutelata.
Cosa credi che abbia detto abete a Pairetto dopo l'arbitraggio di moreno in Corea????
In ogni caso per tagliare la testa al toro ti segnalo che c'è una telefonata identica di Facchetti a Pairetto del 15/09/2004 e nessuno, ripeto messuno ha mai ritenito la cosa illegale....
te la cito integralemnte, fa parte delle stesse intercettazioni:
FACCHETTI: e li han già deciso poi per le prossime partite ?
PAIRETTO: si sulla seconda c’è Meier eh poi ok.
FACCHETTI: sulla seconda quella con …
PAIRETTO: qual è non non
FACCHETTI: non con il Valencia
PAIRETTO: non quella… l’ult… qual è la terza di di
FACCHETTI: la terza
PAIRETTO: quella più importante che avete
FACCHETTI: la terza è con l’Anderlecht, eh la terza è l’Anderlecht
PAIRETTO: non aspetta te lo… ce l’ho di la infatti avevo detto, ho fatto mettere Meier, no allora è la seconda perché era la partita quella importante
FACCHETTI: eh si perché dovrebbe essere
PAIRETTO: allora dovrebbe essere quella adesso te… lo vado a prendere e te lo dico
FACCHETTI: me lo dici
PAIRETTO: te lo verifico si si si e te lo dico
FACCHETTI: grazie
PAIRETTO: e te lo dico subito perché avevo fatto mettere Meier appunto perché è un arbitro molto…
FACCHETTI: si perché li a Valencia
PAIRETTO: affidabile, no no li a Valencia è un ambientino… bello tosto, anche se ieri è stato un bel risultato , lui è stato bravo
FACCHETTI: si si buono abbiamo sofferto fino all’ultimo perché un gol solo non si sa mai
PAIRETTO: si si infatti, poi loro in dieci quindi era un po’
FACCHETTI: eh però sai si sbagliano
PAIRETTO: eh si nel calcio basta un… sbagliare un calcio di rigore
FACCHETTI: eh eh
PAIRETTO: anche psicologicamente no è, non è il massimo quindi
FACCHETTI: eh si ma
PAIRETTO: va bene
FACCHETTI: va bene fammi sapere
PAIRETTO: allora ti chiamo e ti faccio sapere
FACCHETTI: fammi sapere grazie
PAIRETTO: per le tessere invece le hai già…
FACCHETTI: si le tessere sono, guarda abbiamo… pensa che ieri hanno consegnato
PAIRETTO: si
FACCHETTI: le tessere ai consiglieri sono…
PAIRETTO: solo fate adesso proprio
FACCHETTI: sono arrivate talmente in ritardo voi preferivate mandarle a ritirare magari ?
PAIRETTO: io posso magari anche chiedere se va a ritirarle
FACCHETTI: fammi sapere se…
PAIRETTO: magari dico alla persona che può andare a ritirarle in sede ?
FACCHETTI: aspetta aspetta che sento la signora
PAIRETTO: si cosi eventualmente…
FACCHETTI: Monica, sono al telefono con Pairetto mi chiedeva le loro due te…sono li ? Gli dico di mandare a ritirare almeno cosi eh ? Eh si si, allora mi faccio dire il nome di chi viene a ritirale grazie. Erano li pronte
PAIRETTO: perfetto allora io adesso
FACCHETTI: mi sai dire il nome di chi viene a ritirare ?
PAIRETTO: te lo faccio sapere di chi viene a ritirarle il nome cosi
FACCHETTI: si perché non si sa mai
PAIRETTO: no no se non passa un altro se le prende è chiaro
FACCHETTI: va bene
PAIRETTO: va bene allora cosi ti dico anche l’al… tutte e due le cose anche l’altra
FACCHETTI: grazie
PAIRETTO: ok grazie
FACCHETTI: ciao
PAIRETTO: buon appetito ciao
Altra telefonata, come ti dicevo, si tratta di amichevoli pre campionato, amichevoli che sonof atit privati tra 2 squadre per cui si può chiedere questo piuttosto che quell'arbitro.
Quindi anche qui nulla di illegale o anche semplicemente discutibile.
Quando dico che sei influenzatro dalla stampa voglio dire proprio questo, che se fai una ricerca queste 2 intercettazioni escono come se fossero in qualche modo colpevoli, mentre non lo sono affatto, e quella di facchetti, viceversa devi cercare "apposta, se no non esce fuori ;)
E non citarmi le archiviazioni dei tribunali, sto parlando di legittimità sul piano sportivo.
Manipolazioni? Ho preso la prima trascrizione che ho trovato, in che termini è manipolata?? (Vedi spoiler)
Cmq ti ringrazio, ora ho chiare le tesi difensive, mi piacerebbe che qualcuno mi illustrasse, con la stessa competenza e conoscenza, quelle accusatorie. Attendo quindi gli informati sui fatti dell'altra campana.
Luciano Moggi: "Pronto?".
Pierluigi Pairetto: "Ehilà, lo so che tu ti sei scordato di me mentre io mi sono ricordato di te".
M.: "Ma dai....".
P.: "Eh, ho messo un grande arbitro per la partita di Amsterdam".
M: "Chi è?".
P.: "Meier".
M.: "Alla grande!".
P.: "Va bene, era solo per dirti questo, vedi che io mi ricordo di te anche se tu ormai...".
M.: "Ma non rompere, adesso vedrai quando ritorno poi te lo dico io se mi sono scordato".
Moggi: "Ma che beep di arbitro ci avete mandato?".
Pairetto: "Fandel è uno dei primi..."
M: "Ho capito, ma il gol di Miccoli è valido".
P: "No".
M: "E' valido, è valido".
P: "No era davanti".
M: "Ma che davanti, e poi tutto l’andamento della partita ha fatto un casino della madonna a noi...".
P: "Ma sai che questo è uno dei top...".
M: "Ma questo può andare in c..., Gigi, questo qui te lo dico io deve andare in c..., fidati di me. Ora mi raccomando giù a Stoccolma, eh?".
P: "Porco Giuda, mamma mia, questa veramente deve essere una partita...".
M: "Ma no, ma si vince... però con uno come questo qui resta difficile eh... capito?".
P: "La terna l’ho già fatta".
M: "E chi ci hai mandato?"
P: "Mi pare Consolo e Battaglia".
M: "Con Cassarà, eh?".
P: "Sì".
M: "E per il Trofeo Berlusconi Pieri, mi raccomando".
P: "Non l’abbiamo ancora fatto".
M: "Lo facciamo dopo, dai".
P: "Vabbè, lo si fa poi quello".
M: "Buongiorno".
P: "Ehilà, buongiorno".
M: "h, all’anima di Cardozo, eh?".
P: "Eh?".
M: "Graham Poll (Moggi in realtà storpia il nome, dice Paul Green)".
P: "Come?".
M: "Paul Green".
P: "Allora è successo qualcosa all’ultimo momento, io ho Cardozo, è successo qualcosa, si vede che è stato male, o qualcosa del genere".
M: "Informati, informati un momentino".
P: "Sì, sì, verifico subito".
Allora...
Prima e terza intercettazione, Moggi non parla di un arbitro italiano ma di un arbitro in Champions e parla a Pairetto non come designatore degli arbitri italiani, ma come membro italiano del board della uefa.
In sintesi pairetto li ci stava per "tutelare" gli interessi delle squadre italiane e quindi Moggi è più che leggittimato a dire ciò che dice a Pairetto.
Nei fatti lui non chiede un arbitro compiacente, ma un arbitro competente...
La telefonata di moggi è più che leggittima, ripeto, perché parla al rappresentante italiano e chiede che la squadra sia tutelata.
Cosa credi che abbia detto abete a Pairetto dopo l'arbitraggio di moreno in Corea????
In ogni caso per tagliare la testa al toro ti segnalo che c'è una telefonata identica di Facchetti a Pairetto del 15/09/2004 e nessuno, ripeto messuno ha mai ritenito la cosa illegale....
te la cito integralemnte, fa parte delle stesse intercettazioni:
FACCHETTI: e li han già deciso poi per le prossime partite ?
PAIRETTO: si sulla seconda c’è Meier eh poi ok.
FACCHETTI: sulla seconda quella con …
PAIRETTO: qual è non non
FACCHETTI: non con il Valencia
PAIRETTO: non quella… l’ult… qual è la terza di di
FACCHETTI: la terza
PAIRETTO: quella più importante che avete
FACCHETTI: la terza è con l’Anderlecht, eh la terza è l’Anderlecht
PAIRETTO: non aspetta te lo… ce l’ho di la infatti avevo detto, ho fatto mettere Meier, no allora è la seconda perché era la partita quella importante
FACCHETTI: eh si perché dovrebbe essere
PAIRETTO: allora dovrebbe essere quella adesso te… lo vado a prendere e te lo dico
FACCHETTI: me lo dici
PAIRETTO: te lo verifico si si si e te lo dico
FACCHETTI: grazie
PAIRETTO: e te lo dico subito perché avevo fatto mettere Meier appunto perché è un arbitro molto…
FACCHETTI: si perché li a Valencia
PAIRETTO: affidabile, no no li a Valencia è un ambientino… bello tosto, anche se ieri è stato un bel risultato , lui è stato bravo
FACCHETTI: si si buono abbiamo sofferto fino all’ultimo perché un gol solo non si sa mai
PAIRETTO: si si infatti, poi loro in dieci quindi era un po’
FACCHETTI: eh però sai si sbagliano
PAIRETTO: eh si nel calcio basta un… sbagliare un calcio di rigore
FACCHETTI: eh eh
PAIRETTO: anche psicologicamente no è, non è il massimo quindi
FACCHETTI: eh si ma
PAIRETTO: va bene
FACCHETTI: va bene fammi sapere
PAIRETTO: allora ti chiamo e ti faccio sapere
FACCHETTI: fammi sapere grazie
PAIRETTO: per le tessere invece le hai già…
FACCHETTI: si le tessere sono, guarda abbiamo… pensa che ieri hanno consegnato
PAIRETTO: si
FACCHETTI: le tessere ai consiglieri sono…
PAIRETTO: solo fate adesso proprio
FACCHETTI: sono arrivate talmente in ritardo voi preferivate mandarle a ritirare magari ?
PAIRETTO: io posso magari anche chiedere se va a ritirarle
FACCHETTI: fammi sapere se…
PAIRETTO: magari dico alla persona che può andare a ritirarle in sede ?
FACCHETTI: aspetta aspetta che sento la signora
PAIRETTO: si cosi eventualmente…
FACCHETTI: Monica, sono al telefono con Pairetto mi chiedeva le loro due te…sono li ? Gli dico di mandare a ritirare almeno cosi eh ? Eh si si, allora mi faccio dire il nome di chi viene a ritirale grazie. Erano li pronte
PAIRETTO: perfetto allora io adesso
FACCHETTI: mi sai dire il nome di chi viene a ritirare ?
PAIRETTO: te lo faccio sapere di chi viene a ritirarle il nome cosi
FACCHETTI: si perché non si sa mai
PAIRETTO: no no se non passa un altro se le prende è chiaro
FACCHETTI: va bene
PAIRETTO: va bene allora cosi ti dico anche l’al… tutte e due le cose anche l’altra
FACCHETTI: grazie
PAIRETTO: ok grazie
FACCHETTI: ciao
PAIRETTO: buon appetito ciao
Altra telefonata, come ti dicevo, si tratta di amichevoli pre campionato, amichevoli che sonof atit privati tra 2 squadre per cui si può chiedere questo piuttosto che quell'arbitro.
Quindi anche qui nulla di illegale o anche semplicemente discutibile.
Quando dico che sei influenzatro dalla stampa voglio dire proprio questo, che se fai una ricerca queste 2 intercettazioni escono come se fossero in qualche modo colpevoli, mentre non lo sono affatto, e quella di facchetti, viceversa devi cercare "apposta, se no non esce fuori ;)
Incoma
6th December 2009, 02:53
...
Grazie per le interessanti precisazioni, come dicevo attendo trepidante le argomentazioni di utenti altrettanto informati e competenti "vicini" alle tesi dell'accusa per farmi un'idea più completa della vicenda.
Grazie per le interessanti precisazioni, come dicevo attendo trepidante le argomentazioni di utenti altrettanto informati e competenti "vicini" alle tesi dell'accusa per farmi un'idea più completa della vicenda.
peluche
6th December 2009, 03:45
Grazie per le interessanti precisazioni, come dicevo attendo trepidante le argomentazioni di utenti altrettanto informati e competenti "vicini" alle tesi dell'accusa per farmi un'idea più completa della vicenda.
cioè vorresti sentire l'altra campana?
mi sa che hai sbagliato forum.
qui il massimo che puoi sentire è randolk che posta una manciata di luoghi comuni presi direttamente da interfans, per poi sparire nel nulla quando gli si fa notare la povertà dei suoi argomenti.
cioè vorresti sentire l'altra campana?
mi sa che hai sbagliato forum.
qui il massimo che puoi sentire è randolk che posta una manciata di luoghi comuni presi direttamente da interfans, per poi sparire nel nulla quando gli si fa notare la povertà dei suoi argomenti.
peluche
8th December 2009, 16:00
trascrizione integrale del resoconto di Coppola, molto interessante, per chi ha 5 minuti ( :hidenod::hidenod::hidenod:)
http://download.ju29ro.com/processo_calciopoli/coppola_04-12-2009.pdf
http://download.ju29ro.com/processo_calciopoli/coppola_04-12-2009.pdf
saltaproc
14th December 2009, 14:24
Processo Calciopoli, tre anni a Giraudo A Napoli prime sentenze al processo per lo scandalo del calcio del 2006: 3 anni di condanna all'ex a.d. della Juventus, Antonio Giraudo; 2 anni e 4 mesi all'ex arbitro Pieri, 2 anni a Lanese e a Dondarini.Tra poco l’approfondimento
:sneer::sneer::sneer:
eccola qua la carrellata di elefanti che si spippettano per una RICHIESTA DEI PM :rotfl::rotfl::rotfl::hidenod:
:sneer:
fap:rotfl:
:sneer::sneer::sneer:
eccola qua la carrellata di elefanti che si spippettano per una RICHIESTA DEI PM :rotfl::rotfl::rotfl::hidenod:
:sneer:
fap:rotfl:
Kinson
14th December 2009, 14:38
:sneer::sneer::sneer:
:sneer:
fap:rotfl:
Io non ho capito cosa riguarda la condanna a giraudo :D
:sneer:
fap:rotfl:
Io non ho capito cosa riguarda la condanna a giraudo :D
Bakaras
14th December 2009, 14:47
eccola qua la carrellata di elefanti che si spippettano per una SENTENZA DI PRIMO GRADO
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
pelus dove seiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii :rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
pelus dove seiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii :rotfl::rotfl:
Kuroko
14th December 2009, 14:49
Vabeh ma è di primo grado, ce ne passa da quella definitiva.
Juventus merda ladra comunque eh? In amicizia. :kiss:
Juventus merda ladra comunque eh? In amicizia. :kiss:
saltaproc
14th December 2009, 14:52
Vabeh ma è di primo grado, ce ne passa da quella definitiva.
Juventus merda ladra comunque eh? In amicizia. :kiss:
ovvio ma la cosa fun è la sparizione del cancelliere di sto 3d :sneer::sneer::sneer:
Juventus merda ladra comunque eh? In amicizia. :kiss:
ovvio ma la cosa fun è la sparizione del cancelliere di sto 3d :sneer::sneer::sneer:
Kuroko
14th December 2009, 15:01
Intanto si acuisono i sospetti su Cannavaro, l'ape che lo ha punto infatti avrebbe fatto ieri 100kg di miele.
Mellen
14th December 2009, 15:10
Cmq si parla del rito abbreviato, quello che hanno deciso solo alcuni dei sospettati, e nemmeno il maggiore, ossia Moggi.
Ora bisogna vedere quanto questo influirà il processo maggiore, se questo aiuterà l'accusa dicendo "se anche Giraudo è colpevole, lo è anche Moggi" oppure se Lucky Luciano riuscirà a dimostrare con più tempo e più prove che invece è stato il rito abbreviato a commettere un errore.
Ora bisogna vedere quanto questo influirà il processo maggiore, se questo aiuterà l'accusa dicendo "se anche Giraudo è colpevole, lo è anche Moggi" oppure se Lucky Luciano riuscirà a dimostrare con più tempo e più prove che invece è stato il rito abbreviato a commettere un errore.
DiamondK
14th December 2009, 15:35
no ma va non ditelo a pelu che loro sono "ONESTI" :confused::rotfl:
Mellen
14th December 2009, 15:48
no ma va non ditelo a pelu che loro sono "ONESTI" :confused::rotfl:
in italia esiste fino al 3° grado e poi c'è anche la cassazione se non sbaglio...
poi magari a Giraudo va bene (ma dubito).
Cmq nei riti abbreviati, se si chiamano così ci sarà un perchè, ossia si perde meno tempo a depositare prove ecc..
prima di "cantare vittoria" aspetterei il VERO processo, ossia quello su Moggi.
Se e quando sarà terminato, si potranno contare i morti (anche se in caso di vittoria dell'accusa, sicuramente i moggi fans diranno che i giudici hanno sbagliato ecc.. e la stessa cosa diranno gli antijuventini in caso di assoluzione)
in italia esiste fino al 3° grado e poi c'è anche la cassazione se non sbaglio...
poi magari a Giraudo va bene (ma dubito).
Cmq nei riti abbreviati, se si chiamano così ci sarà un perchè, ossia si perde meno tempo a depositare prove ecc..
prima di "cantare vittoria" aspetterei il VERO processo, ossia quello su Moggi.
Se e quando sarà terminato, si potranno contare i morti (anche se in caso di vittoria dell'accusa, sicuramente i moggi fans diranno che i giudici hanno sbagliato ecc.. e la stessa cosa diranno gli antijuventini in caso di assoluzione)
Randolk
14th December 2009, 15:57
sicuramente i moggi fans diranno che i giudici hanno sbagliato ecc.. e la stessa cosa diranno gli antijuventini in caso di assoluzione)
No guarda, gli ANTIJUVENTINI in genere non so, ma i moggifans sono i campioni della delegittimazione a tutto tondo. Che sia tribunale sportivo o della confederazione delle galassie unite.
No guarda, gli ANTIJUVENTINI in genere non so, ma i moggifans sono i campioni della delegittimazione a tutto tondo. Che sia tribunale sportivo o della confederazione delle galassie unite.
peluche
14th December 2009, 16:35
io non capisco se lo facciate apposta o cosa.
vi piace fare la figura dei fessi? a randolk da matti, credo.
-è una condanna in seguito a rito abbreviato, quindi non c'è stato dibattimento, l'accusato non ha potuto portare prove a sua discolpa e quindi tutto il fottuto processo si basa sui documenti dell'accusa (:rotfl:)
-interessante notare come sia stato condannato per associazione a delinquere come promotore, e non capoccia. e chi cazzo è il capo? che cazzo di associazione a delinquere è se gli arbitri sono stati assolti? :rotfl:
-ci sono gli appelli, in caso non lo sapeste.
detto questo, aspettiamo le motivazioni delle sentenze per lollare in compagnia :sneer:
se alla fine del 3 grado di giudizio sarà ancora colpevole potrete perculare senza fare la figura dei ritardati :sneer:
vi piace fare la figura dei fessi? a randolk da matti, credo.
-è una condanna in seguito a rito abbreviato, quindi non c'è stato dibattimento, l'accusato non ha potuto portare prove a sua discolpa e quindi tutto il fottuto processo si basa sui documenti dell'accusa (:rotfl:)
-interessante notare come sia stato condannato per associazione a delinquere come promotore, e non capoccia. e chi cazzo è il capo? che cazzo di associazione a delinquere è se gli arbitri sono stati assolti? :rotfl:
-ci sono gli appelli, in caso non lo sapeste.
detto questo, aspettiamo le motivazioni delle sentenze per lollare in compagnia :sneer:
se alla fine del 3 grado di giudizio sarà ancora colpevole potrete perculare senza fare la figura dei ritardati :sneer:
Kinson
14th December 2009, 16:45
io non capisco se lo facciate apposta o cosa.
vi piace fare la figura dei fessi? a randolk da matti, credo.
-è una condanna in seguito a rito abbreviato, quindi non c'è stato dibattimento, l'accusato non ha potuto portare prove a sua discolpa e quindi tutto il fottuto processo si basa sui documenti dell'accusa (:rotfl:)
-interessante notare come sia stato condannato per associazione a delinquere come promotore, e non capoccia. e chi cazzo è il capo? che cazzo di associazione a delinquere è se gli arbitri sono stati assolti? :rotfl:
-ci sono gli appelli, in caso non lo sapeste.
detto questo, aspettiamo le motivazioni delle sentenze per lollare in compagnia :sneer:
se alla fine del 3 grado di giudizio sarà ancora colpevole potrete perculare senza fare la figura dei ritardati :sneer:
io non ho capito che intendono per associazione a delinquere .
E non ho capito perchè il rito abbreviato.
vi piace fare la figura dei fessi? a randolk da matti, credo.
-è una condanna in seguito a rito abbreviato, quindi non c'è stato dibattimento, l'accusato non ha potuto portare prove a sua discolpa e quindi tutto il fottuto processo si basa sui documenti dell'accusa (:rotfl:)
-interessante notare come sia stato condannato per associazione a delinquere come promotore, e non capoccia. e chi cazzo è il capo? che cazzo di associazione a delinquere è se gli arbitri sono stati assolti? :rotfl:
-ci sono gli appelli, in caso non lo sapeste.
detto questo, aspettiamo le motivazioni delle sentenze per lollare in compagnia :sneer:
se alla fine del 3 grado di giudizio sarà ancora colpevole potrete perculare senza fare la figura dei ritardati :sneer:
io non ho capito che intendono per associazione a delinquere .
E non ho capito perchè il rito abbreviato.
peluche
14th December 2009, 16:50
io non ho capito che intendono per associazione a delinquere .
E non ho capito perchè il rito abbreviato.
associazione a delinquere = la famosa cupola di arbitri e designatori che mirava a determinare gli esiti del campionato truccando le partite.
beh giraudo è diverso da moggi. è un imprenditore, a lui di dimostrarsi innocente per riabilitare il giudizio sulla triade gliene frega poco. con questa condanna, la cui entità massima probabilmente conosceva gia a priori, si farà 0 giorni di carcere, che di fatto è quello che gli interessava, potendo continuare tranquillamente la sua attività imprenditoriale a londra.
questa è una sentenza che fa felice tutti, soprattutto l'attuale proprietà della juventus, che ha dato uno spintone a calciopoli, visto che ora avranno un pretesto per non rompere i coglioni sugli scudetti da riavere indietro.
difficile che resista quest'accusa ai prossimi gradi di giudizio.
tutto dipende dal processo di napoli, quello si che è fondamentale.
E non ho capito perchè il rito abbreviato.
associazione a delinquere = la famosa cupola di arbitri e designatori che mirava a determinare gli esiti del campionato truccando le partite.
beh giraudo è diverso da moggi. è un imprenditore, a lui di dimostrarsi innocente per riabilitare il giudizio sulla triade gliene frega poco. con questa condanna, la cui entità massima probabilmente conosceva gia a priori, si farà 0 giorni di carcere, che di fatto è quello che gli interessava, potendo continuare tranquillamente la sua attività imprenditoriale a londra.
questa è una sentenza che fa felice tutti, soprattutto l'attuale proprietà della juventus, che ha dato uno spintone a calciopoli, visto che ora avranno un pretesto per non rompere i coglioni sugli scudetti da riavere indietro.
difficile che resista quest'accusa ai prossimi gradi di giudizio.
tutto dipende dal processo di napoli, quello si che è fondamentale.
Spidey
14th December 2009, 18:46
Ma scusate, qua mi sembra si sia perso di vista il punto principale. E' vero che in Italia ci sono 3 gradi di giudizio, è vero che in Italia la giustizia non è sempre esatta, ma spesso ha ragione chi può permettersi l'avvocato migliore. Solo questi due punti saranno probabilmente sufficienti a non far fare ai nostri due amici neanche un giorno di galera, e su questo sono perfettamente d'accordo con voi.
Ma qua dentro c'è qualcuno che sta dicendo DAVVERO che ai tempi di Moggi e della famosa triade la Juve, in Italia, non era sistematicamente aiutata dagli arbitri? Cioè ma era una cosa talmente evidente che era diventato pure di comune accettazione nel costume popolare dire che la Juve "rubava".
E, accettato questo, lette e ascoltate le intercettazioni, qualcuno mette veramente in dubbio che Moggi e Giraudo non fossero i principali fautori di questa frode sportiva?
A me sembra che si stiano a guardare più i cavilli processuali del nostro marcio sistema che, forse, permetteranno di scagionare quei due delinquenti, piuttosto che i fatti reali a cui noi tutti abbiamo assistito ma che forse qualcuno, ahimè, ha preferito dimenticare.
Io invece non ho dimenticato neanche lo striscione apparso in curva Juve subito dopo lo scandalo che recitava più o meno così: Triade siamo con te: il fine giustifica i mezzi. Anche loro lo avevano capito evidentemente:scratch:.
Ma qua dentro c'è qualcuno che sta dicendo DAVVERO che ai tempi di Moggi e della famosa triade la Juve, in Italia, non era sistematicamente aiutata dagli arbitri? Cioè ma era una cosa talmente evidente che era diventato pure di comune accettazione nel costume popolare dire che la Juve "rubava".
E, accettato questo, lette e ascoltate le intercettazioni, qualcuno mette veramente in dubbio che Moggi e Giraudo non fossero i principali fautori di questa frode sportiva?
A me sembra che si stiano a guardare più i cavilli processuali del nostro marcio sistema che, forse, permetteranno di scagionare quei due delinquenti, piuttosto che i fatti reali a cui noi tutti abbiamo assistito ma che forse qualcuno, ahimè, ha preferito dimenticare.
Io invece non ho dimenticato neanche lo striscione apparso in curva Juve subito dopo lo scandalo che recitava più o meno così: Triade siamo con te: il fine giustifica i mezzi. Anche loro lo avevano capito evidentemente:scratch:.
peluche
14th December 2009, 18:53
Ma scusate, qua mi sembra si sia perso di vista il punto principale. E' vero che in Italia ci sono 3 gradi di giudizio, è vero che in Italia la giustizia non è sempre esatta, ma spesso ha ragione chi può permettersi l'avvocato migliore. Solo questi due punti saranno probabilmente sufficienti a non far fare ai nostri due amici neanche un giorno di galera, e su questo sono perfettamente d'accordo con voi.
Ma qua dentro c'è qualcuno che sta dicendo DAVVERO che ai tempi di Moggi e della famosa triade la Juve, in Italia, non era sistematicamente aiutata dagli arbitri? Cioè ma era una cosa talmente evidente che era diventato pure di comune accettazione nel costume popolare dire che la Juve "rubava".
E, accettato questo, lette e ascoltate le intercettazioni, qualcuno mette veramente in dubbio che Moggi e Giraudo non fossero i principali fautori di questa frode sportiva?
A me sembra che si stiano a guardare più i cavilli processuali del nostro marcio sistema che, forse, permetteranno di scagionare quei due delinquenti, piuttosto che i fatti reali a cui noi tutti abbiamo assistito ma che forse qualcuno, ahimè, ha preferito dimenticare.
Io invece non ho dimenticato neanche lo striscione apparso in curva Juve subito dopo lo scandalo che recitava più o meno così: Triade siamo con te: il fine giustifica i mezzi. Anche loro lo avevano capito evidentemente:scratch:.
ecco l'ennesimo ignorante (nel senso che ignori) cresciuto a pane e gazzetta.
di grazia, mi dici anche SOLO UNA intercettazione che sottolinea come moggi fosse fautore di questa frode sportiva?
vediamo.
Ma qua dentro c'è qualcuno che sta dicendo DAVVERO che ai tempi di Moggi e della famosa triade la Juve, in Italia, non era sistematicamente aiutata dagli arbitri? Cioè ma era una cosa talmente evidente che era diventato pure di comune accettazione nel costume popolare dire che la Juve "rubava".
E, accettato questo, lette e ascoltate le intercettazioni, qualcuno mette veramente in dubbio che Moggi e Giraudo non fossero i principali fautori di questa frode sportiva?
A me sembra che si stiano a guardare più i cavilli processuali del nostro marcio sistema che, forse, permetteranno di scagionare quei due delinquenti, piuttosto che i fatti reali a cui noi tutti abbiamo assistito ma che forse qualcuno, ahimè, ha preferito dimenticare.
Io invece non ho dimenticato neanche lo striscione apparso in curva Juve subito dopo lo scandalo che recitava più o meno così: Triade siamo con te: il fine giustifica i mezzi. Anche loro lo avevano capito evidentemente:scratch:.
ecco l'ennesimo ignorante (nel senso che ignori) cresciuto a pane e gazzetta.
di grazia, mi dici anche SOLO UNA intercettazione che sottolinea come moggi fosse fautore di questa frode sportiva?
vediamo.
McLove.
14th December 2009, 18:56
, è vero che in Italia la giustizia non è sempre esatta, ma spesso ha ragione chi può permettersi l'avvocato migliore.
ma che coglionata, parli con cognizione di causa o l'unico tribunale in cui sei mai entrato e' quello del ds di ace attorney?
ma che coglionata, parli con cognizione di causa o l'unico tribunale in cui sei mai entrato e' quello del ds di ace attorney?
holysmoke
14th December 2009, 19:01
sempre le stesse stronzate sull'aria fritta :rotfl:
Randolk
14th December 2009, 19:06
(ANSA) - NAPOLI, 14 DIC - Tre anni di reclusione inflitti all'ex amministratore delegato della Juventus Antonio Giraudo, ritenuto partecipe di un'associazione per delinquere finalizzata alla frode in competizione sportiva. Per l'ex dirigente bianconero è stata tuttavia esclusa l'aggravante di essere stato uno dei promotori della presunta associazione che sarebbe stata costituita allo scopo di condizionare gli esiti dei campionati. E' quanto si evince dalla lettura del dispositivo della sentenza emessa oggi dal giudice dell'udienza preliminare Eduardo De Gregorio al termine del processo con rito abbreviato nei confronti di undici imputati della vicenda calciopoli. Il processo si è concluso con quattro condanne e sette assoluzioni.
Ecco, in sintesi, le decisioni del gup De Gregorio che ha accolto parzialmente le accuse formulate al termine della requisitoria dai pm Giuseppe Narducci e Filippo Beatrice.
Giraudo è stato ritenuto responsabile di associazione per delinquere e per tre singoli episodi di frode. Il primo si riferisce alle presunte dolose ammonizioni e a un'espulsione durante Udinese-Brescia del 2004 per favorire la squadra bianconera in relazione a Udinese-Juve 0-1 del 3 ottobre 2004. Giraudo è condannato anche per il sorteggio della terna arbitrale che sarebbe stato pilotato per favorire la Juve per Juve-Lazio del 5 dicembre 2004. Il terzo capo di imputazione per cui è stato condannato l'ex ad bianconero riguarda l'individuazione delle griglie arbitrali e il successivo sorteggio, "atti finalizzati a determinare - si legge nel capo di imputazione - il risultato di Juventus-udinese 2-1" del 13 febbraio 2005.
L'ex arbitro Paolo Dondarini è stato condannato a 2 anni di reclusione e 20mila euro di multa in relazione a due capi di imputazione di frode sportiva, conseguente alla designazione ad arbitrare Juventus-Lazio del 2004 e Chievo-Fiorentina 1-2 dell'8 maggio 2005.
L'ex presidente dell'Aia, Associazione italiana arbitri, Tullio Lanese è stato condannato a 2 anni di reclusione per la presunta partecipazione all'associazione per delinquere.
L'ex arbitro Tiziano Pieri è stato condannato a 2 anni e 4 mesi di reclusione e 22mila euro di multa per associazione per delinquere e due episodi di presunta frode, in relazione a Juventus-Chievo 3-0 del 31 ottobre 2004 e Bologna-Juve 0-1 del 12 dicembre 2004.
Per Dondarini e Lanese il gup ha disposto la sospensione condizionale della pena. Nei confronti di Giraudo, Dondarini e Pieri il giudice ha applicato la pena accessoria che viene disposta in seguito a condanne per il reato di frode sportiva: il divieto, per la durata di tre anni, di accedere ai luoghi dove si svolgono competizioni sportive o si accettano scommesse autorizzate e l'interdizione dagli uffici direttivi di società sportive. Gli imputati sono stati altresì condannati al pagamento in favore delle parti civili di cinquemila euro per ciascuna, di cui 2500 per onorari.
Sette gli imputati assolti con la formula "per non aver commesso il fatto", in massima parte accusati di singoli episodi di frodi sportive: gli assistenti assistente Duccio Baglioni (assolto anche dall'accusa di associazione), Giuseppe Foschetti, e Alessandro Griselli, nonché l'arbitro Gianluca Rocchi, gli ex arbitri Stefano Cassarà, Marco Gabriele (entrambi assolti dal reato associativo che è l'unica contestazione formulata nei confronti di Gabriele), e Domenico Messina. Giraudo è stato assolto da tre frodi sportive (Lecce-Juventus del 14 novembre 2004, Roma-Juventus del 3 marzo 2005 e Siena-Milan del 17 aprile 2005). Anche Pieri è stato assoluto da un singolo episodio di presunta frode. Le motivazioni della sentenza saranno depositate entro 90 giorni. (ANSA).
Ecco, in sintesi, le decisioni del gup De Gregorio che ha accolto parzialmente le accuse formulate al termine della requisitoria dai pm Giuseppe Narducci e Filippo Beatrice.
Giraudo è stato ritenuto responsabile di associazione per delinquere e per tre singoli episodi di frode. Il primo si riferisce alle presunte dolose ammonizioni e a un'espulsione durante Udinese-Brescia del 2004 per favorire la squadra bianconera in relazione a Udinese-Juve 0-1 del 3 ottobre 2004. Giraudo è condannato anche per il sorteggio della terna arbitrale che sarebbe stato pilotato per favorire la Juve per Juve-Lazio del 5 dicembre 2004. Il terzo capo di imputazione per cui è stato condannato l'ex ad bianconero riguarda l'individuazione delle griglie arbitrali e il successivo sorteggio, "atti finalizzati a determinare - si legge nel capo di imputazione - il risultato di Juventus-udinese 2-1" del 13 febbraio 2005.
L'ex arbitro Paolo Dondarini è stato condannato a 2 anni di reclusione e 20mila euro di multa in relazione a due capi di imputazione di frode sportiva, conseguente alla designazione ad arbitrare Juventus-Lazio del 2004 e Chievo-Fiorentina 1-2 dell'8 maggio 2005.
L'ex presidente dell'Aia, Associazione italiana arbitri, Tullio Lanese è stato condannato a 2 anni di reclusione per la presunta partecipazione all'associazione per delinquere.
L'ex arbitro Tiziano Pieri è stato condannato a 2 anni e 4 mesi di reclusione e 22mila euro di multa per associazione per delinquere e due episodi di presunta frode, in relazione a Juventus-Chievo 3-0 del 31 ottobre 2004 e Bologna-Juve 0-1 del 12 dicembre 2004.
Per Dondarini e Lanese il gup ha disposto la sospensione condizionale della pena. Nei confronti di Giraudo, Dondarini e Pieri il giudice ha applicato la pena accessoria che viene disposta in seguito a condanne per il reato di frode sportiva: il divieto, per la durata di tre anni, di accedere ai luoghi dove si svolgono competizioni sportive o si accettano scommesse autorizzate e l'interdizione dagli uffici direttivi di società sportive. Gli imputati sono stati altresì condannati al pagamento in favore delle parti civili di cinquemila euro per ciascuna, di cui 2500 per onorari.
Sette gli imputati assolti con la formula "per non aver commesso il fatto", in massima parte accusati di singoli episodi di frodi sportive: gli assistenti assistente Duccio Baglioni (assolto anche dall'accusa di associazione), Giuseppe Foschetti, e Alessandro Griselli, nonché l'arbitro Gianluca Rocchi, gli ex arbitri Stefano Cassarà, Marco Gabriele (entrambi assolti dal reato associativo che è l'unica contestazione formulata nei confronti di Gabriele), e Domenico Messina. Giraudo è stato assolto da tre frodi sportive (Lecce-Juventus del 14 novembre 2004, Roma-Juventus del 3 marzo 2005 e Siena-Milan del 17 aprile 2005). Anche Pieri è stato assoluto da un singolo episodio di presunta frode. Le motivazioni della sentenza saranno depositate entro 90 giorni. (ANSA).
Spidey
14th December 2009, 20:28
ecco l'ennesimo ignorante (nel senso che ignori) cresciuto a pane e gazzetta.
di grazia, mi dici anche SOLO UNA intercettazione che sottolinea come moggi fosse fautore di questa frode sportiva?
vediamo.
Non mi metto a cercare niente, perchè se anche lo facessi probabilmente continueresti a giustificarle ed a rimanere sulle tue opinioni. Avessi più tempo da perdere probabilmente lo farei.
Poi nessuno mette in dubbio che Moggi fosse un grande intenditore di calcio, e che se oggi ci fosse la triade al posto di Blanc e co. la Juve probabilmente sarebbe ancora in Champions e non avrebbe speso 25 mln per Melo. Ma da qui a definirlo un onestissimo dirigente di squadra di serie A ce ne passa. Mi viene da paragonarlo a Maradona, sarebbe stato un grande calciatore anche senza la droga, probabilmente anche ancora di più, ma ha sbagliato ed ha pagato. Io sinceramente fossi in voi abbozzerei sta storia e cercherei qualche dirigente in grado di farvi tornare dove vi compete (Marotta è il primo che mi viene in mente, ad esempio).
ma che coglionata, parli con cognizione di causa o l'unico tribunale in cui sei mai entrato e' quello del ds di ace attorney?
Ho detto chiaramente che non me ne frega niente di tribunali, avvocati cazzi e mazzi. I fatti erano evidenti e chi non li vedeva era semplicemente perchè non li voleva vedere, non i fatti portati in tribunale ma gli eventi quantomeno *singolari* che succedevano sul campo, quel campo su cui voi vi banfate tanto di aver vinto due scudetti, scudetti però che guardacaso vi sono stati revocati (evidentemente non sono l'unico a pensarla così).
Dico subito che, eventualmente, risponderò solo a pelusche il quale magari non avendo dovuto imparare suon di articoli a memoria, non si è scordato come ci si rapporta con gli altri. Nelle prime pagine di ogni libro di diritto, quelle che probabilmente hai saltato, c'è scritto che il diritto serve, tra l'altro, a garantire la pacifica convivenza.:nod:
di grazia, mi dici anche SOLO UNA intercettazione che sottolinea come moggi fosse fautore di questa frode sportiva?
vediamo.
Non mi metto a cercare niente, perchè se anche lo facessi probabilmente continueresti a giustificarle ed a rimanere sulle tue opinioni. Avessi più tempo da perdere probabilmente lo farei.
Poi nessuno mette in dubbio che Moggi fosse un grande intenditore di calcio, e che se oggi ci fosse la triade al posto di Blanc e co. la Juve probabilmente sarebbe ancora in Champions e non avrebbe speso 25 mln per Melo. Ma da qui a definirlo un onestissimo dirigente di squadra di serie A ce ne passa. Mi viene da paragonarlo a Maradona, sarebbe stato un grande calciatore anche senza la droga, probabilmente anche ancora di più, ma ha sbagliato ed ha pagato. Io sinceramente fossi in voi abbozzerei sta storia e cercherei qualche dirigente in grado di farvi tornare dove vi compete (Marotta è il primo che mi viene in mente, ad esempio).
ma che coglionata, parli con cognizione di causa o l'unico tribunale in cui sei mai entrato e' quello del ds di ace attorney?
Ho detto chiaramente che non me ne frega niente di tribunali, avvocati cazzi e mazzi. I fatti erano evidenti e chi non li vedeva era semplicemente perchè non li voleva vedere, non i fatti portati in tribunale ma gli eventi quantomeno *singolari* che succedevano sul campo, quel campo su cui voi vi banfate tanto di aver vinto due scudetti, scudetti però che guardacaso vi sono stati revocati (evidentemente non sono l'unico a pensarla così).
Dico subito che, eventualmente, risponderò solo a pelusche il quale magari non avendo dovuto imparare suon di articoli a memoria, non si è scordato come ci si rapporta con gli altri. Nelle prime pagine di ogni libro di diritto, quelle che probabilmente hai saltato, c'è scritto che il diritto serve, tra l'altro, a garantire la pacifica convivenza.:nod:
Kuroko
14th December 2009, 20:35
Ma infatti che la Juventus rubasse in quel periodo nessuno lo nega, su questo siamo tutti d'accordo... no ? :sneer:
laphroaig
14th December 2009, 20:41
bho non so, però essere gobbi a dicembre 2009 deve essere una faticaccia:sneer:
McLove.
14th December 2009, 20:52
Ho detto chiaramente che non me ne frega niente di tribunali, avvocati cazzi e mazzi. I fatti erano evidenti e chi non li vedeva era semplicemente perchè non li voleva vedere, non i fatti portati in tribunale ma gli eventi quantomeno *singolari* che succedevano sul campo, quel campo su cui voi vi banfate tanto di aver vinto due scudetti, scudetti però che guardacaso vi sono stati revocati (evidentemente non sono l'unico a pensarla così).
Dico subito che, eventualmente, risponderò solo a pelusche il quale magari non avendo dovuto imparare suon di articoli a memoria, non si è scordato come ci si rapporta con gli altri. Nelle prime pagine di ogni libro di diritto, quelle che probabilmente hai saltato, c'è scritto che il diritto serve, tra l'altro, a garantire la pacifica convivenza.
ed allora non parlare di processi e di giustizia con coglionate come quella che hai scritto sopra. In genere , per ogni argomento,funziona che chi non capisce un cazzo su un argomento sta zitto non dispensa certo perle di saggezza basate su luoghi comuni che hai sentito dal fruttivendolo.
Singolare poi che come ci si rapporta con gli altri debba ricordarmelo io e non tu prima di scrivere le conglionate, e no... inoltre quello che dici non c'e' scritto in nessun libro di diritto di cui ho letto anche le prime pagine, non cercare di insegnarmi cio' che non sai, tiri il sasso e poi nascondi la mano.
ripeto chi non sa niente su una cosa non dispensa massime di saggezza inutili ne poi, colto in fallo, al posto di dire ho scritto una cagata fa la paternalistica su come ci si raffronta, bella forza DOPO dovevi pensarci prima di scrivere la coglionata, a meno che non vuoi fare la figura da pirletto cosa che sei riuscito pienamente a fare, gratz!
Dico subito che, eventualmente, risponderò solo a pelusche il quale magari non avendo dovuto imparare suon di articoli a memoria, non si è scordato come ci si rapporta con gli altri. Nelle prime pagine di ogni libro di diritto, quelle che probabilmente hai saltato, c'è scritto che il diritto serve, tra l'altro, a garantire la pacifica convivenza.
ed allora non parlare di processi e di giustizia con coglionate come quella che hai scritto sopra. In genere , per ogni argomento,funziona che chi non capisce un cazzo su un argomento sta zitto non dispensa certo perle di saggezza basate su luoghi comuni che hai sentito dal fruttivendolo.
Singolare poi che come ci si rapporta con gli altri debba ricordarmelo io e non tu prima di scrivere le conglionate, e no... inoltre quello che dici non c'e' scritto in nessun libro di diritto di cui ho letto anche le prime pagine, non cercare di insegnarmi cio' che non sai, tiri il sasso e poi nascondi la mano.
ripeto chi non sa niente su una cosa non dispensa massime di saggezza inutili ne poi, colto in fallo, al posto di dire ho scritto una cagata fa la paternalistica su come ci si raffronta, bella forza DOPO dovevi pensarci prima di scrivere la coglionata, a meno che non vuoi fare la figura da pirletto cosa che sei riuscito pienamente a fare, gratz!
holysmoke
14th December 2009, 20:54
figura da pirletto gratz!
* :dumbnod:
* :dumbnod:
Palur
14th December 2009, 20:59
interessante . Ma qualcuno è convinto ancora che la juve non rubava?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.