Serie A - Sesta Giornata

Quote:

---

Originally Posted by Kuroko

Qui a Roma poi, molti gruppi Ultras fanno parte di movimenti politici neo-fascisti .. il che rende la cosa ancora più triste, perchè se c'è una cosa che non deve entrare minimamente negli stadi, ma in nessun altra competizione sportiva.. è proprio la politica.

Chissà se un giorno riusciremo a vedere i nostri stadi sul modello Inglese/Spagnolo, bah.

---

Prima di tutto Uppo , pienamente d'accordo..

Ma In Inghilterra hanno fermato il tutto in un modo che qua in italia verrebbe denunciato ..hanno agito con pugno duro ...muovendosi negli ambienti con forze dell'ordine camuffate da Ultras, fino a quando di ultras non ce ne erano piu..., ma allo stesso tempo hanno combatutto sulle strade a suon di manganelli , mi immagino gia cosa succederebbe qui , 3 secondi e nascerebbero

450 Enti per la protezione del tifoso ( chiamateli come cazzo volete ) :sneer: :sneer:, parteggiati dai vari politici , ..questa e L'italia

Iniziamo con il privatizzare gli stadi , a spese delle Societa' , non dei comuni..., che creino e paghino loro una sorta di security privata all'interno..

Quote:

---

Originally Posted by Kalgan

anche se avete giò superato l'argomento rivo solo adesso pardon^^
secondo me il gol di trezeguet è irregolare(*), il difensore la ha deviata "non in modo volontario" verso l'attaccante iuventino, quindi il lancio è ancora del compagno di squadra, non del difensore del toro.
Io lo paragono al retropassaggio al portiere, se un difensore la tocca indietro "involontariamente" il portiere la può prendere con le mani, secondo la logica con cui si è convalidato il gol, sarebbe cmq da considerare retropassaggio e quindi punizione.
Quindi perchè in un caso esiste il "passaggio involontario" mentre nell'altro no?
(il regolamento cita proprio la parola "deliberatamente" in questione di retropassaggi)
(*) SO che la regola lo permette, irregolare sta per "va contro la logica delle altre regole" -.-

---

zitto tu che come al solito non capisci un Fava! :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Prima di tutto Uppo , pienamente d'accordo..

Ma In Inghilterra hanno fermato il tutto in un modo che qua in italia verrebbe denunciato ..hanno agito con pugno duro ...muovendosi negli ambienti con forze dell'ordine camuffate da Ultras, fino a quando di ultras non ce ne erano piu..., ma allo stesso tempo hanno combatutto sulle strade a suon di manganelli , mi immagino gia cosa succederebbe qui , 3 secondi e nascerebbero

450 Enti per la protezione del tifoso ( chiamateli come cazzo volete ) :sneer: :sneer:, parteggiati dai vari politici , ..questa e L'italia

Iniziamo con il privatizzare gli stadi , a spese delle Societa' , non dei comuni..., che creino e paghino loro una sorta di security privata all'interno..

---

Alcune società si sono già mosse in questa direzione, se non sbaglio proprio Juve e Toro al Comunale

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Alcune società si sono già mosse in questa direzione, se non sbaglio proprio Juve e Toro al Comunale

---

anche Zamparini se non erro che e' da anni che vuole costruire uno stadio nuovo a sue spese e privato, con tanto di shop ed amenita varie nella zona del vecchio velodromo, ma servono sempre le autorizzazioni ed il placit del Comune

il progetto ormai naufraga da 2 anni, tra un cannolo ed una lupara bianca ;)

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Prima di tutto Uppo , pienamente d'accordo..

Ma In Inghilterra hanno fermato il tutto in un modo che qua in italia verrebbe denunciato ..hanno agito con pugno duro ...muovendosi negli ambienti con forze dell'ordine camuffate da Ultras, fino a quando di ultras non ce ne erano piu..., ma allo stesso tempo hanno combatutto sulle strade a suon di manganelli , mi immagino gia cosa succederebbe qui , 3 secondi e nascerebbero

450 Enti per la protezione del tifoso ( chiamateli come cazzo volete ) :sneer: :sneer:, parteggiati dai vari politici , ..questa e L'italia

---

dio se hai ragione

E si gli inglesi sono mansueti sono negli stadi del loro paese, dovreste vedere che bestie che diventano dopo negli altri stadi al di fuori del Regno Unito...sti schifosi.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

E si gli inglesi sono mansueti sono negli stadi del loro paese, dovreste vedere che bestie che diventano dopo negli altri stadi al di fuori del Regno Unito...sti schifosi.

---

Semplice nei loro stadi appena muovono un dito vengono presi dagli stewart e portati ai polizziotti che prima li randellano un po di mazzate, poi processati per direttissima il giorno dopo.

In Italia li prendono gli stewart (questo è sempre tutto da vedere se non reagiscono) fanno a botte con i poliziotti, vengono arrestati e poi rilasciati il giorno dopo il processo tra 10 anni, ora con la legge nuova hanno introdotto il processo per direttissima, il problema che se le peno sono di valore 10 loro sconteranno solo una pena di valore 2 senza ammende sonore.

Io per chi viene preso a fare atti di teppismo dentro fuori da uno stadio, o anche durante una manifestazione, farei ripagare tutti i danni causati e se nn hanno soldi, un bel finanziamento con rata mensile, se sono disoccupati lavori sociali stimando 1500 euro al mese simbolico, finche non estinguono il loro debito.

le merde non possono venire a firenze pare qq

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

le merde non possono venire a firenze pare qq

---

bhè oggi leggevo la gazzetta dei fermati juventini pare non ce ne fosse 1 di torino molti erano di fuori perciò vedesi che bloccare le trasferte alla juve non serve quasi a nulla:sneer:

Tornando a un tema affrontato precedentemente in questo 3D, con buona pace del simpatico bakaras questo si trova oggi a pag 23 del Sole 24 ore:



"Patrimonio netto negativo per il bilancio consolidato dell'As Roma al 30.6.2007. E' il dato principale che emerge dai conti della scorsa stagione sportiva, approvati dal consiglio del club giallorosso venerdì sera....
Il patrimonio negativo, per 8,8 milioni di euro a livello di gruppo (era di 67,8 milioni nel 2006) comporta che la società dovrebbe essere ricapitalizzata. Altrimenti il club dovrebbe portare i libri in tribunale...
L'ipotesi della ricapitalizzazione non è però contemplata nei piani della società di calcio controllata al 67% dalla famiglia Sensi attraverso la Compagnia Italpetroli. Il controllo è condiviso con Capitalia, la banca da ieri incorporata in Unicredit, proprietari al 49% della Italpetroli. La società giallorossa si è lanciata in una acrobazia contabile, alla pari di altri club (inter, Milan, Lazio) che dovrebbero assorbire nei conti gli oneri sul costo dei calciatori che erano stati spalmati in diceci anni grazie alla legge salva-calcio del 2003. Ma poi il periodo di grazia è stato dimezzato a cinque anni dalla UE.
Per coprire gli oneri pluriennali non ancora ammortizzati, pari a 80milioni di eruo al 30.6.2006, la Roma ha scorporato il marchio, valutato 125 milioni da un perito (Giovanni fiori), lo ha conferito a una controllata, la Soccer di Brand Management Srl, creando una plusvalenza di 123,1 milioni dal nulla.[/b] Il marchio non è stato venduto, ma è rimasto in famiglia: la Roma possiede il 97,4% della Soccer: l'altro socio, con il 2,6%, è la Brand management Srl che ha versato 10.000 euro di capitale.
La Brand Management appartine per il 50% a Cristina Sensi, l'altro 50% è della Dao Consulting Srl, posseduta da due professionisti di sponsorizzazioni, Stefano Dealessi e Edoardo Ottaviani.
Con questa magia, la Roma ha iscritto una plusvalenza di 123 milioni nel proprio bilancio separat al 30.6.2007, nel quale dichiara un utile di 10 milioni e un patrimonio netto positivo di 110, 26 milioni. Ma sono valori fittizi.

Intanto gli oneri residui per 80 milioni sono stati riassorbiti in sordina con una riesposizione postuma nel bilancio al 30.6.2006, fatta - dice la società - per l'applicazione dei principi contabili internazionali: in questo modo nel bilancio 2007 tali oneri non appaiono neppure.
Invece nel consolidato, da quale vengono eliminate le pusvalenze infragruppo, lo scorporo del marchio non ha prodotto effetti contabili, per questo è emerso un patrimonio netto negativo.
Il consolidato dichiara un utile netto di 14milioni, ma anche questo è un valore fittizio."

Non spiega come creano il netto fittizio di 14 milioni nel consolidato.

Inoltre non capisco all'inizio, quando dice che il patrimonio consolidato 2007 è in negativo di 8,8 milioni, se quello 2006 (67,8 milioni) era anch'esso negativo, o positivo.

Credo che tutto il discorso sui valori fittizzi sia legato al fatto che la plusvalenza di 123.1 milioni è fittizzia.

Ora sinceramente non sono un esperto di queste cose, ma è indicativo di come un articolo del Sole 24 ore , giornale molto serio per ciò che riguarda le situazioni finanziare, affronti il tema.

Doping amministrativo: chiesti 480mila euro di multa per Roma e Lazio

02/10/2007

Sanzione di 480mila euro per Roma e Lazio ''per avere tratto vantaggio dal comportamento illecito dei loro amministratori'' nell'ambito dell'inchiesta sul doping amministrativo. E' la richiesta dei giudici della decima sezione penale del Tribunale di Roma a conclusione della sua requisitoria del processo che vede Franco Sensi e l'ex patron della Lazio Sergio Cragnotti sotto processo.

gazzetta.it

Per la gioia dei 2 fanboy romanisti che mi hanno sempre attaccato quando parlavo dei Bilanci Roma.
Forse non parlavo per sentito dire.....

Questa parte la ripresento a Dictator

"Per coprire gli oneri pluriennali non ancora ammortizzati, pari a 80milioni di eruo al 30.6.2006, la Roma ha scorporato il marchio, valutato 125 milioni da un perito (Giovanni fiori), lo ha conferito a una controllata, la Soccer di Brand Management Srl, creando una plusvalenza di 123,1 milioni dal nulla.["

P.s. Alterare i bilanci per il codice sportivo equivale ad alterare il risultato delle partite, tanto per la precisione.
Forse Giraudo in quel del processo tenutosi in pompa magna e in modo quick and easy piu' di un anno fa non aveva torto quando diceva che mancavano 2 societa' all'appello.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ora sinceramente non sono un esperto di queste cose, ma è indicativo di come un articolo del Sole 24 ore , giornale molto serio per ciò che riguarda le situazioni finanziare, affronti il tema.

---

Beh in effetti si, è indicativo.

Bon ste cose vanno punite forte imo.

Quote:

---

Originally Posted by MnfPna

P.s. Alterare i bilanci per il codice sportivo equivale ad alterare il risultato delle partite, tanto per la precisione.

---

Ma questo lo dici tu o è proprio una cosa scritta nero su bianco? (se si --> fonte)

Non sono polemico o provocatorio, voglio solo capire meglio le cose.

Ok allora se continua così lo scudetto del 2004/5 a chi lo danno???

Alla prima di B???

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ok allora se continua così lo scudetto del 2004/5 a chi lo danno???

Alla prima di B???

---

al palermo!!! :metal:

btw per ora e' solo la requisitoria del pm (cioe le richieste del pubblico ministero al giudice in relazione a quanto emerso nel processo ed al capo d'imputazione), la prossima udienza e' il 30 ottobre p.v., interverranno i difensori, ed in giornata stessa il giudice, dopo la camera di consiglio, emette il dispositivo della sentenza.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Tornando a un tema affrontato precedentemente in questo 3D, con buona pace del simpatico bakaras questo si trova oggi a pag 23 del Sole 24 ore:



"Patrimonio netto negativo per il bilancio consolidato dell'As Roma al 30.6.2007. E' il dato principale che emerge dai conti della scorsa stagione sportiva, approvati dal consiglio del club giallorosso venerdì sera....
Il patrimonio negativo, per 8,8 milioni di euro a livello di gruppo (era di 67,8 milioni nel 2006) comporta che la società dovrebbe essere ricapitalizzata. Altrimenti il club dovrebbe portare i libri in tribunale...
L'ipotesi della ricapitalizzazione non è però contemplata nei piani della società di calcio controllata al 67% dalla famiglia Sensi attraverso la Compagnia Italpetroli. Il controllo è condiviso con Capitalia, la banca da ieri incorporata in Unicredit, proprietari al 49% della Italpetroli. La società giallorossa si è lanciata in una acrobazia contabile, alla pari di altri club (inter, Milan, Lazio) che dovrebbero assorbire nei conti gli oneri sul costo dei calciatori che erano stati spalmati in diceci anni grazie alla legge salva-calcio del 2003. Ma poi il periodo di grazia è stato dimezzato a cinque anni dalla UE.
Per coprire gli oneri pluriennali non ancora ammortizzati, pari a 80milioni di eruo al 30.6.2006, la Roma ha scorporato il marchio, valutato 125 milioni da un perito (Giovanni fiori), lo ha conferito a una controllata, la Soccer di Brand Management Srl, creando una plusvalenza di 123,1 milioni dal nulla.[/b] Il marchio non è stato venduto, ma è rimasto in famiglia: la Roma possiede il 97,4% della Soccer: l'altro socio, con il 2,6%, è la Brand management Srl che ha versato 10.000 euro di capitale.
La Brand Management appartine per il 50% a Cristina Sensi, l'altro 50% è della Dao Consulting Srl, posseduta da due professionisti di sponsorizzazioni, Stefano Dealessi e Edoardo Ottaviani.
Con questa magia, la Roma ha iscritto una plusvalenza di 123 milioni nel proprio bilancio separat al 30.6.2007, nel quale dichiara un utile di 10 milioni e un patrimonio netto positivo di 110, 26 milioni. Ma sono valori fittizi.

Intanto gli oneri residui per 80 milioni sono stati riassorbiti in sordina con una riesposizione postuma nel bilancio al 30.6.2006, fatta - dice la società - per l'applicazione dei principi contabili internazionali: in questo modo nel bilancio 2007 tali oneri non appaiono neppure.
Invece nel consolidato, da quale vengono eliminate le pusvalenze infragruppo, lo scorporo del marchio non ha prodotto effetti contabili, per questo è emerso un patrimonio netto negativo.
Il consolidato dichiara un utile netto di 14milioni, ma anche questo è un valore fittizio."

---

Caro il mio Jamino, io non ho mai sostenuto l'"eticitá" della cosa, semplicemente la legalitá dal punto di visto finanziaro contro chi ( Triagonazzeccagarbugli) si ostina a lanciare mezze frasi di qua e di lá condite da puntini di sospensione atte a far abboccare qualche credulone su questa Board.
Sostenevo che l'operazione é stata AUTORIZZATA dalla Consob, e approvata dalla Covisoc che, come tu ben sai, sono i due organi preposti a controlli di questo tipo.Mi premeva ribadire che questa autorizzazione é stata NEGATA ad altre illustri societá del nostro mondo calcistico.
E' finanza creativa? si, naturalmente, tuttavia regolamentata da organi di controllo.
Il fatto che a controllare la societa' ci sia una parente prossima dell'amministratore delegato della AS Roma non significa NULLA, altrimenti ci facciamo 4 risate a spulciare i consigli di amministrazione delle grandi societá che mandano avanti il nostro bel paese...

Secondo te il marchio non vale 125 milioni? secondo me anche di piu', secondo un perito accreditato esattamente quello; a questo punto la Roma non potra' mettere piu' a bilancio voci attive derivanti dallo sfruttamento del marchio, voci che vanno inserite nel bilancio della societa' che ha acquistato il suddetto marchio.
Per chiudere, tutte le voci nei bilanci delle squadre di calcio sono FITTIZZIE, la valutazione che dai al parco giocatori é opinabile, le vendite(incassi ) vengono messe a bilancio immediatamente anche a fronte di pagamenti rateizzati, mentre gli acquisti vengono ammortizzati lungo tutta la durata del contratto( anche a fronte di pagamenti in unica soluzione ); se non sistemano questa stronzata, i bilanci delle squadre di calcio contano esattamente quanto quel rotolo di carta bianca con disegnate sopra delle margherite che puoi trovare nella stanza di casa con il water .
Una leggera differenza esiste nei bilanci di juventus Roma e Lazio, squadre quotate in borsa e quindi costrette a certificare i propri bilanci presso aziende accreditate,dove pero' un bilancio in negativo di 8.8 milioni non costringe a portare i libri in tribunale a differenza della stragrande maggioranza delle aziende italiane.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ok allora se continua così lo scudetto del 2004/5 a chi lo danno???

Alla prima di B???

---

Perchè, l'inter è ancora candida come il bucato steso al sole. Fino a prova contraria, obviously.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Perchè, l'inter è ancora candida come il bucato steso al sole. Fino a prova contraria, obviously.

---

Beh se è per questo anche Roma, Lazio e Milan (per quanto riguarda il doping amministrativo eh)...

...si diceva nell'ipotesi che le accuse fatte trovassero fondamenta...lo vincerebbe il Palermo ghghghgh :sneer:

E tanto pe' nn fassi mancare nulla un simpatico carosello
Previti-Lotito


P.s. Anche Parmalat aveva il benestare della Consob, nespa'?

INTERCEPTOR: PREVITI CHIMA LOTITO PER IL FIGLIO PORTIERE REIETTO DELLA LAZIO
“MI FIJO, MEZZO CAMPIONATO DE PANCHINA. E’ INACCETTABILE SUL PIANO MO-RA-LE!”
INTANTO PROSEGUONO SENZA SOSTA LE INDAGINI DEL TG1 SUI CRIMINI DI BEPPE GRILLO

Riguarda le telefonate intercettate tra Previti e il presidente della Lazio, Claudio Lotito, per segnalare un promettente portierino delle giovanili biancocelesti che, pura combinazione, si chiama Umberto Previti, figlio di Cesare. Il 7 aprile 2006 Previti chiama Lotito: «Claudio, io so’ stato sempre ’na persona seria, ’na persona perbene, lo sai, non ti ho mai detto niente de mi fijo, ma che mi fijo venga discriminato e trattato a carci in culo da gentarella da quattro sordi che hai messo a rappresenta’ ’a gloriosa maglia biancoceleste, io questo proprio non te lo consento proprio, io faccio un casino. Proprio veramente succedono lì delle cose da basso impero, con un generale da operetta che non capisce un c**** di calcio e che caccia via i ragazzi bravi e difende quelli che non hanno le qualità manco più elementari. Ma stiamo scherzando? Mio figlio viene mortificato da un anno, e io mi sono rotto il c****, nel vero senso della parola».

Lotito, in un secondo, si vede passare davanti agli occhi tutta la vita, e farfuglia: «Ora prendo in mano il settore giovanile». Ma Cesare non sente ragioni. Mica per il figlio: per spirito sportivo: «Queste cose non le posso sopportare come laziale, perché tu sai che ogni laziale si sente laziale come patto d’onore con Dio. Noi non siamo come i romanisti».

Una questione religiosa. Poi, certo, c’è anche quel povero Umberto che «lo mandano a fa la riserva in un’altra squadra, per fare rientrare un cattivo soggetto per levare il posto di Umberto, il quale continua a riscaldare con il suo riverito culo la panchina», mentre, a suo parere spassionato, «è a livello de giocare in qualsiasi squadra de prima serie, c****!». Ma è discriminato «perché se chiama Previti».

Lotito ammette che «il fatto è grave», anche perché prima «nelle giovanili c’era parecchia corruzione» e nessuno meglio di Previti può capire il problema. Infatti Cesarone intima di moralizzare l’ambiente cacciando «i raccomandati de papà». Non suo figlio: tutti gli altri. Lotito provvederà a fine campionato, ma a papà Cesare non basta: «Adesso io c’ho il problema di mio figlio, è un problema immediato, perché mi fijio seduto ’n panchina pe’ fa’ gioca’ ’n raccomadato». Lotito: «Chi è ’sto raccomandato?». Previti: «Luciano, Luciani, Apollo, che ne so, uno arto e grosso, tecnicamente non vale un c**** perché è solo grosso e fregnone e mi fijo s’è fatto mezzo campionato de panchina… ’na cosa inaccettabile sul piano mo-ra-le!».

Ci vuole «una scossa» etica, altrimenti «se qualcuno se ne esce fuori con un giudizio tecnico negativo je spacco la faccia!». L’11 aprile Previti ritelefona per comunicare che «nun l’han fatto giocare manco oggi», ergo Lotito deve «cacciare» tutti «rispettando, oltre ai colori della Lazio, anche gli amici». Ma poi tutto va a buon fine: oggi Umberto Previti è il terzo portiere della Lazio in serie A, e Lotito gode ottima salute. La questione morale, alla fine, trionfa sempre.

http://213.215.144.81/public_html/esclusivo.html

Quote:

---

Originally Posted by Sante

Ma questo lo dici tu o è proprio una cosa scritta nero su bianco? (se si --> fonte)
Non sono polemico o provocatorio, voglio solo capire meglio le cose.

---

Sta nel codice di giustizia sportiva.
Stesse pene di art.6 ovvero dell'illecito sportivo.

Quote:

---

Originally Posted by MnfPna

...

---

auhsuhuhsasuh bellissimo, merita anche il capoverso su Grillo.

Quote:

---

Originally Posted by MnfPna

Sta nel codice di giustizia sportiva.
Stesse pene di art.6 ovvero dell'illecito sportivo.

---

Mmmmm boh, sono ignorante in materia, ma leggendo il codice sportivo solo questo illecito è punito allo stesso modo dell'illecito sportivo:


3. La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi, tenta di
ottenere od ottenga l'iscrizione ad un campionato a cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla
base delle disposizioni federali vigenti al momento del fatto, è punita con una delle sanzioni
previste dall’art. 13, lettere f), g), h) e i).

che è abbastanza soggetto a interpretazioni. Certo, magari senza iniezioni di plusvalenze fittizie, non ci si poteva iscrivere al campionato, e quindi si ricadrebbe in questa situazione. Però nin zo.

Chiudiamo definitivamente la questione del Goal di trezeguet:

Link al sito dell'AIA con intervento di Collina:

http://www.aia-figc.it/dettaglio.asp?ID=1752

Per i più pigri quoto la parte più significativa:

"Infatti, nella dinamica dell’azione, il pallone colpito con la testa da Almiron, e indirizzato verso Del Piero, viene intercettato nel corso della sua traiettoria da Della fiore, che lo colpisce con la testa, effettuando in questo modo quella che in gergo calcistico viene definita come una “giocata”.
In altre parole, è Dellafiore che va verso il pallone per colpirlo con la testa e non viceversa.
In quest’ultimo caso, cioè se Dellafiore fosse stato colpito dal pallone giocato da Almiron (e non il contrario come è accaduto), allora la posizione di Trezeguet sarebbe stata da punire.
Questo è esattamente il caso previsto nelle vignette esplicative presenti sia nel sito web della FIFA che nelle pagine web dell’AIA e che è stato erroneamente citato da qualcuno.
Ripeto: in questo caso è il pallone che colpisce il difensore, mentre nel caso di domenica sera è Dellafiore che volutamente (con lo sguardo cerca il pallone) colpisce di testa il pallone.
In questo modo effettua una “giocata” con la quale vuole indirizzare la sfera lateralmente, impedendo così a Del Piero di giocarla, e non rileva il fatto che questo gesto tecnico sia stato effettuato in modo non proficuo, senza aver raggiunto l’effetto voluto."

E' interesante notare la differenza con la situazione di Maccarone in Siena Milan che io avevo erroneamente giudicato analoga