[Usa] download pirata prima stangata per un utente medio

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

Il valore intellettuale dell'opera dove sta? l'artista o l'autore di opera d'ingegno qualsiasi esso sia non ha diritto a vedere remunerato il proprio lavoro o la propria idea anche ci avesse messo 3 minuti a partorirla? e perchè? il suo lavoro è forse meno importante?

continuo a preferire chi dice "fotto per fottere" piuttosto che il concetto di "prezzo onesto".

---

Cioè aspetta, un muratore lo paghi (profumatamente nel mio caso) perchè viene in casa tua a spaccarsi la schiena..

Un sys admin lo paghi perchè passa diverse giornate (e anche qualche nottata a volte) su un pc per configurarti il sistema in azienda.

Il muro e la rete locale sono opere di ingegno eppure tu paghi il lavoro attivamente svolto per realizzarle. Nessun muratore ti chiederà mai dei soldi per poter appendere dei ganci sul suo muro, nessun sys admin chiederà dei soldi a chi usufruirà del sistema che lui ha creato.

Un cantante invece scrive una canzone, magari in tre minuti, e chiunque voglia ascoltarla deve pagargli un gettone, cos'e' forse tutti gli altri lavori sono meno importanti del suo?

Scusa eh, ma per diritto intellettuale o diritto d'autore io intendo che non si possa riprodurre per denaro l'opera altrui ne spacciarla per propria.

E, tanto per capirci, qui il problema non e' "fotto per fottere" ma "fotto per non farmi fottere".

Quote:

---

Originally Posted by Hador

io rubo senza problemi perchè la mia legge mi consente di farlo e la mia morale fa cagare, va bene randolk? :sneer:

---

:bow::bow:maestro...

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Cioè aspetta, un muratore lo paghi (profumatamente nel mio caso) perchè viene in casa tua a spaccarsi la schiena..

Un sys admin lo paghi perchè passa diverse giornate (e anche qualche nottata a volte) su un pc per configurarti il sistema in azienda.

Il muro e la rete locale sono opere di ingegno eppure tu paghi il lavoro attivamente svolto per realizzarle. Nessun muratore ti chiederà mai dei soldi per poter appendere dei ganci sul suo muro, nessun sys admin chiederà dei soldi a chi usufruirà del sistema che lui ha creato.

Un cantante invece scrive una canzone, magari in tre minuti, e chiunque voglia ascoltarla deve pagargli un gettone, cos'e' forse tutti gli altri lavori sono meno importanti del suo?

Scusa eh, ma per diritto intellettuale o diritto d'autore io intendo che non si possa riprodurre per denaro l'opera altrui ne spacciarla per propria.

E, tanto per capirci, qui il problema non e' "fotto per fottere" ma "fotto per non farmi fottere".

---

bhe questo è un discorso che non condivido minimamente. Ci ha messo 3 minuti? bravo lui e perchè non dovresti remunerare il talento? paghi solo a tempo?

e se un'artista produce una cagata e ci mette 6 ore, e un altro in 3 minuti ti sfodera un pezzo con i controcazzi chi pagheresti di più?
e se un muratore ti tira su un muro e lo imbianca in 8 ore e nello stesso tempo viene un'artista e ti ci fa sopra un trompe l'oeil, chi paghi di più?

quando parli di autori, opere d'ingegno ecc ecc non paghi il tempo impiegato, paghi il risultato, il talento ecc

Fontana quanto ci ha messo in termini di tempo a "fare" concetto spaziale?
Man Ray, Mapplethorpe quanto hanno impegato a scattare una foto?

è più importante il loro lavoro rispetto a quello di un muratore? certo che no
ma infatti non è il lavoro che paghi

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

su questo sono assolutamente daccordo, però considera due cose
1) per amissione stessa degli artisti loro dei 20€ di un CD prendono una minimissima parte, il resto sono per la casa discografica SIAE ecc.
2) perlo di libri perchè è quello che compro di più: mi girano le palle quando dovrei spendere 18€ per un libro magari di 150 pagine. e allora non lo compro.
se fosse costato 7-8€ magari lo avrei comprato: così non ne hanno guadagnato nemmeno uno.

---

posto che non mi interessa minimamente "fare la morale", e che di fondo di quello che uno fa con il suo Pc e la sua connessione non me ne può fregare di meno.
Però il discorso dei cd lascia un po' il tempo che trova visto che uno non è obbligato ad andare nel negozio a farsi rapinare ma oggi c'è la possibilità di scaricarseli pagando meno, o ordinarli all'estero pagando meno ancora una volta.

Il discorso è sempre legato a quella valutazione soggettiva del rapporto qualità/prezzo, per qualcuno 18 euro ha un senso, per qualcun altro il senso sono 7 euro e per robin hood zero. che si fa? chi trova il modo vince la lotteria visto che segmentare un mercato in termini di prezzo marginale sul singolo consumatore è il sogno di qualsiasi "commerciale". Brevettatelo e in 10 minuti siete a comprare casa.
Intendiamoci penso anche io che ci siano autentiche rapine in questi prodotti però (a mio parere sia chiaro) non si può neanche fare tutto un calderone e giustificare tutto il p2p con il fatto che vendano a 25 euro l'ultima stronzata dell'ultima stronza boy band.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

bhe questo è un discorso che non condivido minimamente. Ci ha messo 3 minuti? bravo lui e perchè non dovresti remunerare il talento? paghi solo a tempo?
e se un'artista produce una cagata e ci mette 6 ore, e un altro in 3 minuti ti sfodera un pezzo con i controcazzi chi pagheresti di più?
e se un muratore ti tira su un muro e lo imbianca in 8 ore e nello stesso tempo viene un'artista e ti ci fa sopra un trompe l'oeil, chi paghi di più?
quando parli di autori, opere d'ingegno ecc ecc non paghi il tempo impiegato, paghi il risultato, il talento ecc
Fontana quanto ci ha messo in termini di tempo a "fare" concetto spaziale?
Man Ray, Mapplethorpe quanto hanno impegato a scattare una foto?
è più importante il loro lavoro rispetto a quello di un muratore? certo che no
ma infatti non è il lavoro che paghi

---

Nu non ci siamo proprio... riprendo il tuo esempio, se vado al museo, faccio una foto a un quadro di fontana, me la stampo e me la metto in casa non commetto reato eppure sto traendo profitto dall'intelletto di Fontana.

Se invece faccio la stessa cosa con una canzone allora povero cantante sto calpestando la sua proprietà intellettuale...

Il discorso non è pagare di più o di meno, il discorso è pagare o no.
Un muratore, un sys admin, un pittore di tromp l'oeil o un medico li pago per un lavoro che fanno specificatamente per me, il quanto nn ha importanza in questo caso.
Un cantante per cosa lo pago? Lo pago volentieri per un concerto, così come pago volentieri un biglietto del cinema, perchè mi viene fornito un servizio.

Così come lo pago per vendermi un cd da collezione ma non intendo pagare 20€ perchè e' smodatamente troppo, sarebbe come pagare 5€ uno spazzolino da denti. E' un prezzo gonfiato con la stronzata dei diritti d'autore dietro, un furto ai danni degli utenti e giustificare sto furto equivale a dire "grazie" dopo che ti hanno sodomizzato :D

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Nu non ci siamo proprio... riprendo il tuo esempio, se vado al museo, faccio una foto a un quadro di fontana, me la stampo e me la metto in casa non commetto reato eppure sto traendo profitto dall'intelletto di Fontana.
Se invece faccio la stessa cosa con una canzone allora povero cantante sto calpestando la sua proprietà intellettuale...
Il discorso non è pagare di più o di meno, il discorso è pagare o no.
Un muratore, un sys admin, un pittore di tromp l'oeil o un medico li pago per un lavoro che fanno specificatamente per me, il quanto nn ha importanza in questo caso.
Un cantante per cosa lo pago? Lo pago volentieri per un concerto, così come pago volentieri un biglietto del cinema, perchè mi viene fornito un servizio.
Così come lo pago per vendermi un cd da collezione ma non intendo pagare 20€ perchè e' smodatamente troppo, sarebbe come pagare 5€ uno spazzolino da denti. E' un prezzo gonfiato con la stronzata dei diritti d'autore dietro, un furto ai danni degli utenti e giustificare sto furto equivale a dire "grazie" dopo che ti hanno sodomizzato :D

---

eh no il diritto d'autore comprende il diritto di riproduzione che spetta all'autore anche in caso di cessione dell'originale. quindi no non potresti entrare in un museo e farti una foto da metterti in casa. puoi comprarti una riproduzione della sua opera da chi ha il diritto di riprodurla.

Un cantante lo paghi perchè fruisci del suo prodotto, e cioè te lo ascolti in casa o in macchina. Un'artista lo paghi perchè fruisci del suo lavoro guardandoti il quadro sopra il divano. Che differenza c'è?
Troppo? poco? dipende da quello che pensi della sua opera.
c'è gente che si scarica pezzi dal mulo che trova in giro a 0.99, altri che scaricano giochi venduti a prezzo budget e film che si trovano in giro in dvd a 5 euro.
a me sembra che le bufale che ci sono in questo settore vengano prese quale base per costruire un principio di validità universale

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

eh no il diritto d'autore comprende il diritto di riproduzione che spetta all'autore anche in caso di cessione dell'originale. quindi no non potresti entrare in un museo e farti una foto da metterti in casa. puoi comprarti una riproduzione della sua opera da chi ha il diritto di riprodurla.
Un cantante lo paghi perchè fruisci del suo prodotto, e cioè te lo ascolti in casa o in macchina. Un'artista lo paghi perchè fruisci del suo lavoro guardandoti il quadro sopra il divano. Che differenza c'è?
Troppo? poco? dipende da quello che pensi della sua opera.
c'è gente che si scarica pezzi dal mulo che trova in giro a 0.99, altri che scaricano giochi venduti a prezzo budget e film che si trovano in giro in dvd a 5 euro.
a me sembra che le bufale che ci sono in questo settore vengano prese quale base per costruire un principio di validità universale

---

Uhm eppure io di gente che fotografa ai musei ne vedo eccome e nessuno glielo impedisce, non solo in Italia eh... un amico ha fatto un servizio di 2000000 foto al dahm (o come si scrive) di amsterdam senza che la sorveglianza olandese (olandese eh non polacca) gli dicesse nulla e poi, chi non ha mai fatto la foto alla Gioconda?.

Siamo sicuri che la legge non vieti la creazione ma la vendita di riproduzioni ai non aventi diritto?

Perchè questo sarebbe in linea con ciò che imho è l'essenza del diritto d'autore: ovvero il diritto sacrosanto che nessuno tragga un compenso in denaro da un'opera altrui senza il consenso (e relativo pagamento) dell'autore. Il famoso scopo di lucro insomma.

E guarda che nn mi sto inventando nulla eh, in Francia è così (o ci stanno arrivando) ed esistono licenze software come la free-bsd che seguono alla perfezione il mio discorso.

No fammi capire Nando..
io mi metto una sera a sbattere la testa sul muro per fare un motivetto e 2 accordi carini.... Sarebbe sbagliato venirti a chiedere i soldi per ascoltarlo?

Dovrei dire ...
Prego ascolta, fai come se fosse tua ... tanto quella sera non avevo nulla da fare...

Cioe' stiamo parlando di bene non necessari quindi ..
Vuoi la musica .. PAGHI e stop
Altrimenti si campa benissimo pure senza..

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

No fammi capire Nando..
io mi metto una sera a sbattere la testa sul muro per fare un motivetto e 2 accordi carini.... Sarebbe sbagliato venirti a chiedere i soldi per ascoltarlo?
Dovrei dire ...
Prego ascolta, fai come se fosse tua ... tanto quella sera non avevo nulla da fare...
Cioe' stiamo parlando di bene non necessari quindi ..
Vuoi la musica .. PAGHI e stop
Altrimenti si campa benissimo pure senza..

---

Ma certo mosa paga paga che e' giusto così. 80 anni di diritti d'autore pagati da chiunque ascolti la tua musica per lo scazzo di una serata, mica male...

In pratica sei un sostenitore della Urbani... complimenti :D

scarico mi piace ? si compro , no ? amen


cosi funge il mercato, queste ridicole multe fanno soltanto capire che nn sanno realmente come fermare il peer to peer .


p.s. per mosa e chi la pensa come lui, vuoi dirmi che di ogni singolo mp3/ film / software o quant'altro hai sul tuo pc / palmare / notebook etc hai pagato il diritto /licenza ? :rotfl: :rotfl: ..

e' piu credibile il fatto di aver visto leonida fuori al warner massacrare Nmila persone perche commentavano male 300 . :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Uhm eppure io di gente che fotografa ai musei ne vedo eccome e nessuno glielo impedisce, non solo in Italia eh... un amico ha fatto un servizio di 2000000 foto al dahm (o come si scrive) di amsterdam senza che la sorveglianza olandese (olandese eh non polacca) gli dicesse nulla e poi, chi non ha mai fatto la foto alla Gioconda?.

Siamo sicuri che la legge non vieti la creazione ma la vendita di riproduzioni ai non aventi diritto?

Perchè questo sarebbe in linea con ciò che imho è l'essenza del diritto d'autore: ovvero il diritto sacrosanto che nessuno tragga un compenso in denaro da un'opera altrui senza il consenso (e relativo pagamento) dell'autore. Il famoso scopo di lucro insomma.

E guarda che nn mi sto inventando nulla eh, in Francia è così (o ci stanno arrivando) ed esistono licenze software come la free-bsd che seguono alla perfezione il mio discorso.

---

articolo 13 della legge sul diritto d'autore 633/1941 nell'ambito della protezione dell'utilizzazione economica dell'opera specifica che

"Il diritto esclusivo di riprodurre ha per oggetto la moltiplicazione in copie diretta o indiretta, temporanea o permanente, in tutto o in parte dell'opera, in qualunque modo o forma, come la copiatura a mano, la stampa, la litografia, l'incisione, la fotografia, la fonografia, la cinematografia ed ogni altro procedimento di riproduzione."

si fotografare e mettertelo in casa (consumo personale) costituisce utilizzazione economica che come diritto dovrebbe esserti concesso dall'autore o da chi lo possiede. Il concetto di utilizzazione economica non si riduce alla vendita per conseguire un profitto.

a parte il fatto che ormai in molti musei non puoi entrare con la macchina fotografica, comunque la gioconda sarebbe fuori perchè il diritto dura fino a 70 anni dalla morte dell'autore.

La difficoltà, ed in certi termini l'idiozia di perseguire un comportamento marginale del genere non implica che si possa fare.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Ho appena finito un corso aziendale di system administrator, il docente era un ragazzo con una serie di certificazioni microsoft da far rabbrividire. Parlando con lui di licenze e prezzi di software mi spiegava (e direi che un minimo di competenza in materia la ha) che il prezzo del software è calcolato innanzitutto su un criterio sbagliato e successivamente con modalità vergognose.

Mi spiegava che il software non è un sacco di patate, non puoi venderlo "a peso" il suo valore dipende non solo da quanto spazio occupa ma anche da cosa se ne fa chi lo usa. Non si può vendere photoshop a 2k€ sia al tipografo che all'appassionato di fotoritocco. La cosa giusta sarebbe vendere il software a poco prezzo, specie agli utenti "home" e poi al limite prevedere un compenso mensile o annuale per gli aggiornamenti.

Invece sapete come fa microsoft a fissare i prezzi delle licenze? Si pone una semplice domanda "Quanto può arrivare a pagare una licenza il cliente?" se parliamo di win xp il cliente e' l'uomo comune quindi glielo piazziamo a 100€, se il prodotto è win server 2003 il cliente e' aziendale quindi una fortuna, peccato che l'azienda possa anche essere piccola....

Ecco se questo e' il ragionamento per me possono fottersi, io mi scarico tutto e le loro licenze possono rigirarsele nel culo. E a detta "dell'esperto" questa situazione non durerà ancora molto, il sistema di licenze di microsoft sta già vacillando, vedi ad esempio il rilascio dei vari prodotti express.

Per la musica il discorso è cmq simile. Non si può continuare a pagare un artista per anni (e soprattutto chi ne gestisce i fantomatici diritti) perchè in un momento di ispirazione ha scritto un pezzo. Se voglio ascoltare una canzone per il mio svago non intendo pagare un centesimo, se poi l'artista è bravo otterrà i miei soldi quando andrò a sentirlo cantare dal vivo (quando insomma lavorerà davvero per me) o quando comprerò il suo album per aggiungerlo alla collezione (quindi quando mi venderà un prodotto) al prezzo onesto per la confezione.

Invece mi piazzano a 20€ un cd? Benissimo tanti saluti dal mulo...

---

Io non sono d'accordo IMHO....cmq gia acrobat adotta un sistema cosi' , lo scarichi gratis, ma per avere determinate patch devi pagare....cosa cambia, se ti mettono un abbonamento annuale a 90euro? ( esempio) , ovviamente senza queste patch man mano che i sistemi si evolvono tu HAI dei bug e problemi che minano il corretto funzionamento del Sw...( su acrobat di problemi ne trovi a valanghe ...)
Il resto e ' cosi'...tu vuoi sindacare sull'insindacabile :D...e cosi e basta...., se io scrivo un libro, ho perso tempo e fatica , vuoi leggerlo? Lo compri , nessuno ti obbliga cmq ..vivresti lo stesso..., se invece me lo scarichi gratis dalla rete perche qualche piciu l'ha uppato e un discorso diverso...

Cmq io sarei curioso di sapere senza tasse, SIAE e cazzi vari quanto effettivamente un prodotto sarebbe costato , adesso non ricordo bene ma tempo fa un collega ando a Dublino per lavoro , compro un singolo dei crambarries o qualcosa del genere :sneer: , cioe qua veniva 15 mila lire e la convertito in lira tipo 7 mila lire...a cosa e dovuto?

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

articolo 13 della legge sul diritto d'autore 633/1941 nell'ambito della protezione dell'utilizzazione economica dell'opera specifica che
"Il diritto esclusivo di riprodurre ha per oggetto la moltiplicazione in copie diretta o indiretta, temporanea o permanente, in tutto o in parte dell'opera, in qualunque modo o forma, come la copiatura a mano, la stampa, la litografia, l'incisione, la fotografia, la fonografia, la cinematografia ed ogni altro procedimento di riproduzione."
si fotografare e mettertelo in casa (consumo personale) costituisce utilizzazione economica che come diritto dovrebbe esserti concesso dall'autore o da chi lo possiede. Il concetto di utilizzazione economica non si riduce alla vendita per conseguire un profitto.
a parte il fatto che ormai in molti musei non puoi entrare con la macchina fotografica, comunque la gioconda sarebbe fuori perchè il diritto dura fino a 70 anni dalla morte dell'autore.
La difficoltà, ed in certi termini l'idiozia di perseguire un comportamento marginale del genere non implica che si possa fare.

---

Il problema e' che l'idiozia qua e' nel testo della legge, perchè stiamo parlando di legge Urbani, definita una porcheria dallo stesso autore...

Io sono dell'idea che se una legge nn si riesce ad applicare per niente, come in questo caso, l'errore stia nella legge e non nella società cattiva e irresponsabile.

Tanto per ricapitolare, la legge urbani ha sostituito la parola "profitto" alla parola "lucro" nel testo già esistente. Se prima veniva punito (giustamente) chi vendeva opere pirata, ora chiunque abbia una copia illegale di un qualsiasi cosa protetto dai diritti d'autore e' fuorilegge.

Questa è follia, menomale che nn se la incula nessuno sta norma, vuol dire che non siamo ancora lobotomizzati all'ultimo stadio....

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Il problema e' che l'idiozia qua e' nel testo della legge, perchè stiamo parlando di legge Urbani, definita una porcheria dallo stesso autore...
Io sono dell'idea che se una legge nn si riesce ad applicare per niente, come in questo caso, l'errore sta nella legge non nella società.
Tanto per ricapitolare, la legge urbani ha sostituito la parola "profitto" alla parola "lucro" nel testo già esistente. Se prima veniva punito (giustamente) chi vendeva opere pirata, ora chiunque abbia una copia illegale di un qualsiasi cosa protetto dai diritti d'autore e' fuorilegge.
Questa è follia, menomale che nn se la incula nessuno sta norma, vuol dire che non siamo ancora lobotomizzati all'ultimo stadio....

---

no fai casino. Primo l'articolo 13 è stato introdotto prima della Urbani e cioè nel 2003 in attuazione di una direttiva UE.
secondo il diritto di riproduzione è un diritto esclusivo dell'autore punto e fine ed il primo che passa non può decidere di prendere e riprodurre l'opera.
Terzo l'articolo 171 ter (testo vigente) parlando di pene ha mantenuto dopo il dibattito il termine lucro e non la locuzione originaria "trarne profitto". anche se giurisprudenzialmente la cosa è contrastante nell'ultima sentenza è stato tradotto con vantaggio economico diretto altre sentenze sono andate in direzioni diverse.
mi scuso perchè prima utilizzando il termine consumo personale, e vendita ho contribuito a fare confusione.

L'artista che vede violato il proprio diritto di riproduzione può agire in giudizio. è evidente la difficoltà e l'antieconomicità di impedire che il primo che passa fotografi l'opera così come è evidente però l'esistenza del diritto

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Ma certo mosa paga paga che e' giusto così. 80 anni di diritti d'autore pagati da chiunque ascolti la tua musica per lo scazzo di una serata, mica male...

In pratica sei un sostenitore della Urbani... complimenti :D

---

No infatti non e' giusto pagare e' meglio "prendersele" ;)

Se io ho un'industria e crepo lascia la baracca ai miei figli ..
Se io sono un cantante e crepo secondo te quindi non dovrei lascierei nulla ai miei figli...

GG che dire...

P.S.:Io sviluppo software e scusa se mi girano un po' gli zebbedei quando sento ancora la gente che pensa che visto che non sono cose "materiali" allora non vanno pagate...
L'unico modo per "proteggere" il mio lavoro è appunto quello della proprieta' intellettuale altrimenti lavoro solo per fama e gloria ;)

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

no fai casino. Primo l'articolo 13 è stato introdotto prima della Urbani e cioè nel 2003 in attuazione di una direttiva UE.
secondo il diritto di riproduzione è un diritto esclusivo dell'autore punto e fine ed il primo che passa non può decidere di prendere e riprodurre l'opera.
Terzo l'articolo 171 ter (testo vigente) parlando di pene ha mantenuto dopo il dibattito il termine lucro e non la locuzione originaria "trarne profitto". anche se giurisprudenzialmente la cosa è contrastante nell'ultima sentenza è stato tradotto con vantaggio economico diretto altre sentenze sono andate in direzioni diverse.
mi scuso perchè prima utilizzando il termine consumo personale, e vendita ho contribuito a fare confusione.

L'artista che vede violato il proprio diritto di riproduzione può agire in giudizio. è evidente la difficoltà e l'antieconomicità di impedire che il primo che passa fotografi l'opera così come è evidente però l'esistenza del diritto

---

ihmo considerare la musica un bene accessorio e dire che si vive anche senza è una bestialità nel mondo moderno . Se dovessimo ridurre a beni accessori tutto quello che non serve per il sostentamento di base allora potremmo mettere da parte solo acqua e un tozzo di pane .

Tornando ai diritti d'autore , fatemi capire : trarre profitto economico è l'ultima modifica all articolo ? ergo se io riproduco in via privata un cd dalla rete e lo tengo per me non è profitto ? In teoria si perchè quello che non spendo per il cd è sempre un guadagno economico per me .

Quindi mi viene da chiedermi : quale riproduzione è possibile e non rientra nella categoria " profitto economico " , tale che non sono sanzionabile ?

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Cioè aspetta, un muratore lo paghi (profumatamente nel mio caso) perchè viene in casa tua a spaccarsi la schiena..

Un sys admin lo paghi perchè passa diverse giornate (e anche qualche nottata a volte) su un pc per configurarti il sistema in azienda.

Il muro e la rete locale sono opere di ingegno eppure tu paghi il lavoro attivamente svolto per realizzarle. Nessun muratore ti chiederà mai dei soldi per poter appendere dei ganci sul suo muro, nessun sys admin chiederà dei soldi a chi usufruirà del sistema che lui ha creato.

Un cantante invece scrive una canzone, magari in tre minuti, e chiunque voglia ascoltarla deve pagargli un gettone, cos'e' forse tutti gli altri lavori sono meno importanti del suo?

Scusa eh, ma per diritto intellettuale o diritto d'autore io intendo che non si possa riprodurre per denaro l'opera altrui ne spacciarla per propria.

E, tanto per capirci, qui il problema non e' "fotto per fottere" ma "fotto per non farmi fottere".

---

nando tu non paghi il lavoro attivamente svolto per realizzarle ma paghi oltre che quello il diritto di utilizzarle.
In una qualunque opera di ingegno che sia il software o cd o il film tu paghi il diritto di ascoltarla quando vuoi/utilizzarla quando vuoi.
come al solito voglio restare terraterra per non rendere il discorso piu difficile a chi non fotte un cazzo
paghi il muratore per farti un TUO muro, laddove paghi la microsoft o il cantante per poter liberamente disporre del Loro software o Loro canzone.
Di cui non ne diventi mai "proprietario" ma semplice utilizzatore, insomma con le dovute differenze devi vedere l'acquisto delle opere di ingegno come una locazione di un immobile, laddove la presenza di un supporto non caratterizza l'istituto, cioe' la presenza di un cd di windows o un cd di un cantante ed il tuo possesso di quel supporto non te ne rende proprietario

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Il resto e ' cosi'...tu vuoi sindacare sull'insindacabile :D...e cosi e basta...., se io scrivo un libro, ho perso tempo e fatica , vuoi leggerlo? Lo compri , nessuno ti obbliga cmq ..vivresti lo stesso..., se invece me lo scarichi gratis dalla rete perche qualche piciu l'ha uppato e un discorso diverso...

---

Ah beh se e' così e basta i Francesi che vanno verso la liberalizzazione del p2p nn capiscono proprio una minchia...

Ripeto, anche chi costruisce le case perde tempo e fatica, eppure non continua a farsi pagare dall'acquirente per i 70 anni successivi.

Non c'e' valore aggiunto in un cazzo di cd che nn sia nel supporto, non ha senso pagare l'autore per così tanto tempo dopo la creazione solo per fruire del suo prodotto.

E' una cosa assurda ed imho è per questo che la pirateria è sempre esistita, come la prostituzione, perchè non si interviene nel senso giusto, un pò per incompetenza, un pò per interessi economici.

Sono convinto che nessuno di noi qua dentro consideri giusto vendere roba pirata, nemmeno chi scarica 24/7 dal mulo.

Il problema è che qua si fanno le leggi che colpiscono a muzzo, col risultato che i grandi pirati continuano a guadagnarci sopra, i comuni mortali vengono additati come fuorilegge ma scaricano lo stesso e nessuno fa nulla per gestire il problema.

E cmq io nn sono un grande pirata eh, ho un sacco di dvd, cd e software originale e, pur avendo fw flat il mulo sta piu spento che acceso, bon vado via, a lunedì :D

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

ihmo considerare la musica un bene accessorio e dire che si vive anche senza è una bestialità nel mondo moderno . Se dovessimo ridurre a beni accessori tutto quello che non serve per il sostentamento di base allora potremmo mettere da parte solo acqua e un tozzo di pane .
Tornando ai diritti d'autore , fatemi capire : trarre profitto economico è l'ultima modifica all articolo ? ergo se io riproduco in via privata un cd dalla rete e lo tengo per me non è profitto ? In teoria si perchè quello che non spendo per il cd è sempre un guadagno economico per me .
Quindi mi viene da chiedermi : quale riproduzione è possibile e non rientra nella categoria " profitto economico " , tale che non sono sanzionabile ?

---

chiariamo che nessuna riproduzione è possibile senza il consenso dell'artista. Questo è un diritto che spetta all'autore e se lui non lo cede ci si attacca. Questo era così anche prima della Urbani. L'artista aveva e ha la facoltà di agire in giudizio per la tutela del proprio diritto (difese e sanzioni civili).

Oltre a questo sono presenti difese e sanzioni penali e il testo vigente modificato al 31/12/2006 ha mantenuto la dicitura "uso non personale" e "fini di lucro".

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Ah beh se e' così e basta i Francesi che vanno verso la liberalizzazione del p2p nn capiscono proprio una minchia...

Ripeto, anche chi costruisce le case perde tempo e fatica, eppure non continua a farsi pagare dall'acquirente per i 70 anni successivi.

Non c'e' valore aggiunto in un cazzo di cd che nn sia nel supporto, non ha senso pagare l'autore per così tanto tempo dopo la creazione solo per fruire del suo prodotto.

E' una cosa assurda ed imho è per questo che la pirateria è sempre esistita, come la prostituzione, perchè non si interviene nel senso giusto, un pò per incompetenza, un pò per interessi economici.

Sono convinto che nessuno di noi qua dentro consideri giusto vendere roba pirata, nemmeno chi scarica 24/7 dal mulo.

Il problema è che qua si fanno le leggi che colpiscono a muzzo, col risultato che i grandi pirati continuano a guadagnarci sopra, i comuni mortali vengono additati come fuorilegge ma scaricano lo stesso e nessuno fa nulla per gestire il problema.

E cmq io nn sono un grande pirata eh, ho un sacco di dvd, cd e software originale e, pur avendo fw flat il mulo sta piu spento che acceso, bon vado via, a lunedì :D

---

Si si cmq non era un attacco diretto a te , ci mancherebbe :D , io ho sempre comprato originale anche perche " mi piaceva cosi " con la mia bacheca...ma da un paio di anni...." col cazzo" ........ho Fw :sneer::D

c'è più ipocrisia negli abbonamenti adsl che nella vendita di sigarette :metal:


io ho fw x guardare + velocemente le mail!

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Il problema e' che l'idiozia qua e' nel testo della legge, perchè stiamo parlando di legge Urbani, definita una porcheria dallo stesso autore...
Io sono dell'idea che se una legge nn si riesce ad applicare per niente, come in questo caso, l'errore stia nella legge e non nella società cattiva e irresponsabile.
Tanto per ricapitolare, la legge urbani ha sostituito la parola "profitto" alla parola "lucro" nel testo già esistente. Se prima veniva punito (giustamente) chi vendeva opere pirata, ora chiunque abbia una copia illegale di un qualsiasi cosa protetto dai diritti d'autore e' fuorilegge.
Questa è follia, menomale che nn se la incula nessuno sta norma, vuol dire che non siamo ancora lobotomizzati all'ultimo stadio....

---

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

no fai casino. Primo l'articolo 13 è stato introdotto prima della Urbani e cioè nel 2003 in attuazione di una direttiva UE.
secondo il diritto di riproduzione è un diritto esclusivo dell'autore punto e fine ed il primo che passa non può decidere di prendere e riprodurre l'opera.
Terzo l'articolo 171 ter (testo vigente) parlando di pene ha mantenuto dopo il dibattito il termine lucro e non la locuzione originaria "trarne profitto". anche se giurisprudenzialmente la cosa è contrastante nell'ultima sentenza è stato tradotto con vantaggio economico diretto altre sentenze sono andate in direzioni diverse.
mi scuso perchè prima utilizzando il termine consumo personale, e vendita ho contribuito a fare confusione.
L'artista che vede violato il proprio diritto di riproduzione può agire in giudizio. è evidente la difficoltà e l'antieconomicità di impedire che il primo che passa fotografi l'opera così come è evidente però l'esistenza del diritto

---

Fate confusione entrambi, la legge urbani e' mera applicazione o meglio uniformarsi alla normativa europea non il delirio di un politico o di un governo insomma andava fatta, per quanto detto da laphroaig e' l'esatto opposto per le locuzioni "scopo di lucro" e "trarne profitto", come invece afferma giustamente nando nel suo post.

come affermato da laphroaig la fattispecie e' regolata dal art 171 ter
l'ultima riforma in materia e' del 2005 e la previsione e' che venga sanzionato anche colui che mette a disposizione del pubblico un opera d'ignegno protetta o anche solo parte di essa, prevendendo la reclusione da 6 mesi a 3 anni e 2582€/ 15.493€
al 173- bis invece e' prevista la duplicazione abusiva di software che prevede la stessa pena del successivo articolo(reclusione da 6 mesi a 3 anni e 2582€/ 15.493€) parificando anche le pene si desume come la copia fisica di un cd o lo scaricarlo dalla rete sia per il legislatore la stessa medesima cosa.
andando ora al discorso tra "scopo di lucro" e "trarne profitto".
sicuramente ricorderete quasi un anno fa come i giornali ed i tg, per un giorno, avevano indicato come il file sharing fosse legale perché erroneamente (e quando mai scrive un articolo uno che ne capisce qualcosa di quello che scrive ;) ) avevano interpretato una sentenza della suprema corte di cassazione relativa ad un caso di Filesharing, badando solo all effetto assolutorio ma nemmeno leggendo quanto affermato e sotto che normativa fosse regolato il caso (questo la fa pensare lunga su che Giornalisti abbiamo ed il fatto che la notizia sia stata riportata da tutte le testate e tg fa capire che non era un solo pirla ma unaa pirlaggine diffusa)

Quella sentenza e' particolarmente importante, perché fa comprendere l'iter normativo e giurisprudenziale indicandone il principio di diritto, nonche le applicazioni ad i casi concreti fissano una volta per tutte cosa si deve intendere per le due locuzioni.

Andando al caso concreto riguardava dei ragazzi che prima del 2000 avevano un Ftp dedito al file sharing.
la suprema corte li assolse perché al tempus commissi delicti era in vigore la legge 248/2000 che prevedeva per commettere reato "lo scopo di lucro o fini di lucro". da qui l'assoluzione ed i titoli dei giornali e tg che indicava che il p2p privato era legalissimo (da cui e derivata una serie di esilaranti articoli su riviste specializzate di diritto su come l'informazione avesse raggiunto i minimi storici).
niente di piu sbagliato come al solito la ns informazione ci abitua allo stravolgere le cose per pompare la notizia
Va considerato che per uniformarsi alla normativa europea con la legge 43/2005 la locuzione "fini o scopo di lucro" e stata modificata con " per trarne profitto".
La sentenza della suprema corte nel caso di quei ragazzi di Torino si basa proprio su questo, cioè sul cambiamento della normativa per desumerne l'assoluzione.
Ed invero, la modifica alla normativa era stata attuata per far prevalere il diritto d'autore.
La stessa suprema corte indica come con scopo di lucro e come indica consolidata giurisprudenza si debba intendere un guadagno economicamente apprezzabile o incremento patrimoniale da parte dell autore del fatto che non puo', come indica la suprema corte "identificarsi con un qualsiasi vantaggio, ne il mero risparmio di spesa derivante dal uso di copie non autorizzate di programmi o opere d'ingegno".
sulla base di cio', poiche quei ragazzi di Torino non avevano avuto un diretto arricchimento ed al tempo in cui avevano commesso il fatto era previsto lo "scopo di lucro" , ne traevano profitto , ma il profitto non era considerato nella fattispecie di reato, la sentenza assolutoria
Negli anni successivi al 2000 cambia la normativa del file sharing, la tutela del diritto d'autore e la tutela delle opere d'ingegno viene modificata.
prima di tale intervento si caratterizava il reato per il solo "fine di lucro", inteso come accrescimento positivo del patrimonio.
dopo tale intervento invece basta un semplice profitto, facendovi cosi rientrare non solo il concetto di accrescimento del patrimonio ma anche il mero risparmio di non comprare l'originale.

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

No infatti non e' giusto pagare e' meglio "prendersele" ;)
Se io ho un'industria e crepo lascia la baracca ai miei figli ..
Se io sono un cantante e crepo secondo te quindi non dovrei lascierei nulla ai miei figli...

---

con il particolare che nel caso dell'industria i tuoi figli debbano mandarla avanti, in quanto se lasciata a se stessa non potra far altro che fallire.
mentre nel caso dei diritti d'autore è semplicemente una rendita passiva.

tu hai un industria e crepi ? gli lasci quella e loro o se la vendono o la mandano avanti

tu sei un cantante e crepi ? gli lasci i tuoi soldi o incominciano a cantare pure loro portando avanti il tuo nome

Io vorrei sottolineare che chi vive della musica che scrive e suona riesce a farlo grazie al diritto d'autore, non grazie a committenze o concerti.
Si può parlare di come è strutturata la SIAE e di quanti interessi gonfiano il prezzo di un disco, ma non si può negare che il diritto d'autore sia una tutela del lavoro del musicista.
Nel migliore dei mondi possibili, la musica dovrebbe essere gratuita e i musicisti dovrebbero essere mantenuti dalla collettività, ma la realtà è che i musicisti (pochi dei quali sono milionari) vivono del diritto d'autore, della quantità di dischi venduti, del cui ricavo ricevono una piccola parte, e della fatica del loro lavoro, come chiunque altro. Quanti concerti credete che si possano fare in un anno? E' faticoso e dispendioso. E la frequenza abbassa la qualità della performance: paghereste volentieri anche per un pessimo concerto? E tornerese a vedere chi vi ha deluso?
Certo, è fastidioso che vengano venduti dischi ignobili a prezzi esagerati e che questo distrugga il mercato, ma è raro che la buona musica non valga il suo prezzo.

Intendevo industria nel senso "fisico" del termine :)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

..........

---

giusto per rompere le scatole:angel:. Il testo post L. 128/2004 prevedeva sia al 171 bis sia al 171 ter la locuzione trarne profitto.

Il testo post L. 43/2005 ha mantenuto al 171 bis "trarne profitto" ed è tornato "fini di lucro" al 171 ter. Parlandosi di riproduzioni di opere d'arte mi sembrava più calzante il caso del 171 ter.

ho paura! ci manca solo che mi arrivi un multone così e sono a posto.

però ecco tipo scaricare musica strana che qui non si trova non dovrebbe essere punibile uffa

insomma la morale della favola che chi più e chi meno siamo tutti dei criminali:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

bho al di là di tutto (intermediazioni, siae e quellochevipare) c'è una cosa che in queste discussioni viene fuori continuamente, e cioè il concetto di "prezzo onesto per il prodotto". Fatemi capire chi lo decide qual'è il prezzo onesto? le capacità economiche dell'acquirente? la soggettività della valutazione del rapporto qualità/prezzo del prodotto?

e il valore intellettuale dell'opera dove sta? l'artista o l'autore di opera d'ingegno qualsiasi esso sia non ha diritto a vedere remunerato il proprio lavoro o la propria idea anche ci avesse messo 3 minuti a partorirla? e perchè? il suo lavoro è forse meno importante?

continuo a preferire chi dice "fotto per fottere" piuttosto che il concetto di "prezzo onesto".

---

stiamo parlando di un industria , quella discografica , che ha tirato fuori le boy band.
Solo per questo devono morire di stenti.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

insomma la morale della favola che chi più e chi meno siamo tutti dei criminali:sneer:

---

la parte piu carina è che siam tutti criminali armati dalle compagnie telefoniche statali e private :sneer:

o credono che la gente si piglia la fibra ottica per mandare mail ala velocità delle luce ? :rotfl:

è l'ipocrisia del sistema che mi fa incavolare è il fatto stesso che d i1000 pc collegati in rete 950 hanno usato il p2p , 40 semmplicemente non lo hanno o non lo sanno usare , e i restanti 10 per principio di legalità comprano solo cose protette dal copy

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

e i restanti 10 per principio di legalità comprano solo cose protette dal copy

---

che però si saricano i film porno perchè si vergognano a comprarli
:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

che però si saricano i film porno perchè si vergognano a comprarli
:rotfl:

---

o magari pensando di non fare niente di male si fanno prestare i cd e li ascoltano violando lo stesos il copy :D

ultima ragazza che usa il p2p che ho sentito me fa : eh sai ho smesso a usare internet che scaricare è illegale !

allora sai che faccio ? mi faccio prestare i cd da un amico e li masterizzo da lui :rotfl:

che donna :sneer:

credo che l'unico italiano che ha internet a banda larga e non ha mai scaricato niente di illegale sia randolk.. almeno per quello che dice :sneer:

secondo me c'e' qualcosa sotto
dubito fortemente che uno che sa come si scarica musica abbia solo 24 mp3 :sneer:

Vedendo sto thread mi è tornato in mebte questo :lol:

http://it.youtube.com/watch?v=BsSM5pkzJEM

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Mica devo sdoganarti io quello che fai, ognuno fa un po' il cazzo che gli pare e ne risponde a se stesso, mica a me.
Mi prendo la libertà di ridere in faccia a chi si aggrappa a roba patetica per giustificarsi, tipo "se abbassassero i costi dei cd". Sempre che tu non abbia niente in contrario eh :sneer:

---

stronzate as usual.
Io sono un appassionato di cose originali, se fosse per me ogni gioco, ogni cd, ogni dvd, ogni cosa la vorrei originale ma non posso. Ma purtroppo non c'ho i soldi infiniti, ne viene fuori che se io mi voglio ascoltare nella stessa settimana Fade to Black, The Four Horsemen e Orion devo spende 70 euri?
Ma sticazzi lol

scaricavo spesso musica e film, e quel che mi piaceva di piu spesso lo compravo anche originale.
Non ci vedo nulla di male

Quote:

---

Originally Posted by kakov

Vedendo sto thread mi è tornato in mebte questo :lol:
http://it.youtube.com/watch?v=BsSM5pkzJEM

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:: clap:odddddddddddddddddioooooo ahahhahaahahha

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

stronzate as usual.
Io sono un appassionato di cose originali, se fosse per me ogni gioco, ogni cd, ogni dvd, ogni cosa la vorrei originale ma non posso. Ma purtroppo non c'ho i soldi infiniti, ne viene fuori che se io mi voglio ascoltare nella stessa settimana Fade to Black, The Four Horsemen e Orion devo spende 70 euri?
Ma sticazzi lol

---

Ripeto...
se io voglio andare a cena fuori tutte le sere nei migliori ristoranti devo spendere 70 euro a sera?????
No infatti ci vado e poi scappo al momento del conto ;)

Se le tue tasche non te lo permettono te ne compri uno al mese e stop..

Quote:

---

Originally Posted by Sintak

credo che l'unico italiano che ha internet a banda larga e non ha mai scaricato niente di illegale sia randolk.. almeno per quello che dice :sneer:

---

In realtà no :blush:
Mi sono redento da qualche anno :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Ripeto...
se io voglio andare a cena fuori tutte le sere nei migliori ristoranti devo spendere 70 euro a sera?????
No infatti ci vado e poi scappo al momento del conto ;)
Se le tue tasche non te lo permettono te ne compri uno al mese e stop..

---

Imho sprechi il tuo tempo con uno che crede che ascoltare tutta la musica che gli pare, guardare tutti i film e giocare a tutto il giocabile siano diritti inalienabili di ogni cittadino del mondo.