non lo sapevo che luxuria era stato eletto in sicilia, bhè si in effetti li dove la sinistra è più debolo l'essere transgender forse ha dato un aiuto.
Printable View
non lo sapevo che luxuria era stato eletto in sicilia, bhè si in effetti li dove la sinistra è più debolo l'essere transgender forse ha dato un aiuto.
io non so cosa fai tu nella vita e non mi interessa stiamo parlando io e te e se fai il netturbino o se il figlio di donald tramp o se sei plurilaureato o non sai la tabellina del 2 NON mi interessa, non comprendo perche debba interessare a te cosa sono o faccio ioQuote:
Originally Posted by nortis
no dicevi che era un politico Ab origine ed e' stato eletto per il suo status di politico. No era un trans che faceva spettacoli ed andava alla radio un personaggio dello spettacolo meno in luce della pompinara ministro ma non differente nella sostanzaQuote:
non sto dicendo ne che luxuria sia l'ultimo/a ignorante, ne il migliore dei politici.
il fatto che tu dubiti non e' una verita' e sei tu a dire che era un politico risparmiami di riquotarti.Quote:
dico solo che era in parlamento. e PERSONALMENTE dubiro che fosse in parlamento per tirare voti perchè sono convinto siano più quelli che ha fatto perdere al partito che guadagnare. non metterti a rispondermi che non era un politico. non me ne fotte.. sarà stato in parlamento perchè si sbatteva prodi, mi interessa 0, c'era e sto solo dicendo che IMO (Liberta di pensiero... presente quella che hai tanto studiato?) non c'era per tirare voti PUNTO.
si ho studiato la libertà di pensiero e molte altre cose tu invece cosa hai studiato?
perche devi metterla sul personale ti ho detto piu di una volta di rispondere ad i fatti che ti elenco se ne sei in grado in caso contrario cala le corna ammetti lo sbaglio e finisce tutto in maniera cordiale.
infine non hai motivo di dire punto in caps alla fine di un periodo la punteggiatura funziona e ti rivelo che la so leggere.
edit: per la liberta' di pensiero non basta un imo ma sid eve essere aderenti al vero quando non si esprimono opinioni tu dai per dato di fatto cose non vere come le citazionidella costituzione
lo fa dato che alla risoluzione onu la vota a favore fregandosene di cosa diceva il papa, dai non farmi fare le solite battute sulla trisomia del 21 o sui genitori cugini e la 6a volta che te lo ripeto.Quote:
e si torna sul papa... uno stato con una enorme quantità di credenti non se ne può lavare il culo... in questo caso lo ha fatto, ma è da ingenui pensare che, norme o non norme, se la CHIESA parla di POLITICA non vada a modificare qualcosa che non starebbe a lei modificare. poco, tanto? NON ME NE FOTTE, non dovrebbe parlare di politica PUNTO.
e un gruppo ti ripeto nuovamente che per lo stato il gruppo di "froci" da quello dei consumatori a quello dei cattolici non cambia nulla e non lo cambia ne nelle leggi ne nei fatti cosi come lo dimostra l'esempio di prima di come la risoluzione eu sia stata approvata.Quote:
che c'entra poi il discorso sky? sky è una ditta presa in causa da una legge e dice quello che pensa, io sono un ragazzo che dice quello che pensa sia giusto, il papa non può parlare con la stessa leggerezza con il quale parliamo noi di argomenti che non lo competono come la politica, perchè usa la sua personalità RELIGIOSA per radicare/modificare idee POLITICHE nei credenti.
se poi devo spiegarti esempi cosi facili allora siamo alla frutta, cosi come una parte in causa su un suo tema puo esprimere un opinione contraria ad un provvedimento (rimozione sul privilegio dell iva) cosi il leader di una religione puo dare un suo parere su un provvedimento.
non e' vincolante quanto dice sky, non e' vincolante quanto dice il papa, ci siamo?
Mi hai seguito o devo renderlo ancora piu semplice?
la chiesa o sky? :rotfl:Quote:
ha un potere mediatico che deve essere usato con estrema parsimonia e per fini strettamente religiosi.
ok on questo hai raggiunto il fondo dato che e' da anni che si parla di come l'informazione sia faziosa arrivi tu e dici che il telegiornale da le notizie nude e crude.Quote:
così come un telegiornale si limita a dare le notizie senza dire cosa ne pensa in merito (fede apparte), perchè solo così può crearsi un opinione personale nelle migliaia di persone che creano il paese, solo se ognuno è libero di pensare da solo senza paura di andare all'inferno altrimenti.
mi spiace ripeterlo sei ignorante (che non sai) ed arrogante (che sei stronzetto).
probabilmente non hai nemmeno ben saldo il concetto di laicita dello stato che non e' sinonimo di ateismo ma di rispetto del pluralismo anche quello religioso e non privilegio a nessuna religione.
per conoscere questo non si deve essere laureati in legge o liberi professsionisti in quella mbito o ancora altro asta un briciolo minimo di cultura e di apertura mentale, la stessa che inc otnraddizione rimproverate alla cheisa siete i primi a non averla, arrivando a dire cose insensate.
TU NORTIS PUOI BIASIMARE QUALCOSA IL PAPA NON LO PUO FARE?
bada non e' per innalzare te eh ma tu puoi esprimere le tue opinioni (sempre se non sono basate su fatti mendaci) esattamente come il papa.
cosa vuol dire, in soldoni? che per lo stato non vali un cazzo tu tanto quanto il papa senza aprire altri spunti come uneventuale censura prima di tutto intelletuale e poi nel merito alla sostanza di cui si discute
se vuoi continuare a farti del male continua pure, occhio pero a parlare nuovamente di me, di chi sono o di cosa faccio, perche mi fai girare i coglioni sono qua per discutere di fatti e ti chiedo per la 5a volta al posto di girare alla larga con discorsi approssimativi a cui vuoi dare fermezza scrivendo un "punto" in caps, anche in maniera alquanto puerile, di controbattere le argomentazioni che ti posto con una coerenza maggiore e sopratutto piu adulta.
:wave:
Quote:
Originally Posted by Hudlok
Giusto x inforrmazione, ma il discorso 8permille, non c'era anche la "minitruffa" ossia che se uno non scrive nulla, ossia non destina a nessun ente in particolare, ecco che tutto viene spartito in proporzione agli enti che già hanno ricevuto donazioni?
Facendo due conti, un tempo di enti ce n'erano molti, oggi invece ne sono rimasti pochissimi. Di questi pochissimi, colui che si accaparra la maggioranza di soldi è la chiesa, indi si accaparra anche la maggioranza del "residuo" non destinato a nessuno di particolare.
O sbaglio?
Infatti è diventanto parlamentare ma non primo ministro.Quote:
Originally Posted by nortis
Come mastella arrivava in parlamento prendendosi i voti di casa sua...
L'arcigay votava luxuria. La sinistra voleva l'appogio di questi come ha voluto l'appoggio dei centri sociali tramite caruso o come cazzo si chiama.
La cosa curiosa però è che definisca l'omossessualità contraria alla legge naturale quando invece in natura è cosa piuttosto diffusa.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Indicare come contro natura qualcosa che in natura è presente non è molto logico.
e a volerla vedere tutta se rimaniamo nell'ambito biologico la stessa definizione di sesso non è così semplice...
Può essere condannata secondo la visone morale cattolica che è ovviamente relativa, ma non ha senso condannarla riferendosi ad una legge naturale assoluta che nei fatti non esiste.
Che io ricordi è così si ma non ci metto la mano sul fuoco. Però non vedo perchè chiamarla truffa. D'altronde la maggior parte degli italiani è cristiano cattolica no?Quote:
Originally Posted by Mellen
Cmq sta cosa che siano diminuiti gli "enti" non mi risulta affatto, anzi credo che siano andati aumentando piuttosto.
Quote:
Originally Posted by Lupoazzurro
Anche il cancro è contro natura anche la bomba atomica etc anche la pedofilia l'omicidio ed il suicidio :)
La legge naturale assoluta nei fatti è l'unica cosa che esiste :) che poi ognuno si arroga di interpretare a modo suo.
ma guarda sono punti di vista... dal mio sei tu a metterti in ridicolo... approposito, stronzo lo dici a qualcunaltro perchè non mi pare di essere stato offensivo. cosa fai nella vita non te lo ho chiesto e non me ne fotte, molto probabilmente fai una delle due per il semplice motivo che non riescu a uscire da quelle che sono le norme e le leggi, nelle quali sarai sicuramente molto più competente di me, ma sei totalmente orbo a tutto il resto che gira attorno.
ancora con il discorso è o non è politico luxuria? ma hai disfunzioni cognitive? lo hai capito che il mio discorso stava nel chiudere un bilancio fra attività e passività di voti nel prenderlo in partito o ti fo i sottotitoli?
gli esempi facili sono dovuti al fatto che non capisci o sembri non capire quello che ti dico... che ci siano proteste perchè i telegiornali sono faziosi non dimostra la mia ignoranza, dimostra che se c'è protesta, vuol dire che non dovrebbero esserlo, e che quindi DOVREBBERO essere imparziali... così come dovrebbe esserlo la chiesa
non ti conosco e non mi interessa di conoscerti. hai trovato un 3d che centra con qualche leggina che hai studiato e ti senti tutto fiero senza riuscire a muoverti di un pelo dalle tue idee, non devo parlare di te? stiamo avendo un dibattito, se voglio dire cosa penso di te lo dico, te sei libero di rispondermi, contraddirmi o, se ricadi così in basso, insultarmi.
il fatto che tu stesso definisca la tua coerenza maggiore e più adulta la dice lunga...
certo certo sono io che non vedo nulla ora di grazia o parla dei temi che stai andando otQuote:
Originally Posted by nortis
la mia coerenza e maggiore perche basata su fatti, l'adulta e' sul puerile dire una cosa e rimangiarla pochi reply dopo come anno appunto i bambini, nuovamente non stavo parlando di me ma di quanto si evince dal tuo scrivere.
in realtà è molto più "trufa" di così se ben ricordo.. infatti quelli destinati a nessunno si dividono FRA I VARI "ENTI" RELIGIOSI, in percentuale a quanti di ogni religione ci sono nello stato.. morale tutto alla cattolicaQuote:
Originally Posted by Hudlok
questo sarà mica stato un esempio di quanto la chiesa influisca nella politica? no perchè quella dell'8x1000 è una legge... e guarda a caso favorisce spudoratamente la chiesa... OT anche questo immagino.
mo sono in ufficio con una chiavetta senzafili del cazzo che va con il 56k ancora un pò, appena posso so proprio curioso di andarmi a vedere chi ha introdotto sta legge del 8x1000 con questi criteri
Un evento si può interpretare in vari modi.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ma se da osservazioni si traggono conclusioni che contraddicono con ciò che si è osservato di solito o lo si fa inconsapevolmente, e allora si sta semplicemente facendo un errore o lo si fa coscientemente e allora o è questione di ignoranza o la definizione non è quella di errore, ma è un altra....solitamente collegata ai propri scopi.
Scusa ma stai dicendo cose sensa senso.. Non voglio essere polemico ma "la legge naturale assoluta" è un concetto abberrante.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Esiste un diritto positivo ed esistono delle regole morali socialmente determinate.
Quote:
Originally Posted by McLove.
Col cazzo che puo' dire quello che vuole, lui non vive in una democrazia. E in secondo luogo: una idea del cazzo urlata ai quattro venti, resta una idea del cazzo, sia che lui sia libero di esprimerla che no.
sicuramente un idea del cazzo resta un idea del cazzo ma allora non citatemi la costituzione sul fatto che non la possa dire, la puo dire esattamente come te proprio perche non istituzionalizzato.Quote:
Originally Posted by Alkabar
infatti nel merito della idea che reputo anche io del cazzo non ho detto nulla ho detto ben piu di un carattere sul fatto che non possa dirla se non in base ad un concetto etico, perche che non possa farlo su un punto di vista legale a cui corrisponde un divieto sanzionato me lo devi dimostrare e trovare.
esattamente come l'amministratore delegato di sky che si dice contrario all aumetare dell iva e lo dice su spot nella sua televisione, come nell esempio che facevo qualche pagina fa, perche il grande mazzinger non dovrebbe dimostrarsi contrario a qualcosa per quanto barbara, tra le altre cose votata in senso favorevole in italia?
il fatto che poi lui non viva in una democrazia cosa vuol dire? anche stati che votano nell ue non sono democrazie pure e quindi? cioe cosa vuol dire che non e' una democrazia?
edit: per spendere altre due parole
tu alka se vuoi puoi anche fare una setta di antihudlokiani ed esprimere le tue opinioni e professare x ed y
quello che dici non vale una cazzo per lo stato esattamente come non vale un cazzo quello che dice mazzinger.
dove sta la differenza?
nel numero.
Quando la setta di antihudlokiani avrà un po di milionate di seguaci magari un politico o un partito ti notera' ed assecondera' quanto tu dici e professi per prendersi il voto di te e tdi tutti i tuoi seguaci , (non per nulla e senza alcun livore politico indicavo il nonsense logico dei cattocomunisti o dei cattofascisti che voglioni gli ebrei in sapone e poi si battoni il petto in chiesa) bada non conterai lo stesso un cazzo normativamente ed istituzinalmente, quindi potete attaccarvi a tutte le norme e leggi che volete, ma varia qualcosa in te e nella tua setta di antihudlock come UTILITA' e piu semplicemente come: puttana sforna voti.
E' qui tutta la differenza ma tu come il papa come la setta degliamanti dei teletubbies o l'arcigay, i pensionati, scientology valete esattamente un cazzo potete avere voce come gruppi sociali esprimete la vs voce nel voto, ma come singoli, godete dei vs diritti di riunione e di manifestare i vs pensieri (sempre se non in contraddizione con le norme ed il rispetto degli altri) ma quanto dite e professatevale ugualmente un cazzo rispetto a quanto possono dire altri perche non avete posizione meramente politica nell apparato istituzione, infatti lo ripeto l0iutalia a votato a favore della risoluzione nonostante appunto il parere contrario ed i goldoni li trovi in tutte le farmacie e cosi via.
Questo si chiama laicita' ed e' il concetto di laicita' e ci sono voluti anni per ottenerla e vale in un senso ed anche nell altro: nessuna religione vale un cazzo di piu delle altre vanno bene tutte e tutte possono essere professate (anche l'antihudlockismo) se non vanno contro le norme italiane cosi come deve essere rispettato chi non ne vuole nessuna di religione, chiaramente, ma non si puo arrivare a zittire un leader di una religione per norma: lederebbe proprio quell articolo 3 che qualcuno in maniera poco lungimirante citava ;)
Si ma il socialmente bli blu bla è roba relativaQuote:
Originally Posted by jamino
le leggi naturali sono quelle che scopri studiando la fisicia da cui segue la chimica la biologia etc etc
Le leggi naturali assolute sono quelle secondo cui le mele cadono dagli alberi le tue regole morali e diritti positivi sono quanto di piu relativo esista.
Eh lo studio che io ho citato ma che nessuno caga di striscio spiega in termini di quel che io chiamo legge naturale
http://www.unipd.it/comunicazioni/st.../20080618b.htm
qual'è la situazione.
Come ho già detto i gusti cari i miei esistono per precise ragioni biologiche.
A nessun essere umano piace mangiare rame o piombo invece ci piace lo zucchero ci piace la carne etc.
Se volete ci togliamo tutti i peli dalla lingua, e poi vediamo chi è moralista, l'omosessualità è un effetto collaterale per garantire maggiore successo alla specie.
Ma alla specie, non al singolo omosessuale che anzi sparisce.
Se volete una metafora, l'omosessuale è il marmo che viene rotto dallo scultore che fa una statua.
Questa è la realtà dei fatti :)
Ed io non disprezzo gli omosessuali, anzi studio dal quaderno di uno omoessuale, ma la realtà è questa.
Come è vero che la femmina o il maschio sterile ha assai poco senso infatti non trasmette il suo dna alla geerazione successiva della specie.
Come anche il prete per quanto mi riguarda.
Adesso vediamo chi è veramente moralista e chi no.
Se la reputi una idea del cazzo, allora siamo d'accordo. Non leggo il resto, non perche' non mi interessi, ma perche' sono veramente stanco ultimamente...Quote:
Originally Posted by McLove.
leggi cosa dicono i ricercatori di padova ,)Quote:
Originally Posted by Alkabar
http://www.venetonanotech.it/it/news...olimero,3,7901Quote:
Originally Posted by Hudlok
:scratch::scratch:
Prendi ingiro?-.-Quote:
Originally Posted by Alkabar
Vai sul link che ho postato io.
http://www.unipd.it/comunicazioni/st.../20080618b.htm
in natura avere rapporti col proprio sesso è naturale, nel regno animale poi lo si fa anche per altri motivi di "branco" quindi hud il contronatura lo vedi solo te.
Se poi parliamo di riproduzione allora gli sterili, gli omosex, i preti e anche le coppie normali che nn vogliono avere figli sono tutti contronatura? Per me no perche la riproduzione della specie segue anche l'ambiente dove uno vive e le scelte che uno fa e quindi segue la propria natura e quindi nn è contronatura x nulla
Quote:
Originally Posted by holysmoke
Ma l'hai letto il link?:blush:
Se poi parliamo di riproduzione allora gli sterili, gli omosex, i preti e anche le coppie normali che nn vogliono avere figli sono tutti contronatura?
ASSOLUTAMENTE SI.
E te lo spiego semplicamente: tu sei nato da uno sterile da un omosessuale da un prete o da una coppia che non ha avuto figli?
Che poi questo accanirsi contro tutte queste cose sia insensato perchè tanto la natura ed il tempo sistemeranno le cose è un altro discorso :)
Non l'avevo visto..Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ah e' un comportamento dato da predisposizione genetica... gg alla chiesa e al comportamento innaturale LOOOOOOOOOOOOLLLL.
edit:
Perché si diventa gay? Al di là delle motivazioni che si ascrivono alla sfera delle scelte personali e sociali, esiste quella che si potrebbe definire una “predisposizione genetica” all’omosessualità?
Esiste.
Lo dimostra lo studio, pubblicato sulla prestigiosa rivista «PloS_ONE», di un gruppo di ricercatori italiani composto dai professori Andrea CAMPERIO CIANI, Dipartimento di Psicologia generale dell’Università di Padova, Giovanni ZANZOTTO, Dipartimento di Metodi e Modelli matematici dell’Università di Padova, e Paolo CERMELLI, Dipartimento di Matematica Università di Torino.
I ricercatori hanno finalmente identificato un modello matematico in grado di chiarire l’origine evoluzionistica e il mantenimento dell’omosessualità maschile nelle popolazioni umane, ipotizzando la presenza di un insolito effetto di “selezione sessualmente antagonistica” (selezione darwiniana che avvantaggia un sesso e svantaggia l’altro) nella specie umana. Questo tipo di evoluzione, che è uno dei fattori che contribuiscono al mantenimento di una alta variabilità genetica, era stato dimostrato negli insetti, negli uccelli e in alcuni mammiferi ma, fino ad oggi, mai nell’uomo.
«In sostanza – spiega il professor Camperio Ciani, docente di Etologia e Psicologia evoluzionistica – il nostro modello matematico dimostra tutti e quattro gli assunti da cui eravamo partiti. Ovvero: l’omosessualità maschile è sempre presente in tutte le popolazioni della terra; nessuna popolazione è totalmente composta da gay; l’eredità è asimmetrica, legata al ramo materno; i gay hanno da parte materna femmine (nonne, zie, cugine etc) che fanno più figli rispetto alla media».
«Questa scoperta – continua Camperio Ciani – in qualche modo rovescia gli stereotipi comuni per i quali gli omosessuali sono discriminati perché contro-natura. Il nostro studio sembra invece spiegare che fanno parte di un disegno evoluzionistico assolutamente naturale, che punta ad aumentare la fecondità. Siamo di fronte a una sorta di “strategia di selezione fra geni ” da parte della natura».
Per arrivare alla scoperta i ricercatori hanno dovuto analizzare un vasto numero di modelli matematici, fino a identificare quell’unico modello che spiega tutti i dati raccolti nelle popolazioni, ed è quello appunto della “selezione sessualmente antagonistica”, nel quale almeno un fattore genetico deve essere contenuto nel cromosoma sessuale X, ovvero quel cromosoma trasmesso ai maschi solo dalle madri. Ma i geni trasmessi devono essere due, uno appunto nel cromosoma X, e un secondo contenuto in un altro cromosoma non sessuale.
In sostanza, sembra che la natura “metta in naturale conto” alcuni casi di omosessualità maschile pur di garantirsi un alto numero di probabilità di avere femmine feconde che mantengono e diffondono la specie.
si che lo ho letto... è uno studio, un modello nn è la scienza caduta dall'alto. Io la penso in altro modo, quindi?Quote:
Originally Posted by Hudlok
tu come la pensi scusa?Quote:
Originally Posted by holysmoke
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Si alkabar ma pensaci bene a tutto ciò che comporta questo.
Sul concetto di "naturale" mi sono già espresso sopra.
-l’eredità è asimmetrica, legata al ramo materno; i gay hanno da parte materna femmine (nonne, zie, cugine etc) che fanno più figli rispetto alla media.-
Il beneficio evoluzionistico avviene nel caso che nasca una donna. Nel caso che nasca un uomo.. questo viene "scartato".
Ehm... il link che ci hai dato dice che l'omosessualita' e' naturale. Se addirittura la genetica predice il comportamento omosessuale, vuol dire che in natura e' previsto eccome...Quote:
Originally Posted by Hudlok
Cosa intenti per "contro natura", intendi che siccome sei omo questo non serve a propagare il tuo patrimonio genetico ? Non e' che sei contro natura e' che la natura ti ha fatto per essere "sterile".
Affinando la definizione:
La tecnologia e' contro natura, completamente, l'omosessualita' no, perche' e' la natura stessa che lo prevede (a livello genetico ! E' una batosta clamorosa per i baciapile !).
è uno studio.. un modello.
non un dato di fatto.
Inoltre non capisco perchè si parli sempre di "maschi", quando l'omosessualità è anche nelle femmine :scratch:
Come ho già detto TUTTO è naturale in senso stretto.Quote:
Originally Posted by Alkabar
E' naturale anche la pedofilia la necrofilia le camere a gas il cancro e l'asbastosi.
Qua si parla di naturale in un senso più kantiano.
Se tutti fossero omosessuali l'umanità morirebbe.
Ti do una notizia che potrebbe sconvolgerti, le leggi naturali che studi nella fisica sono raltive quanto le leggi morali, poiché dipendono dal paradigma di riferimento.Quote:
Originally Posted by Hudlok
E questo lo dimostra il fatto che la scienza progredisce non semepre e non solo per accumulazione ma anche per "rivoluzione".
Cose che in un epoca sonoa ssunte come assiomi in un'epoca successiva vengono messe in discussione e modificate con il progredire della scienza.
Quindi la tua obiezione è sbagliata alla radice.
Lo studio che hai citato è, appunto, uno studio.
Il paradosso della tua posizione è che è una posizione riduzionista che nellsa sua essenza riduce l'uomo alle sue componenti "materiali" senza riconoscere che la caratteirstica della specie umana è quella di riuscire, in qualche modo, a travalicare la sua "materialità" grazie all'uso della mente (assumendo questo termine in senso molto ampio). Nei fatti per sostenere una tesi "religiosa" diventi il più gretto dei materialisti :)...
No jamino le conoscienze umane sono relative ma la legge naturale è quella.Quote:
Originally Posted by jamino
Le mele cadono dagli alberi da ben prima che ci fosse newton a parlare di gravitazione universale.
Prima c'è il mondo poi negli esseri viventi si sono sviluppati i neuroni poi le poplazioni neuronali si sono specializzate e riunite nel cervello ma non trascendiamo un cazzo di niente.
Poi beh se vogliamo parlare di creazionismo anime etc io accetto l'idea ugualmente ma specificalo perchè così ti tieni in un limbo tra le due posizioni che non soquanto possa far bene ad un discorso coerente.
Quote:
Originally Posted by jamino
Non e' che capisca bene cosa hai detto tu, ma Hudlok ha detto una cosa vera: ogni comportamento umano potrebbe essere ricondotto a una logica di giusto o sbagliato in funzione della sua capacità di perpetrare la specie.
Questo non vuol dire che siano quelli, il giusto e lo sbagliato da prendere in mano quando si scrive un codice di leggi.. pero' cio' non toglie che e' un punto di vista perfettamente definito.
hudlol tu sposi questo studio e mi pare che io come altri no amen non è che ci devi convincere... dai
E' chiaro che le mele cadono dagli alberi a prescindere da Newton, ma sytai facendo confusione, perché parli di leggi di natura che altro non sono che descrizioni dei fenomeni, e tali descrizioni per definizione non esistono a prescindere da chi descrive, come, ripeto, dimostra il progresso scientifico.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ergo dire che l'omossesualità è innaturale per legge di natura "oggettiva" è una castroneria unica, perchè tale legge di natura, ti ripeto, esiste solo in virtù dell'oservatore.
Non confondere il rifiuto del riduzionismo con lo spiritualismo, io ti dico che non si può ridurre l'umano al semplice biologico, perché il cervello umano, fatto di neuroni come dici tu, si sviluppa nell'ambito di un gioco di soggettività che interagisce con la componente materiale per costruire il pensiero.
Ergo ridurre il tutto al materiale è sbagliato.
L'abberrazione è quello di porre un possibile punto di vista come punto di vista unico per definire la morale.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Qua state confondendo un po' temi fra loro completamente diversi.
Un conto è parlare di leggi scientifiche, ricorrenza dei fenomeni, trasformazioni, Kuhn e il paradigma; un altro conto è parlare di legge naturale e diritto positivo; un altro ancora è parlare di etologia e Superquark.
Capitevi.
alcuni animali, mangiano i cuccioli.
Questo rientra nel campo del
-NATURALE (ossia avviene in modo "spontaneo", in natura, tra animali, senza logiche di società)
-VA CONTRO AL PROGREDIRE DELLA SPECIE...
Quindi, come ho detto altre volte, molto dipende da un'insieme infinito di fattori.
PS: hud, non inserire bomba atomica e camere a gas tra le "cose naturali" perchè in natura non esistono spontaneamente ;)
E siamo d'accordo.Quote:
Originally Posted by Hudlok
E ok.Quote:
E' naturale anche la pedofilia la necrofilia le camere a gas il cancro e l'asbastosi.
Funzione ? Scopo ? Rispetto alla specie umana a che serve un omosessuale ?Quote:
Qua si parla di naturale in un senso più kantiano.
Se tutti fossero omosessuali l'umanità morirebbe.
E' questo che intendi ?
La funzione biologica e' quella regolare le nascite blandamente.
Sei sicuro?Quote:
Originally Posted by Mellen
Io ho imparato che con uno sforzo di immaginazione, si puo' comprendere che tutto ha un motivo... non leggo neanche lo studio di padova, perche' ammetto senza problemi (anzi, sarei stupitissimo del contrario) che sia possibile che l'omosessualità abbia un senso etologico, come dice ghs.
Dato che la razza umana si e' affinata in milioni di anni, imho le ipotesi ragionevoli per l'esistenza dell'omosessualità sono 3:
a- una "postura" puramente sociale, slegata dal meccanismo di evoluzione della specie. (il principio che l'evoluzione abbia un senso secondo me perde ogni significato da quando l'uomo diventa un animale civile: non c'e' nessun motivo per pensare che i nostri comportamenti sociali siano efficaci alla procrastinazione della specie, visto che il tempo per cui si sono perpetrati mi pare troppo troppo breve (poche migliaia di anni) per fare da valido campione dal punto di vista evolutivo)
b- un difetto, una sorta di incidente o mutazione che puo' avvenire durante ...boh..la fecondazione? la gestazione? la crescita? .. insomma, una specie di malattia (posto ovviamente che non ritengo che sia una cosa da curare.. visto che non genera malessere).. diciamo.. come essere destri o mancini.
c- un qualcosa i cui benifici per la specie sono maggiori dei costi
Se i ricercatori di pd hanno ragione, mi pare di capire che sia la terza...l'omosessualità e' un effetto collaterale di un "catalizzatore" evolutivo.
Non capisco, onestamente, come possiate voi pretendere di essere o non essere d'accordo con una spiegazione del genere. Ammettete candidamente - come me - che la vostra base scientifica non e' minimamente utile per formarvi un'opinione in merito e passate oltre.
Cosa significa passare oltre? Beh, come detto, l'uomo ha da tempo superato le logiche del benessere della specie. Noi pensiamo al benessere degli individui, e, talvolta, della comunità. E' per questo che non abbiamo piu' la rupe tarpea.
Beh, in conclusione, e' evidente che gli omosessuali fanno parte della natura umana. Ed e' evidente che essere omosessuali non da' un grande aiuto all'evoluzione verso l'homo supersapiens, o superman, o batman, o quel che vi pare.
Il succo e' : sticazzi?
di gioco di soggettività che interagisce con la componente materiale per costruireil pensieroQuote:
Originally Posted by jamino
Cosa vuol dire?
Io ritengo e la scienza siamo entrambi certi della materialità del pensiero.
L'essere umano non è semplice biologico, hai ragione.
E' complessissimo biologico.
Quindi, leggendo questa notizia: http://www.repubblica.it/2008/11/sez...-disabili.html arriverà subito qualcuno a dire :"la Chiesa vuole bruciare i disabili?" :look: