La ciembions.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Commento da un milanista che odia il portoghetto con tutto il suo cuore:


I risultati per un allenatore di calcio non sono importanti, sono *tutto*. La squadra che gioca bene e non vince niente cinque anni dopo è già dimenticata, quella che vince i tituli, rimane nella storia, indipendentemente dal gioco espresso. Il tipo di gioco è un mezzo NON il fine. Il fine sono i tituli, per questo Mourinho è sicuramente l'allenatore più forte in attività e uno dei più grandi di tutti i tempi.

Mourinho merda comunque eh.

---

Questo concetto sembra troppo complicato ai più :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Ed è per questo che gli stadi in Italia diventano sempre più vuoti, perché la paura di non fare risultato porta a tatticismi estremi e noiosi.

---

:facepalm:

Quote:

---

Originally Posted by Anak

Questo concetto sembra troppo complicato ai più :sneer:

---

il concetto è concreto, ma fa schifo.
il calcio ormai è usa e getta.
il mister non è all'altezza della classifica prefissata? via, subito. dopo 2-3-6 mesi.
Frega un cazzo se c'era una preparazione dietro, una idea votata ad arrivare ad un tot obiettivo entro 2-3 anni.
O bruci le tappe o te ne vai.

Fergusson che secondo alcuni di voi pare quasi un mediocre che alcuni han detto aver preso una squadra che era già fortissima (!) e che ha rischiato il primo anno, avrebbe dal vostro punto di vista meritato di essere cacciato essendo arrivato 11° il primo anno.

Per forza poi gli allenatori pretendono i migliori e fanno spendere soldi ai presidenti (e il portoghese è un maestro visto che l'ho visto piangere se i presidenti non gli prendevano anche Thor e Ironman...) perchè interessano i giocatori subito fregandosene di un progetto, di un idea.

Bellissimo questo..



edit: in inghilterra se non giochi bene vieni fischiato, se perdi i tifosi comunque cantano non vanno a prendere il presidente in tribuna.. se vai in B giocando bene, la curva è ancora piena che ti inneggia. Vai in serie minore in italia e ti ritrovi lo stadio VUOTO.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

il concetto è concreto, ma fa schifo.
il calcio ormai è usa e getta.
il mister non è all'altezza della classifica prefissata? via, subito. dopo 2-3-6 mesi.
Frega un cazzo se c'era una preparazione dietro, una idea votata ad arrivare ad un tot obiettivo entro 2-3 anni.
O bruci le tappe o te ne vai.

Fergusson che secondo alcuni di voi pare quasi un mediocre che alcuni han detto aver preso una squadra che era già fortissima (!) e che ha rischiato il primo anno, avrebbe dal vostro punto di vista meritato di essere cacciato essendo arrivato 11° il primo anno.

Per forza poi gli allenatori pretendono i migliori e fanno spendere soldi ai presidenti (e il portoghese è un maestro visto che l'ho visto piangere se i presidenti non gli prendevano anche Thor e Ironman...) perchè interessano i giocatori subito fregandosene di un progetto, di un idea.

Bellissimo questo..



edit: in inghilterra se non giochi bene vieni fischiato, se perdi i tifosi comunque cantano non vanno a prendere il presidente in tribuna.. se vai in B giocando bene, la curva è ancora piena che ti inneggia. Vai in serie minore in italia e ti ritrovi lo stadio VUOTO.

---

Ma cosa stai dicendo :facepalm:

Cosa c'entra questo discorso con il fatto che 1 allenatore vince, quasi sempre, dapertutto, qualsiasi titolo, giocando un calcio che non piace ai più?

Chi ha detto che Ferguson è scarso? O che non bisogna dare tempo agli allenatori?

Quote:

---

Originally Posted by Anak

Ma cosa stai dicendo :facepalm:

Cosa c'entra questo discorso con il fatto che 1 allenatore vince, quasi sempre, dapertutto, qualsiasi titolo, giocando un calcio che non piace ai più?

Chi ha detto che Ferguson è scarso? O che non bisogna dare tempo agli allenatori?

---

il solito discorso del leggere o no quello che gli altri scrivono.
questo è stato scritto quando si è parlato di mourinho post quarti col psg.
ma sai, io leggo gli altri e non mi ritengo superiore come te.

E questo discorso, se riesci a fare 1+1, è la continuazione del discorso "l'importante è il risultato".

imho, farnetichi :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Non sono d'accordo che i risultati siano tutto.
Ogni sport è prima di tutto intrattenimento. E per intrattenere devi divertire. E per divertire devi giocare bene. Giocando bene, quindi, permetti allo sport di avere l'importanza che ha attualmente, permetti di riempire gli stadi e comprare abbonamenti TV.
È questo che paga gli stipendi dei giocatori, non le vittorie.
Le vittorie diventano la cosa principale in un sistema di gioco malato, che si reputa quasi indipendente dal suo pubblico.
Ed è per questo che ho sempre odiato Allegri anche quando vinceva.

Ed è per questo che gli stadi in Italia diventano sempre più vuoti, perché la paura di non fare risultato porta a tatticismi estremi e noiosi.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

---

Ma vedi, non puoi avere ragione su questo punto e ti spiego perché. Il "bel gioco" non è un qualcosa di oggettivo ed incontrovertibile, ciò che a te può piacere a me può far cagare e viceversa. Il risultato, al contrario, è un qualcosa appunto di oggettivo e incontrovertibile. E ti assicuro che, prendendo la tifoseria di una squadra distribuita come una normale, la maggior parte dei tifosi sarà più contenta e sarà più facile che compri abbonamenti e via dicendo quando la propria squadra vince. Sarà al contrario delusa e andrà meno allo stadio quando la sua squadra perderà indipendentemente dal tipo di gioco. Poi tu puoi essere pure nelle code e quindi guardare al gioco per decidere se seguire la tua squadra o meno, ma sei e rimarrai comunque una minoranza (ammesso che tu sia realmente in questa situazione).

Il Milan di Allegri come sai faceva cagare anche a me, ma non tanto per la qualità del gioco espresso ma proprio per un discorso legato ai risultati. Allegri NON otteneva risultati con il non-gioco che proponeva e, quei pochi ottenuti, erano tali grazie al fatto che non c'erano squadre in grado di competere con i tuoi singoli in Italia, in Europa abbiamo sempre pallate quasi da chiunque e, come la Juve reduce da un settimo posto e con una campagna acquisti senza nessun acquisto importante ha iniziato ad ottenere risultati, abbiamo sucato clamorosamente com'era già preannunciato dal tipo di gioco espresso dall'allenatore livornese.

Quote:

---

Originally Posted by Anak

imho, farnetichi :sneer:

---

serve dirti quello che mi interessa della tua opinione visto che fai tanto l'arrogante?
:wonka:

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Ma vedi, non puoi avere ragione su questo punto e ti spiego perché. Il "bel gioco" non è un qualcosa di oggettivo ed incontrovertibile, ciò che a te può piacere a me può far cagare e viceversa. Il risultato, al contrario, è un qualcosa appunto di oggettivo e incontrovertibile. E ti assicuro che, prendendo la tifoseria di una squadra distribuita come una normale, la maggior parte dei tifosi sarà più contenta e sarà più facile che compri abbonamenti e via dicendo quando la propria squadra vince. Sarà al contrario delusa e andrà meno allo stadio quando la sua squadra perderà indipendentemente dal tipo di gioco. Poi tu puoi essere pure nelle code e quindi guardare al gioco per decidere se seguire la tua squadra o meno, ma sei e rimarrai comunque una minoranza (ammesso che tu sia realmente in questa situazione).

Il Milan di Allegri come sai faceva cagare anche a me, ma non tanto per la qualità del gioco espresso ma proprio per un discorso legato ai risultati. Allegri NON otteneva risultati con il non-gioco che proponeva e, quei pochi ottenuti, erano tali grazie al fatto che non c'erano squadre in grado di competere con i tuoi singoli in Italia, in Europa abbiamo sempre pallate quasi da chiunque e, come la Juve reduce da un settimo posto e con una campagna acquisti senza nessun acquisto importante ha iniziato ad ottenere risultati, abbiamo sucato clamorosamente com'era già preannunciato dal tipo di gioco espresso dall'allenatore livornese.

---

in Italia è così.
nel mondo, Capello che vince a Madrid, viene fischiato e la gente è felice che se ne vada o che abbia un ricordo migliore di Pellegrini rispetto al Mou.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Ma vedi, non puoi avere ragione su questo punto e ti spiego perché. Il "bel gioco" non è un qualcosa di oggettivo ed incontrovertibile, ciò che a te può piacere a me può far cagare e viceversa. Il risultato, al contrario, è un qualcosa appunto di oggettivo e incontrovertibile. E ti assicuro che, prendendo la tifoseria di una squadra distribuita come una normale, la maggior parte dei tifosi sarà più contenta e sarà più facile che compri abbonamenti e via dicendo quando la propria squadra vince. Sarà al contrario delusa e andrà meno allo stadio quando la sua squadra perderà indipendentemente dal tipo di gioco. Poi tu puoi essere pure nelle code e quindi guardare al gioco per decidere se seguire la tua squadra o meno, ma sei e rimarrai comunque una minoranza (ammesso che tu sia realmente in questa situazione).

---

Si ma quante squadre vincono in un campionato? Una.
Con questo discorso una squadra avrebbe lo stadio pieno e tutte il resto farebbero la fame.
Allarghiamo il discorso a più pretendenti,a quante arriviamo? A 3 massimo?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Si ma quante squadre vincono in un campionato? Una.
Con questo discorso una squadra avrebbe lo stadio pieno e tutte il resto farebbero la fame.
Allarghiamo il discorso a più pretendenti,a quante arriviamo? A 3 massimo?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

---

che infatti è quello che succede in serie A

c era una squadra di torino che voleva la finale a lisbona .

ci sarà una squadra di lisbona che giochera la finale a torino

:nod:

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Si ma quante squadre vincono in un campionato? Una.
Con questo discorso una squadra avrebbe lo stadio pieno e tutte il resto farebbero la fame.
Allarghiamo il discorso a più pretendenti,a quante arriviamo? A 3 massimo?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

---

Guarda che fare risultati non significa per tutti vincere il campionato eh, un ottimo risultato può essere anche una salvezza per qualcuno o un piazzamento in Europa.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Guarda che fare risultati non significa per tutti vincere il campionato eh, un ottimo risultato può essere anche una salvezza per qualcuno o un piazzamento in Europa.

---

E comunque attiri pubblico solamente interessato al risultato di una particolare squadra, cioè i tifosi.
Io, da ignorante, provo piacere a guardare un match NBA o una partita di tennis maschile anche senza tifare nessuno dei due contendenti.
Datemi un Cagliari-Chievo (nomi a caso) e mi sparo nei coglioni piuttosto.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

Che lo sport sia "entertainment" è vero quasi esclusivamente negli States. Li la gente va a vedere la partita con lo stesso spirito con cui si reca al cinema o a teatro.

In Europa è molto differente, la gente si diverte prevalentemente se la propria squadra fa risultato.

A chi piace giocar benissimo e prender le legnate è gente che in Italia ed Europa si conta sulle dita di una mano.


Lapalissiano che far risultato e giocare in modo da dare spettacolo sarebbe il connubio ideale per ogni tifoso.

Dovendo scegliere l'uno o l'altro il 99.99% dei tifosi scelgono i risultati, fanculo il bel gioco (parametro peraltro assolutamente soggettivo).

Boh, sarò strano io a preferire il divertimento ai risultati.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk