Serie A - Sesta Giornata

guarda estre come cia la coda di paglia per la juve :sneer::sneer: :kiss:

tornato poco fa dallo stadio: tralasciando il fatto che io con una decina di miei amici siamo passati per sbaglio prima della partita in un punto vicino allo stadio particolarmente pieno di ultra granata e ce le siamo prese -.-!!! siam stati dei fessi ma vabbe


partita brutta, veramente brutta. mi fanno ridere quelli che pensano che abbiam avuto culo o rubato. il toro nn ha fatto un cazzo, noi manco, ma abbiamo vinto. ed è questo che come al solito ci differenzia dai mediocri :)

a domani per qualche commento in piu, sto crepando di sonno è ho un maldi testa allucinante visto che mi son preso 2 pugni+2calcioni in testa :gha:

Quote:

---

Originally Posted by peluche

guarda estre come cia la coda di paglia per la juve :sneer::sneer: :kiss:
tornato poco fa dallo stadio: tralasciando il fatto che io con una decina di miei amici siamo passati per sbaglio prima della partita in un punto vicino allo stadio particolarmente pieno di ultra granata e ce le siamo prese -.-!!! siam stati dei fessi ma vabbe
partita brutta, veramente brutta. mi fanno ridere quelli che pensano che abbiam avuto culo o rubato. il toro nn ha fatto un cazzo, noi manco, ma abbiamo vinto. ed è questo che come al solito ci differenzia dai mediocri :)
a domani per qualche commento in piu, sto crepando di sonno è ho un maldi testa allucinante visto che mi son preso 2 pugni+2calcioni in testa :gha:

---

Queste sono le cose che portano gli stadi italiani ad esser relativamente vuoti e non invogliano la gente ad andare allo stadio.

Non è che devi stare attento a dove vai, è che NESSUNO ti deve rompere i coglioni.

che pena andare allo stadio e venire menato dalla gente della tua stessa città.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Contro il palermo ha giocato di merda :confused:
E pure col parma :confused:

Magari il rigore non c'era, in compenso c'erano gli altri due gol che ci hanno annullato :D

Che poi oggi abbia giocato male a parte kaka siam tutti d'accordo :p

---

Il problemai sono:

I 2 Esterni 2° linee, Favalli e Cafu non sono capaci di saltare l'uomo e arrivare sul fondo e fare un cross in area, sempre inutili traversoni dalla 3/4 che sono preda del portiere o del difensore, inutile dire Gilardino blah ma se non gli arriva un pallone giocabile che cavolo deve fare.
E qui torniamo con il discorso che facevo a Giugno, serviva prendere 2 giovani Esterni che sostituivano Jankulowsky e Oddo, 2 ragazzi capaci di arrivare sul fondo e crossare, che venivano impiegati come seconde linee e non subivano la prssione del Titolare: 2 Nomi Raggi a DX e Ilsinho a SX o Modesto
Basta vedere il grande Cicinho che fa panchina a Tonetto e Cassetti che non vuole dire nulla il nome.

Il fatto che non ci siano Cross dal fondo e le ali non spingono il modulo a 1 punta non serve a nulla, perchè gli attacchi si imbottigliano per via centrale e l'attaccante rimane isolato e se gli arriva un pallone è perennemente spalle alla porta, quindi manovra prevedibile al massimo contro squadre che giocano chiuse.

Altra cosa non deve essere Bonera a Impostare, o Kaka a venire a prendere il pallone a centrocampo.

Poi la solita difesa a 4 contro squdre che giocano a 1 punta...con 2 cadaveri come laterali (voto gazzetta di entrambi 4.5), avrei levato Cafu messo Gilardino spostando Seedorf a destra di centrocampo gattuso pirlo in mezzo al campo e ambrosini lato SX, Kaka dietro le punte e Inzaghi Gilardino davanti, con Kaladze Bonera Favalli difesa a 3.

Altro problema sia Inzaghi che Gilardino non sono attaccanti capaci di scardinare una difesa da soli, non portano via mai l'uomo (guarda Dichiarazione di Klose su Toni, che gli fa fare una barcata di gol perchè si trascina mezza difesa) o si girano e Tirano al volo, vedi trezeguet, Gilardino avrebbe fatto la sponda e ridato il pallone, inzaghi stoppato e rotolato a terra.

Portiere, altra cosa ok dobbiamo soffrire con Dida, ma che senso ha tenere un altro ultra 34enne, prendi un ragazzo giovane e lo faio giocare, cosi si fa le ossa e ci sta che trovi il portiere del Futuro.

Galliani, io lo metterei a gestire solo i diritti TV, il mercato a Braida e Leonardo e un Pataleo Corvino ad esempio, pochi ricordano che il grande Milan degli olandesi Savicevic etc.etc., il Direttore di Mercato era Taveggia.

Ciao

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Stavo guardando il milionario, giro e vedo ibra fuori.. cazzo è successo? :look:

FRANCESCO
PERROTTA

---

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

mi ricorda molto un certo Oliver Price che dice a Holly :
" PENSATE SOLO A SEGNARE AL RESTO CI PENSO IOOOHHHHH " :rotfl:

---

Direi che in questo post siamo messi bene con i nomi :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Magari il rigore non c'era, in compenso c'erano gli altri due gol che ci hanno annullato :D

---

O non ne capiscono niente quelli della Gazza oppure conosciamo altri regolamenti:

Quote:

---

MILAN-CATANIA 1-1
Gervasoni, 32 anni, gara 7
Pronti via e Gervasoni non concede un vantaggio a Seedorf: sbaglia, ma domina la protesta di tre milanisti. Regolare lo 0-1 di Martinez, in linea con la palla crossata da Spinesi: Gervasoni ha buon occhio col guardalinee Biasutto. Molto discutibile la scelta di fermare l'attacco del Milan per un mani di Kaladze: punizione di Pirlo, traversa, il georgiano si accartoccia per stoppare la palla con petto e pancia, e per evitare di toccare col braccio lo porta proprio sotto il ventre. Gervasoni fischia il mani (come spiega ad Ambrosini che protesta) e rende vano il gol di Inzaghi. Noi non avremmo fischiato. Molte discussioni sul rigore del pareggio del Milan. La volontarietà su un mani è molto soggettiva. Edusei dice di essere scivolato, e magari il tocco di braccio potrebbe essere meno grave. Ma ormai su un cross lento da buona distanza (di Favalli), per le ultime interpretazioni spiegate bene da Collina ultimamente in ritiro, il difensore che interviene in scivolata per frapporre ostacolo col corpo al pallone lo fa a suo rischio e pericolo. Ovvero, se il pallone sbatte sul braccio, il giocatore può subire il rigore. Il braccio tenuto indietro fa da barriera supplementare alle parti del corpo che possono toccare il pallone. Così la vede anche Gervasoni che fischia rigore. Alla moviola noi vediamo l'azione come Gervasoni a San Siro. Dopo il gol Kakà riprende il pallone nella rete. Mascara va a toglierlo e viene ammonito, giustamente: le ultime interpretazioni lasciano libertà a chi ha segnato di andare a prendere un pallone libero. Pescata la simulazione di Inzaghi, non toccato da Terlizzi che però deve ringraziare dopo l'entrataccia su Oddo: era già ammonito...

---

Quindi Kakà non andava ammonito la seconda volta, c'era un gol per il Catania regolare sullo 0-0, il rigore "poteva" essere dato, il gol di Kaladze era regolare, e il secondo gol annullato al Milan che proton continua a dichiarare non viene MAI nominato (tranne da qualche persona del forum prima che dice che su Mediaset Premium hanno mostrato che c'era il fallo di Favalli)

x il discorso seconda ammonizione di kak ecco quello che ho capito io.

l anno scorso se segnavi ed andavi a prendere il pallone in rete ti beccavi l ammonizione istant; quest'anno invece il regolamento è cambiato, l ammonizoone la prendi solo nel caso ci sia una collutazione.
Se sii vedono le immagini, quando kaka prende la palla in rete nn c'è nessun giocatore del catania attorno a lui, mentre quando va verso centrocampo arriva Mascara che lo "aggredisce" e quindi crea collutazione, il che a quanto sostiene il regolamento viene giustamente ammonito.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Queste sono le cose che portano gli stadi italiani ad esser relativamente vuoti e non invogliano la gente ad andare allo stadio.
Non è che devi stare attento a dove vai, è che NESSUNO ti deve rompere i coglioni.

---

Quote:

---

Originally Posted by Vindicare

che pena andare allo stadio e venire menato dalla gente della tua stessa città.

---

tristemente vero. questa gente è veramente feccia della società, falliti del cazzo che meriterebbero il peggio del peggio. sia chiaro, noi siamo stati dei fessi passando in quella zona, anche se nn sapevamo nulla, ma nn abbiamo rotto il cazzo a nessuno ne abbiamo fatto assolutamente niente...eravamo semplicemente un gruppo di persone che si facevano i cazzi loro prima della partita...io e due altri miei amici che eravamo piu indietro rispetto agli altri siam ci siam beccati cosi dal nulla un po di cazzotti in testa, ci han sbattuto a terra e ci siam presi un po di calci...siam stati veramente fortunati che per caso passavano di li un po di poliziotti e i "facinorosi" si sono momentaneamente dispersi senno ci ammazzavano...il fatto è poi che in queste situazione non puoi assolutamente reagire perche in 3 secondi te ne arrivano addosso il triplo e li sei veramente finito. quando ad un certo punto, dopo che siamo riusciti a rialzarci e abbiamo provato a correre via un altro mio amico rimasto piu indietro è stato preso, buttato a terra e preso a legnate....io e altri ci siam fermati, volevamo aiutarlo in qualche modo ma subito abbiam visto che ne arrivavano altri....una sensazione di impotenza che mi ha fatto incazzare in una maniera assurda...nn so come poi sti figli di puttana si sono dispersi e il mio amico è riuscito in qualche modo a venir via solo un po ammaccato...

vabbe al di la di tutto ne è valsa la pena....vincere coi granata al 93° dopo una partita cosi "sofferta" ----> priceless:sneer::sneer:

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Comunque visto che manca chiarezza sulle regole cito integralemente l'interpretazione della regola presente sul regolamento ufficiale della federazione italiana gioco calcio (fuorigioco=regola 11)

"La posizione di fuori giuoco di un calciatore deve essere punita solo se, nel momento in cui il pallone è
toccato o giuocato da uno dei suoi compagni, il calciatore, a giudizio dell'arbitro, prende parte attiva al giuoco:
· intervenendo nel giuoco
oppure
· influenzando un avversario
oppure
· traendo vantaggio da tale posizione"

E' utile citare l'interpetazione autentica dell'espressione "trarre vantaggio" data dalla decisione IFAB n.2:

La definizione degli elementi che determinano la partecipazione attiva al giuoco sono i seguenti:
" Intervenire o interferire nel giuoco significa giuocare o toccare il pallone passato o toccato da un compagno di squadra.
Influenzare un avversario significa impedirgli di giuocare o di essere in grado di giuocare il pallone ostruendogli chiaramente la visuale o i movimenti, o facendo gesti o movimenti che, a parere dell’arbitro, ingannino o distraggano
l’avversario.
Trarre vantaggio da tale posizione significa giuocare un pallone che rimbalza sul palo o sulla traversa stando in una posizione di fuori giuoco, oppure giuocare un pallone che rimbalza su un avversario stando in posizione di fuori
giuoco."

La cosa cghe trovo grottesca è che i tesserati, o coloro che sono pagati nelle televisioni per commentare il calcio NON conoscano la regola...



BTW a me la regola pare assurda ma tant'è...

---

il problema è che le regole NON devono essere interpretate. questa è la follia di quella regola.
una cosa è cosi punto e basta. non possono esistere interpretazioni perchè ogni arbitro/guardalinee che deve decidere è diverso di volta in volta.

ad esempio io potrei interpretare la cosa cosi: trezeguet al momento del primo lancio del suo compagno era 2 metri dietro all'ultimo uomo del toro.
beh il fatto di essere 2 metri piu in la gli ha dato vantaggio... quel vantaggio di 2 metri che gli ha dato la possibilita di fare gol.

cmq tutte cazzate partita finita e GG.

edit x luca: ma allora era fuorigioco? che tutt'ora non lo capisco.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

il problema è che le regole NON devono essere interpretate. questa è la follia di quella regola.
una cosa è cosi punto e basta. non possono esistere interpretazioni perchè ogni arbitro/guardalinee che deve decidere è diverso di volta in volta.
ad esempio io potrei interpretare la cosa cosi: trezeguet al momento del primo lancio del suo compagno era 2 metri dietro all'ultimo uomo del toro.
beh il fatto di essere 2 metri piu in la gli ha dato vantaggio... quel vantaggio di 2 metri che gli ha dato la possibilita di fare gol.
cmq tutte cazzate partita finita e GG.
edit x luca: ma allora era fuorigioco? che tutt'ora non lo capisco.

---

io sarei curioso di sapere se l'avrebbe fischiato sto fuorigioco se della fiore non avesse toccato la palla :sneer:

ps ora però so problemi per il toro perchè prima ce si ripiglia da sta sfiga ce vorrà tempo ( domenica c'è la samp partita difficilissima)

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ps ora però so problemi per il toro perchè prima ce si ripiglia da sta sfiga ce vorrà tempo ( domenica c'è la samp partita difficilissima)

---

ue guarda che noi con la sfiga ormai ci andiamo a braccetto e non ci stupiamo piu di nulla! basta vedere il numero di pali dell'anno scorso :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

il problema è che le regole NON devono essere interpretate. questa è la follia di quella regola.
una cosa è cosi punto e basta. non possono esistere interpretazioni perchè ogni arbitro/guardalinee che deve decidere è diverso di volta in volta.

ad esempio io potrei interpretare la cosa cosi: trezeguet al momento del primo lancio del suo compagno era 2 metri dietro all'ultimo uomo del toro.
beh il fatto di essere 2 metri piu in la gli ha dato vantaggio... quel vantaggio di 2 metri che gli ha dato la possibilita di fare gol.

cmq tutte cazzate partita finita e GG.

edit x luca: ma allora era fuorigioco? che tutt'ora non lo capisco.

---

Non è in fuorigioco, perché cosa significa "Trarre vantaggio" lo specifica la norma e Trezeguet non fa nessuna di queste cose.

Secondo me la regola è molto chiara e chi (tra gli addetti ai lavori) fa polemica lo fa in modo strumentale.

Di fatto è una situazione identica al Gol di Di Natale contro la Juve che parte in fuorigioco, acquisisce vanytaggio perché di fatto è solo quando riceve la palla e segna.

LA regola è chiara, ma, a mio aprere, assurda.

Come già detto prcedentemente secondo me non dovrebbe esistere il fuorigioco passivo.. sei oltre la linea? mi frega nulla se partecipi o meno.. sei in fuorigioco.

Vedrai che così tutto è chiaro e si spengono le polemiche...

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

ue guarda che noi con la sfiga ormai ci andiamo a braccetto e non ci stupiamo piu di nulla! basta vedere il numero di pali dell'anno scorso :rotfl:

---

a bhè certo però ve la tirate pure addosso ogni tanto eh:sneer:

esempio ieri io avrei giocato con sasa davanti e rubin al posto di zanetti dal 1 minuto visto che la juve onestamnete ieri no ha mostrato sti 9 punti di differenza attaccarli in pressing probabilmente avrebbe portato maggiori frutti:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

il problema è che le regole NON devono essere interpretate. questa è la follia di quella regola.
una cosa è cosi punto e basta. non possono esistere interpretazioni perchè ogni arbitro/guardalinee che deve decidere è diverso di volta in volta.

ad esempio io potrei interpretare la cosa cosi: trezeguet al momento del primo lancio del suo compagno era 2 metri dietro all'ultimo uomo del toro.
beh il fatto di essere 2 metri piu in la gli ha dato vantaggio... quel vantaggio di 2 metri che gli ha dato la possibilita di fare gol.

cmq tutte cazzate partita finita e GG.

edit x luca: ma allora era fuorigioco? che tutt'ora non lo capisco.

---

non è fuorigioco... e non è una interpretazione. la palla era diretta a del piero e dopo la deviazione di dellaiore inizia una nuova azione... lo ha appena spiegato collina a studio sport :rain:

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Non è in fuorigioco, perché cosa significa "Trarre vantaggio" lo specifica la norma e Trezeguet non fa nessuna di queste cose.
Secondo me la regola è molto chiara e chi (tra gli addetti ai lavori) fa polemica lo fa in modo strumentale.
Di fatto è una situazione identica al Gol di Di Natale contro la Juve che parte in fuorigioco, acquisisce vanytaggio perché di fatto è solo quando riceve la palla e segna.
LA regola è chiara, ma, a mio aprere, assurda.
Come già detto prcedentemente secondo me non dovrebbe esistere il fuorigioco passivo.. sei oltre la linea? mi frega nulla se partecipi o meno.. sei in fuorigioco.
Vedrai che così tutto è chiaro e si spengono le polemiche...

---

no la regola non è chiara per niente perchè chi lo dice che della fiore sia entrato in possesso palla dando inizio ad un altra azione? per me l'ha deviata visto che è andata all'indietro e in questo caso sono 2 fuorigioco di rientro, è molto interpretativo sto caso.:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Vindicare

non è fuorigioco... e non è una interpretazione. la palla era diretta a del piero e dopo la deviazione di dellaiore inizia una nuova azione... lo ha appena spiegato collina a studio sport :rain:

---

ecco questa è la cosa più ridicola visto che treseghe e del piero sono a meno di 1 mt di distanza dai su è stata interpretata alla cazzo sperando che faccian sempre cosi

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

a bhè certo però ve la tirate pure addosso ogni tanto eh:sneer:
esempio ieri io avrei giocato con sasa davanti e rubin al posto di zanetti dal 1 minuto visto che la juve onestamnete ieri no ha mostrato sti 9 punti di differenza attaccarli in pressing probabilmente avrebbe portato maggiori frutti:nod:

---

ma boh a posteriori è facile parlare... vedendo la difesa della juve io avrei detto: ma gioca con 3 punte con recoba dalla parte di molinaro che mi sembra non abbia capito bene cosa voglia dire "difendere la fascia laterale"

stesso discorso di lanna... un ragazzino della primavera avrebbe fatto sicuramente meglio... anche se palladino imho è un gran bel giocatore!

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Come già detto prcedentemente secondo me non dovrebbe esistere il fuorigioco passivo.. sei oltre la linea? mi frega nulla se partecipi o meno.. sei in fuorigioco.
Vedrai che così tutto è chiaro e si spengono le polemiche...

---

eh si poi come fai a spiegarlo a quei milioni di attaccanti fra cui i vari inzaghi del piero ecc che ci mettono 60anni per ritornare dietro la linea dei difensori appena finita un'azione :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

no la regola non è chiara per niente perchè chi lo dice che della fiore sia entrato in possesso palla dando inizio ad un altra azione? per me l'ha deviata visto che è andata all'indietro e in questo caso sono 2 fuorigioco di rientro, è molto interpretativo sto caso.:nod:

---

Estrema la regola dice con chiarezza che si trare vantaggio se la palla rimbalaza sull'avversario.
In Italiano se dici che una cosa rimbalaza su un altra la seconda (il piano di rimbalzo) è passiva rispetto alla prima.
Della Fiore Interviene, quindi è "attivo" non è che la palla rimbalza su di lui...

Non è un caso che TUTTI gli arbitri che hanno commentato la rete hanno spigato che è regolare facendo riferimento alla regola.

Significa che la regola per chi arbitra è chiarissima...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Estrema la regola dice con chiarezza che si trare vantaggio se la palla rimbalaza sull'avversario.
In Italiano se dici che una cosa rimbalaza su un altra la seconda (il piano di rimbalzo) è passiva rispetto alla prima.
Della Fiore Interviene, quindi è "attivo" non è che la palla rimbalza su di lui...
Non è un caso che TUTTI gli arbitri che hanno commentato la rete hanno spigato che è regolare facendo riferimento alla regola.
Significa che la regola per chi arbitra è chiarissima...

---

cosi chiara che il guardalinee stava per alzare la bandierina e anche lui era indeciso sul dafarsi su è molto interpretativa sta cosa e questo è non va bene non perchè c'ha segnato la juve ma perchè c'è caso che in un altro frangente con arbitri forse meno bravi fiene fischiato un fuorigioco o annullato un gol, e fidati che sta cosa creerà un precedente come paragone.


edit se avesse fischiato fuorigioco di questa regola non ne avrebbe parlato nessuno perchè nessuno la conosceva e fidati che è cosi, neanche tu ti saresti lamentto avresti deto, e si pz erano in 2 in fuorigioco:nod:


fermo restando che non sto dicendo che il gol non era regolare sto facendo un discorso di un problema grave sugli arbitraggi troppo lasciati alla singola interpretazione vedi casi milan.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ecco questa è la cosa più ridicola visto che treseghe e del piero sono a meno di 1 mt di distanza dai su è stata interpretata alla cazzo sperando che faccian sempre cosi

---

la palla è stata deviata dal difensore verso un'altra direzione e non è assolutamente fuorigioco. devo ripetertelo? la palla è stata deviata dal difensore verso un'altra direzione e non è assolutamente fuorigioco. meglio così? e :point: al metro tra trseghe e del piero, io dovrei essere altro 10cm allora se quello è un metro :point:

-edit- sono atalantino eh, la regola è così e c'è un cazzo da fare, le rosikate fatele altrove :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Vindicare

la palla è stata deviata dal difensore verso un'altra direzione e non è assolutamente fuorigioco. devo ripetertelo? la palla è stata deviata dal difensore verso un'altra direzione e non è assolutamente fuorigioco. meglio così? e :point: al metro tra trseghe e del piero, io dovrei essere altro 10cm allora se quello è un metro :point:

---

scusa ma sei cieco la direzione è quasi la medesima avresti ragione se la palla da destra andava a sinistra.

bo non capisco se ci siete o ci fate, la regola e' scritta c'e' pure l'interpretazione autentica, cioe' l'unica valida e vincolante, fatta proprio per troncare ogni dubbio sul nascere (n. b. interpretazione autentica =! da generica interpretazione, a sto punto cercate la definizione di interpretazione autentica sul dizionario ed a cosa serve)

E' proprio Italianissima come cosa contrastare le regole, e negarle alimentando sospetti pur di negare l'evidenza

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

bo non capisco se ci siete o ci fate, la regola e' scritta c'e' pure l'interpretazione autentica, cioe' l'unica valida e vincolante, fatta proprio per troncare ogni dubbio sul nascere (n. b. interpretazione autentica =! da generica interpretazione, a sto punto cercate la definizione di interpretazione autentica sul dizionario ed a cosa serve)
E' proprio Italianissima come cosa contrastare le regole, e negarle alimentando sospetti pur di negare l'evidenza

---

no non è chiara perchè è l'arbitro a decidere se sono 2 azioni diverse perchè solo l'arbitro può scegliere a chi dei 2 dovrebbe essere indirizzata la palla del piero e treseghe erano attaccati praticamente su un piano orizzontale ed è questo che determina chi dei 2 dovesse ricere un pallone, treseghe ha fatto un movimento da fuorigioco di rientro, ora dimmi tu se non spetta all'arbitro interpretare, perchè la regola lascia troppi spazzi al giudizio dell'arbirtro:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

scusa ma sei cieco la direzione è quasi la medesima avresti ragione se la palla da destra andava a sinistra.

---

non è la medesima e il passaggio viene prolungato (altra azione) verso tresseghe di parecchi metri

:hm::hm:

Quote:

---

Originally Posted by Vindicare

-edit- sono atalantino eh, la regola è così e c'è un cazzo da fare, le rosikate fatele altrove :nod:

---

qui non rosica nessuno io faccio un discorso più ampio; che non dovrebbero esserci regole cosi facili da interpretare per l'arbitro provocando giudizi non omogenei quando poi esiste il fuorigioco di rientro e il fuorigioco passivo.

secondo me la regola da troppe interpretazioni diverse.

Quote:

---

Originally Posted by Vindicare

non è la medesima e il passaggio viene prolungato (altra azione) verso tresseghe di parecchi metri

---

a ok viene prolungato per una deviazione allora e allora se è prolungato non con intanzione di passarla al portiere è fuorigioco:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

a ok viene prolungato per una deviazione allora e allora se è prolungato non con intanzione di passarla al portiere è fuorigioco:nod:

---

Estrema quella non è una deviazione... è un intervento sbagliato che è ben diverso...

La palla non sbatte su Della fiore, viene colpita da della fiore che la indirizza erronaeamente in una posizione in cui arriva per primo trezeguet...

Comunque se non volete capire che la regola (assurda per carità) è stata interpretata perfetamente dall'arbitro pensate quello che vi pare...

Vuol dire che voi di regolamento capite più di Cesari, Tombolini, Casarin e Collina che, stranamente, questa volta erano tutti d'accordo...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Estrema quella non è una deviazione... è un intervento sbagliato che è ben diverso...
La palla non sbatte su Della fiore, viene colpita da della fiore che la indirizza erronaeamente in una posizione in cui arriva per primo trezeguet...
Comunque se non volete capire che la regola (assurda per carità) è stata interpretata perfetamente dall'arbitro pensate quello che vi pare...
Vuol dire che voi di regolamento capite più di Cesari, Tombolini, Casarin e Collina che, stranamente, questa volta erano tutti d'accordo...

---

infatti stiamo dicendo la stessa cosa io e te regola che da adito ad interpretazione non omogenea perciò assurda o sbaglio?
se interpretata come dice rocchi il gol è regolare ma non sono sicuro che tutti interpretano allo stesso modo.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

no non è chiara perchè è l'arbitro a decidere se sono 2 azioni diverse perchè solo l'arbitro può scegliere a chi dei 2 dovrebbe essere indirizzata la palla del piero e treseghe erano attaccati praticamente su un piano orizzontale ed è questo che determina chi dei 2 dovesse ricere un pallone, treseghe ha fatto un movimento da fuorigioco di rientro, ora dimmi tu se non spetta all'arbitro interpretare, perchè la regola lascia troppi spazzi al giudizio dell'arbirtro:nod:

---

no non spetta all arbitro interpretare fermo restando che la funzione di un giudice/arbitro e' anche interpretare, non gia la norma ma l'appicazione della norma al caso concreto, potresti porre sti problemi qualora non avesse applicato la regola alla lettera cosa che invece fa.
l'interpretazione autentica e' uno strumento per evitare che i margini di interpretazione possano essere plurimi proprio per i limiti del linguaggio che potrebbero dare luogo a dubbi, per questo lo stesso organo che emana una regola fornisce l'interpretazione, unica e vincolante per la stessa.
si parla di "trarre vantaggio" nel terzo caso di prendere parte attiva al gioco e l'interpretazione autentica indica cosa e' trarre vantaggio, cioe' pallone che rimbalza sul palo o sulla traversa e giunge ad un giocatore in posizione di fuorigioco o con un "rimbalzo" su di un giocatore: Dellafiore colpisce la palla di testa saltando, e tutto fuorche fortuito ergo non c'e' l'ingiusto vantaggio che invalida il gol, c'e' un vantaggio dovuto ad un movimento scordinato/errato dello stesso, viene meno la connotazione di "ingiusto".
il discorso di delpiero e treseguet c'entra nulla perche una volta dopo l'intervento di testa se la palla arrivava a del piero o treseguet era praticamente la stessa medesima cosa, in quanto il francese a seguito di un azione intenzionale di dellafiore non e' in fuorigioco.

non comprendo cosa c'entra tutto il resto la regola e' chiara c'e' pure l'interpretazione autentica ma stai ancora a trovare possibili soluzioni per poter dire la tua negando di fatto l'evidenza.
se ti diverte fa pure.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

infatti stiamo dicendo la stessa cosa io e te regola che da adito ad interpretazione non mogenea perciò assurda o sbaglio?
se interpretata come dice rocchi il gol è regolare ma non sono sicuro che tutti interpretano allo stesso modo.

---

No è assurda perché secondo me in questo modo gli attaccanti hanno troppo vantaggio.
Come detto io abolirei la distinzione tra fuorigioco passivo e attivo.
Ma in questo caso ti ripeto che l'interpretazione della situazione è stta da manuale come dimostra il fatto che tutti gli arbitri che si sono espressi sul gol hanno speigato che era regolare per lo stesso motivo.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

infatti stiamo dicendo la stessa cosa io e te regola che da adito ad interpretazione non omogenea perciò assurda o sbaglio?
se interpretata come dice rocchi il gol è regolare ma non sono sicuro che tutti interpretano allo stesso modo.

---

leggi su se c'e' un iinterpretazione autentica tutte le altre interpretazioni non sono nulla, l'interpretazione autentica che indica le intenzioni del "legislatore" e' l'unica interpretazione ed e' vincolante, il resto e' fuffa ;)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non comprendo cosa c'entra tutto il resto la regola e' chiara c'e' pure l'interpretazione autentica ma stai ancora a trovare possibili soluzioni per poter dire la tua negando di fatto l'evidenza.
se ti diverte fa pure.

---

semplice non siamo mica in un aula di tribunale eh dove c'hai tempo per pensare, le regole devono essere chiare e semplici questa non lo è perchè se sei distratto fischi fuorigioco ok? ora dimmi te e non è assurda sta cosa?

ps preciso che sta regola verrà abolita alla prima riunione dell'aia fidati

Per inciso quanto la regola sia chiara per gli arbitri è confermato da un altro episodio di quest'anno. Il Goal di Maccarone al Milan in cui Maccarone viene "rimesso" in gioco dall'intervento di Kaladze.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Per inciso quanto la regola sia chiara per gli arbitri è confermato da un altro episodio di quest'anno. Il Goal di Maccarone al Milan in cui Maccarone viene "rimesso" in gioco dall'intervento di Kaladze.

---

ecco che è totalmente diversa visto che maccarone nel momento del tocco dikaladze era dietro al difensore non davanti.

MA parte sempre in posizione di fuorigioco al momento del tiro dell'altro del Siena... Dove sia poi il difensore del Milan al momento dell'intervento di Maccarone è ininfluente...

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

semplice non siamo mica in un aula di tribunale eh dove c'hai tempo per pensare, le regole devono essere chiare e semplici questa non lo è perchè se sei distratto fischi fuorigioco ok? ora dimmi te e non è assurda sta cosa?

---

chi ti ha detto che in aula hai tempo per pensare? ;) e cmq non sto parlando di tribunale ma di norme cosa c'entra il tribunale con questo?
no le regole non devono essere chiare e semplici, devono essere complete e coprire il piu' possibile la sfera dello scibile. la difficolta' di una norma e' proporzuionale alle fattispecie che regola e le sue peculiarita'

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ps preciso che sta regola verrà abolita alla prima riunione dell'aia fidati

---

per me possono anche fare il campo di calcio esagonale e fare le partire tra 6 squadre, cio non toglie che ora sta regola e' vigente e' stata applicata alla lettera ed i "sospetti" che volete alimentare non sono supportati da nulla

Quote:

---

Originally Posted by jamino

MA parte sempre in posizione di fuorigioco al momento del tiro dell'altro del Siena... Dove sia poi il difensore del Milan al momento dell'intervento di Maccarone è ininfluente...

---

si propio uguale guarda partire in fuorigioco di rientro e partire in fuorigioco

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

chi ti ha detto che in aula hai tempo per pensare? ;) e cmq non sto parlando di tribunale ma di norme cosa c'entra il tribunale con questo?
no le regole non devono essere chiare e semplici, devono essere complete e coprire il piu' possibile la sfera dello scibile. la difficolta' di una norma e' proporzuionale alle fattispecie che regola e le sue peculiarita'
per me possono anche fare il campo di calcio esagonale e fare le partire tra 6 squadre, cio non toglie che ora sta regola e' vigente e' stata applicata alla lettera ed i "sospetti" che volete alimentare non sono supportati da nulla

---

dai mc su fa il serio mo non vorrai paragonare un giudizio espresso in un tribunale con uno espresso in campo dove c'hai 1 o 2 sec al massimo per decidere:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

dai mc su fa il serio mo non vorrai paragonare un giudizio espresso in un tribunale con uno espresso in campo dove c'hai 1 o 2 sec al massimo per decidere:sneer:

---

certamente no ma questo cosa c'entra con Dellafiore e treseguet?