Printable View
Ora ci sono le prove, c'è acqua e c'è anche HO, il che da un lato conferma l'ipotesi su come si sia formata la luna e dall'altro rende più facile costruire una base lunare, dal momento che si può "minare" acqua e ossigeno.
http://www.nasa.gov/topics/moonmars/...n20090924.html
http://www.repubblica.it/2009/08/sez...-annuncio.html
come noQuote:
Originally Posted by Glasny
"if you harvested one ton of the top layer of the moon's surface, you could get as much as 32 ounces of water." 907 grammi d'acqua in una tonnellata di superficie lunare. Altro che docce :angel:
ogni tanto la stampa deve parlare di ste cose
Non è mica poco se ci pensi, anzi è una quantità enorme. Conviene senz'altro ricavarla da lì piuttosto che portarsela dalla terra, inoltre ci saranno sicuramente zone più ricche d'acqua e altre meno ricche, la miniera ovviamente la fai dove c'è maggior rendimento.Quote:
Originally Posted by marlborojack
e se dove l'hanno scoperta e il punto con maggior rendimento ? son cazziQuote:
Originally Posted by Glasny
1 litro per tonnellata è sufficiente. E' già molto alto come rendimento.Quote:
Originally Posted by Xangar
Quote:
Originally Posted by marlborojack
Guarda che 1 ton non e' mica tanta roba da processare...
La luna ha una densita` media di circa 3300 kg per metrocubo: il che vuol dire che da un metro cubo di rocce lunari ci potresti ricavare 3 litri d'acqua. Non male... :nod:
ragà mi avete fatto venire sete con questi dati :D
ottimo, volevo comprare casa il prossimo anno ma aspetto e me la compro direttamente sulla luna ahahah
Considerato poi la reperibilità di idrogeno, e per il futuro di elio3, la luna è quasi meglio della terra :dumbnod:
Energia pulita e acqua dolce pulita in quantità infinite. Mi sa che oltre alle basi se si trova un materiale per l'ascensore spaziale (google voleva realizzarlo 2 anni fa se ricordo bene, ma i nanotubes non sono ancora adatti), finisce che importeremo acqua idrogeno elio e altre materie prime dalla luna :dumbnod:
edito non voglio essere bannato QQ
che bello. tra qualche anno parlando con l'amico diremo : ho prenotato vacanza sulla luna.. . mi sono stufato di quei posti ipercrowded...
btw se va bene ci andiamo tra 30 con tranquillità... ma proprio se va bene
Beh si ce ne vorrà di tempo immagino, la velocità del progresso è sempre quella, tra 20-30 anni qualche sbarco e ci vorrà tutto un secolo prima di avere una base decente.Quote:
Originally Posted by black
dipende tutto dalla curva di evoluzione che avremo :D se pensate a che caxxo di evoluzione abbiamo avuto dagli anni 70 ad oggi , c'è da spaventarsi un po del futuro :D
Dipende soprattutto dal numero di guerre che combatteremo nei prossimi 30 anni, se si dirottasse una metà della spesa militare mondiale in ricerca aero-spaziale nel 2039 l'uss enterprise compirebbe il suo volo inaugurale verso vulcano, altro che luna :sneer:Quote:
Originally Posted by Kinson
francamente considerando le quantità esorbitanti di acqua necessarie alle condizioni di vita sulla terra di una manciatina di persone, vedo realmente improbabile un futuro insediamento sulla Luna solo perchè han scoperto un po di molecoline d'acqua sparpagliate qua e là.
Se già sulla terra ne serve moltissima, in una probabile stazione spaziale che deve essere energeticamente autosufficiente quanta pensate ne occorrerà? di meno? :D
Se un decimo dei soldi spesi in guerre e un decimo in missioni spaziali, venissero destinati a
-eliminare debito pubblico dei paesi sottosviluppati aiutandoli a progradire
-ricerca per eliminazione di malattie serie o curare i malati presenti le cui pillole sono "troppo costose"
-ricerca di quello che abbiamo sotto i piedi (prima di pensare a quello che è molto sopra le nostre teste)
In realtà spesso è proprio dagli investimenti sulla ricerca di nuovi armamenti che si perfezionano nuove tecnologie fruibili poi da tutti...Quote:
Originally Posted by Il Nando
(vedi i razzi interplanetari che possiamo vedere come un'evoluzione delle V2, frutto della ricerca missilistica dei tedeschi nella 2da guerra mondiale)
3 litri d'acqua per metro cubo sono tanti? woot?
In effetti Von Braun dopo la guerra lavorò al progetto Saturn... :)Quote:
Originally Posted by Defender
Diciamo che l'investimento in RICERCHE militari poi produce anche benefici civili, mentre l'investimento in armamenti produce per lo più danni.
Certo, mica serve energia per ricavarla da li, conviene sicuramente -.-Quote:
Originally Posted by Glasny
E questo che c'entra con quello che ha detto Nando?Quote:
Originally Posted by Defender
3 litri per mc sono un'enormità.. pensa oltretutto a cosa costa portarla dalla terra.. le cisterne occupano spazio prezioso.. se invece puoi portarti l'acqua sufficiente per il solo viaggio e il resto dedicarlo a materiali per costruire moduli lunari è un bel passo..Quote:
Originally Posted by Kith
comunque sì.. tra 30 anni importeremo cibo dalla luna.. tra altri 50 la luna sarà parzialmente colonizzata e tra altri 30 ci sarà la prima ribellione delle colonie ovvero la luna + 3 stazioni orbitanti (una US, una cinese e una indiana)..
e poi verranno i cylon :D
Nando ha parlato di "spesa militare mondiale", io ci metto dentro anche la continua ricerca ed innovazione per creare armamenti o equipaggiamenti più efficaci, il che si traduce in progresso tecnologico sfruttabile anche in altri settori.Quote:
Originally Posted by Galandil
Il che è abbastanza una cazzata, su. Se il civile usufruisce di progressi tech causati dalla ricerca militare tout-court, ovviamente ne usufruisce solamente in parte (1/10 del totale? 1/8? Poco importa il valore preciso, è il concetto che conta).Quote:
Originally Posted by Defender
Se invece riservassimo come dice Nando il 100% della spesa militare globale SOLAMENTE ad avanzamenti tech e ricerca scientifica, si, avremmo la NX-01 pronta per il 2070. :D
In fondo la tecnologia ed il progresso scientifico sono avanzati mostruosamente da 5000 anni e passa, le intenzioni invece sono sempre le stesse. Profondamente idiote, aggiungo. ;)
ovviamente è colpa della religione se non abbiamo ancora colonizzato lo spazio, come dimostra questo old ma sempre vero grafico:
http://img116.imageshack.us/img116/4...0070953ad6.jpg
true.. true...
mm dico nulla sulla notizia di per se' ma IMO e' solo una mossa propagandistica in vista della decisione ( e da notizie come queste si fa capire gia' quale sara' l'esito) di Obama di ripristinare il progetto di (ri)sbarco sulla luna ..
In maniera tale che quando tra 20 gg dira' : abbiamo deciso di spendere N miliardi per mandare quattro sfigati in gita sulla luna , la gente nn boicotti l'investimento (enorme) di fondi trascinata ANCHE da notizie come questa ...
cmq che le missioni spaziali nn siano fine a se stesse ma che permettano lo sviluppo di brevetti poi usati su larghissima scala, e' una verita' riconosciuta ed assodata .. basti pensare a tutto quello che ha portato in termini tecnologici lo sbarco nel '69 sulla luna ( e le missioni di contorno ovviamente)
Facendo un esempio, la NASA ha stabilito che tra brevetti, perfezionamenti e tecnologie nuove il programma Apollo ha prodotto oltre 160.000 ricadute tecnologiche di uso quotidiano.
se il punto in questione è l'acqua allora tanto vale fare le cose per bene ed andare su Marte, visto che è infinitamente meglio. L'unico problema è che è un po' distante.... :D
In quel caso ci sarebbero troppi vivi e scarsità di risorse, i paese sviluppati non potrebbero più abusare delle risorse, mancherebbero popolazioni povere e sottomesse da schiavizzare o sfruttare, non potremmo più trivellare/minare/rubare in casa d'altri.Quote:
Originally Posted by Mellen
In pratica, il sistema mondiale collasserebbe.
Ma dove vivi, sulla luna?
Sì, infatti ho paura che veniate a distruggere anche il mio territorioQuote:
Originally Posted by Rob
:gha::gha::gha:
ahah che cagata :)Quote:
Originally Posted by Mellen
Ma è la nasa quella delle tempeste solari nel 2012?Questi per me non ci sono neanche andati sulla luna.
Che la guerra sia una male necessario per sfoltire l'essere umano e impedirgli di utilizzare tutte le risorse e' abbastanza una cagata di proporzioni bibliche.Quote:
Originally Posted by Rob
Anche perche' se avessimo 100 volte tanto i fondi in ricerca che abbiamo adesso, tutti i problemi che ti puoi immaginare sarebbero gia' risolti, soprattutto in campo energetico.
Fare delle proiezioni di questo tipo assumendo come ipotesi che il focus dell'essere umano diventi la ricerca, e quindi risolvere problemi in anticipo se si prevedono o quando si presentano, e non il tornaconto personale e' abbastanza puerile, oltre che scorretto, in quanto assumi una stupidita' di fondo che e' gia' stata eliminata per definizione.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Il post di Rob era chiaramente sarcastico... ben svegliato eh. :D
In realtà Rob è uno dei più vicini alla realtà.La terra non è "progettata" per arrivare a 10 miliardi di abitanti scordatevelo.
se ci metti anche gli animali siamo ben più di 10 miliardi...Quote:
Originally Posted by Arthu
bhe in condizioni di vita inferiori alle nostre 10mld van bene... il problema è che voglion tutti diventare come gli americani, avere diritti umani, non essere sfruttati, mangiare e dormire bene...Quote:
Originally Posted by Arthu