Nucleare...

[Alkabar]

ci sono alcuni errori (voluti in quel documento) nel calcolo costi:
a) la durata di vita non la puoi calcolare sulla durata dell'edificio ma sulla disponibilità del combustibile, quindi la quota di ammortamento andrà distributita su 20-25 anni, con un raddoppio circa della stessa
b) il costo del combustibile è raddoppiato ed ora ha iniziato la fase di crescita esponenziale
c) non è scritto come sono stati calcolati i costi di esercizio e manutenzione
d) non sono presenti i costi per l'istruzione di chi ci deve lavorare
e) il costo di smaltimento è spannometrico, e lo ammettono

e soprattutto

f) siamo in italia, quindi ci sarà una gara a chi ci mangia sopra di più e saranno creati dei posti di lavoro dirigenziali inutili

In realtà è andato su e poi giu:

http://www.cameco.com/investor_relat...tory/index.php

Notare la curva quasi esponenziale quando comincia a tirare.
Non ci vuole molto a capire che l'uranio è sogetto a rapidi cambiamenti di prezzo. La tendenza generale nel lungo termine (La seconda curva, quella sotto) lo dice chiaro: salirà esponenzialmente. Non so perchè la appiattiscano poi, ma scommetto che è una cosa che succede sempre, una alternanza di periodi folli con una di periodi stabili, per poi andare incontro a periodi ancora più folli.

[delo]

quindi che dobbiamo fare? continuare a importare l'80% dell'energia?

[Alkabar]

bon i link passato da delo da conferma di quello che già pensavo, Alka ti consiglio di leggerlo attentamente, puoi pure toglierlo dalle "cazzate del governo berlusconi" e magari metterlo nelle "buone intenzioni del governo belrusconi"

Ovviamente sono buone intenzioni. Ma è una moda del periodo, è sbagliato seguirla considerati i tempi, ed è basata sull'illusione che il nucleare possa risolvere il problema.

In realtà è un trappolone.

E' un ragionamento da vecchi: voglio la soluzione tutta e subito, perchè se no crepo e non la vedo coi miei occhi.

Per l'Italia, solare ed eolico sono la strada più dolorosa e lunga, ma che pagherà di più.

Ci vuole lungimiranza.

[Wolfo]

Io vendo prodotti chimici non sono un ing. nucleare, però ho riletto nuovamente quell'articolo, ho rivisto i tuoi conti, ho considerato il costo dell'energia "pulita", considero il ricarico che abbiamo nel comprare l'energia all'estero e continuo a pensare che il nucleare di questa generazione sia ancora la cosa migliore. Se ho tempo magari cerco qualche articolo più aggiornato.

[Mellen]

No semplicemente non bisognerebbe prendere per ora colato solo e sempre quello che più si accosta al proprio modo di vedere la cosa.
Cambiano gli argomenti ma l'atteggiamento è sempre questo.

Rileggi quello che ho scritto prima di questo tuo intervento

bon i link passato da delo da conferma di quello che già pensavo, Alka ti consiglio di leggerlo attentamente, puoi pure toglierlo dalle "cazzate del governo berlusconi" e magari metterlo nelle "buone intenzioni del governo belrusconi"

le tesi è del 2006, considera anche quello (costo dell'uranio aumentato, costo dello smaltimento dei rifiuti aumentato, ecc)
Come al solito, non state a guardare solo una faccia della medaglia (ci sfido io che un dipartimento di ing. nucleare parli bene del lavoro che andranno a fare in futuro )

Ovviamente sono buone intenzioni. Ma è una moda del periodo, è sbagliato seguirla considerati i tempi, ed è basata sull'illusione che il nucleare possa risolvere il problema.
In realtà è un trappolone.
E' un ragionamento da vecchi: voglio la soluzione tutta e subito, perchè se no crepo e non la vedo coi miei occhi.
Per l'Italia, solare ed eolico sono la strada più dolorosa e lunga, ma che pagherà di più.
Ci vuole lungimiranza.

Grazie Alka che spiega tutto perfettamente.
La frase evidenziata spiega tutto
italian style!

[Alkabar]

quindi che dobbiamo fare? continuare a importare l'80% dell'energia?

"Cominci" con solare ed eolico: i costi di manutenzione e installazione sono pressochè nulli, si ammortizza da solo in 10 anni e produce energia costantemente.
In piccole dosi, ma costante.
E' una soluzione distribuita inoltre. O se vogliamo: di facile distribuzione.

Abbassa il costo quantomeno.

E' una soluzione totale ? Ovviamente no. Il problema dell'energia è annoso e vanno fatte scelte ora per i prossimi 20 anni, che durino e che non ti impediscano di perseguire altre strade.

[Mellen]

Io vendo prodotti chimici non sono un ing. nucleare, però ho riletto nuovamente quell'articolo, ho rivisto i tuoi conti, ho considerato il costo dell'energia "pulita", considero il ricarico che abbiamo nel comprare l'energia all'estero e continuo a pensare che il nucleare di questa generazione sia ancora la cosa migliore. Se ho tempo magari cerco qualche articolo più aggiornato.

Bravo.. peccato che ora che noi abbiamo posato la prima pietra, questa generazione sarà morta a sepolta e i conti saranno tutti cambiati

[Il Nando]

Dal blog di Luttazzi:
Nucleare

Terremoto in Cina
rischio radiazioni
danneggiate le centrali nucleari
( Repubblica, 19/5/08 )

Ooooh! Chi poteva mai immaginare che un terremoto riuscisse a danneggiare delle centrali nucleari? Questa è davvero una piega inaspettata degli eventi. Sapete una cosa? D'ora in poi costruiamole solo in posti dove non ci sono terremoti. Ad esempio qua in Italia.




Ora mi domando: se esiste sta cazzo di tecnologia delle centrali sottomarine e gli studi dimostrano che produrrebbero un botto di energia in certi tratti di mare italico, ma che cazzo stiamo a spippettarci col nucleare che ha tempi di utilizzo stratosferici, requisiti di sicurezza immani e incertezza sui costi da brivido? Facciamo ste cazzo di eliche no? Ma figuriamoci, noi vogliamo il nucleare!!!!!11111!!!one!!1

[kopl]

"Cominci" con solare ed eolico: i costi di manutenzione e installazione sono pressochè nulli, si ammortizza da solo in 10 anni e produce energia costantemente.
In piccole dosi, ma costante.
E' una soluzione distribuita inoltre. O se vogliamo: di facile distribuzione.
Abbassa il costo quantomeno.
E' una soluzione totale ? Ovviamente no. Il problema dell'energia è annoso e vanno fatte scelte ora per i prossimi 20 anni, che durino e che non ti impediscano di perseguire altre strade.

La distribuzione è anche una cosa di cui tener conto
e assolutamente non trascurabile

[Wolfo]

eccheccazo mi state quasi convincendo...

visto che siete tutti ing. qua dentro e avete na confidenza col nucleare che io purtroppo non ho vediamo di mettere su uno schema di semplice intuizione per tutti


partiamo da un dato certo: Fabbisogno energetico italiano civile ed industriale.

Costo per coprire questo fabbisogno attraverso :

Eolico
idrico
solare

* vediamo quanto spendiamo per ricoprire il fabbisogno, dividendo queste tre fonti perchè non possiamo tappezzare l'italia di pale o pannelli...

costo di manutenzione di tutti questi impianti

durata degli stessi impianti



poi facciamo la stessa analisi prendendo ad esempio il nucleare di ultima generazione

[holysmoke]

l'eolico per il momento è sviluppato (benissimo) nel sud e le province di Avellino, Benevento e Foggia sono le prime in italia x produzione... e anche vero che andando in provincia si è circondati di pale ma è anche vero che questi comuni nn pagano piu un cavolo di energia ed anzi la vendono...

Bisognerebbe dividere le risorse e fare impianti differenziati a seconda delle risorse del luogo... si le centrali nucleari ma anche eolico e soprattutto solare

[kopl]

vuoi sapere cosa abbiamo in italia?
sole-> a pacchi
fiumi -> a pacchi
vento -> a pacchetti
mare -> a pacconi

ma si deve fare un mistone, non si può puntare su una sola


m'è venuta in mente una cosa oldica riguardo la produzione di energia

Vicino a Rovereto (TN), lungo l'autostrada, c'è un fabbricone in disuso risalente al 1930 circa, la "montecatini"

Questa gentaglia già all'epoca si era costruita un canale per convogliare le acque dell'adige e con una centrale ricavava l'energia di cui aveva bisogno per la produzione.


Ora mi chiedo: questi ce l'hanno fatta nel 1930 e non in uffici ma in una fabbrica per la produzione di alluminio. Perchè non ci riusciamo noi nel 2008 pd!

edit:
http://www.ambientetrentino.it/urban...al/storia.html

edit2:
sempre più old
Nel 1600-1700 le segherie utilizzavano la forza motrice dell'acqua e alcune sono ancora in funzione maronna santissima!

[Alkabar]

eccheccazo mi state quasi convincendo...
visto che siete tutti ing. qua dentro e avete na confidenza col nucleare che io purtroppo non ho vediamo di mettere su uno schema di semplice intuizione per tutti
partiamo da un dato certo: Fabbisogno energetico italiano civile ed industriale.
Costo per coprire questo fabbisogno attraverso :
Eolico
idrico
solare
* vediamo quanto spendiamo per ricoprire il fabbisogno, dividendo queste tre fonti perchè non possiamo tappezzare l'italia di pale o pannelli...
costo di manutenzione di tutti questi impianti
durata degli stessi impianti
poi facciamo la stessa analisi prendendo ad esempio il nucleare di ultima generazione

Tocca spararle però perchè non le ha mai fatte nessuno. Faccio i conti considerando SOLO il solare come soluzione.

Considera più o meno 1000-1500 euro per kW/h e che per mandare avanti una casa e ammortizzare l'impianto in 10 anni devi spendere 3000-4500 euro per fare 3/4 kW/h.

Prova a fare il calcolo per ogni famiglia italiana (tipo 10 milioni di famiglie ?)

E' un investimento di 30-50 miliardi di euro. Ovviamente non tutto in una botta, però sono cifre che puoi coprire, soprattutto considerando che spendi una volta e non spendi più. Diciamo che rimane nel possibile.

Un po' i cittadini e un po' lo stato, si copre ogni casa con pannelli solari.

energia prodotta, considerando 3kW/h per ogni 10 milioni... sono circa 30GW/h.
Per sempre...

Se pensi che Caorso avrebbe prodotto 850 MW/h ... sono circa, cautelativamente, come costruire 35-36 centrali nucleari.... Si può anche vendere l'energia così, da noi il sole picchia con tanta cattiveria che rispetto a tutti gli altri stati europei per ottenere un kW/h abbiamo bisogno di 3/4 dell'area.
Eh insomma...

:O.

[Alkabar]

Ho fatto un errore coi conti e mi veniva 300 miliardi, che è 10 volte tanto...
Fate conto 30-50 miliardi di euro.

edit: beh cazzo, sono conti a spanne. Triplicateli in CAUTELATIVAMENTE, come fanno i miei colleghi ingegneri di Pisa, e vedrete che conviene ancora.

[ihc'naib]

ma se l'energia solare diventa tutta elettricita' poi non c'avremo freddo? [<-battuta]