Anak
5th August 2012, 13:55
Dopo l'allenatore vogliono pure togliere il difensore FOTM alla Juventus...
Bastardi...
Bastardi...
View Full Version : la juve ruba ora c'ho le prove ...noi abbiamo pagato invece (cit.)
peluche
5th August 2012, 14:02
Dopo l'allenatore vogliono pure togliere il difensore FOTM alla Juventus...
Bastardi...
Beh scherzi a parte e' una perdita molto grave.
Bastardi...
Beh scherzi a parte e' una perdita molto grave.
innaig86
5th August 2012, 14:11
Beh scherzi a parte e' una perdita molto grave.
Per gli altri.
Per gli altri.
peluche
5th August 2012, 14:23
Per gli altri.
Disse Colui che vanta mister Deformita' ed una barbie in difesa :nod:
Disse Colui che vanta mister Deformita' ed una barbie in difesa :nod:
innaig86
5th August 2012, 14:25
Disse Colui che vanta mister Deformita' ed una barbie in difesa :nod:
Noi?
Ma se abbiamo Nesta-T.Silva come centrali.:pokerfacen:
Noi?
Ma se abbiamo Nesta-T.Silva come centrali.:pokerfacen:
holysmoke
5th August 2012, 14:53
Palazzi se lo pija in culo :fuckyeah:
Hiver
5th August 2012, 15:04
La difesa di Bonucci: Masiello poco credibile
Lo juventino rifiuta il patteggiamento: troppe contraddizioni
Leonardo Bonucci (Forte) ROMA - Può un cerchio diventare quadrato? Ieri il procuratore Palazzi ha provato e riprovato più volte fino all'ultima arringa dei difensori di Bonucci e Pepe a far quadrare il cerchio del suo teorema sulla combine in Udinese-Bari 3-3 del maggio 2010, ma non ce l'ha fatta. Vacilla il tarocco e con lui la credibilità del pentito, una mazzata sulla partita incriminata che fa tremare l'intero castello dell'accusa sul filone barese, inferta al procuratore proprio dalla Juventus e dai suoi giocatori, ieri con occhiali e borse bianconere e accompagnati dal d.g. Marotta, per i quali si potrebbero addirittura spalancare le porte del proscioglimento.
Palazzi ha fatto tentativi su tentativi per mantenere dritta la linea della mano pesante usando le deposizioni progressivamente «arricchite» del pentito Andrea Masiello e cercando (ripetutamente e invano) di prendere per la gola Bonucci mostrandogli l'uscita d'emergenza della derubricazione da illecito a omessa denuncia, passaggio valido solo previa ammissione di colpa. Un «do ut des» in un documento elaborato dalla Procura e pronto per la firma del difensore della Juve: a lui un consistente sconto di pena, da 3 anni e mezzo del deferimento a 3 mesi e 20 giorni trattabili, al procuratore un puntello per continuare a sostenere la tesi della combine nella partita in questione e aggiungere forza alle parole del pentito per blindare il pacchetto dei tarocchi collegati a Masiello.
Ci hanno pensato a fondo i legali della Juve, la linea diretta con Torino era caldissima: «È ovvio che bisogna pensarci anche se hai ragione da vendere - ha detto l'avvocato Luigi Chiappero, la difesa di Bonucci insieme a Gian Pietro Bianchi -: non si può non calcolare il rischio nel processo. Ma niente da fare, lo juventino non ne ha voluto sapere: un po' per principio e un po' perché ha rivisto la possibilità di scendere in campo nelle sei partite che la nazionale giocherà nei prossimi tre mesi. Ma soprattutto per non entrare in contraddizione con la propria innocenza dichiarata a Bari e incorniciata dal magistrato col documento datato 21 luglio che descrive Bonucci come un testimone e non come un indagato.
È lì la chiave del match tra difesa e accusa: può la giustizia sportiva passare sopra quella ordinaria? In teoria no, lo dice la gerarchia del Diritto, in pratica lo vedremo all'uscita delle sentenze della Disciplinare, forse già mercoledì. Ma il segnale di Palazzi, che per la prima volta si è arrischiato nel sospendere le arringhe dei difensori bianconeri per tentare un ultimo disperato tentativo di patteggiamento, tradisce lo stato di difficoltà della Procura. È una breccia aperta da Bonucci nella quale si sono infilati a ruota Simone Pepe, Nicola Belmonte e Salvatore Masiello, tutti attori di una combine che non sembra avere più appigli se non nelle parole riviste e corrette per tre volte da parte del pentito.
«Un pm con le maiuscole non si limita a prendere per buona la verità che gli viene consegnata - le due parole di Chiappero all'indirizzo del procuratore federale - ma cerca di approfondire come ha fatto il magistrato Angelillis a Bari». La figura di Masiello esce così ridimensionata, nella combine in Udinese-Bari, ma moralmente anche nelle altre partite oggetto di rivelazioni. Il colpo di graz--ia al teorema accusatorio potrebbe arrivare dalla Disciplinare.
Andrea Arzilli (corriere della sera)
Il bello è che giornali, come la cazzetta dello sport, hanno lasciato intendere che fosse stato Bonucci a richiedere in tutti i modi il patteggiamento da illecito ad omessa denuncia :rotfl::rotfl::rotfl:
Lo juventino rifiuta il patteggiamento: troppe contraddizioni
Leonardo Bonucci (Forte) ROMA - Può un cerchio diventare quadrato? Ieri il procuratore Palazzi ha provato e riprovato più volte fino all'ultima arringa dei difensori di Bonucci e Pepe a far quadrare il cerchio del suo teorema sulla combine in Udinese-Bari 3-3 del maggio 2010, ma non ce l'ha fatta. Vacilla il tarocco e con lui la credibilità del pentito, una mazzata sulla partita incriminata che fa tremare l'intero castello dell'accusa sul filone barese, inferta al procuratore proprio dalla Juventus e dai suoi giocatori, ieri con occhiali e borse bianconere e accompagnati dal d.g. Marotta, per i quali si potrebbero addirittura spalancare le porte del proscioglimento.
Palazzi ha fatto tentativi su tentativi per mantenere dritta la linea della mano pesante usando le deposizioni progressivamente «arricchite» del pentito Andrea Masiello e cercando (ripetutamente e invano) di prendere per la gola Bonucci mostrandogli l'uscita d'emergenza della derubricazione da illecito a omessa denuncia, passaggio valido solo previa ammissione di colpa. Un «do ut des» in un documento elaborato dalla Procura e pronto per la firma del difensore della Juve: a lui un consistente sconto di pena, da 3 anni e mezzo del deferimento a 3 mesi e 20 giorni trattabili, al procuratore un puntello per continuare a sostenere la tesi della combine nella partita in questione e aggiungere forza alle parole del pentito per blindare il pacchetto dei tarocchi collegati a Masiello.
Ci hanno pensato a fondo i legali della Juve, la linea diretta con Torino era caldissima: «È ovvio che bisogna pensarci anche se hai ragione da vendere - ha detto l'avvocato Luigi Chiappero, la difesa di Bonucci insieme a Gian Pietro Bianchi -: non si può non calcolare il rischio nel processo. Ma niente da fare, lo juventino non ne ha voluto sapere: un po' per principio e un po' perché ha rivisto la possibilità di scendere in campo nelle sei partite che la nazionale giocherà nei prossimi tre mesi. Ma soprattutto per non entrare in contraddizione con la propria innocenza dichiarata a Bari e incorniciata dal magistrato col documento datato 21 luglio che descrive Bonucci come un testimone e non come un indagato.
È lì la chiave del match tra difesa e accusa: può la giustizia sportiva passare sopra quella ordinaria? In teoria no, lo dice la gerarchia del Diritto, in pratica lo vedremo all'uscita delle sentenze della Disciplinare, forse già mercoledì. Ma il segnale di Palazzi, che per la prima volta si è arrischiato nel sospendere le arringhe dei difensori bianconeri per tentare un ultimo disperato tentativo di patteggiamento, tradisce lo stato di difficoltà della Procura. È una breccia aperta da Bonucci nella quale si sono infilati a ruota Simone Pepe, Nicola Belmonte e Salvatore Masiello, tutti attori di una combine che non sembra avere più appigli se non nelle parole riviste e corrette per tre volte da parte del pentito.
«Un pm con le maiuscole non si limita a prendere per buona la verità che gli viene consegnata - le due parole di Chiappero all'indirizzo del procuratore federale - ma cerca di approfondire come ha fatto il magistrato Angelillis a Bari». La figura di Masiello esce così ridimensionata, nella combine in Udinese-Bari, ma moralmente anche nelle altre partite oggetto di rivelazioni. Il colpo di graz--ia al teorema accusatorio potrebbe arrivare dalla Disciplinare.
Andrea Arzilli (corriere della sera)
Il bello è che giornali, come la cazzetta dello sport, hanno lasciato intendere che fosse stato Bonucci a richiedere in tutti i modi il patteggiamento da illecito ad omessa denuncia :rotfl::rotfl::rotfl:
peluche
5th August 2012, 15:39
Cmq la cosa piu' ridicola riguarda Di Vaio, tirato dentro dato che in quanto capitano "non poteva non sapere"
:genius:
:genius:
McLove.
5th August 2012, 21:58
Cmq la cosa piu' ridicola riguarda Di Vaio, tirato dentro dato che in quanto capitano "non poteva non sapere"
:genius:
no fidati la posizione di Bonucci e' la piu incredibile.
Ieri come indica l'articolo di Hiver ha chiesto piu' volte di conferire con i difensori di bonucci, in dibattimento ed interrompendolo, per trovare una soluzione.
Era disposto a passare da 3 anni e 6 mesi a 3 mesi e 20 giorni, con la derubricazione da illecito sportivo a omessa denuncia purche appunto bonucci ammettesse la colpa.
in soldoni cosa vuol dire vuol dire che Palazzi ha la necessita di avere altre converme sull attendibilita di masiello se bonucci ammetteva la colpa, la condizioned ella derubricazione e conseguenziale patteggiamento facendosi meno del 10% della pena, di fatto indicava che una combine c'era, c'era qualcosa..... palazzi e' alla ricerca di conferme in processo ben dopo avere iniziato l'azione disciplinare, non voglio rompere ic oglioni con wot di come non esistano le indagini a sto punto non esiste un filtro per l'azione disciplinare non esiste alcuna norma di diritto in sta pantomima del cazzo.
questo mostra il pressappochismo del processo sportivo dove per avere una conferma di un cosiddetto pentito operi un "ricatto", diciamo, molto allettante :quale giocatore nel pieno della sua carriera, poi può piacere o meno eh pero e' nel pieno della carriera, noi ghignamo prendiamo per il culo ma 3 anni e 6 mesi senza giocare hai finito, non accetta 3 mesi, come un infortunio, e rischia 3 anni e mezzo?
E li grandi palle dei legali e del giocatore a rischiare.
"ammettimi che c'era qualcosa come dice masiello ed a te abbuono tutto o quasi": non e' diritto e' inquisizione e questo dovrebbe fare comprendere al di la del tifo, come alcuni come naz fanno, altri no, quanta merda sia.
lo juve merda lo potete dire anche riconoscendo quanto sia di merda sto sistema anacronisitco.
:genius:
no fidati la posizione di Bonucci e' la piu incredibile.
Ieri come indica l'articolo di Hiver ha chiesto piu' volte di conferire con i difensori di bonucci, in dibattimento ed interrompendolo, per trovare una soluzione.
Era disposto a passare da 3 anni e 6 mesi a 3 mesi e 20 giorni, con la derubricazione da illecito sportivo a omessa denuncia purche appunto bonucci ammettesse la colpa.
in soldoni cosa vuol dire vuol dire che Palazzi ha la necessita di avere altre converme sull attendibilita di masiello se bonucci ammetteva la colpa, la condizioned ella derubricazione e conseguenziale patteggiamento facendosi meno del 10% della pena, di fatto indicava che una combine c'era, c'era qualcosa..... palazzi e' alla ricerca di conferme in processo ben dopo avere iniziato l'azione disciplinare, non voglio rompere ic oglioni con wot di come non esistano le indagini a sto punto non esiste un filtro per l'azione disciplinare non esiste alcuna norma di diritto in sta pantomima del cazzo.
questo mostra il pressappochismo del processo sportivo dove per avere una conferma di un cosiddetto pentito operi un "ricatto", diciamo, molto allettante :quale giocatore nel pieno della sua carriera, poi può piacere o meno eh pero e' nel pieno della carriera, noi ghignamo prendiamo per il culo ma 3 anni e 6 mesi senza giocare hai finito, non accetta 3 mesi, come un infortunio, e rischia 3 anni e mezzo?
E li grandi palle dei legali e del giocatore a rischiare.
"ammettimi che c'era qualcosa come dice masiello ed a te abbuono tutto o quasi": non e' diritto e' inquisizione e questo dovrebbe fare comprendere al di la del tifo, come alcuni come naz fanno, altri no, quanta merda sia.
lo juve merda lo potete dire anche riconoscendo quanto sia di merda sto sistema anacronisitco.
Shub
5th August 2012, 22:34
Ma nel processo sportivo non esiste una sorta di GIP?
Detto questo, esistono gli estremi per denunciare Palazzi per come ha mal svolto le indagini procurando, in caso di assoluzione, un danno ai singoli soggetti e alle societa' coinvolte?
Detto questo, esistono gli estremi per denunciare Palazzi per come ha mal svolto le indagini procurando, in caso di assoluzione, un danno ai singoli soggetti e alle societa' coinvolte?
Matley
6th August 2012, 01:02
Mc il problema oltre all'ordinamento sballato della giustizia sportiva.. è il procuratore federale.. un incapace totale.. uno che SCHERZA con la vita delle persone.. che per confutare le sue teorie (che appunto sono solo teorie perchè non ha uno straccio di prova).. è disposto a concedere patteggiamenti con sconti del 90% di pena.. purchè qualcuno ammetta qualcosa.. col rischio che qualche "colpevole" vero ne approffitti e ne tragga giovamento.. condannando cosi gente che magari è innocente perchè la sua tesi "diventa credibile".
cioè.. mi sta benissimo la linea dura per i colpevoli.. ma solo di fronte a fatti provati ed incontrovertibili.. non sui Dubbi e sui Forse.
cioè.. mi sta benissimo la linea dura per i colpevoli.. ma solo di fronte a fatti provati ed incontrovertibili.. non sui Dubbi e sui Forse.
McLove.
6th August 2012, 02:22
Mat il problema però non é palazzi, quanta merda sia, il problema é che questo arbitrato sportivo lo permetta.
senza fare legal wot in un processo, uno vero, un pm o l'accusa in genere deve avere in mano qualcosa che gli permetta di andare avanti nel procedimento stesso, dove la difesa si puo difendere e produrre atti o prove a suo favore, con delle udienze filtro dove il giudice valuta se ci sono i presupposti per iniziare un procedimento e farlo proseguire e dove se un fatto non e' dimostrato e' a vantaggio dell imputato quindi il procuratore pm o accusa che sia non puo fare tesi ma deve dimostrare fatti
il problema non e' palazzi o lo e' in modo marginale il problema e che palazzi o un altro tizio X possa agire con questa metodica.
ora da un lato per celerita' assistere ad un processo con la tempistica dei veri processi sarebbe un nonsense nell'arbitrato sportivo si deve decidere in fretta o sarebbe inutile ma sicuramente ci sarebbero mille correttivi che senza fare perdere la celerita' lo farebbero sembrare come un procedimento di giustizia rispetto all'inqusizione: ti butto in un fiume con delle pietre in tasca (confessi o patteggi?) se muori amen, se non muori una forza satanica ti ha tenuto in vita e quindi ti bruciamo.
mi spiacere ripetere sempre questo paragone ma cosa e' la richiesta di "colpa" a Bonucci se non il cercare di avere una sorta di confessione proveniente non da un pentito che evidentemente non e'c osi affidabile (nb se chiedi 3 anni e 6 mesi e sai che hai un pentito affidabile sei certo di fatti non sei certo tu a cercare un patteggiamento condizionato ad un ammissione di colpa che riduce la pena del 90%) ma dell esistenza della stregoneria per avere la facoltà di continuare ad appiccare roghi?
ma tutti sti discorsi sono una stronzata perche tanto in assenza di fatti in questo arbitrato l'onere della prova e' a carico degli "imputati" quindi nell'incertezza l'accusa ha ragione.
io non la vedo un cazzo bene sinceramente spero di essere smentito ma molto dipendera' da come gireranno i coglioni alla commissione in sede di camera di consiglio per le sentenze, sopratutto per conte per l'impossibilita oggettiva dell impossibilita di non poter dimostrare di non essere a conoscenza di un fatto, la conoscenza di un fatto la dimostri.... l'opposto e' decisamente piu arduo specie senza prove testimoniali.
senza fare legal wot in un processo, uno vero, un pm o l'accusa in genere deve avere in mano qualcosa che gli permetta di andare avanti nel procedimento stesso, dove la difesa si puo difendere e produrre atti o prove a suo favore, con delle udienze filtro dove il giudice valuta se ci sono i presupposti per iniziare un procedimento e farlo proseguire e dove se un fatto non e' dimostrato e' a vantaggio dell imputato quindi il procuratore pm o accusa che sia non puo fare tesi ma deve dimostrare fatti
il problema non e' palazzi o lo e' in modo marginale il problema e che palazzi o un altro tizio X possa agire con questa metodica.
ora da un lato per celerita' assistere ad un processo con la tempistica dei veri processi sarebbe un nonsense nell'arbitrato sportivo si deve decidere in fretta o sarebbe inutile ma sicuramente ci sarebbero mille correttivi che senza fare perdere la celerita' lo farebbero sembrare come un procedimento di giustizia rispetto all'inqusizione: ti butto in un fiume con delle pietre in tasca (confessi o patteggi?) se muori amen, se non muori una forza satanica ti ha tenuto in vita e quindi ti bruciamo.
mi spiacere ripetere sempre questo paragone ma cosa e' la richiesta di "colpa" a Bonucci se non il cercare di avere una sorta di confessione proveniente non da un pentito che evidentemente non e'c osi affidabile (nb se chiedi 3 anni e 6 mesi e sai che hai un pentito affidabile sei certo di fatti non sei certo tu a cercare un patteggiamento condizionato ad un ammissione di colpa che riduce la pena del 90%) ma dell esistenza della stregoneria per avere la facoltà di continuare ad appiccare roghi?
ma tutti sti discorsi sono una stronzata perche tanto in assenza di fatti in questo arbitrato l'onere della prova e' a carico degli "imputati" quindi nell'incertezza l'accusa ha ragione.
io non la vedo un cazzo bene sinceramente spero di essere smentito ma molto dipendera' da come gireranno i coglioni alla commissione in sede di camera di consiglio per le sentenze, sopratutto per conte per l'impossibilita oggettiva dell impossibilita di non poter dimostrare di non essere a conoscenza di un fatto, la conoscenza di un fatto la dimostri.... l'opposto e' decisamente piu arduo specie senza prove testimoniali.
Matley
6th August 2012, 03:37
ma infatti io so incazzato uguale.. il sistema fa acqua.. e palazzi come se non bastasse sfrutta questa cosa forte del fatto che lui ha il coltello dalla parte del manico pur non avendo una beneamata ceppa di prove.
ora non so come finirà.. probabilmente alla fine anche la disciplinare ha le mani legate.. ma non penso vista la reale scarsezza di prove "credibili".. possano esagerare con le pene.. quindi spero in pene lievi da render ancora più lievi o annullare proprio in appello.
in ogni caso.. qualunque siano le decisioni.. la Ficg ha perso la poca credibilità rimastagli.. perchè si è dimostrato che la giustizia sportiva è un "porcellum" e và cambiata di corsa.. anche perchè credo sia incostituzionale una giustizia che non ti permette di difenderti adeguatamente.
ora non so come finirà.. probabilmente alla fine anche la disciplinare ha le mani legate.. ma non penso vista la reale scarsezza di prove "credibili".. possano esagerare con le pene.. quindi spero in pene lievi da render ancora più lievi o annullare proprio in appello.
in ogni caso.. qualunque siano le decisioni.. la Ficg ha perso la poca credibilità rimastagli.. perchè si è dimostrato che la giustizia sportiva è un "porcellum" e và cambiata di corsa.. anche perchè credo sia incostituzionale una giustizia che non ti permette di difenderti adeguatamente.
peluche
7th August 2012, 10:58
MC che mi dici di sto cambio del collegio difensivo e delle dimissioni di Stellini?
saltaproc
7th August 2012, 15:16
MC che mi dici di sto cambio del collegio difensivo e delle dimissioni di Stellini?
http://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/juventus/2012/08/07/news/conte_dimissioni-40523327/?ref=HRERO-1
Contemerda :confused:
http://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/juventus/2012/08/07/news/conte_dimissioni-40523327/?ref=HRERO-1
Contemerda :confused:
peluche
7th August 2012, 16:40
http://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/juventus/2012/08/07/news/conte_dimissioni-40523327/?ref=HRERO-1
Contemerda :confused:
con il Corsport mi ci pulisco il buco del culo.
Contemerda :confused:
con il Corsport mi ci pulisco il buco del culo.
saltaproc
7th August 2012, 16:43
Conte torna(cit.)
Palur
7th August 2012, 16:44
i Conte tornano(cit.)
fixed
fixed
ilsagola
7th August 2012, 16:45
OT
Salta pensa al tuo mediano :nod:
http://www.gazzetta.it/Calciomercato/07-08-2012/milan-kaka-day-incontro-il-real-912162571471.shtml
Salta pensa al tuo mediano :nod:
http://www.gazzetta.it/Calciomercato/07-08-2012/milan-kaka-day-incontro-il-real-912162571471.shtml
saltaproc
7th August 2012, 16:45
Sei ot
Quasi quasi ti banno
Quasi quasi ti banno
ilsagola
7th August 2012, 16:54
Sei ot
Quasi quasi ti banno
eh ma io l'ho scritto :confused:
Quasi quasi ti banno
eh ma io l'ho scritto :confused:
Marphil
7th August 2012, 19:40
https://p.twimg.com/AzRYVwcCIAAXiZ0.jpg:large
:sneer:
:sneer:
McLove.
8th August 2012, 03:16
Indiscrezioni dicono pepe e bonucci assolti conte, invece, 10 mesi e la possibilità di ridurli o annullarli attraverso l'appello.
vedremo domani a mezzogiorno circa.
vedremo domani a mezzogiorno circa.
Marphil
8th August 2012, 12:18
Cioè bonucci da quello che rischiava lo stop + lungo ad assolto?
innaig86
8th August 2012, 12:19
Cioè bonucci da quello che rischiava lo stop + lungo ad assolto?
Da quello che ho letto qua, pare che la richiesta per Bonucci fosse più che altro un semi-bluff per indurlo a collaborare.
Da quello che ho letto qua, pare che la richiesta per Bonucci fosse più che altro un semi-bluff per indurlo a collaborare.
antonybridge
8th August 2012, 13:02
in italia se hai l avvocato FC Rubentus sei intoccabile :nod:
McLove.
8th August 2012, 13:13
Cioè bonucci da quello che rischiava lo stop + lungo ad assolto?
Ripeto che sono indiscrezioni ma a quanto pare masiello il pentito che aveva invischiato bonucci non é ritenuto credibile, ed in effetti combacia con la asserita partecipazione di bonucci alla combine nata sul pullman prima della partita, e l'insistenza di palazzi di ridurre del 90% la sanzione da lui richiesta pur di ottenere un ammissione di 'colpa'.
Poi può essere che le indiscrezioni sono errate, oggi o al massimo domani si saprà e comunque i processi , per quanto definire quello sportivo così sia un eresia, sono questi... non c'é un identità diretta imputazione=sentenza
Ripeto che sono indiscrezioni ma a quanto pare masiello il pentito che aveva invischiato bonucci non é ritenuto credibile, ed in effetti combacia con la asserita partecipazione di bonucci alla combine nata sul pullman prima della partita, e l'insistenza di palazzi di ridurre del 90% la sanzione da lui richiesta pur di ottenere un ammissione di 'colpa'.
Poi può essere che le indiscrezioni sono errate, oggi o al massimo domani si saprà e comunque i processi , per quanto definire quello sportivo così sia un eresia, sono questi... non c'é un identità diretta imputazione=sentenza
holysmoke
8th August 2012, 13:24
Cioè bonucci da quello che rischiava lo stop + lungo ad assolto?
forse perche erano tutte minchiate???
forse perche erano tutte minchiate???
Matley
8th August 2012, 13:40
forse perche erano tutte minchiate???
il problema è che sono minchiate anche se lo condannano.. dp.
il problema è che sono minchiate anche se lo condannano.. dp.
McLove.
8th August 2012, 15:21
Si hanno le date definitive
-Domani massimo a mezzogiorno sentenze di primo grado
- 20 agosto appello , 22 agosto sentenza
- primi di settembre eventuale terzo gravame. La sentenza può pervenire dopo poco o anche dopo un mese.
Chiaramente per questo filone di indagini, per quanto riguarda le posizioni di Lazio Genoa etc il procedimento inizierà i primi di settembre a campionato già iniziato
-Domani massimo a mezzogiorno sentenze di primo grado
- 20 agosto appello , 22 agosto sentenza
- primi di settembre eventuale terzo gravame. La sentenza può pervenire dopo poco o anche dopo un mese.
Chiaramente per questo filone di indagini, per quanto riguarda le posizioni di Lazio Genoa etc il procedimento inizierà i primi di settembre a campionato già iniziato
peluche
9th August 2012, 20:34
Esposito: “Oh ma M*****A vengono fuori… Oggi è venuto fuori Milanetto”
Stellini: (ride) “M*****A sta venendo fuori delle robe… Comunque da quello che mi avevano raccontato a me, mi avevano deto che erano stati i tifosi stessi ad andare dai giocatori a dire: ‘Adesso avete rotto i c…, siete retrocessi e adesso perderete le prossime due partite”.
Esposito: “Anch’io sapevo così”
Stellini: “E tu ti trovi in mezzo e cosa fai? Cosa fai?”
Esposito: “È una situazione…”
Stellini: “Ti prendi gli schiaffi, perché se tu dici ai tifosi: ‘Adesso vi denuncio alla Procura federale perché per questa cosa che avete detto…’. Bene, tu li denunci e dopo ti vengono a prendere a casa. Mi avevano detto addirittura…Un mio amico era stato a una contestazione… si era trovato lì fuori allo stadio, aveva visto gente e si era fermato e c’era la contestazione… I tifosi volevano entrare dentro gli spogliatoi a parlare. Quelli della Digos gli dicevano: ‘Ma non rompete il c…, dài ragazzi, state buoni, non potete entrare negli spogliatoi, se volete vi diciamo dove abitano e andate a prenderli a casa’. Cioè…”.
Esposito: “No”.
Stellini: “Ma da chi vai? La società non li proteggeva, li faceva andare a piedi dallo stadio al campo. I tifosi li hanno minacciati, hanno fatto casino. Avevano gli Zingari alle calcagna, gli Zingari che probabilmente gli chiedevano di fare le truffe. Cioè guarda, non è facile essere lucidi”.
Esposito: “Ma infatti dovrebbero distinguere… perché a Bari c’erano sicuramente i tifosi che rompevano”.
Stellini: “La squadra è retrocessa da tre mesi…No, non bisogna farle, però trovare la lucidità per fermare la cosa e dire: ‘Ok, ragazzi, siamo nella m***a più totale. Facciamo una cosa, chiamiamo la Aic, denunciamo tutta questa cosa. Denunciamo tutto, qui, gli Zingari vengono a romperci il c…, i C******I qui di Bari ci vengono a rompere il c… che gli diciamo se vinciamo, se perdiamo o se pareggiamo per scommettere. I tifosi ci hanno chiesto di perdere per scommettere?’ Oppure facevi una lettera alla società…”
Stellini: “E ad Alvarez avevano dato un calcio in c… Ma se loro avessero scritto questa lettera alla società, adesso stavano sereni. Se la società denunciava insieme, erano tutti salvi, tutti a posto. Se la società non denunciava, la società finiva in mezzo ai…”
Esposito: “La prima responsabile, l’unica responsabile”.
Stellini: “Quando siamo andati a una riunione dell’Aic, che c’era Albertini che parlava di queste cose e ci spiegava il giro delle scommesse all’Est, io alzai la mano e gli dissi: ‘Ok, tu stai dicendo che noi giocatori non dobbiamo scommettere e io fatico a ricordarmi nella mia carriera un mio compagno di squadra che viene al campo con le bollette delle scommesse, ma proprio non ne conosco uno. Il problema attuale è che se tu sei in una piazza che è già retrocessa o ha già vinto il campionato, la gente cosa fa, viene da te a dirti: ‘Cosa fate domenica? Dài che è una partita di m…, pareggiate’. Metti il caso che un ragazzo come Masiello gli scappava due volte di dire a uno: ‘Faremo pari domenica, tanto ormai siamo retrocessi e quelli hanno bisogno di un punto’… Si sparge la voce a Bari, a Castellamare di Stabia e poi mettici le organizzazioni mafiose che vanno da un giocatore a dire: ‘Allora, guarda una cosa….dobbiamo fare così perché abbiamo deciso così altrimenti vi ammazziamo tutti quanti, vi bruciamo le macchine’. Chi li tutela, a questi? Ad Albertini, quel giorno, gli ho detto: ‘Tu cosa fai per tutelare questo tipo di situazioni?”.
Esposito: “È vero”.
Stellini: “L’anno prima ti ricordi? Tu non c’eri a Bari… L’anno prima noi giochiamo Bari-Genoa…”
Esposito: “Mi ricordo, mi ricordo…”
Stellini: “Il campionato finito. Arriva uno e mi dice: ‘In tutta Italia mi dicono che voi fate così’. Io gli dico guarda che non è vero niente, io non so niente. Ma lui mi fa: ‘Però, sai, visto che la voce si è sparsa in giro, tutta Bari ha deciso di scommettere’. Che me ne frega. E lui mi disse: ‘Dovete fare un favore, qua c’è gente che ha messo tanti soldi, fateci la cortesia’. Io gli dissi: ‘Guarda, l’unica cortesia che posso farti è che se puoi toglierti i soldi che hai messo, toglili, perché noi giocheremo la partita per vincere’. E la partita finì tre a zero”.
Stellini: (ride) “M*****A sta venendo fuori delle robe… Comunque da quello che mi avevano raccontato a me, mi avevano deto che erano stati i tifosi stessi ad andare dai giocatori a dire: ‘Adesso avete rotto i c…, siete retrocessi e adesso perderete le prossime due partite”.
Esposito: “Anch’io sapevo così”
Stellini: “E tu ti trovi in mezzo e cosa fai? Cosa fai?”
Esposito: “È una situazione…”
Stellini: “Ti prendi gli schiaffi, perché se tu dici ai tifosi: ‘Adesso vi denuncio alla Procura federale perché per questa cosa che avete detto…’. Bene, tu li denunci e dopo ti vengono a prendere a casa. Mi avevano detto addirittura…Un mio amico era stato a una contestazione… si era trovato lì fuori allo stadio, aveva visto gente e si era fermato e c’era la contestazione… I tifosi volevano entrare dentro gli spogliatoi a parlare. Quelli della Digos gli dicevano: ‘Ma non rompete il c…, dài ragazzi, state buoni, non potete entrare negli spogliatoi, se volete vi diciamo dove abitano e andate a prenderli a casa’. Cioè…”.
Esposito: “No”.
Stellini: “Ma da chi vai? La società non li proteggeva, li faceva andare a piedi dallo stadio al campo. I tifosi li hanno minacciati, hanno fatto casino. Avevano gli Zingari alle calcagna, gli Zingari che probabilmente gli chiedevano di fare le truffe. Cioè guarda, non è facile essere lucidi”.
Esposito: “Ma infatti dovrebbero distinguere… perché a Bari c’erano sicuramente i tifosi che rompevano”.
Stellini: “La squadra è retrocessa da tre mesi…No, non bisogna farle, però trovare la lucidità per fermare la cosa e dire: ‘Ok, ragazzi, siamo nella m***a più totale. Facciamo una cosa, chiamiamo la Aic, denunciamo tutta questa cosa. Denunciamo tutto, qui, gli Zingari vengono a romperci il c…, i C******I qui di Bari ci vengono a rompere il c… che gli diciamo se vinciamo, se perdiamo o se pareggiamo per scommettere. I tifosi ci hanno chiesto di perdere per scommettere?’ Oppure facevi una lettera alla società…”
Stellini: “E ad Alvarez avevano dato un calcio in c… Ma se loro avessero scritto questa lettera alla società, adesso stavano sereni. Se la società denunciava insieme, erano tutti salvi, tutti a posto. Se la società non denunciava, la società finiva in mezzo ai…”
Esposito: “La prima responsabile, l’unica responsabile”.
Stellini: “Quando siamo andati a una riunione dell’Aic, che c’era Albertini che parlava di queste cose e ci spiegava il giro delle scommesse all’Est, io alzai la mano e gli dissi: ‘Ok, tu stai dicendo che noi giocatori non dobbiamo scommettere e io fatico a ricordarmi nella mia carriera un mio compagno di squadra che viene al campo con le bollette delle scommesse, ma proprio non ne conosco uno. Il problema attuale è che se tu sei in una piazza che è già retrocessa o ha già vinto il campionato, la gente cosa fa, viene da te a dirti: ‘Cosa fate domenica? Dài che è una partita di m…, pareggiate’. Metti il caso che un ragazzo come Masiello gli scappava due volte di dire a uno: ‘Faremo pari domenica, tanto ormai siamo retrocessi e quelli hanno bisogno di un punto’… Si sparge la voce a Bari, a Castellamare di Stabia e poi mettici le organizzazioni mafiose che vanno da un giocatore a dire: ‘Allora, guarda una cosa….dobbiamo fare così perché abbiamo deciso così altrimenti vi ammazziamo tutti quanti, vi bruciamo le macchine’. Chi li tutela, a questi? Ad Albertini, quel giorno, gli ho detto: ‘Tu cosa fai per tutelare questo tipo di situazioni?”.
Esposito: “È vero”.
Stellini: “L’anno prima ti ricordi? Tu non c’eri a Bari… L’anno prima noi giochiamo Bari-Genoa…”
Esposito: “Mi ricordo, mi ricordo…”
Stellini: “Il campionato finito. Arriva uno e mi dice: ‘In tutta Italia mi dicono che voi fate così’. Io gli dico guarda che non è vero niente, io non so niente. Ma lui mi fa: ‘Però, sai, visto che la voce si è sparsa in giro, tutta Bari ha deciso di scommettere’. Che me ne frega. E lui mi disse: ‘Dovete fare un favore, qua c’è gente che ha messo tanti soldi, fateci la cortesia’. Io gli dissi: ‘Guarda, l’unica cortesia che posso farti è che se puoi toglierti i soldi che hai messo, toglili, perché noi giocheremo la partita per vincere’. E la partita finì tre a zero”.
peluche
10th August 2012, 10:53
assolti Pepe e Bonucci, 10 mesi a Conte.
bello schifo.
come sempre la schifezza dello sport già sapeva 4 giorni prima tutto in anticipo.
che paese serisssssimo
bello schifo.
come sempre la schifezza dello sport già sapeva 4 giorni prima tutto in anticipo.
che paese serisssssimo
Warbarbie
10th August 2012, 10:59
assolti Pepe e Bonucci, 10 mesi a Conte.
bello schifo.
come sempre la schifezza dello sport già sapeva 4 giorni prima tutto in anticipo.
che paese serisssssimo
Bono che se ti sentono il giorno dopo escono titoli per milioni di euro spesi nella ricevitoria di un amico.
bello schifo.
come sempre la schifezza dello sport già sapeva 4 giorni prima tutto in anticipo.
che paese serisssssimo
Bono che se ti sentono il giorno dopo escono titoli per milioni di euro spesi nella ricevitoria di un amico.
peluche
10th August 2012, 11:00
nelle motivazioni: conte ha un carattere accentratore e non poteva non sapere
:nod: :nod: :nod:
ma che stramacciazzo è sta roba :rotfl: :rotfl:
:nod: :nod: :nod:
ma che stramacciazzo è sta roba :rotfl: :rotfl:
Marphil
10th August 2012, 11:02
Poca fuga di notizie ogni volta lol.
Chissà quanto intasca la talpa di turno per essere così affidabile nei rumor
BTW se volete vi diamo Allegri in formula di prestito con diritto di riscatto.
Chissà quanto intasca la talpa di turno per essere così affidabile nei rumor
BTW se volete vi diamo Allegri in formula di prestito con diritto di riscatto.
DiamondK
10th August 2012, 11:17
ma juve merda no?
Spidey
10th August 2012, 19:16
Poca fuga di notizie ogni volta lol.
Chissà quanto intasca la talpa di turno per essere così affidabile nei rumor
BTW se volete vi diamo Allegri in formula di prestito con diritto di riscatto.
Obbligo di riscatto.
Chissà quanto intasca la talpa di turno per essere così affidabile nei rumor
BTW se volete vi diamo Allegri in formula di prestito con diritto di riscatto.
Obbligo di riscatto.
McLove.
10th August 2012, 19:34
assolti Pepe e Bonucci, 10 mesi a Conte.
bello schifo.
come sempre la schifezza dello sport già sapeva 4 giorni prima tutto in anticipo.
che paese serisssssimo
non e' andata male alla fine le squalifiche dei giocatori sono piu importanti
masiello non e' stato considerato affidabile e tutti coloro che erano stati invischiati da masiello sono stati assolti.
inoltre da un punto di vista di mercato l'assoluzione di bonucci libera 7- 12 milioni per il mercato quindi al posto che su un centrale si andra su un esterno sinistro (le ultime voci indicano kolarov se il city scende di prezzo o la sempre viva trattativa per Armero l'udinese vuole un trasferimento definitivo non un prestito)
inoltre su conte si puo lavorare sia in appello che in terzo grado anche perche di fatto si punterà su un aspetto nonsense che e' emerso dalle motivazioni della sentenza,cioè che gli altri giocatori ascoltati che hanno cercato di smentire quanto affermato da carrobbio sono stati ritenuti inaffidabili in quanto i loro interventi miravano a proteggere se stessi o altri. (cioe se affermavano che conte era colpevole allora era chiaro, palese che anche loro sapevano ergo sarebbero stati anche loro oggetto di censura e deferimento dalla federazione per omessa denuncia in quanto dovevano denunciare a loro volta.)
se questo e' il punto di partenza allora il principio che si desume e' che solo chi testimonia o riferisce informazioni a prescindere dal suo interesse personale deve essere ritenuto affidabile.
beh carrobbio riferisce fatti per suo interesse personale mirando a proteggere se stesso, in cosa differisce dagli altri che sonos tati preventivamente ritenuti inaffidabili?
che e's tato gia beccato? quindi il sistema di giudizio/arbitrato sportivo ritiene piu affidabile un colpevole beccato che spara a zero pur di avere sconti sulla pena gia certa perche colpevole, che un presunto colpevole che il suo interesse o coinvolgimento e' tutto da dimostrare.
Delle due una, o sono affidabili tutti a prescindere dai loro intenti e si valuta nel merito, o non lo e' nessuno e su questo si puo lavorare nei successivi gravami ed ottenere una riduzione della sanzione che potrebbe anche arrivare a meno di quanto voleva patteggiare palazzi o addirittura la assoluzione.
e' importante rilevare che non ci sono prove ne a favore ne a discapito che tutto il procedimento sportivo si sta muovendo solo su informazioni ma ad oggi riscontri pratici differenti da quanto ha riferito uno o l'altro non ci sono, su albinoleffe siena la prova e' che "conte in quanto allenatore non poteva non sapere"
per analogia per quanto sia impossibile e quasi mortificante fare un paragone del genere, un pentito, in ben altri procedimenti, non viene creduto e riceve "premi" (virgolettato per che senso lato) semplicemente su quanto dice ma se quanto dice corrisponde ANCHE al vero e vi sono riscontri oggettivi e fatti dimostrabili, a quel inizia a crescere di affidabilita in quanto collaboratore di giustizia ed in seguito avere trattamenti premiali.
@marph le notizie escono anche sui procedimenti penali che sono ben altra roba, vuoi che per un arbitrato sportivo il cui valore e' ridicolo rispetto ad un procedimento penale non ci sia fuga di notizie?
bello schifo.
come sempre la schifezza dello sport già sapeva 4 giorni prima tutto in anticipo.
che paese serisssssimo
non e' andata male alla fine le squalifiche dei giocatori sono piu importanti
masiello non e' stato considerato affidabile e tutti coloro che erano stati invischiati da masiello sono stati assolti.
inoltre da un punto di vista di mercato l'assoluzione di bonucci libera 7- 12 milioni per il mercato quindi al posto che su un centrale si andra su un esterno sinistro (le ultime voci indicano kolarov se il city scende di prezzo o la sempre viva trattativa per Armero l'udinese vuole un trasferimento definitivo non un prestito)
inoltre su conte si puo lavorare sia in appello che in terzo grado anche perche di fatto si punterà su un aspetto nonsense che e' emerso dalle motivazioni della sentenza,cioè che gli altri giocatori ascoltati che hanno cercato di smentire quanto affermato da carrobbio sono stati ritenuti inaffidabili in quanto i loro interventi miravano a proteggere se stessi o altri. (cioe se affermavano che conte era colpevole allora era chiaro, palese che anche loro sapevano ergo sarebbero stati anche loro oggetto di censura e deferimento dalla federazione per omessa denuncia in quanto dovevano denunciare a loro volta.)
se questo e' il punto di partenza allora il principio che si desume e' che solo chi testimonia o riferisce informazioni a prescindere dal suo interesse personale deve essere ritenuto affidabile.
beh carrobbio riferisce fatti per suo interesse personale mirando a proteggere se stesso, in cosa differisce dagli altri che sonos tati preventivamente ritenuti inaffidabili?
che e's tato gia beccato? quindi il sistema di giudizio/arbitrato sportivo ritiene piu affidabile un colpevole beccato che spara a zero pur di avere sconti sulla pena gia certa perche colpevole, che un presunto colpevole che il suo interesse o coinvolgimento e' tutto da dimostrare.
Delle due una, o sono affidabili tutti a prescindere dai loro intenti e si valuta nel merito, o non lo e' nessuno e su questo si puo lavorare nei successivi gravami ed ottenere una riduzione della sanzione che potrebbe anche arrivare a meno di quanto voleva patteggiare palazzi o addirittura la assoluzione.
e' importante rilevare che non ci sono prove ne a favore ne a discapito che tutto il procedimento sportivo si sta muovendo solo su informazioni ma ad oggi riscontri pratici differenti da quanto ha riferito uno o l'altro non ci sono, su albinoleffe siena la prova e' che "conte in quanto allenatore non poteva non sapere"
per analogia per quanto sia impossibile e quasi mortificante fare un paragone del genere, un pentito, in ben altri procedimenti, non viene creduto e riceve "premi" (virgolettato per che senso lato) semplicemente su quanto dice ma se quanto dice corrisponde ANCHE al vero e vi sono riscontri oggettivi e fatti dimostrabili, a quel inizia a crescere di affidabilita in quanto collaboratore di giustizia ed in seguito avere trattamenti premiali.
@marph le notizie escono anche sui procedimenti penali che sono ben altra roba, vuoi che per un arbitrato sportivo il cui valore e' ridicolo rispetto ad un procedimento penale non ci sia fuga di notizie?
Mellen
11th August 2012, 13:24
quindi nulla è successo in pratica?
apparte i 10mesi di conte, che ovviamente ricorrerà e cmq potrà allenare dalla tribuna?
apparte i 10mesi di conte, che ovviamente ricorrerà e cmq potrà allenare dalla tribuna?
peluche
13th August 2012, 11:36
Palazzi vuole impugnare le sentenze di assoluzione di Pepe e Bonucci e ricorrere in 2° grado.
in un paese serio un individuo del genere dovrebbe essere rimosso dal suo incarico, mediaticamente fucilato e fatto ripartire dal 13° livello come leccatore di francobolli (cit.)
invece non contento della figura di merda di aver tentato di rovinare la vita a due persone senza uno straccio di prova e smentendo altre procure, ci riprova.
questa è una mafia
in un paese serio un individuo del genere dovrebbe essere rimosso dal suo incarico, mediaticamente fucilato e fatto ripartire dal 13° livello come leccatore di francobolli (cit.)
invece non contento della figura di merda di aver tentato di rovinare la vita a due persone senza uno straccio di prova e smentendo altre procure, ci riprova.
questa è una mafia
peluche
13th August 2012, 12:03
in spoiler un articolo molto interessante che demolisce letteralmente le accuse a Conte. E' lungo, ma è scorrevole e facile da leggere per chiunque voglia farsi un'idea più precisa della questione che vada oltre al semplice Jube Mevda.
Premetto: l’articolo, per forza di cose, è abbastanza lungo e me ne scuso, ma preferisco scriverne uno e che sia “tombale”, possibilmente pieno di dettagli e virgolettati per non lasciare nulla al caso. Lo farò usando le parole degli stessi protagonisti, come da verbali degli interrogatori resi sia dinanzi al GIP di Cremona, che dinanzi alla procura sportiva. Userò una vecchia tecnica: spezzetterò le dichiarazioni (rese in diversi momenti) dei protagonisti (soprattutto Carobbio) e, ordinandole per argomento, proverò ad ottenere un’unica versione completa (anche di contraddizioni) dei fatti. Per poi analizzarli.
Iniziamo.
Carobbio, 29/02/2012: «In Novara-Siena del 30.4.11 ci fu un accordo per fare finire la gara in parità».
Carobbio, 29/02/2012: «Ne parlammo anche durante la riunione tecnica (del pari concordato, ndr) e quindi eravamo tutti (i giocatori e lo staff, ndr) consapevoli del risultato concordato, soprattutto al fine di comportarsi di conseguenza durante la gara».
Occhio subito alla motivazione: “soprattutto al fine di comportarsi di conseguenza durante la gara”. Ci torneremo, ma tenetela a mente.
Carobbio, 17/04/2012: «i giocatori hanno appreso dell’accordo in occasione della riunione tecnica che ha preceduto la partita»
Carobbio, 17/04/2012: «In sostanza Conte si limitò a dire che avremmo pareggiato la partita e che era stato raggiunto un accordo per il pareggio»
Questa è, in breve, la rivelazione dell’ex calciatore del Siena ed è per questo che Antonio Conte, allora allenatore dei toscani, è finito a processo. Vediamo ora di capirne di più. Vi elenco, in particolare, tutte le dichiarazioni che possano aiutare a farci capire chi raggiunse l’accordo per il pareggio e il ruolo specifico di Conte.
Carobbio, 29/02/2012: «Non sono certo di chi per primo si accordò, comunque Drascek (giocatore del Novara, ndr) venne nel nostro albergo in ritiro e parlò con Vitiello (giocatore del Siena, ndr). Credo che quello sia stato il primo contatto».
Carobbio, 17/04/2012: «Non so chi esattamente abbia partecipato alla conclusione di questo accordo».
Ebbene sì, che ci crediate o meno sono solo queste. Tutto ciò che è nelle mani del procuratore sportivo Palazzi sono – leggere per credere – due dichiarazioni di Carobbio che “vede” (senza ascoltare) due ex compagni di squadra, Drascek e Vitiello, che si incontrano in albergo. Carobbio immagina/ipotizza possa essere stato quello il momento dell’accordo (perché qualcuno deve pure averlo preso, questo benedetto accordo, vero? Ovviamente non lui, e ci mancherebbe!).
Vi ricordo che il Novara ha il campo in sintetico e, in quell’occasione, il Siena salì in ritiro con un giorno di anticipo rispetto alla prassi proprio per testarlo in allenamento. Questo, al tempo stesso, dimostra sia la buonafede della squadra di Conte, che curava nei dettagli anche questi aspetti per non lasciare nulla al caso, sia il fatto che ci fosse una giornata “extra” per i giocatori, anche magari per incontrarsi. Come avvenne.
Non vi riporto i virgolettati dei due (anche perchè i forcaioli di turno risponderebbero che “hanno mentito per non ammettere l’illecito”: su questo poi ci torniamo, però, perché allora dovrebbe valere pure per Carobbio..), ma vi dico solo che, ovviamente, pur ammettendo l’incontro, negano di aver parlato di combine.
Palazzi, ad ogni modo, nonostante la totale assenza di riscontri probatori, crede ciecamente che questo incontro sia “senza dubbio” coinciso con il momento in cui è stato raggiunto, almeno parzialmente, l’accordo per il pari. Tanto è vero che deferisce (accusa) per illecito sportivo i due calciatori, Drascek e Vitiello. La combine per il pari è nata quindi da loro, per Palazzi senza alcun dubbio, con buona pace dei citati “non so chi esattamente abbia partecipato a questo accordo” e dei “non sono certo di” e “credo che” di Carobbio. Per la procura sportiva evidentemente basta e avanza per configurare un illecito.
Ma Conte? Come entra in gioco? E soprattutto quando?
Se il pari lo organizzano Drascek e Vitiello (come lo stesso Palazzi sostiene), chi sono i loro mandanti, se ce ne sono? C’è qualcuno che dice loro di organizzare il pari? Non si sa. E sarebbe piuttosto importante (direi determinante) saperlo. Oppure: sono loro che autonomamente decidono di pareggiare? E perchè? Per amore verso la classifica delle rispettive squadre? Le squadre lo sapevano? E ancora: qualcuno (chi?) lo avrebbe riferito poi a Conte che – accettando l’accordo (e farlo configura un illecito sparato, senza se e senza ma, altro che omessa denuncia) – lo comunicò durante la riunione tecnica a staff e giocatori? Non si sa nemmeno questo qualcuno chi possa essere. Niente, neanche ce lo si domanda. E, anche questo, mi pare non irrilevante.
Buchi, ovunque, insomma.
E allora proviamo a fare un giochino: mettiamo per un secondo da parte questo incontro, come visto senza alcun riscontro, e facciamo finta non sia mai avvenuto (o meglio che, come sostengono i due protagonisti, ci fu solo uno scambio di saluti). Partiamo da un’altra dichiarazione. Non vi cito anche qui gente che potrebbe avere interesse a mentire, perché pare ormai diventata l’unica “difesa” dei forcaioli. Leggete cosa dice Gervasoni, l’altro pentito “attendibilissimo” (cit. Galdi della Gazzetta dello Sport) per la Procura federale, in merito a questa partita.
Gervasoni, 12/03/2012: «Gli zingari (Gegic e Ilievski, ndr) presero contatti sia con Carobbio, che all’epoca giocava nel Siena, sia con Bertani, che all’epoca giocava nel Novara. A quanto mi risulta Carobbio ha dato ad un certo punto a Gegic l’informazione che le due compagini avevano raggiunto un accordo con riferimento ad un over. Credo che ciò sia avvenuto poco prima della partita».
(tale dichiarazione è stata confermata in toto da Gervasoni il 13/04/2012).
Quindi Gervasoni, un pentito “affidabilissimo” che non avrebbe alcun motivo di mentire non avendo partecipato né direttamente né indirettamente alla combine (non è accusato di niente), riferisce di aver saputo da Gegic, uno scommettitore (detto “zingaro”), che venne concordato l’over tra Carobbio e Bertani, e che Carobbio lo riferì agli zingari per permettere loro di scommettere e, di conseguenza, per incassare anche lui la sua parte.
Tale dichiarazione, chissà perché, non viene tenuta in giusta considerazione da Palazzi. Eppure, ad esempio, nel capo di imputazione precedente (link) Palazzi fa l’esatto contrario: crede a Gervasoni e non crede a Carobbio, che cerca di alleggerire la propria posizione mentendo (per Palazzi, mica per me) su tutta la linea, anche sul fatto di aver ricevuto una somma di denaro per la sua collaborazione con gli zingari. Sbugiardato su tutta la linea, insomma. Poi, un paio di pagine dopo, è Gervasoni ad essere sbugiardato e Carobbio ritorna (semi)credibilie (poi vedremo perché semi). In base a cosa, questo? Può mai essere credibile, come metodo, quello nel quale una volta si crede ad uno e la volta dopo all’altro? E dove un pentito, nonostante menta, viene comunque creduto per dichiarazioni successive?
Fermiamoci un secondo, però, e controlliamo le date: Gervasoni “introduce” l’over il 12 marzo 2012. Fino ad allora, Carobbio parla semplicemente di pari concordato, non di over. E’ costretto, Carobbio, a rispondere a Gervasoni un mese più tardi, parlando nello specifico dell’over e del coinvolgimento di Gegic e Ilievski.
Ecco i virgolettati.
Carobbio, 17/04/2012: «Quando mi contattarono Gegic e Ilievski, proponendomi l’over, io non sapevo ancora della conclusione dell’accordo».
Carobbio, 17/04/2012: «Gegic e Ilievski si fecero vivi, credo, la sera prima della partita».
Carobbio, 17/04/2012: «Naturalmente quella era una partita in cui la posizione delle due squadre in classifica rendeva quasi scontato che ci sarebbe stato un pareggio».
Carobbio quindi sostiene come “si sapesse già” del pari (non si sa come e perché, né da chi), che fosse quasi scontato come risultato e che però lui non ne sapesse niente, dell’accordo per il pari, fino a che non glielo comunicò direttamente Conte, nella riunione tecnica. Arriva addirittura a sostenere questo:
Carobbio, 10/07/2012: «al discorso di Conte che ci informava del pareggio concordato, nessuno di noi si stupì più di tanto, in quanto durante la settimana già girava voce nello spogliatoio che quella partita si sarebbe potuta concludere con un risultato concordato di pareggio».
Dell’over non ne sapeva niente né prima né dopo. Poverino, non c’entra nulla, lui. Gervasoni se lo sarà sognato, e gli zingari lo avranno contattato (su sim egiziana) per salutarlo (malpensanti!).
Insomma: nonostante i (nostri) dubbi, per Palazzi è più credibile una versione piena di buchi e basata su “non so chi”, “non sono certo” e “credo che”, di chi – per interesse – nega ogni propria responsabilità e accusa gli altri, rispetto a quella di chi – senza interesse alcuno – (ma essendo altrettanto “attendibilissimo”) rivela ciò che ha saputo sulla partita combinata. Per soldi, e non per gloria.
Palazzi (a ‘sto giro) crede a Carobbio. Che è lo stesso che sostiene, mentendo, di non aver avuto più rapporti con gli zingari, a Siena. E invece li aveva eccome. Finanche alla vigilia del match col Novara. E quindi? Come può essere credibile, un personaggio del genere? Non è che – magari – si sarebbe potuto credere di nuovo a Gervasoni e non a Carobbio?
Si potrebbe, credo, chiudere già qui il tutto, poichè – in assenza di alcun riscontro – basterebbe anche solo il fatto di poter legittimamente interpretare il tutto in maniera opposta a quanto fatto da Palazzi per dimostrare quanto fragile e “interpretabile” sia il suo impianto accusatorio. Ma continuamo.
Convocato a luglio, ed in palese difficoltà, Carobbio prova ad aggiungere dettagli sulla riunione tecnica, non essendoci alcun riscontro. Leggiamo come.
Carobbio, 10/07/2012: «Preciso che l’allenatore ci aveva informato che la gara sarebbe finita in pareggio e ricordo bene che all’ultimo, prima della gara, decise di escludere Sestu (giocatore del Siena, ndr) che, in quel periodo era sempre titolare; ricordo bene la circostanza in quanto non era mai accaduto che, dopo la riunione tecnica ed immediatamente prima della gara, l’allenatore cambiasse la formazione, soprattutto escludendo i titolari».
Se non avete ben chiaro cosa eventualmente ciò possa provare, tranquilli: siete in buona compagnia. Carobbio prova, credo, a cercare di “dimostrare” agli inquirenti (e quindi alla Disciplinare) come ricordasse molto bene quella riunione, aggiungendone alcuni dettagli. Sestu, che è un giocatore che non è implicato in questa gara e che quindi non avrebbe alcun interesse a mentire (a differenza di Carobbio, che è parte in causa), così risponde quando viene convocato 3 giorni dopo dalla procura sportiva.
Sestu, 13/07/2012: «La formazione viene comunicata ufficialmente nella riunione tecnica prima della partita ma nel corso della settimana era possibile intuire quali giocatori potevano essere impiegati come titolari».
Sestu, 13/07/2012: «Quella settimana non venni inserito nella formazione titolare».
Sestu, 13/07/2012: «Era comunque un periodo nel quale non giocavo con continuità».
Insomma: qualunque fosse il motivo, l’attendibilissimo (cit.) Carobbio è pure smentito dal giocatore chiamato da lui stesso in (suo) soccorso. E, lo ripeto perché è importante, senza che questi avesse qualche particolare interesse per mentire, anzi (era quello il momento, semmai, per riversare tutto l’eventuale odio e disappunto verso Conte, confermando la storiella della riunione tecnica: o no?).
A questo punto – occhio a questo passaggio – cosa succede? Succede che piano a piano tutti i testimoni sentiti riferiscono come in realtà in quella riunione tecnica Conte motivò la squadra e anzi tenne uno dei discorsi più belli in assoluto della sua esperienza senese, altro che pari concordato! E quando dico tutti intendo tutti, dal primo all’ultimo. Non vi è una singola persona che confermi, direttamente o indirettamente, che Conte istruì la squadra sul pareggio, come sostiene invece Carobbio. Non una. Non ve li cito sempre perché tanto, per i forcaioli, sarebbero dichiarazioni di parti in causa, e non di testimoni. Ma, certo, al di là di tutto dovrebbero far riflettere e di certo non aiutano l’accusa, che resta senza riscontri.
Dicevo: a questo punto, nel suo ultimo interrogatorio, Carobbio parla anche lui di questo (divenuto) famoso discorso, che prima aveva ignorato (come visto) e dice:
Carobbio, 10/07/2012: «Ricordo molto bene quella riunione tecnica in quanto l’allenatore, dopo averci detto che era stato raggiunto un accordo per il pareggio, ci parlò poco della gara e degli aspetti tecnici, ma ci fece un discorso molto emozionante sulla sua carriera, in relazione all’obiettivo che la nostra squadra stava per raggiungere: infatti, ottenuto il punto, concordato, nella gara in oggetto, ci sarebbe servito solo un altro punto in 4 partite per la matematica promozione. Ricordo bene il discorso sia perché fu molto coinvolgente, sia perché era del tutto anomalo che in una riunione prepartita non si affrontassero quegli aspetti tecnici che il mister curava sempre in maniera quasi maniacale».
Ripeto: tutti i giocatori interrogati, anche quelli non indagati e senza interessi, smentiscono Carobbio dicendo come invece la gara fu preparata normalmente e come anzi Conte ci tenesse in maniera particolare (vedi ad esempio il dettaglio del giorno extra di allenamento al campo per provare il sintetico). Vi cito sempre Sestu, che è forse quello – fra i calciatori ascoltati dalla procura -, con meno interessi personali in ballo (anzi, fu lasciato fuori da Conte e ci rimase pure male, per quella gara, e avrebbe potuto sconfessarlo, vendicandosi).
Sestu, 13/07/2012: «Il Mister voleva sempre vincere ma certo è che un pareggio sarebbe stato per noi un risultato comunque utile. Il Conte fece riferimento alla classifica precisandoci che bisognava vincere questa partita e comunque non perderla».
Sestu, 13/07/2012: «A mio giudizio il discorso (di Conte, ndr) era inequivocabile ed escludo categoricamente che il Conte possa aver fatto riferimento ad un accordo intercorso tra le due squadre per un pareggio».
Ciò nonostante, e nonostante 23 dichiarazioni raccolte da Conte tutte sullo stesso tenore e tutte che smentiscono Carobbio, Palazzi crede ancora alla sua versione e, pur non sapendo chi avvisò Conte e perché, incredibilmente trasforma un eventuale illecito in omessa denuncia e non deferisce nessuno dei presenti che, credendo a Carobbio, si sarebbe reso colpevole a sua volta di omessa denuncia. Perché? Non si sa.
Torniamo indietro: Gervasoni parla di over concordato con gli zingari. Carobbio nega. Sapete la cosa bella qual è? Che, nonostante lui non ammetta affatto proprie responsabilità, Palazzi lo deferisce per illecito sportivo. Insomma: l’attendibilissimo (cit.) Carobbio lo è quando accusa gli altri, ma non lo è quando difende se stesso. E anche questo non pare normalissimo..
Vediamo perché si becca l’illecito. E’ un mezzo autogol, in effetti. Così dice lo stesso Carobbio.
Carobbio, 29/02/2012: «Ricordo che, oltre a parlarne con l’intera squadra durante la riunione tecnica, ne parlai, singolarmente al campo, con Bertani e Gheller del Novara, prima della partita».
Carobbio si riferisce al pari, non all’over (come contestatogli da Gervasoni). Nonostante Conte avesse rassicurato e addirittura istruito la squadra sul pareggio, Carobbio parla con due del Novara. Casualmente, uno dei due è lo stesso Bertani che per Gervasoni combina l’over con Carobbio.
Domanda: ma non è che il pari non fosse concordato (come sostengono tutti) e fu semplicemente proprio in quel momento che si consumò il “vero” illecito?
Non lo penso io soltanto: i tre sono accusati di illecito sportivo, non di omessa denuncia. Fatevi due conti.
Palazzi, con doppio carpiato, riesce quindi a far coesistere assieme le dichiarazioni di Carobbio che dice “io non c’entro nulla l’ho saputo da Conte”, ad ignorare quelle di Gervasoni e ad accusare comunque di illecito Carobbio per un incontro con alcuni calciatori del Novara successivo alla riunione tecnica di Conte. Come sia possibile, non ne ho idea. Quel che è certo è che a Palazzi fa “comodo” dare l’illecito a Carobbio, perché così da “accusatore”, in qualche modo, può farlo passare per “pentito”. Ma, come visto, non lo è.
Questo è quanto aggiunge successivamente sull’incontro prepartita.
Carobbio, 17/04/2012: «Quando riferisco di avere parlato in campo con Bertani e Gheller del Novara voglio dire che prima di giocare ho chiesto una sorta di conferma di un accordo (il pari o l’over, ndr?) che comunque era già stato concluso».
Non mi pare una confessione.
Anzi, aggiunge a sua difesa:
Carobbio, 17/04/2012: «Io giocai soltanto gli ultimi dieci minuti».
Almeno questo, secondo voi, è vero? No. Entrò al 72° e – i casi della vita – due minuti dopo il Novara pareggiò sul 2-2. Con un gol di testa segnato da un giocatore del Novara saltato a 2 metri da Carobbio (non fu colpa sua, intendiamoci: parlo sempre di “casi della vita”).
Carobbio è quello che osserva a sinistra, per la cronaca.
C’è, infine, una dichiarazione fatta nell’ultimo interrogatorio del 10 luglio scorso, un altro particolare.
Carobbio, 10/07/2012: «Ricordo che, durante la gara, mentre mi scaldavo a bordo campo insieme al mio compagno Larrondo, lo stesso, essendo un ragazzo giovane e straniero, mi chiese, alla luce di quanto riferito da Conte nella riunione tecnica, come si doveva comportare se l’allenatore l’avesse fatto entrare in campo; lo tranquillizzai dicendogli di entrare, facendo movimento senza segnare».
Non vi riporto anche qui le dichiarazioni di Larrondo, che nega sia che Conte parlò del pari nella riunione tecnica, sia che chiese informazioni di questo tipo a Carobbio. Ma, anche qui, delle domande è lecito porsele.
Come si concilia questa versione con quanto sostenuto a inizio articolo (andate a rileggere), ovvero con Conte che istruisce l’intera squadra su come comportarsi per pareggiare? Un giorno (il 29 febbraio) Conte dà istruzioni e un altro (il 10 luglio) Larrondo spaesato e senza istruzioni chiede a Carobbio? E – tra tutti – perché proprio a Carobbio? Non avrebbe fatto meglio a chiedere direttamente a Conte, in quel caso? Era stato lo stesso Conte, in fin dei conti, a rassicurarli e istruirli. O sbaglio? Perché farlo quasi all’oscuro dell’allenatore, chiedendolo ad un compagno?
Come vedete, di certezze ne ho poche. Quello che però dovrebbe distinguere un velinaro da quattro soldi da un vero giornalista, dovrebbe essere proprio la curiosità di capire, il porsi domande (credo) legittime e sensate, il non fermarsi alle sentenze ma l’andare ad analizzarle, punto per punto, dichiarazione per dichiarazione.
Fermatevi – anche perchè siamo alla fine – e domandatevi: perché tutto questo (riscontrabile dalla prima all’ultima parola) non lo trovate in edicola? Probabilmente, al di là di tutto, è la domanda più importante da farsi. Per tutte le altre che sono state poste dal sottoscritto, vedremo nel seguito, nella seconda parte, che risposte hanno saputo dare sia Palazzi che la Disciplinare. E, prometto, lascerò a voi la scelta di ritenervi soddisfatti o meno di quanto teorizzato (e sentenziato).
di Antonio Corsa.
Premetto: l’articolo, per forza di cose, è abbastanza lungo e me ne scuso, ma preferisco scriverne uno e che sia “tombale”, possibilmente pieno di dettagli e virgolettati per non lasciare nulla al caso. Lo farò usando le parole degli stessi protagonisti, come da verbali degli interrogatori resi sia dinanzi al GIP di Cremona, che dinanzi alla procura sportiva. Userò una vecchia tecnica: spezzetterò le dichiarazioni (rese in diversi momenti) dei protagonisti (soprattutto Carobbio) e, ordinandole per argomento, proverò ad ottenere un’unica versione completa (anche di contraddizioni) dei fatti. Per poi analizzarli.
Iniziamo.
Carobbio, 29/02/2012: «In Novara-Siena del 30.4.11 ci fu un accordo per fare finire la gara in parità».
Carobbio, 29/02/2012: «Ne parlammo anche durante la riunione tecnica (del pari concordato, ndr) e quindi eravamo tutti (i giocatori e lo staff, ndr) consapevoli del risultato concordato, soprattutto al fine di comportarsi di conseguenza durante la gara».
Occhio subito alla motivazione: “soprattutto al fine di comportarsi di conseguenza durante la gara”. Ci torneremo, ma tenetela a mente.
Carobbio, 17/04/2012: «i giocatori hanno appreso dell’accordo in occasione della riunione tecnica che ha preceduto la partita»
Carobbio, 17/04/2012: «In sostanza Conte si limitò a dire che avremmo pareggiato la partita e che era stato raggiunto un accordo per il pareggio»
Questa è, in breve, la rivelazione dell’ex calciatore del Siena ed è per questo che Antonio Conte, allora allenatore dei toscani, è finito a processo. Vediamo ora di capirne di più. Vi elenco, in particolare, tutte le dichiarazioni che possano aiutare a farci capire chi raggiunse l’accordo per il pareggio e il ruolo specifico di Conte.
Carobbio, 29/02/2012: «Non sono certo di chi per primo si accordò, comunque Drascek (giocatore del Novara, ndr) venne nel nostro albergo in ritiro e parlò con Vitiello (giocatore del Siena, ndr). Credo che quello sia stato il primo contatto».
Carobbio, 17/04/2012: «Non so chi esattamente abbia partecipato alla conclusione di questo accordo».
Ebbene sì, che ci crediate o meno sono solo queste. Tutto ciò che è nelle mani del procuratore sportivo Palazzi sono – leggere per credere – due dichiarazioni di Carobbio che “vede” (senza ascoltare) due ex compagni di squadra, Drascek e Vitiello, che si incontrano in albergo. Carobbio immagina/ipotizza possa essere stato quello il momento dell’accordo (perché qualcuno deve pure averlo preso, questo benedetto accordo, vero? Ovviamente non lui, e ci mancherebbe!).
Vi ricordo che il Novara ha il campo in sintetico e, in quell’occasione, il Siena salì in ritiro con un giorno di anticipo rispetto alla prassi proprio per testarlo in allenamento. Questo, al tempo stesso, dimostra sia la buonafede della squadra di Conte, che curava nei dettagli anche questi aspetti per non lasciare nulla al caso, sia il fatto che ci fosse una giornata “extra” per i giocatori, anche magari per incontrarsi. Come avvenne.
Non vi riporto i virgolettati dei due (anche perchè i forcaioli di turno risponderebbero che “hanno mentito per non ammettere l’illecito”: su questo poi ci torniamo, però, perché allora dovrebbe valere pure per Carobbio..), ma vi dico solo che, ovviamente, pur ammettendo l’incontro, negano di aver parlato di combine.
Palazzi, ad ogni modo, nonostante la totale assenza di riscontri probatori, crede ciecamente che questo incontro sia “senza dubbio” coinciso con il momento in cui è stato raggiunto, almeno parzialmente, l’accordo per il pari. Tanto è vero che deferisce (accusa) per illecito sportivo i due calciatori, Drascek e Vitiello. La combine per il pari è nata quindi da loro, per Palazzi senza alcun dubbio, con buona pace dei citati “non so chi esattamente abbia partecipato a questo accordo” e dei “non sono certo di” e “credo che” di Carobbio. Per la procura sportiva evidentemente basta e avanza per configurare un illecito.
Ma Conte? Come entra in gioco? E soprattutto quando?
Se il pari lo organizzano Drascek e Vitiello (come lo stesso Palazzi sostiene), chi sono i loro mandanti, se ce ne sono? C’è qualcuno che dice loro di organizzare il pari? Non si sa. E sarebbe piuttosto importante (direi determinante) saperlo. Oppure: sono loro che autonomamente decidono di pareggiare? E perchè? Per amore verso la classifica delle rispettive squadre? Le squadre lo sapevano? E ancora: qualcuno (chi?) lo avrebbe riferito poi a Conte che – accettando l’accordo (e farlo configura un illecito sparato, senza se e senza ma, altro che omessa denuncia) – lo comunicò durante la riunione tecnica a staff e giocatori? Non si sa nemmeno questo qualcuno chi possa essere. Niente, neanche ce lo si domanda. E, anche questo, mi pare non irrilevante.
Buchi, ovunque, insomma.
E allora proviamo a fare un giochino: mettiamo per un secondo da parte questo incontro, come visto senza alcun riscontro, e facciamo finta non sia mai avvenuto (o meglio che, come sostengono i due protagonisti, ci fu solo uno scambio di saluti). Partiamo da un’altra dichiarazione. Non vi cito anche qui gente che potrebbe avere interesse a mentire, perché pare ormai diventata l’unica “difesa” dei forcaioli. Leggete cosa dice Gervasoni, l’altro pentito “attendibilissimo” (cit. Galdi della Gazzetta dello Sport) per la Procura federale, in merito a questa partita.
Gervasoni, 12/03/2012: «Gli zingari (Gegic e Ilievski, ndr) presero contatti sia con Carobbio, che all’epoca giocava nel Siena, sia con Bertani, che all’epoca giocava nel Novara. A quanto mi risulta Carobbio ha dato ad un certo punto a Gegic l’informazione che le due compagini avevano raggiunto un accordo con riferimento ad un over. Credo che ciò sia avvenuto poco prima della partita».
(tale dichiarazione è stata confermata in toto da Gervasoni il 13/04/2012).
Quindi Gervasoni, un pentito “affidabilissimo” che non avrebbe alcun motivo di mentire non avendo partecipato né direttamente né indirettamente alla combine (non è accusato di niente), riferisce di aver saputo da Gegic, uno scommettitore (detto “zingaro”), che venne concordato l’over tra Carobbio e Bertani, e che Carobbio lo riferì agli zingari per permettere loro di scommettere e, di conseguenza, per incassare anche lui la sua parte.
Tale dichiarazione, chissà perché, non viene tenuta in giusta considerazione da Palazzi. Eppure, ad esempio, nel capo di imputazione precedente (link) Palazzi fa l’esatto contrario: crede a Gervasoni e non crede a Carobbio, che cerca di alleggerire la propria posizione mentendo (per Palazzi, mica per me) su tutta la linea, anche sul fatto di aver ricevuto una somma di denaro per la sua collaborazione con gli zingari. Sbugiardato su tutta la linea, insomma. Poi, un paio di pagine dopo, è Gervasoni ad essere sbugiardato e Carobbio ritorna (semi)credibilie (poi vedremo perché semi). In base a cosa, questo? Può mai essere credibile, come metodo, quello nel quale una volta si crede ad uno e la volta dopo all’altro? E dove un pentito, nonostante menta, viene comunque creduto per dichiarazioni successive?
Fermiamoci un secondo, però, e controlliamo le date: Gervasoni “introduce” l’over il 12 marzo 2012. Fino ad allora, Carobbio parla semplicemente di pari concordato, non di over. E’ costretto, Carobbio, a rispondere a Gervasoni un mese più tardi, parlando nello specifico dell’over e del coinvolgimento di Gegic e Ilievski.
Ecco i virgolettati.
Carobbio, 17/04/2012: «Quando mi contattarono Gegic e Ilievski, proponendomi l’over, io non sapevo ancora della conclusione dell’accordo».
Carobbio, 17/04/2012: «Gegic e Ilievski si fecero vivi, credo, la sera prima della partita».
Carobbio, 17/04/2012: «Naturalmente quella era una partita in cui la posizione delle due squadre in classifica rendeva quasi scontato che ci sarebbe stato un pareggio».
Carobbio quindi sostiene come “si sapesse già” del pari (non si sa come e perché, né da chi), che fosse quasi scontato come risultato e che però lui non ne sapesse niente, dell’accordo per il pari, fino a che non glielo comunicò direttamente Conte, nella riunione tecnica. Arriva addirittura a sostenere questo:
Carobbio, 10/07/2012: «al discorso di Conte che ci informava del pareggio concordato, nessuno di noi si stupì più di tanto, in quanto durante la settimana già girava voce nello spogliatoio che quella partita si sarebbe potuta concludere con un risultato concordato di pareggio».
Dell’over non ne sapeva niente né prima né dopo. Poverino, non c’entra nulla, lui. Gervasoni se lo sarà sognato, e gli zingari lo avranno contattato (su sim egiziana) per salutarlo (malpensanti!).
Insomma: nonostante i (nostri) dubbi, per Palazzi è più credibile una versione piena di buchi e basata su “non so chi”, “non sono certo” e “credo che”, di chi – per interesse – nega ogni propria responsabilità e accusa gli altri, rispetto a quella di chi – senza interesse alcuno – (ma essendo altrettanto “attendibilissimo”) rivela ciò che ha saputo sulla partita combinata. Per soldi, e non per gloria.
Palazzi (a ‘sto giro) crede a Carobbio. Che è lo stesso che sostiene, mentendo, di non aver avuto più rapporti con gli zingari, a Siena. E invece li aveva eccome. Finanche alla vigilia del match col Novara. E quindi? Come può essere credibile, un personaggio del genere? Non è che – magari – si sarebbe potuto credere di nuovo a Gervasoni e non a Carobbio?
Si potrebbe, credo, chiudere già qui il tutto, poichè – in assenza di alcun riscontro – basterebbe anche solo il fatto di poter legittimamente interpretare il tutto in maniera opposta a quanto fatto da Palazzi per dimostrare quanto fragile e “interpretabile” sia il suo impianto accusatorio. Ma continuamo.
Convocato a luglio, ed in palese difficoltà, Carobbio prova ad aggiungere dettagli sulla riunione tecnica, non essendoci alcun riscontro. Leggiamo come.
Carobbio, 10/07/2012: «Preciso che l’allenatore ci aveva informato che la gara sarebbe finita in pareggio e ricordo bene che all’ultimo, prima della gara, decise di escludere Sestu (giocatore del Siena, ndr) che, in quel periodo era sempre titolare; ricordo bene la circostanza in quanto non era mai accaduto che, dopo la riunione tecnica ed immediatamente prima della gara, l’allenatore cambiasse la formazione, soprattutto escludendo i titolari».
Se non avete ben chiaro cosa eventualmente ciò possa provare, tranquilli: siete in buona compagnia. Carobbio prova, credo, a cercare di “dimostrare” agli inquirenti (e quindi alla Disciplinare) come ricordasse molto bene quella riunione, aggiungendone alcuni dettagli. Sestu, che è un giocatore che non è implicato in questa gara e che quindi non avrebbe alcun interesse a mentire (a differenza di Carobbio, che è parte in causa), così risponde quando viene convocato 3 giorni dopo dalla procura sportiva.
Sestu, 13/07/2012: «La formazione viene comunicata ufficialmente nella riunione tecnica prima della partita ma nel corso della settimana era possibile intuire quali giocatori potevano essere impiegati come titolari».
Sestu, 13/07/2012: «Quella settimana non venni inserito nella formazione titolare».
Sestu, 13/07/2012: «Era comunque un periodo nel quale non giocavo con continuità».
Insomma: qualunque fosse il motivo, l’attendibilissimo (cit.) Carobbio è pure smentito dal giocatore chiamato da lui stesso in (suo) soccorso. E, lo ripeto perché è importante, senza che questi avesse qualche particolare interesse per mentire, anzi (era quello il momento, semmai, per riversare tutto l’eventuale odio e disappunto verso Conte, confermando la storiella della riunione tecnica: o no?).
A questo punto – occhio a questo passaggio – cosa succede? Succede che piano a piano tutti i testimoni sentiti riferiscono come in realtà in quella riunione tecnica Conte motivò la squadra e anzi tenne uno dei discorsi più belli in assoluto della sua esperienza senese, altro che pari concordato! E quando dico tutti intendo tutti, dal primo all’ultimo. Non vi è una singola persona che confermi, direttamente o indirettamente, che Conte istruì la squadra sul pareggio, come sostiene invece Carobbio. Non una. Non ve li cito sempre perché tanto, per i forcaioli, sarebbero dichiarazioni di parti in causa, e non di testimoni. Ma, certo, al di là di tutto dovrebbero far riflettere e di certo non aiutano l’accusa, che resta senza riscontri.
Dicevo: a questo punto, nel suo ultimo interrogatorio, Carobbio parla anche lui di questo (divenuto) famoso discorso, che prima aveva ignorato (come visto) e dice:
Carobbio, 10/07/2012: «Ricordo molto bene quella riunione tecnica in quanto l’allenatore, dopo averci detto che era stato raggiunto un accordo per il pareggio, ci parlò poco della gara e degli aspetti tecnici, ma ci fece un discorso molto emozionante sulla sua carriera, in relazione all’obiettivo che la nostra squadra stava per raggiungere: infatti, ottenuto il punto, concordato, nella gara in oggetto, ci sarebbe servito solo un altro punto in 4 partite per la matematica promozione. Ricordo bene il discorso sia perché fu molto coinvolgente, sia perché era del tutto anomalo che in una riunione prepartita non si affrontassero quegli aspetti tecnici che il mister curava sempre in maniera quasi maniacale».
Ripeto: tutti i giocatori interrogati, anche quelli non indagati e senza interessi, smentiscono Carobbio dicendo come invece la gara fu preparata normalmente e come anzi Conte ci tenesse in maniera particolare (vedi ad esempio il dettaglio del giorno extra di allenamento al campo per provare il sintetico). Vi cito sempre Sestu, che è forse quello – fra i calciatori ascoltati dalla procura -, con meno interessi personali in ballo (anzi, fu lasciato fuori da Conte e ci rimase pure male, per quella gara, e avrebbe potuto sconfessarlo, vendicandosi).
Sestu, 13/07/2012: «Il Mister voleva sempre vincere ma certo è che un pareggio sarebbe stato per noi un risultato comunque utile. Il Conte fece riferimento alla classifica precisandoci che bisognava vincere questa partita e comunque non perderla».
Sestu, 13/07/2012: «A mio giudizio il discorso (di Conte, ndr) era inequivocabile ed escludo categoricamente che il Conte possa aver fatto riferimento ad un accordo intercorso tra le due squadre per un pareggio».
Ciò nonostante, e nonostante 23 dichiarazioni raccolte da Conte tutte sullo stesso tenore e tutte che smentiscono Carobbio, Palazzi crede ancora alla sua versione e, pur non sapendo chi avvisò Conte e perché, incredibilmente trasforma un eventuale illecito in omessa denuncia e non deferisce nessuno dei presenti che, credendo a Carobbio, si sarebbe reso colpevole a sua volta di omessa denuncia. Perché? Non si sa.
Torniamo indietro: Gervasoni parla di over concordato con gli zingari. Carobbio nega. Sapete la cosa bella qual è? Che, nonostante lui non ammetta affatto proprie responsabilità, Palazzi lo deferisce per illecito sportivo. Insomma: l’attendibilissimo (cit.) Carobbio lo è quando accusa gli altri, ma non lo è quando difende se stesso. E anche questo non pare normalissimo..
Vediamo perché si becca l’illecito. E’ un mezzo autogol, in effetti. Così dice lo stesso Carobbio.
Carobbio, 29/02/2012: «Ricordo che, oltre a parlarne con l’intera squadra durante la riunione tecnica, ne parlai, singolarmente al campo, con Bertani e Gheller del Novara, prima della partita».
Carobbio si riferisce al pari, non all’over (come contestatogli da Gervasoni). Nonostante Conte avesse rassicurato e addirittura istruito la squadra sul pareggio, Carobbio parla con due del Novara. Casualmente, uno dei due è lo stesso Bertani che per Gervasoni combina l’over con Carobbio.
Domanda: ma non è che il pari non fosse concordato (come sostengono tutti) e fu semplicemente proprio in quel momento che si consumò il “vero” illecito?
Non lo penso io soltanto: i tre sono accusati di illecito sportivo, non di omessa denuncia. Fatevi due conti.
Palazzi, con doppio carpiato, riesce quindi a far coesistere assieme le dichiarazioni di Carobbio che dice “io non c’entro nulla l’ho saputo da Conte”, ad ignorare quelle di Gervasoni e ad accusare comunque di illecito Carobbio per un incontro con alcuni calciatori del Novara successivo alla riunione tecnica di Conte. Come sia possibile, non ne ho idea. Quel che è certo è che a Palazzi fa “comodo” dare l’illecito a Carobbio, perché così da “accusatore”, in qualche modo, può farlo passare per “pentito”. Ma, come visto, non lo è.
Questo è quanto aggiunge successivamente sull’incontro prepartita.
Carobbio, 17/04/2012: «Quando riferisco di avere parlato in campo con Bertani e Gheller del Novara voglio dire che prima di giocare ho chiesto una sorta di conferma di un accordo (il pari o l’over, ndr?) che comunque era già stato concluso».
Non mi pare una confessione.
Anzi, aggiunge a sua difesa:
Carobbio, 17/04/2012: «Io giocai soltanto gli ultimi dieci minuti».
Almeno questo, secondo voi, è vero? No. Entrò al 72° e – i casi della vita – due minuti dopo il Novara pareggiò sul 2-2. Con un gol di testa segnato da un giocatore del Novara saltato a 2 metri da Carobbio (non fu colpa sua, intendiamoci: parlo sempre di “casi della vita”).
Carobbio è quello che osserva a sinistra, per la cronaca.
C’è, infine, una dichiarazione fatta nell’ultimo interrogatorio del 10 luglio scorso, un altro particolare.
Carobbio, 10/07/2012: «Ricordo che, durante la gara, mentre mi scaldavo a bordo campo insieme al mio compagno Larrondo, lo stesso, essendo un ragazzo giovane e straniero, mi chiese, alla luce di quanto riferito da Conte nella riunione tecnica, come si doveva comportare se l’allenatore l’avesse fatto entrare in campo; lo tranquillizzai dicendogli di entrare, facendo movimento senza segnare».
Non vi riporto anche qui le dichiarazioni di Larrondo, che nega sia che Conte parlò del pari nella riunione tecnica, sia che chiese informazioni di questo tipo a Carobbio. Ma, anche qui, delle domande è lecito porsele.
Come si concilia questa versione con quanto sostenuto a inizio articolo (andate a rileggere), ovvero con Conte che istruisce l’intera squadra su come comportarsi per pareggiare? Un giorno (il 29 febbraio) Conte dà istruzioni e un altro (il 10 luglio) Larrondo spaesato e senza istruzioni chiede a Carobbio? E – tra tutti – perché proprio a Carobbio? Non avrebbe fatto meglio a chiedere direttamente a Conte, in quel caso? Era stato lo stesso Conte, in fin dei conti, a rassicurarli e istruirli. O sbaglio? Perché farlo quasi all’oscuro dell’allenatore, chiedendolo ad un compagno?
Come vedete, di certezze ne ho poche. Quello che però dovrebbe distinguere un velinaro da quattro soldi da un vero giornalista, dovrebbe essere proprio la curiosità di capire, il porsi domande (credo) legittime e sensate, il non fermarsi alle sentenze ma l’andare ad analizzarle, punto per punto, dichiarazione per dichiarazione.
Fermatevi – anche perchè siamo alla fine – e domandatevi: perché tutto questo (riscontrabile dalla prima all’ultima parola) non lo trovate in edicola? Probabilmente, al di là di tutto, è la domanda più importante da farsi. Per tutte le altre che sono state poste dal sottoscritto, vedremo nel seguito, nella seconda parte, che risposte hanno saputo dare sia Palazzi che la Disciplinare. E, prometto, lascerò a voi la scelta di ritenervi soddisfatti o meno di quanto teorizzato (e sentenziato).
di Antonio Corsa.
Axet
13th August 2012, 12:11
Gomblotto!!
peluche
13th August 2012, 12:20
Gomblotto!!
ma tu guarda, il solito commento da completo babbeo di quel pollo Axet :sneer:
una novità proprio :genius:
ma tu guarda, il solito commento da completo babbeo di quel pollo Axet :sneer:
una novità proprio :genius:
Axet
13th August 2012, 14:43
ma tu guarda, il solito commento da completo babbeo di quel pollo Axet :sneer:
una novità proprio :genius:
Non è un gomblotto quindi? :cry:
una novità proprio :genius:
Non è un gomblotto quindi? :cry:
Matley
13th August 2012, 14:50
Axet si sta Palurizzando.. :rotfl:
Wolfo
13th August 2012, 15:03
mi si spezza il cuore ad ammetterlo, ma queste situazioni e forse l'eccessiva dopata mediatica mi sembra non dico da gomblotto ma da accanimento nosense sicuramente, un intero processo basato sulle supposizioni che rischiano di stroncare la vita di giocatori e allenatori, per poi cosa? un calcio più pulito??? ma lol
peluche
13th August 2012, 15:37
mi si spezza il cuore ad ammetterlo, ma queste situazioni e forse l'eccessiva dopata mediatica mi sembra non dico da gomblotto ma da accanimento nosense sicuramente, un intero processo basato sulle supposizioni che rischiano di stroncare la vita di giocatori e allenatori, per poi cosa? un calcio più pulito??? ma lol
wolfo :love: :love: :thumbup:
non puoi essere bilanello, sicuro che sei stato condizionato da piccolo :love:
wolfo :love: :love: :thumbup:
non puoi essere bilanello, sicuro che sei stato condizionato da piccolo :love:
peluche
13th August 2012, 22:26
ufficiale l'impugnamento del proscioglimento da parte di Palazzi.
secondo me prende i soldi da qualcuno, altrimenti non si spiega un tale accanimento e potenziale esposizione a figure di merda planetarie.
secondo me prende i soldi da qualcuno, altrimenti non si spiega un tale accanimento e potenziale esposizione a figure di merda planetarie.
Spidey
13th August 2012, 22:43
Gombloddo dunque?
Palur
13th August 2012, 22:52
dobbiogombloddo imho
peluche
13th August 2012, 23:05
dobbiogombloddo imho
ma comè che quando si parla di robbe tipo doping del barça sempre li a gombloddare senza uno straccio di prove ma semplicemente perché rosichi come un caimano, e invece qui perculi qualsiasi tipo di gombloddo aoe?
un :genius: sto paluro
ma comè che quando si parla di robbe tipo doping del barça sempre li a gombloddare senza uno straccio di prove ma semplicemente perché rosichi come un caimano, e invece qui perculi qualsiasi tipo di gombloddo aoe?
un :genius: sto paluro
holysmoke
14th August 2012, 08:07
ufficiale l'impugnamento del proscioglimento da parte di Palazzi.
secondo me prende i soldi da qualcuno, altrimenti non si spiega un tale accanimento e potenziale esposizione a figure di merda planetarie.
Prende i soldi da guido rossi imo
secondo me prende i soldi da qualcuno, altrimenti non si spiega un tale accanimento e potenziale esposizione a figure di merda planetarie.
Prende i soldi da guido rossi imo
Spidey
14th August 2012, 14:39
La mia teoria è che i poteri forti avevano complottato per fermare lo strapotere della Juve nel 2006, ma neanche loro si aspettavano un sì veloce ritorno ai vertici del calcio italiano ed internazionale. A questo punto c'era qualcosa da fare per fermarli e dove colpirli se non nell'allenatore migliore del mondo e nei loro top players? Il disegno mi sembra evidente, ma non hanno capito che la vecchia signora è più forte di tutto e tutti e riuscirà, ancora una volta, a risalire la china e vincere anche contro i poteri forti del calcio italiano (il cosììddetto palazzo, insomma).
McLove.
14th August 2012, 14:55
che l'assoluzioni venissero impugnate da palazzi e' normalissimo, fa questo di lavoro, pesavate che se la prendesse nel culo dopo mesi che lavora e dicesse "grazie, per 30 euro vi faccio anche un pompino"?
A volte siete come un cazzo nel cazzo con la sabbia. (cit.)
A volte siete come un cazzo nel cazzo con la sabbia. (cit.)
Spidey
15th August 2012, 15:32
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/484430_3509334178389_1159572892_n.jpg
Casuale :nod:
Casuale :nod:
Matley
15th August 2012, 15:47
quelle merdazzurre non le vogliono manco regalate ahah
McLove.
15th August 2012, 16:10
Sono al gusto merda. Quelle rosso nere le svendono alla metà invece
peluche
16th August 2012, 23:57
Lunghetto ma....scandaloso.
leggete.
Brevissimo riepilogo: il castello accusatorio nei confronti di Claudio Terzi, difensore centrale da sempre pupillo di Antonio Conte (e anche mio, per quel che può valere), è basato su due elementi:
- La famosa dichiarazione di Carobbio secondo la quale Stellini avrebbe chiesto a lui e a Terzi di andare a parlare, rispettivamente, con Garlini e Bombardini (dell’Albinoleffe) in occasione della partita d’andata.
- La partecipazione di Terzi all’incontro “perfezionatorio” nell’hotel di Stezzano dove il Siena era in ritiro in occasione della partita di ritorno.
La Procura punta tutte le sue carte su quest’ultimo elemento, tant’è che nella relazione d’indagine (il documento “preparatorio” del deferimento) dice che sarebbe stato illogico che un promotore dell’illecito non avesse partecipato all’incontro decisivo. E siamo, credo, tutti d’accordo.
Bene, il punto – senza farla troppo lunga – è che Terzi a questo incontro non ha partecipato: e lo dicono i partecipanti stessi! Carobbio dice che erano in sei, tre dell’Albinoleffe più lui, Coppola e “un altro” (senza farne il nome, non ricordava) del Siena. Questo “altro” del Siena è Vitiello, perché LO AMMETTE LUI STESSO. Coppola conferma, dicendo che erano presenti lui, Carobbio e Vitiello; Palazzi gli chiede DUE VOLTE se fosse presente anche Terzi, e DUE VOLTE Coppola nega espressamente, dicendo di no e di esserne certo. Dei tre dell’Albinoleffe, Sala e Passoni dicono che gli avversari erano in tre, ma che loro conoscevano solo Carobbio e Coppola e non il terzo. Poloni dell’Albinoleffe, invece, dice che i presenti erano quattro per l’Albinoleffe (a Sala e Passoni aggiunge Garlini, che in realtà non c’era) e per il Siena tre: Carobbio, Coppola e Terzi. Quindi sostanzialmente “confonde” Vitiello con Terzi (ricordo: Vitiello AMMETTE di essere stato presente, quindi è certo).
A fronte di queste evidenze, ovviamente la Procura con la sua faccia tosta dice: “beh, se Poloni dice che c’era Terzi, allora Terzi doveva esserci, anche perché era un promotore di tutta l’iniziativa”. Insomma il solito giochino di prendere solo quello che conviene dalla varie dichiarazioni e costruire la trama che più si addice. Ovviamente “ignorando” tutti i buchi e le contraddizioni.
Il giorno della prima udienza, Palazzi (nella già analizzata Novara-Siena) derubrica Larrondo da illecito a omessa denuncia. E’ un messaggio per le difese. Quella di Terzi si fa avanti e, turandosi il naso (come tra l’altro aveva intenzione di fare la difesa di Conte), pur sapendo che in tutta la vicenda Terzi non c’entrasse nulla, va da Palazzi e con il cappello in mano gli chiede un patteggiamento analogo con omessa denuncia.
Respinto: Poloni per Palazzi è “attendibilissimo” (deve essere il termine dell’estate, questo). Nonostante tutto.
Nel frattempo, Stellini “confessa” e patteggia sulla base di una dichiarazione che NON viene data agli altri difensori e rimane in mano soltanto a Palazzi e alla Disciplinare.
A questo punto esce la sentenza: la Commissione riconosce che Terzi all’incontro di Stezzano non c’era (e ci mancherebbe!), ma gli appioppa comunque l’illecito per quanto detto da Carobbio sull’incontro "originario", su incarico di Stellini.
A pag. 33 delle sentenze, questa è la citazione della dichiarazione di Stellini:
“Arrivati negli spogliatoi, di mia iniziativa avvicinai il giocatore Filippo Carobbio in quanto sapevo dei suoi trascorsi nell’Albinoleffe e quindi confidavo in una sua conoscenza diretta dei suoi ex compagni posto che io non avevo quella confidenza con gli stessi. Io ho chiesto a Carobbio di andare dai suoi ex compagni, ma la motivazione ultima non è solo quella di cui ho accennato avanti a Voi in data 8 marzo 2012. Infatti io dissi a Carobbio che quelli dell’Albinoleffe mi sembravano un po’ arrabbiati per la sconfitta e quindi di andare da loro per tranquillizzare gli animi posto che gli avremmo incontrati l’ultima partita di campionato ed era opportuno che i rapporti fossero sereni (…). Ho poi aggiunto a Carobbio anche di dire loro che se noi avessimo già raggiunto i nostri obiettivi stagionali avremmo potuto lasciargli i punti e viceversa ottenerli da loro se ne avessimo avuto necessità.” (dichiarazione STELLINI del 29.7.2012);”
La loro conclusione è quindi questa:
“Ne consegue che i fatti, sulla base dei molteplici riscontri contenuti nelle dichiarazioni dei deferiti, possano essere riassunti come segue. Al termine della partita del girone di andata, STELLINI chiese a CAROBBIO e TERZI di andare a parlare, rispettivamente, con GARLINI e BOMBARDINI, che ben conoscevano, per comunicare la disponibilità a 'sistemare' il risultato della partita di ritorno in ragione delle possibili rispettive esigenze di classifica”
Già così le incongruenze sono enormi: Palazzi stesso dice (e scrive) che l’architrave della sua accusa è l’incontro, la presenza di Terzi a tale incontro viene negata e nonostante ciò si giunge ugualmente ad una condanna? Come se nulla fosse? Per di più dicendo “ne consegue” da una dichiarazione da cui non consegue assolutamente nulla, visto che Stellini parla solo di Carobbio? E per di più Bombardini (che sarebbe il giocatore con cui si sarebbe organizzato tutto quanto) si becca solo omessa denuncia perché “non ci sono prove”?
Bene. Tornate alla dichiarazione di Stellini. Ad un certo punto ci sono dei puntini di sospensione. Ricordo che si tratta di una dichiarazione MAI CONSEGNATA ai legali di Terzi, di fatto impossibilitati a controllarne l’autenticità (se non per vie traverse chiedendo ad “uccellini”..). Non ci crederete ma, leggendo la dichiarazione integrale, si vede che LA SINGOLA FRASE ESPUNTA DALLA DISCIPLINARE NEL SUO “RIASSUNTO” DELLE DICHIARAZIONI DI STELLINI E’ PROPRIO LA FRASE CHE SCAGIONA TERZI:
“In verità non ricordo di aver fatto analoga richiesta al calciatore Terzi.
di Antonio Corsa
leggete.
Brevissimo riepilogo: il castello accusatorio nei confronti di Claudio Terzi, difensore centrale da sempre pupillo di Antonio Conte (e anche mio, per quel che può valere), è basato su due elementi:
- La famosa dichiarazione di Carobbio secondo la quale Stellini avrebbe chiesto a lui e a Terzi di andare a parlare, rispettivamente, con Garlini e Bombardini (dell’Albinoleffe) in occasione della partita d’andata.
- La partecipazione di Terzi all’incontro “perfezionatorio” nell’hotel di Stezzano dove il Siena era in ritiro in occasione della partita di ritorno.
La Procura punta tutte le sue carte su quest’ultimo elemento, tant’è che nella relazione d’indagine (il documento “preparatorio” del deferimento) dice che sarebbe stato illogico che un promotore dell’illecito non avesse partecipato all’incontro decisivo. E siamo, credo, tutti d’accordo.
Bene, il punto – senza farla troppo lunga – è che Terzi a questo incontro non ha partecipato: e lo dicono i partecipanti stessi! Carobbio dice che erano in sei, tre dell’Albinoleffe più lui, Coppola e “un altro” (senza farne il nome, non ricordava) del Siena. Questo “altro” del Siena è Vitiello, perché LO AMMETTE LUI STESSO. Coppola conferma, dicendo che erano presenti lui, Carobbio e Vitiello; Palazzi gli chiede DUE VOLTE se fosse presente anche Terzi, e DUE VOLTE Coppola nega espressamente, dicendo di no e di esserne certo. Dei tre dell’Albinoleffe, Sala e Passoni dicono che gli avversari erano in tre, ma che loro conoscevano solo Carobbio e Coppola e non il terzo. Poloni dell’Albinoleffe, invece, dice che i presenti erano quattro per l’Albinoleffe (a Sala e Passoni aggiunge Garlini, che in realtà non c’era) e per il Siena tre: Carobbio, Coppola e Terzi. Quindi sostanzialmente “confonde” Vitiello con Terzi (ricordo: Vitiello AMMETTE di essere stato presente, quindi è certo).
A fronte di queste evidenze, ovviamente la Procura con la sua faccia tosta dice: “beh, se Poloni dice che c’era Terzi, allora Terzi doveva esserci, anche perché era un promotore di tutta l’iniziativa”. Insomma il solito giochino di prendere solo quello che conviene dalla varie dichiarazioni e costruire la trama che più si addice. Ovviamente “ignorando” tutti i buchi e le contraddizioni.
Il giorno della prima udienza, Palazzi (nella già analizzata Novara-Siena) derubrica Larrondo da illecito a omessa denuncia. E’ un messaggio per le difese. Quella di Terzi si fa avanti e, turandosi il naso (come tra l’altro aveva intenzione di fare la difesa di Conte), pur sapendo che in tutta la vicenda Terzi non c’entrasse nulla, va da Palazzi e con il cappello in mano gli chiede un patteggiamento analogo con omessa denuncia.
Respinto: Poloni per Palazzi è “attendibilissimo” (deve essere il termine dell’estate, questo). Nonostante tutto.
Nel frattempo, Stellini “confessa” e patteggia sulla base di una dichiarazione che NON viene data agli altri difensori e rimane in mano soltanto a Palazzi e alla Disciplinare.
A questo punto esce la sentenza: la Commissione riconosce che Terzi all’incontro di Stezzano non c’era (e ci mancherebbe!), ma gli appioppa comunque l’illecito per quanto detto da Carobbio sull’incontro "originario", su incarico di Stellini.
A pag. 33 delle sentenze, questa è la citazione della dichiarazione di Stellini:
“Arrivati negli spogliatoi, di mia iniziativa avvicinai il giocatore Filippo Carobbio in quanto sapevo dei suoi trascorsi nell’Albinoleffe e quindi confidavo in una sua conoscenza diretta dei suoi ex compagni posto che io non avevo quella confidenza con gli stessi. Io ho chiesto a Carobbio di andare dai suoi ex compagni, ma la motivazione ultima non è solo quella di cui ho accennato avanti a Voi in data 8 marzo 2012. Infatti io dissi a Carobbio che quelli dell’Albinoleffe mi sembravano un po’ arrabbiati per la sconfitta e quindi di andare da loro per tranquillizzare gli animi posto che gli avremmo incontrati l’ultima partita di campionato ed era opportuno che i rapporti fossero sereni (…). Ho poi aggiunto a Carobbio anche di dire loro che se noi avessimo già raggiunto i nostri obiettivi stagionali avremmo potuto lasciargli i punti e viceversa ottenerli da loro se ne avessimo avuto necessità.” (dichiarazione STELLINI del 29.7.2012);”
La loro conclusione è quindi questa:
“Ne consegue che i fatti, sulla base dei molteplici riscontri contenuti nelle dichiarazioni dei deferiti, possano essere riassunti come segue. Al termine della partita del girone di andata, STELLINI chiese a CAROBBIO e TERZI di andare a parlare, rispettivamente, con GARLINI e BOMBARDINI, che ben conoscevano, per comunicare la disponibilità a 'sistemare' il risultato della partita di ritorno in ragione delle possibili rispettive esigenze di classifica”
Già così le incongruenze sono enormi: Palazzi stesso dice (e scrive) che l’architrave della sua accusa è l’incontro, la presenza di Terzi a tale incontro viene negata e nonostante ciò si giunge ugualmente ad una condanna? Come se nulla fosse? Per di più dicendo “ne consegue” da una dichiarazione da cui non consegue assolutamente nulla, visto che Stellini parla solo di Carobbio? E per di più Bombardini (che sarebbe il giocatore con cui si sarebbe organizzato tutto quanto) si becca solo omessa denuncia perché “non ci sono prove”?
Bene. Tornate alla dichiarazione di Stellini. Ad un certo punto ci sono dei puntini di sospensione. Ricordo che si tratta di una dichiarazione MAI CONSEGNATA ai legali di Terzi, di fatto impossibilitati a controllarne l’autenticità (se non per vie traverse chiedendo ad “uccellini”..). Non ci crederete ma, leggendo la dichiarazione integrale, si vede che LA SINGOLA FRASE ESPUNTA DALLA DISCIPLINARE NEL SUO “RIASSUNTO” DELLE DICHIARAZIONI DI STELLINI E’ PROPRIO LA FRASE CHE SCAGIONA TERZI:
“In verità non ricordo di aver fatto analoga richiesta al calciatore Terzi.
di Antonio Corsa
peluche
20th August 2012, 11:19
"Il processo d’appello sarà breve, brevissimo. L’appuntamento in aula è per le 14, poi spazio alle difese chiamate a parlare non più di cinque minuti per ogni incolpato"
5 min a testa??? ma che cazzo è??
5 min a testa??? ma che cazzo è??
Mellen
20th August 2012, 12:05
manco ai delinquenti colti in flagranza vengono dati cosi poco tempo
:rotfl:
:rotfl:
DiamondK
20th August 2012, 13:43
Ai gobbi possono darne anche meno :nod:
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent from my iPhone using Tapatalk
Mellen
20th August 2012, 14:55
Ai gobbi possono darne anche meno :nod:
Sent from my iPhone using Tapatalk
già.
tanto si sa che sono colpevoli per partito preso.
easy win
Sent from my iPhone using Tapatalk
già.
tanto si sa che sono colpevoli per partito preso.
easy win
DiamondK
20th August 2012, 14:58
già.
tanto si sa che sono colpevoli per partito preso.
easy win
Vedo che finalmente hai capito :nod:
Sent from my iPhone using Tapatalk
tanto si sa che sono colpevoli per partito preso.
easy win
Vedo che finalmente hai capito :nod:
Sent from my iPhone using Tapatalk
Mellen
20th August 2012, 15:42
Vedo che finalmente hai capito :nod:
Sent from my iPhone using Tapatalk
tutti impiegano il tempo necessario.
Voi siete ritornati nella merda che meritate con squadre ridicole oltre a società peggiore..
tempo al tempo
Sent from my iPhone using Tapatalk
tutti impiegano il tempo necessario.
Voi siete ritornati nella merda che meritate con squadre ridicole oltre a società peggiore..
tempo al tempo
DiamondK
20th August 2012, 18:39
Peró juve merda è per sempre :troll:
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent from my iPhone using Tapatalk
peluche
20th August 2012, 20:36
vabbe, Palazzi è stato a dir poco delirante.
praticamente Carobbio è credibile perché si. non c'è una ragione. per Palazzi è credibile e basta nonostante contraddizioni e supposizioni titaniche.
chiaro che è logico che lo faccia visto che senza Carobbio crolla tutto il suo teorema accusatorio.
ma mi chiedo come sia possibile che in un paese che non sia una dittatura terzomondista si possa istituire un processo sulla base del nulla cosmico.
cioè in confronto Farsopoli è stato un processo serisssimo.
ma pd.
praticamente Carobbio è credibile perché si. non c'è una ragione. per Palazzi è credibile e basta nonostante contraddizioni e supposizioni titaniche.
chiaro che è logico che lo faccia visto che senza Carobbio crolla tutto il suo teorema accusatorio.
ma mi chiedo come sia possibile che in un paese che non sia una dittatura terzomondista si possa istituire un processo sulla base del nulla cosmico.
cioè in confronto Farsopoli è stato un processo serisssimo.
ma pd.
peluche
20th August 2012, 20:39
alla domanda perché Conte ed il suo staff omessa denuncia ed invece gli altri 20 e passa giocatori no, Palazzi risponde che i giocatori potevano anche alzarsi per andare a pisciare, mentre lo staff tecnico non avrebbe potuto. Quindi, non è certo che i giocatori abbiamo ascoltato il discorso di conte sulla presunta combine, mentre lo staff si .
abbeh, prove inconfutabili di colpevolezza nonché una logica a dir poco ferrea :nod: :nod: :nod:
un genio sto Palazzi :nod: :nod: :nod:
abbeh, prove inconfutabili di colpevolezza nonché una logica a dir poco ferrea :nod: :nod: :nod:
un genio sto Palazzi :nod: :nod: :nod:
Matley
20th August 2012, 20:45
si ma è credibile carobbio cmq.. LEGGETE QUESTA LOL
a gennaio nell'interrogatorio dichiara di essersi incontrato con i 2 bulgari (o quel che sono) che chiamiamo X e Y.. e di aver parlato solo con Y perchè X non parlava l'italiano.. dopo di allora dichiara di non averli mai più visti nè sentiti.
successivamente si scopre che nei 3 mesi successivi a quell'incontro dai tabulati risulta che Carobbio usando una scheda tarocca intestata ad un arabo.. ha parlato 160 (CENTOSESSANTA VOLTE) con X che era quello poi che a sua detta non parlava l'italiano.
no ma è credibile.. sisi.
a gennaio nell'interrogatorio dichiara di essersi incontrato con i 2 bulgari (o quel che sono) che chiamiamo X e Y.. e di aver parlato solo con Y perchè X non parlava l'italiano.. dopo di allora dichiara di non averli mai più visti nè sentiti.
successivamente si scopre che nei 3 mesi successivi a quell'incontro dai tabulati risulta che Carobbio usando una scheda tarocca intestata ad un arabo.. ha parlato 160 (CENTOSESSANTA VOLTE) con X che era quello poi che a sua detta non parlava l'italiano.
no ma è credibile.. sisi.
holysmoke
20th August 2012, 20:49
rischia 13 anni di carcere è ovvio che vuole pararsi il culo lo schifoso... cmq la Buongiorno è >>>>>>>>
Zl4tan
20th August 2012, 20:57
"Il processo d’appello sarà breve, brevissimo. L’appuntamento in aula è per le 14, poi spazio alle difese chiamate a parlare non più di cinque minuti per ogni incolpato"
5 min a testa??? ma che cazzo è??
li volete i campionati che iniziano ad agosto? beccatevi stammerda di procedimento
5 min a testa??? ma che cazzo è??
li volete i campionati che iniziano ad agosto? beccatevi stammerda di procedimento
peluche
20th August 2012, 20:58
li volete i campionati che iniziano ad agosto? beccatevi stammerda di procedimento
non li voglio
non li voglio
holysmoke
20th August 2012, 20:58
li volete i campionati che iniziano ad agosto? beccatevi stammerda di procedimento
che cazzo centra? :facepalm:
che cazzo centra? :facepalm:
Zl4tan
21st August 2012, 13:08
che cazzo centra? :facepalm:
centra tutto... il procedimento è impostato fondamentalmente sul sistema inquisitorio proprio perchè la giustizia sportiva cerca la celerità nell'arrivare alle sentenze.. senza sentenze, non si possono stilare i calendari (per dirne una)..
allora si è scelto un procedimento siffatto, con tutti i contro più volte riscontrati da tutti noi..
centra tutto... il procedimento è impostato fondamentalmente sul sistema inquisitorio proprio perchè la giustizia sportiva cerca la celerità nell'arrivare alle sentenze.. senza sentenze, non si possono stilare i calendari (per dirne una)..
allora si è scelto un procedimento siffatto, con tutti i contro più volte riscontrati da tutti noi..
Palur
21st August 2012, 15:45
forza juve
Mellen
21st August 2012, 15:58
centra tutto... il procedimento è impostato fondamentalmente sul sistema inquisitorio proprio perchè la giustizia sportiva cerca la celerità nell'arrivare alle sentenze.. senza sentenze, non si possono stilare i calendari (per dirne una)..
allora si è scelto un procedimento siffatto, con tutti i contro più volte riscontrati da tutti noi..
sinceramente parlando CHI ha detto "giudizi rapidi per far partire il campionato?"
l'inter forse ai tempi di calciopoli così era sicura di avere gli scudetti di cartone e che avrebbe potuto distruggere le nemiche.
dubito fortemente che QUALCUNO accusato preferisca la strada rapida (e sinceramente anche un sano di mente esterno alla vicenda la considererebbe assurda come cosa).
Bloccare i campionati era quello da fare qualche anno fa.
non l'hanno fatto pur essendo coinvolte 4-5 società, figurati se lo fanno per 4 giocatori e 2 squadrette di basso livello.
allora si è scelto un procedimento siffatto, con tutti i contro più volte riscontrati da tutti noi..
sinceramente parlando CHI ha detto "giudizi rapidi per far partire il campionato?"
l'inter forse ai tempi di calciopoli così era sicura di avere gli scudetti di cartone e che avrebbe potuto distruggere le nemiche.
dubito fortemente che QUALCUNO accusato preferisca la strada rapida (e sinceramente anche un sano di mente esterno alla vicenda la considererebbe assurda come cosa).
Bloccare i campionati era quello da fare qualche anno fa.
non l'hanno fatto pur essendo coinvolte 4-5 società, figurati se lo fanno per 4 giocatori e 2 squadrette di basso livello.
Zl4tan
21st August 2012, 16:17
sinceramente parlando CHI ha detto "giudizi rapidi per far partire il campionato?"
l'inter forse ai tempi di calciopoli così era sicura di avere gli scudetti di cartone e che avrebbe potuto distruggere le nemiche.
dubito fortemente che QUALCUNO accusato preferisca la strada rapida (e sinceramente anche un sano di mente esterno alla vicenda la considererebbe assurda come cosa).
Bloccare i campionati era quello da fare qualche anno fa.
non l'hanno fatto pur essendo coinvolte 4-5 società, figurati se lo fanno per 4 giocatori e 2 squadrette di basso livello.
non avete capito il sempo... pelus giustamente rideva del fatto che alle difese erano concessi 5 min ciascuno per essere ascoltate..
allora io ho risposto sarcasticamente, non sono stato capito e spiego meglio, togliendo il sarcasmo: purtoppo il procedimento è questo, una merda, perche la giustizia sportiva vuole tempi rapidi.. stop..
nessuno ha detto "facciamo giudizi rapidi per far partire il campionato" questa "massima" l'hanno scelta coloro che comandano ai piani alti in sede di definizione della giustizia sportiva..
nessuno ha detto "blocchiamo i campionati". ho espresso un giudizio sul tipo del procedimento e sul perche c'è questo tipo piuttosto che un altro..
edit: come al solito, non c'entrano niente ne l'inter, ne il genoa, ne la juve ne il real madrid.
l'inter forse ai tempi di calciopoli così era sicura di avere gli scudetti di cartone e che avrebbe potuto distruggere le nemiche.
dubito fortemente che QUALCUNO accusato preferisca la strada rapida (e sinceramente anche un sano di mente esterno alla vicenda la considererebbe assurda come cosa).
Bloccare i campionati era quello da fare qualche anno fa.
non l'hanno fatto pur essendo coinvolte 4-5 società, figurati se lo fanno per 4 giocatori e 2 squadrette di basso livello.
non avete capito il sempo... pelus giustamente rideva del fatto che alle difese erano concessi 5 min ciascuno per essere ascoltate..
allora io ho risposto sarcasticamente, non sono stato capito e spiego meglio, togliendo il sarcasmo: purtoppo il procedimento è questo, una merda, perche la giustizia sportiva vuole tempi rapidi.. stop..
nessuno ha detto "facciamo giudizi rapidi per far partire il campionato" questa "massima" l'hanno scelta coloro che comandano ai piani alti in sede di definizione della giustizia sportiva..
nessuno ha detto "blocchiamo i campionati". ho espresso un giudizio sul tipo del procedimento e sul perche c'è questo tipo piuttosto che un altro..
edit: come al solito, non c'entrano niente ne l'inter, ne il genoa, ne la juve ne il real madrid.
Mellen
21st August 2012, 16:29
peccato che la battuta ti sia venuta malissimo...
riprova, sarai + fortunato.
il sarcasmo non è il tuo forte.
riprova, sarai + fortunato.
il sarcasmo non è il tuo forte.
Zl4tan
21st August 2012, 16:38
"Il processo d’appello sarà breve, brevissimo. L’appuntamento in aula è per le 14, poi spazio alle difese chiamate a parlare non più di cinque minuti per ogni incolpato"
5 min a testa??? ma che cazzo è??
li volete i campionati che iniziano ad agosto? beccatevi stammerda di procedimento
guarda mellen eppure era semplice.
tu te ne sei uscito con inter, scudetti di cartone, i massimi sistemi del mondo, il blocco dei campionati... chi più ne ha piu ne metta..
5 min a testa??? ma che cazzo è??
li volete i campionati che iniziano ad agosto? beccatevi stammerda di procedimento
guarda mellen eppure era semplice.
tu te ne sei uscito con inter, scudetti di cartone, i massimi sistemi del mondo, il blocco dei campionati... chi più ne ha piu ne metta..
Mellen
21st August 2012, 16:47
guarda mellen eppure era semplice.
tu te ne sei uscito con inter, scudetti di cartone, i massimi sistemi del mondo, il blocco dei campionati... chi più ne ha piu ne metta..
è semplice se uno non sa parlare l'italiano forse.
spiegami con quel "LI" a chi ti riferivi.
Alle alte sfere della FIGC? Nessuno le ha mai nominate.
Ai giornalisti? Nessuno li ha mai nominati.
Ai tifosi delle altre squadre? io te li ho nominati riferendomi a 2 categorie: gli interisti che ringraziarono e quelli intelligenti che ritengono una cosa ingiusta (vedi puppix per portare un'esempio ma anche naz ha detto la sua pagine fa)
Oppure visto che finora quelli che si lamentano del processo da 5 minuti sono gli juventini, quel "LI" si riferisce a noi.
E allora, ritorniamo al significato della frase: noi juventini vogliamo il campionato iniziato ad agosto? Ti aiuto nella risposta: "n..." dai ce la fai... "no!" bravo!! indovinato.
Quindi la tua battutina è riuscita alquanto male.
Grazie per aver partecipato. Ritenta, sarai più fortunato
tu te ne sei uscito con inter, scudetti di cartone, i massimi sistemi del mondo, il blocco dei campionati... chi più ne ha piu ne metta..
è semplice se uno non sa parlare l'italiano forse.
spiegami con quel "LI" a chi ti riferivi.
Alle alte sfere della FIGC? Nessuno le ha mai nominate.
Ai giornalisti? Nessuno li ha mai nominati.
Ai tifosi delle altre squadre? io te li ho nominati riferendomi a 2 categorie: gli interisti che ringraziarono e quelli intelligenti che ritengono una cosa ingiusta (vedi puppix per portare un'esempio ma anche naz ha detto la sua pagine fa)
Oppure visto che finora quelli che si lamentano del processo da 5 minuti sono gli juventini, quel "LI" si riferisce a noi.
E allora, ritorniamo al significato della frase: noi juventini vogliamo il campionato iniziato ad agosto? Ti aiuto nella risposta: "n..." dai ce la fai... "no!" bravo!! indovinato.
Quindi la tua battutina è riuscita alquanto male.
Grazie per aver partecipato. Ritenta, sarai più fortunato
Matley
21st August 2012, 16:56
centra tutto... il procedimento è impostato fondamentalmente sul sistema inquisitorio proprio perchè la giustizia sportiva cerca la celerità nell'arrivare alle sentenze.. senza sentenze, non si possono stilare i calendari (per dirne una)..
allora si è scelto un procedimento siffatto, con tutti i contro più volte riscontrati da tutti noi..
ma che diavolo c'entra.. tempi celeri non può mica diventare processi sommari..
la giustizia deve essere come dica la parola stessa Giusta.. meglio un presento criminale fuori che un innocente dentro.. e sopratutto in italia che è da sempre la patria del garantismo.
ed in ogni caso non è assolutamente un problema di tempi.. i tempi ci sono quando hai una commissione giudicante e un pm che FA' SOLO QUELLO.. mica stiam parlando di civile che per far la prima udienza ci metti 2 anni..
il problema sta semplicemente nel sistema sbagliato che è stato partorito.. per cui risulta veramente difficile difendersi.. e ancora peggio risulta difficilissimo per chi alla fine giudica.. venendo a mancare elementi che in una qualsiasi processo farebbero la differenza.
qui gli innocenti devono patteggiare perchè l'accusa pur non avendo in mano prove certe.. si trovano impossibilitati a presentare prove fondamentali per la loro causa.. ma che razza di processo è.. c'era più equità nel medioevo n'altro pò..
inoltre stiamo facendo ridere mezza europa.. visto che le carte in europa le leggono.. mica come i giornalai delle nostre parti.. e si stupiscono di come sia possibile concepire processi del genere.
allora si è scelto un procedimento siffatto, con tutti i contro più volte riscontrati da tutti noi..
ma che diavolo c'entra.. tempi celeri non può mica diventare processi sommari..
la giustizia deve essere come dica la parola stessa Giusta.. meglio un presento criminale fuori che un innocente dentro.. e sopratutto in italia che è da sempre la patria del garantismo.
ed in ogni caso non è assolutamente un problema di tempi.. i tempi ci sono quando hai una commissione giudicante e un pm che FA' SOLO QUELLO.. mica stiam parlando di civile che per far la prima udienza ci metti 2 anni..
il problema sta semplicemente nel sistema sbagliato che è stato partorito.. per cui risulta veramente difficile difendersi.. e ancora peggio risulta difficilissimo per chi alla fine giudica.. venendo a mancare elementi che in una qualsiasi processo farebbero la differenza.
qui gli innocenti devono patteggiare perchè l'accusa pur non avendo in mano prove certe.. si trovano impossibilitati a presentare prove fondamentali per la loro causa.. ma che razza di processo è.. c'era più equità nel medioevo n'altro pò..
inoltre stiamo facendo ridere mezza europa.. visto che le carte in europa le leggono.. mica come i giornalai delle nostre parti.. e si stupiscono di come sia possibile concepire processi del genere.
Zl4tan
21st August 2012, 21:11
è semplice se uno non sa parlare l'italiano forse.
spiegami con quel "LI" a chi ti riferivi.
Alle alte sfere della FIGC? Nessuno le ha mai nominate.
Ai giornalisti? Nessuno li ha mai nominati.
Ai tifosi delle altre squadre? io te li ho nominati riferendomi a 2 categorie: gli interisti che ringraziarono e quelli intelligenti che ritengono una cosa ingiusta (vedi puppix per portare un'esempio ma anche naz ha detto la sua pagine fa)
Oppure visto che finora quelli che si lamentano del processo da 5 minuti sono gli juventini, quel "LI" si riferisce a noi.
E allora, ritorniamo al significato della frase: noi juventini vogliamo il campionato iniziato ad agosto? Ti aiuto nella risposta: "n..." dai ce la fai... "no!" bravo!! indovinato.
Quindi la tua battutina è riuscita alquanto male.
Grazie per aver partecipato. Ritenta, sarai più fortunato
"li" era riferito a tutto il mondo sportivo: tifosi di qualsiasi colore, ma soprattutto televisioni, sponsor, società, mercato. è facile arrivarci eh.. se no scegliamo un tipo di procedimento più simile a quello previsto nel sistema penale: quanto dura un processo penale in media? 2, 3 anni? blocchiamo il campionato? anche fosse per una sola stagione.. in quanti sarebbero d'accordo...
a me, come a pelus a cui ho risposto, peserebbe il culo per una stagione la domenica a non poter guardare la propria squadra del cuore.. figuriamoci a chi investe milioni..
eeeh ma l'inter e gli scudetti di cartone..:sara:
ma che diavolo c'entra.. tempi celeri non può mica diventare processi sommari..
la giustizia deve essere come dica la parola stessa Giusta.. meglio un presento criminale fuori che un innocente dentro.. e sopratutto in italia che è da sempre la patria del garantismo.
ed in ogni caso non è assolutamente un problema di tempi.. i tempi ci sono quando hai una commissione giudicante e un pm che FA' SOLO QUELLO.. mica stiam parlando di civile che per far la prima udienza ci metti 2 anni..
il problema sta semplicemente nel sistema sbagliato che è stato partorito.. per cui risulta veramente difficile difendersi.. e ancora peggio risulta difficilissimo per chi alla fine giudica.. venendo a mancare elementi che in una qualsiasi processo farebbero la differenza.
qui gli innocenti devono patteggiare perchè l'accusa pur non avendo in mano prove certe.. si trovano impossibilitati a presentare prove fondamentali per la loro causa.. ma che razza di processo è.. c'era più equità nel medioevo n'altro pò..
inoltre stiamo facendo ridere mezza europa.. visto che le carte in europa le leggono.. mica come i giornalai delle nostre parti.. e si stupiscono di come sia possibile concepire processi del genere.
"ni" matley... che questo tipo di procedimento faccia ribrezzo, siamo d'accordo tutti.
il sistema sbagliato di cui parli è nato così proprio per le esigenze di celerità che porta con se il processo sportivo: a fine agosto deve iniziare il campionato, in due mesi mi devi fare due gradi di giudizio..
dici bene quando affermi che risulta difficilissimo difendersi, quando la regola generale del processo sportivo è la presunzione di colpevolezza e quando non esistono gli strumenti adatti in mano alle difese (vedi possibilità di confronti con l'accusatore).
la commissione disciplinare e il pm fanno solo quello, ma quando ci sono piu di 40 avvocati da sentire è normale che poi le arringhe debbano durare 5 minuti, lol..
ma tutto ciò nasce dal fatto che, fondamentalmente, ci si dovrebbe sbrigare..
si potrebbe concludere in due mesi un processo con tutti quei soggetti coinvolti con gli strumenti difensivi e le regole, ad esempio, del processo penale? io dico di no
edit: ecco perchè poi la giustizia appare, in questo caso, sommaria... e probabilmente, molto probabilmente, lo è
spiegami con quel "LI" a chi ti riferivi.
Alle alte sfere della FIGC? Nessuno le ha mai nominate.
Ai giornalisti? Nessuno li ha mai nominati.
Ai tifosi delle altre squadre? io te li ho nominati riferendomi a 2 categorie: gli interisti che ringraziarono e quelli intelligenti che ritengono una cosa ingiusta (vedi puppix per portare un'esempio ma anche naz ha detto la sua pagine fa)
Oppure visto che finora quelli che si lamentano del processo da 5 minuti sono gli juventini, quel "LI" si riferisce a noi.
E allora, ritorniamo al significato della frase: noi juventini vogliamo il campionato iniziato ad agosto? Ti aiuto nella risposta: "n..." dai ce la fai... "no!" bravo!! indovinato.
Quindi la tua battutina è riuscita alquanto male.
Grazie per aver partecipato. Ritenta, sarai più fortunato
"li" era riferito a tutto il mondo sportivo: tifosi di qualsiasi colore, ma soprattutto televisioni, sponsor, società, mercato. è facile arrivarci eh.. se no scegliamo un tipo di procedimento più simile a quello previsto nel sistema penale: quanto dura un processo penale in media? 2, 3 anni? blocchiamo il campionato? anche fosse per una sola stagione.. in quanti sarebbero d'accordo...
a me, come a pelus a cui ho risposto, peserebbe il culo per una stagione la domenica a non poter guardare la propria squadra del cuore.. figuriamoci a chi investe milioni..
eeeh ma l'inter e gli scudetti di cartone..:sara:
ma che diavolo c'entra.. tempi celeri non può mica diventare processi sommari..
la giustizia deve essere come dica la parola stessa Giusta.. meglio un presento criminale fuori che un innocente dentro.. e sopratutto in italia che è da sempre la patria del garantismo.
ed in ogni caso non è assolutamente un problema di tempi.. i tempi ci sono quando hai una commissione giudicante e un pm che FA' SOLO QUELLO.. mica stiam parlando di civile che per far la prima udienza ci metti 2 anni..
il problema sta semplicemente nel sistema sbagliato che è stato partorito.. per cui risulta veramente difficile difendersi.. e ancora peggio risulta difficilissimo per chi alla fine giudica.. venendo a mancare elementi che in una qualsiasi processo farebbero la differenza.
qui gli innocenti devono patteggiare perchè l'accusa pur non avendo in mano prove certe.. si trovano impossibilitati a presentare prove fondamentali per la loro causa.. ma che razza di processo è.. c'era più equità nel medioevo n'altro pò..
inoltre stiamo facendo ridere mezza europa.. visto che le carte in europa le leggono.. mica come i giornalai delle nostre parti.. e si stupiscono di come sia possibile concepire processi del genere.
"ni" matley... che questo tipo di procedimento faccia ribrezzo, siamo d'accordo tutti.
il sistema sbagliato di cui parli è nato così proprio per le esigenze di celerità che porta con se il processo sportivo: a fine agosto deve iniziare il campionato, in due mesi mi devi fare due gradi di giudizio..
dici bene quando affermi che risulta difficilissimo difendersi, quando la regola generale del processo sportivo è la presunzione di colpevolezza e quando non esistono gli strumenti adatti in mano alle difese (vedi possibilità di confronti con l'accusatore).
la commissione disciplinare e il pm fanno solo quello, ma quando ci sono piu di 40 avvocati da sentire è normale che poi le arringhe debbano durare 5 minuti, lol..
ma tutto ciò nasce dal fatto che, fondamentalmente, ci si dovrebbe sbrigare..
si potrebbe concludere in due mesi un processo con tutti quei soggetti coinvolti con gli strumenti difensivi e le regole, ad esempio, del processo penale? io dico di no
edit: ecco perchè poi la giustizia appare, in questo caso, sommaria... e probabilmente, molto probabilmente, lo è
peluche
21st August 2012, 22:15
tanto per cominciare non mi sembrerebbe male evitare di tirar su processi basati su sensazioni, si dice, credo, suppongo, è ragionevolmente presumibile, non può non sapere, confessioni a orologeria.
in pratica obbrobbbbbri basati su quello che cazzo gli pare al pm.
un secondo passo potrebbe essere togliere dalla faccia della terra feccia tipo Palazzi.
last, but not least, radere al suolo la FIGC.
e questo accadrebbe anche in una dittatura sub-sahariana, probabilmente.
in pratica obbrobbbbbri basati su quello che cazzo gli pare al pm.
un secondo passo potrebbe essere togliere dalla faccia della terra feccia tipo Palazzi.
last, but not least, radere al suolo la FIGC.
e questo accadrebbe anche in una dittatura sub-sahariana, probabilmente.
Zl4tan
21st August 2012, 22:20
tanto per cominciare non mi sembrerebbe male evitare di tirar su processi basati su sensazioni, si dice, credo, suppongo, è ragionevolmente presumibile, non può non sapere, confessioni a orologeria.
in pratica obbrobbbbbri basati su quello che cazzo gli pare al pm.
un secondo passo potrebbe essere togliere dalla faccia della terra feccia tipo Palazzi.
last, but not least, radere al suolo la FIGC.
e questo accadrebbe anche in una dittatura sub-sahariana, probabilmente.
ma siamo assolutamente d'accordo, ho tentato di spiegare perche è stata scelta stammerda di procedimento...
in pratica obbrobbbbbri basati su quello che cazzo gli pare al pm.
un secondo passo potrebbe essere togliere dalla faccia della terra feccia tipo Palazzi.
last, but not least, radere al suolo la FIGC.
e questo accadrebbe anche in una dittatura sub-sahariana, probabilmente.
ma siamo assolutamente d'accordo, ho tentato di spiegare perche è stata scelta stammerda di procedimento...
peluche
22nd August 2012, 00:53
intanto la merda rosa già elenca le sentenze, piccolo sconto per conte ed assoluzione per pepe e bonucci :facepalm:
ma che ottimo paese.
ma che ottimo paese.
Palur
22nd August 2012, 10:35
ninente sconto per conte che pare sia innocente e si dice in giro che non abbia fatto niente , prova ne è che ha chiesto il patteggiamento dal quale è ragiovenevole presuppore che sia innocente , come tutti immaginano.
Pare che lo spogliatoio bianconero gli abbia affibbiato il soprannome di SCONTE ,supponiamo che non abbia gradito.
Forza juve.
Pare che lo spogliatoio bianconero gli abbia affibbiato il soprannome di SCONTE ,supponiamo che non abbia gradito.
Forza juve.
Warbarbie
22nd August 2012, 10:42
L'mportante è che sul campo vi facciamo mangiare merda as usual
Karidi
22nd August 2012, 10:44
http://www.tuttosport.com/calcio/calcioscommesse/2012/08/22-208006/Scommesse%2C+Conte+10+mesi.+Confermata+la+squalifi ca+
i commenti sotto sono uno spasso, un vero toccasana per le settimane estive a lavoro...
i commenti sotto sono uno spasso, un vero toccasana per le settimane estive a lavoro...
Palur
22nd August 2012, 10:54
http://www.tuttosport.com/calcio/calcioscommesse/2012/08/22-208006/Scommesse%2C+Conte+10+mesi.+Confermata+la+squalifi ca+
i commenti sotto sono uno spasso, un vero toccasana per le settimane estive a lavoro...
li sto leggendo tutti ed 80
i commenti sotto sono uno spasso, un vero toccasana per le settimane estive a lavoro...
li sto leggendo tutti ed 80
Zl4tan
22nd August 2012, 11:01
Bellissimo la gente che percula la strategia difensiva della bongiornp :troll:o
Difendeva gente come andreotti,pero' va beh, aver imparato il diritto su sky sport 24 e sulla cazzetta e sui forum ti da il diritto di giudicarla...
il merito di tutta questa vicenda e' aver fatto credere a piu di meta' della popolazione di essere diventati esperti di diritto e processi..
In ogni caso, dalle alte sfere ci vorrebbe una seria rivisitazione del sistema della giustizia sportiva: nel calderone possono finirci tutti per un corrobbio di turno, mi sembra paradossale che tutte le societa',insieme,non facciano qualcosa per garantire un processo piu giusto..
Flame:
Ma quanto era bravo palazzi quando produsse quel documento contro l'inter per le violazioni dell'art. 1 e 6 e bla bla bla?:genius:
Difendeva gente come andreotti,pero' va beh, aver imparato il diritto su sky sport 24 e sulla cazzetta e sui forum ti da il diritto di giudicarla...
il merito di tutta questa vicenda e' aver fatto credere a piu di meta' della popolazione di essere diventati esperti di diritto e processi..
In ogni caso, dalle alte sfere ci vorrebbe una seria rivisitazione del sistema della giustizia sportiva: nel calderone possono finirci tutti per un corrobbio di turno, mi sembra paradossale che tutte le societa',insieme,non facciano qualcosa per garantire un processo piu giusto..
Flame:
Ma quanto era bravo palazzi quando produsse quel documento contro l'inter per le violazioni dell'art. 1 e 6 e bla bla bla?:genius:
ilsagola
22nd August 2012, 11:11
che farsa la giustizia sportiva, e badate bene non parlo per Conte ma per TUTTE le sentenze! mi piacerebbe capire come si arriva a tali conclusioni, in base a cosa venga reso un fatto attendibile piuttosto che un altro..come venga smontata completamente la responsabilità del Grosseto, e come altri evidenti errori siano magicamente assolti.
Conte mio personale punto di vista e nonostante le sue ultime dichiarazioni, un pò di marmellata sulle mani la ha, e il patteggiamento voleva essere un modo comodo per evitare la trafila.
Dal punto di vista della conferma della sentenza, adesso cosa può realmente cambiare al TNAS? è probabile il proscioglimento? è probabile uno sconto? quanto probabile?
Conte mio personale punto di vista e nonostante le sue ultime dichiarazioni, un pò di marmellata sulle mani la ha, e il patteggiamento voleva essere un modo comodo per evitare la trafila.
Dal punto di vista della conferma della sentenza, adesso cosa può realmente cambiare al TNAS? è probabile il proscioglimento? è probabile uno sconto? quanto probabile?
Palur
22nd August 2012, 11:23
secondo me è innocente
ilsagola
22nd August 2012, 11:27
a me cambia un cazzo basta non avere l'alibi che non hai la guida in panchinaa
peluche
22nd August 2012, 11:44
@Mc ed agli altri esperti di diritto.
non ho ben capito, in vista di successivi appelli, se il fatto di essere stato prosciolto per Novaria/siena, cioè il fatto che sia caduta una delle due omesse denunce, sia una cosa positiva o meno.
non ho ben capito, in vista di successivi appelli, se il fatto di essere stato prosciolto per Novaria/siena, cioè il fatto che sia caduta una delle due omesse denunce, sia una cosa positiva o meno.
Mellen
22nd August 2012, 14:17
a me sorprende che in liga sia stata fatta merda assoluta con la combine live davanti a tutte le telecamere col villareal in B e non sia stato fatto nulla.
:rotfl:
:rotfl:
holysmoke
22nd August 2012, 15:11
la farsa continua... cazzo di fottuti pagliacci
Matley
22nd August 2012, 17:19
abbiamo toccato il fondo.. stamattina si è consumato lo scempio degli scempi.. uno stupro giuridico.
Conte prende 10 mesi.. che non sono gli stessi del primo grado.. bensi sono una "redeterminazione"
Conte viene ASSOLTO.. per la famosa partita Novara Siena.. quella della famosa riunione tecnica in cui secondo Buscetta avrebbe fatto il discorso alla squadra.. in pratica quel discorso non è mai esistito, Carobbio racconta balle e non è attendibile.
Conte viene condannato per l'altra partita.. Albinoleffe Siena.. in cui Conte non viene MAI nominato da nessuno.. nè accusato direttamente da qualcuno.. in pratica viene condannato a DIECI MESI.. perchè Stellini ha patteggiato e quindi stellini era a conoscenza, nelle motivazioni di primo grado si legge quanto segue " ritenendo poco credibile - recita la sentenza - «che Conte non fosse a conoscenza dell'iniziativa presa dal suo collaboratore"
Riassumendo Conte viene condannato per una "CONGETTURA DI PALAZZI" che porta il pm a formulare un accusa di omessa denuncia per quella partita.. tutto ciò senza alcun riscontro, senza testimoni, senza accusatori, senza prove, e aggiungo senza senso.. e la commissione sulla base del nulla gli dà pure 10 mesi..
gg la farsa della giustizia sportiva continua.
Conte prende 10 mesi.. che non sono gli stessi del primo grado.. bensi sono una "redeterminazione"
Conte viene ASSOLTO.. per la famosa partita Novara Siena.. quella della famosa riunione tecnica in cui secondo Buscetta avrebbe fatto il discorso alla squadra.. in pratica quel discorso non è mai esistito, Carobbio racconta balle e non è attendibile.
Conte viene condannato per l'altra partita.. Albinoleffe Siena.. in cui Conte non viene MAI nominato da nessuno.. nè accusato direttamente da qualcuno.. in pratica viene condannato a DIECI MESI.. perchè Stellini ha patteggiato e quindi stellini era a conoscenza, nelle motivazioni di primo grado si legge quanto segue " ritenendo poco credibile - recita la sentenza - «che Conte non fosse a conoscenza dell'iniziativa presa dal suo collaboratore"
Riassumendo Conte viene condannato per una "CONGETTURA DI PALAZZI" che porta il pm a formulare un accusa di omessa denuncia per quella partita.. tutto ciò senza alcun riscontro, senza testimoni, senza accusatori, senza prove, e aggiungo senza senso.. e la commissione sulla base del nulla gli dà pure 10 mesi..
gg la farsa della giustizia sportiva continua.
Anak
23rd August 2012, 00:28
Conte è innocente.
ilsagola
23rd August 2012, 15:44
Sto sentendo live la conferenza stampa, e non si può non essere d'accordo con le inconguenze che stanno sottolineando tutti (Conte, secondo, avvocati).
Cioè le comiche :rotfl:
Cioè le comiche :rotfl:
peluche
23rd August 2012, 16:17
come si fa a non amare un uomo del genere?
como cazzo si fa a credere che possa essere invischiato nel calcio-scommesse? uno che non perderebbe manco a nascondino con la figlia.
vicenda che è lo specchio della pochezza e viscidume del nostro paese.
como cazzo si fa a credere che possa essere invischiato nel calcio-scommesse? uno che non perderebbe manco a nascondino con la figlia.
vicenda che è lo specchio della pochezza e viscidume del nostro paese.
Zl4tan
23rd August 2012, 16:27
come si fa a non amare un uomo del genere?
como cazzo si fa a credere che possa essere invischiato nel calcio-scommesse? uno che non perderebbe manco a nascondino con la figlia.
vicenda che è lo specchio della pochezza e viscidume del nostro paese.
Che esagerazione... Cosa c'entra il Paese?
si puo' affermare che la giustizia sportiva se la sono costruita a tavolino le societa',eh..
Piove governo ladro
como cazzo si fa a credere che possa essere invischiato nel calcio-scommesse? uno che non perderebbe manco a nascondino con la figlia.
vicenda che è lo specchio della pochezza e viscidume del nostro paese.
Che esagerazione... Cosa c'entra il Paese?
si puo' affermare che la giustizia sportiva se la sono costruita a tavolino le societa',eh..
Piove governo ladro
peluche
23rd August 2012, 16:41
Che esagerazione... Cosa c'entra il Paese?
si puo' affermare che la giustizia sportiva se la sono costruita a tavolino le societa',eh..
Piove governo ladro
chiamalo Monti merda se ti fa piacere
si puo' affermare che la giustizia sportiva se la sono costruita a tavolino le societa',eh..
Piove governo ladro
chiamalo Monti merda se ti fa piacere
Zl4tan
23rd August 2012, 16:47
chiamalo Monti merda se ti fa piacere
juve merda va bene uguale?
insomma una cosa come il nero, che ci sta bene con tutto..
juve merda va bene uguale?
insomma una cosa come il nero, che ci sta bene con tutto..
McLove.
23rd August 2012, 16:50
Intanto Sandulli, un emerito cretino, componente della corte di giustizia federale di ieri, non per il merito delle dichiarazioni che ha fatto ma per avere fatto quelle dichiarazioni ieri alla radio (quelle "a conte e' andata bene che gli abbiamo dato solo 10 mesi") e non e' definibile altrimenti che un cretino, un professionista che fa sto scivolone da velina in cerca di gloria, si becca il procedimento disciplinare alla commissione di garanzia sulla giustizia sportiva, sulla base del combinato disposto dell’art. 28 (comma 2) del codice di giustizia sportiva e dell’art.2 del regolamento di disciplina dei componenti degli organi di giustizia sportiva, che precludono ai giudici la possibilita’ di esprimere commenti sui processi nei quali sono coinvolti.
bravo coglione hai avuto i tuoi 2 minuti di gloria ora passi per l'avvocato più scemo della storia, GG.
bravo coglione hai avuto i tuoi 2 minuti di gloria ora passi per l'avvocato più scemo della storia, GG.
peluche
23rd August 2012, 16:51
la conferenza stampa comunque è stata magnifica.
roba pesante eh.
roba pesante eh.
Anak
23rd August 2012, 16:56
Veramente stupenda.
Tanta roba :nod:
Tanta roba :nod:
ilsagola
23rd August 2012, 16:56
la conferenza stampa comunque è stata magnifica.
roba pesante eh.
Te lo dicvo io, conferenza stampa FA-VO-LO-SA.
roba pesante eh.
Te lo dicvo io, conferenza stampa FA-VO-LO-SA.
Zl4tan
23rd August 2012, 16:59
Intanto Sandulli, un emerito cretino, componente della corte di giustizia federale di ieri, non per il merito delle dichiarazioni che ha fatto ma per avere fatto quelle dichiarazioni ieri alla radio (quelle "a conte e' andata bene che gli abbiamo dato solo 10 mesi") e non e' definibile altrimenti che un cretino, un professionista che fa sto scivolone da velina in cerca di gloria, si becca il procedimento disciplinare alla commissione di garanzia sulla giustizia sportiva, sulla base del combinato disposto dell’art. 28 (comma 2) del codice di giustizia sportiva e dell’art.2 del regolamento di disciplina dei componenti degli organi di giustizia sportiva, che precludono ai giudici la possibilita’ di esprimere commenti sui processi nei quali sono coinvolti.
bravo coglione hai avuto i tuoi 2 minuti di gloria ora passi per l'avvocato più scemo della storia, GG.
:genius:
bravo coglione hai avuto i tuoi 2 minuti di gloria ora passi per l'avvocato più scemo della storia, GG.
:genius:
peluche
23rd August 2012, 17:00
Intanto Sandulli, un emerito cretino, componente della corte di giustizia federale di ieri, non per il merito delle dichiarazioni che ha fatto ma per avere fatto quelle dichiarazioni ieri alla radio (quelle "a conte e' andata bene che gli abbiamo dato solo 10 mesi") e non e' definibile altrimenti che un cretino, un professionista che fa sto scivolone da velina in cerca di gloria, si becca il procedimento disciplinare alla commissione di garanzia sulla giustizia sportiva, sulla base del combinato disposto dell’art. 28 (comma 2) del codice di giustizia sportiva e dell’art.2 del regolamento di disciplina dei componenti degli organi di giustizia sportiva, che precludono ai giudici la possibilita’ di esprimere commenti sui processi nei quali sono coinvolti.
bravo coglione hai avuto i tuoi 2 minuti di gloria ora passi per l'avvocato più scemo della storia, GG.
L'intervista concessa da Piero Sandulli a Radio Capital sul procedimento nei confronti di Antonio Conte potrebbe costare all'avvocato romano, componente della corte di giustizia federale, un procedimento disciplinare.
La Federcalcio ha segnalato il suo comportamento alla commissione di garanzia sulla giustizia sportiva, sulla base del combinato disposto dell'art. 28 (comma 2) del codice di giustizia sportiva e dell'art.2 del regolamento di disciplina dei componenti degli organi di giustizia sportiva, che precludono ai giudici la possibilità di esprimere commenti sui processi nei quali sono coinvolti. La commissione di garanzia degli organi di giustizia sportiva é l'unica istituzione che può comminare sanzioni ai giudici, una sorta di organismo di autodisciplina come il Csm per la magistratura ordinaria, ed è presieduta da Pasquale De Lise, ex presidente del Consiglio di Stato, e composta anche dagli ex presidenti di Corte Costituzionale Capotosti e Mirabella, dall'ex pg di Milano Borrelli e dal magistrato della Corte dei Conti e presidente del collegio dei revisori dei conti del Coni, Raffaele Squitieri.
sportitalia.com
:megusta:
bravo coglione hai avuto i tuoi 2 minuti di gloria ora passi per l'avvocato più scemo della storia, GG.
L'intervista concessa da Piero Sandulli a Radio Capital sul procedimento nei confronti di Antonio Conte potrebbe costare all'avvocato romano, componente della corte di giustizia federale, un procedimento disciplinare.
La Federcalcio ha segnalato il suo comportamento alla commissione di garanzia sulla giustizia sportiva, sulla base del combinato disposto dell'art. 28 (comma 2) del codice di giustizia sportiva e dell'art.2 del regolamento di disciplina dei componenti degli organi di giustizia sportiva, che precludono ai giudici la possibilità di esprimere commenti sui processi nei quali sono coinvolti. La commissione di garanzia degli organi di giustizia sportiva é l'unica istituzione che può comminare sanzioni ai giudici, una sorta di organismo di autodisciplina come il Csm per la magistratura ordinaria, ed è presieduta da Pasquale De Lise, ex presidente del Consiglio di Stato, e composta anche dagli ex presidenti di Corte Costituzionale Capotosti e Mirabella, dall'ex pg di Milano Borrelli e dal magistrato della Corte dei Conti e presidente del collegio dei revisori dei conti del Coni, Raffaele Squitieri.
sportitalia.com
:megusta:
Zl4tan
23rd August 2012, 17:10
credo che il riferimento di sandulli fosse relativo a questo passaggio, tratto dalle motivazioni della sentenza di secondo grado:
"La responsabilità di Conte, come sopra già anticipato, risulta avvalorata da una circostanza
che, sebbene sia stata presa in considerazione dalla Commissione Disciplinare Nazionale (ciò
emerge chiaramente dal passo della motivazione sopra trascritto), poteva essere diversamente
valutata, nella sua gravità, sia dalla Procura, che dai Giudici di prime cure, in modo da poter
configurare, ovviamente verificata la sussistenza dei presupposti, una fattispecie diversa e più grave
di incolpazione.
Si tratta, più precisamente, di quanto riferito dal calciatore, Carobbio Filippo, in occasione
dell'audizione davanti alla Procura Federale del 10.7.2012; il predetto tesserato ha raccontato di un
ulteriore momento in cui, all’interno della società Siena, è stato affrontato il tema dell’accordo
finalizzato a far vincere l’Albinoleffe, risalente a circa due settimane prima della data in cui era
programmata la gara in questione e, più precisamente, prima che si disputasse Ascoli Siena del 14
maggio 2011, quando, in occasione di una riunione all’interno dello spogliatoio alla presenza dei
calciatori e dell’allenatore Conte, quest’ultimo, richiamando gli accordi già avviati con i calciatori
dell’Albinoleffe in occasione della gara del girone di andata, nel mostrarsi favorevole ad agevolare
la vittoria dell’Albinoleffe, invitò i propri calciatori a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori
dall’accordo. Fu così che l’unico a dissociarsi fu il calciatore del Siena Mastronunzio, il quale in
virtù dei suoi recenti trascorsi tra le file dell’Ascoli, avrebbe preteso che un analogo trattamento di
favore il Siena lo riservasse anche alla propria ex squadra, che avrebbe incontrato di lì a poco,
anch’essa impegnata, al pari dell’Albinoleffe, nella lotta per non retrocedere. L’allenatore Conte,
dopo aver preso atto di tale dissociazione non convocò più, da allora e fino al termine del
campionato, il Mastronunzio, sia per le rimanenti gare che per i relativi ritiri, consentendo solo che
lo stesso partecipasse agli allenamenti.
La predetta decisione (della quale, peraltro, Conte non ha fornito, in sede di audizione
davanti alla Procura Federale, motivazioni credibili, attribuendola, in un primo momento, ad un
infortunio del Mastronunzio del tutto inesistente, e, successivamente, al fatto che il predetto
calciatore non avesse dimostrato un adeguato spirito di gruppo per avere rifiutato di trasferire il
proprio domicilio da Empoli a Siena) poteva in effetti essere oggetto di valutazione anche in termini
di contributo causale idoneo e finalizzato all’alterazione della gara, efficiente rispetto all’accordo
già raggiunto mediante un’attività posta in essere fin dal termine della gara di andata"
poi continua: "Né le sintetiche argomentazioni formulate al riguardo dalla difesa di Conte in sede
dibattimentale sono in grado di scalfire con certezza la possibile impalcatura ermeneutica in ordine
alle circostanze appena richiamate. Infatti, circa il predetto episodio, la difesa si è limitata a cercare
di dimostrare che l’esclusione del calciatore Mastronunzio sarebbe avvenuta per motivi tecnici; si
tratta della terza spiegazione che, nel corso del presente procedimento, è stata fornita della predetta
esclusione, dopo quelle dell'infortunio e dello scarso spirito di gruppo dimostrato dal calciatore
sopra nominato; peraltro, questa Corte non intende mettere in discussione che Mastronunzio non
fosse più titolare dalla 27^ giornata di campionato quanto, invece, il fatto che, dopo la riunione
tecnica, svoltasi prima di Ascoli-Siena, nella quale Mastronunzio aveva espresso la propria
contrarietà di lasciare la vittoria all'Albinoleffe, il predetto calciatore sia stato messo fuori rosa. "
"La responsabilità di Conte, come sopra già anticipato, risulta avvalorata da una circostanza
che, sebbene sia stata presa in considerazione dalla Commissione Disciplinare Nazionale (ciò
emerge chiaramente dal passo della motivazione sopra trascritto), poteva essere diversamente
valutata, nella sua gravità, sia dalla Procura, che dai Giudici di prime cure, in modo da poter
configurare, ovviamente verificata la sussistenza dei presupposti, una fattispecie diversa e più grave
di incolpazione.
Si tratta, più precisamente, di quanto riferito dal calciatore, Carobbio Filippo, in occasione
dell'audizione davanti alla Procura Federale del 10.7.2012; il predetto tesserato ha raccontato di un
ulteriore momento in cui, all’interno della società Siena, è stato affrontato il tema dell’accordo
finalizzato a far vincere l’Albinoleffe, risalente a circa due settimane prima della data in cui era
programmata la gara in questione e, più precisamente, prima che si disputasse Ascoli Siena del 14
maggio 2011, quando, in occasione di una riunione all’interno dello spogliatoio alla presenza dei
calciatori e dell’allenatore Conte, quest’ultimo, richiamando gli accordi già avviati con i calciatori
dell’Albinoleffe in occasione della gara del girone di andata, nel mostrarsi favorevole ad agevolare
la vittoria dell’Albinoleffe, invitò i propri calciatori a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori
dall’accordo. Fu così che l’unico a dissociarsi fu il calciatore del Siena Mastronunzio, il quale in
virtù dei suoi recenti trascorsi tra le file dell’Ascoli, avrebbe preteso che un analogo trattamento di
favore il Siena lo riservasse anche alla propria ex squadra, che avrebbe incontrato di lì a poco,
anch’essa impegnata, al pari dell’Albinoleffe, nella lotta per non retrocedere. L’allenatore Conte,
dopo aver preso atto di tale dissociazione non convocò più, da allora e fino al termine del
campionato, il Mastronunzio, sia per le rimanenti gare che per i relativi ritiri, consentendo solo che
lo stesso partecipasse agli allenamenti.
La predetta decisione (della quale, peraltro, Conte non ha fornito, in sede di audizione
davanti alla Procura Federale, motivazioni credibili, attribuendola, in un primo momento, ad un
infortunio del Mastronunzio del tutto inesistente, e, successivamente, al fatto che il predetto
calciatore non avesse dimostrato un adeguato spirito di gruppo per avere rifiutato di trasferire il
proprio domicilio da Empoli a Siena) poteva in effetti essere oggetto di valutazione anche in termini
di contributo causale idoneo e finalizzato all’alterazione della gara, efficiente rispetto all’accordo
già raggiunto mediante un’attività posta in essere fin dal termine della gara di andata"
poi continua: "Né le sintetiche argomentazioni formulate al riguardo dalla difesa di Conte in sede
dibattimentale sono in grado di scalfire con certezza la possibile impalcatura ermeneutica in ordine
alle circostanze appena richiamate. Infatti, circa il predetto episodio, la difesa si è limitata a cercare
di dimostrare che l’esclusione del calciatore Mastronunzio sarebbe avvenuta per motivi tecnici; si
tratta della terza spiegazione che, nel corso del presente procedimento, è stata fornita della predetta
esclusione, dopo quelle dell'infortunio e dello scarso spirito di gruppo dimostrato dal calciatore
sopra nominato; peraltro, questa Corte non intende mettere in discussione che Mastronunzio non
fosse più titolare dalla 27^ giornata di campionato quanto, invece, il fatto che, dopo la riunione
tecnica, svoltasi prima di Ascoli-Siena, nella quale Mastronunzio aveva espresso la propria
contrarietà di lasciare la vittoria all'Albinoleffe, il predetto calciatore sia stato messo fuori rosa. "
Matley
23rd August 2012, 17:11
cioè queste son le persone di "alto spessore" che son chiamate a giudicare sulla vita delle persone..
quindi la ficg.. è persino costretta a richiamare all'ordine i "suoi" giudici..
namo bene..
p.s. Anak, facci un bel riassunto di quello che hai capito della conferenza.. così ci facciamo 4 risate a leggerti.
quindi la ficg.. è persino costretta a richiamare all'ordine i "suoi" giudici..
namo bene..
p.s. Anak, facci un bel riassunto di quello che hai capito della conferenza.. così ci facciamo 4 risate a leggerti.
ilsagola
23rd August 2012, 17:58
praticamente l'unica cosa che non torna di Conte , ne parlavano ora su sky(e anche a me lascia qualche dubbio così come è esposta) è quella dell'esclusioni di Mastrocane, sulla quale ha rilasciato 3 dichiarazioni diverse
- mi pare fosse infortunato
- ci sono stati dei problemi perchè lui stava a Empoli e si è rifiutato di trasferirsi a Siena
- scelta tecnica
Ora se Conte avesse detto semplicemente scelta tecnica o ci ho litigato in allenamento forse sarebbe stato meglio, d altra parte se Carobbio non è più credibile stando ai fatti e Mastrocane non più interrogabile ha ragione Conte quando dice 'di che stiamo parlando?', perchè qui se si va ad interpretazioni mi sembra palese che quelle a favore di Conte siano ben argomentate, quelle contro siano ipotizzate, cioè già se il 3° grado tiene conto di questo come minimo una riduzione pesante la dovrebbe dare, credo.
- mi pare fosse infortunato
- ci sono stati dei problemi perchè lui stava a Empoli e si è rifiutato di trasferirsi a Siena
- scelta tecnica
Ora se Conte avesse detto semplicemente scelta tecnica o ci ho litigato in allenamento forse sarebbe stato meglio, d altra parte se Carobbio non è più credibile stando ai fatti e Mastrocane non più interrogabile ha ragione Conte quando dice 'di che stiamo parlando?', perchè qui se si va ad interpretazioni mi sembra palese che quelle a favore di Conte siano ben argomentate, quelle contro siano ipotizzate, cioè già se il 3° grado tiene conto di questo come minimo una riduzione pesante la dovrebbe dare, credo.
Anak
23rd August 2012, 18:20
p.s. Anak, facci un bel riassunto di quello che hai capito della conferenza.. così ci facciamo 4 risate a leggerti.
lol.
Tu sei malato se pensi che io perda il mio tempo ad ascoltare le conferenze stampa di un allenatore lol. Riguardo la sua presunta delinquenza tralaltro.
Però su una cosa hai ragione, 4 risate me le faccio :sneer:
lol.
Tu sei malato se pensi che io perda il mio tempo ad ascoltare le conferenze stampa di un allenatore lol. Riguardo la sua presunta delinquenza tralaltro.
Però su una cosa hai ragione, 4 risate me le faccio :sneer:
Matley
23rd August 2012, 18:46
lol.
Tu sei malato se pensi che io perda il mio tempo ad ascoltare le conferenze stampa di un allenatore lol. Riguardo la sua presunta delinquenza tralaltro.
Però su una cosa hai ragione, 4 risate me le faccio :sneer:
scusa ma se non segui nulla.. che parli a fare? per renderti ridicolo? :nod:
puoi anche levarti dai coglioni e far parlare gli "adulti" eh.. tanto ammetti di non sapere un cazzo sull'argomento quindi puoi anche a tornare a trollare nel post "calciomercato".
Grazie :rotfl:
Tu sei malato se pensi che io perda il mio tempo ad ascoltare le conferenze stampa di un allenatore lol. Riguardo la sua presunta delinquenza tralaltro.
Però su una cosa hai ragione, 4 risate me le faccio :sneer:
scusa ma se non segui nulla.. che parli a fare? per renderti ridicolo? :nod:
puoi anche levarti dai coglioni e far parlare gli "adulti" eh.. tanto ammetti di non sapere un cazzo sull'argomento quindi puoi anche a tornare a trollare nel post "calciomercato".
Grazie :rotfl:
Anak
23rd August 2012, 19:09
scusa ma se non segui nulla.. che parli a fare? per renderti ridicolo? :nod:
puoi anche levarti dai coglioni e far parlare gli "adulti" eh.. tanto ammetti di non sapere un cazzo sull'argomento quindi puoi anche a tornare a trollare nel post "calciomercato".
Grazie :rotfl:
Quanto sei ganzo :O
puoi anche levarti dai coglioni e far parlare gli "adulti" eh.. tanto ammetti di non sapere un cazzo sull'argomento quindi puoi anche a tornare a trollare nel post "calciomercato".
Grazie :rotfl:
Quanto sei ganzo :O
McLove.
23rd August 2012, 19:13
Quanto sei ganzo :O
no guarda sei ganzo tu che scrivi su qualcosa che sei il primo ad aver detto di non conoscere o avere visto.. per sapere che sei vivo boh misurati la pressione funziona meglio che postare a cazzo.
no guarda sei ganzo tu che scrivi su qualcosa che sei il primo ad aver detto di non conoscere o avere visto.. per sapere che sei vivo boh misurati la pressione funziona meglio che postare a cazzo.
Anak
23rd August 2012, 19:14
no guarda sei ganzo tu che scrivi su qualcosa che sei il primo ad aver detto di non conoscere o avere visto.. per sapere che sei vivo boh misurati la pressione funziona meglio che postare a cazzo.
ok :sneer:
ok :sneer:
Mellen
23rd August 2012, 19:29
ragazzi, siete alquanto nervosi..
vi fate trollare dal primo amico di delaurentis che passa..
vi fate trollare dal primo amico di delaurentis che passa..
peluche
23rd August 2012, 20:32
dovrà pur sfogare il suo rosik della coppa in qualche modo pedde
peluche
23rd August 2012, 20:58
praticamente l'unica cosa che non torna di Conte , ne parlavano ora su sky(e anche a me lascia qualche dubbio così come è esposta) è quella dell'esclusioni di Mastrocane, sulla quale ha rilasciato 3 dichiarazioni diverse
- mi pare fosse infortunato
- ci sono stati dei problemi perchè lui stava a Empoli e si è rifiutato di trasferirsi a Siena
- scelta tecnica
Ora se Conte avesse detto semplicemente scelta tecnica o ci ho litigato in allenamento forse sarebbe stato meglio, d altra parte se Carobbio non è più credibile stando ai fatti e Mastrocane non più interrogabile ha ragione Conte quando dice 'di che stiamo parlando?', perchè qui se si va ad interpretazioni mi sembra palese che quelle a favore di Conte siano ben argomentate, quelle contro siano ipotizzate, cioè già se il 3° grado tiene conto di questo come minimo una riduzione pesante la dovrebbe dare, credo.
pare che nelle ultime 11 partite Mastronunzio partisse sempre dalla panchina per giocare gli ultimi 20 minuti.
inoltre c'è un comunicato ufficiale del siena che ne conferma l'infortunio per la gara incriminata.
è una presa per il culo.
- mi pare fosse infortunato
- ci sono stati dei problemi perchè lui stava a Empoli e si è rifiutato di trasferirsi a Siena
- scelta tecnica
Ora se Conte avesse detto semplicemente scelta tecnica o ci ho litigato in allenamento forse sarebbe stato meglio, d altra parte se Carobbio non è più credibile stando ai fatti e Mastrocane non più interrogabile ha ragione Conte quando dice 'di che stiamo parlando?', perchè qui se si va ad interpretazioni mi sembra palese che quelle a favore di Conte siano ben argomentate, quelle contro siano ipotizzate, cioè già se il 3° grado tiene conto di questo come minimo una riduzione pesante la dovrebbe dare, credo.
pare che nelle ultime 11 partite Mastronunzio partisse sempre dalla panchina per giocare gli ultimi 20 minuti.
inoltre c'è un comunicato ufficiale del siena che ne conferma l'infortunio per la gara incriminata.
è una presa per il culo.
Matley
23rd August 2012, 21:15
pare che nelle ultime 11 partite Mastronunzio partisse sempre dalla panchina per giocare gli ultimi 20 minuti.
inoltre c'è un comunicato ufficiale del siena che ne conferma l'infortunio per la gara incriminata.
è una presa per il culo.
l'ho letto pure io quell'articolo.. in pratica i giudici considerano l'esclusione di mastronunzio un fatto gravissimo.. perchè lo considerano di fatto un "titolare fisso" ma ovviamente leggere i tabellini è troppo difficile.. se no si sarebbero accorti che nelle 12 partite precedenti la partita incriminata è sempre stato in panchina e MAI schierato da titolare.. ed è solo subentrato qualche volta nella ripresa :rotfl:
inoltre conte ha dichiarato di non ricordar bene, ma gli pareva fosse infortunato.. mentre i giudici escludono CATEGORICAMENTE fosse infortunato.. peccato che ci siano ben 4 comunicati ufficiali presenti sul sito del siena.. il 20 25 26 e 27 maggio (partita il 29) in cui si comuncia l'infortunio di mastronunzio del 20 maggio.. e successivamente che sta ancora lavorando in maniera differenziata per recuperare dall'infortunio del 20 maggio e non sarà disponibile per la partita..
insomma questi scrivono le motivazioni.. e non son neanche capaci di verificare quello che scrivono.. quando in 2 minuti su google ti rendi conto che han scritto minchiate di ogni tipo spacciandole per verità.
inoltre c'è un comunicato ufficiale del siena che ne conferma l'infortunio per la gara incriminata.
è una presa per il culo.
l'ho letto pure io quell'articolo.. in pratica i giudici considerano l'esclusione di mastronunzio un fatto gravissimo.. perchè lo considerano di fatto un "titolare fisso" ma ovviamente leggere i tabellini è troppo difficile.. se no si sarebbero accorti che nelle 12 partite precedenti la partita incriminata è sempre stato in panchina e MAI schierato da titolare.. ed è solo subentrato qualche volta nella ripresa :rotfl:
inoltre conte ha dichiarato di non ricordar bene, ma gli pareva fosse infortunato.. mentre i giudici escludono CATEGORICAMENTE fosse infortunato.. peccato che ci siano ben 4 comunicati ufficiali presenti sul sito del siena.. il 20 25 26 e 27 maggio (partita il 29) in cui si comuncia l'infortunio di mastronunzio del 20 maggio.. e successivamente che sta ancora lavorando in maniera differenziata per recuperare dall'infortunio del 20 maggio e non sarà disponibile per la partita..
insomma questi scrivono le motivazioni.. e non son neanche capaci di verificare quello che scrivono.. quando in 2 minuti su google ti rendi conto che han scritto minchiate di ogni tipo spacciandole per verità.
peluche
23rd August 2012, 21:21
l'ho letto pure io quell'articolo.. in pratica i giudici considerano l'esclusione di mastronunzio un fatto gravissimo.. perchè lo considerano di fatto un "titolare fisso" ma ovviamente leggere i tabellini è troppo difficile.. se no si sarebbero accorti che nelle 12 partite precedenti la partita incriminata è sempre stato in panchina e MAI schierato da titolare.. ed è solo subentrato qualche volta nella ripresa :rotfl:
inoltre conte ha dichiarato di non ricordar bene, ma gli pareva fosse infortunato.. mentre i giudici escludono CATEGORICAMENTE fosse infortunato.. peccato che ci siano ben 4 comunicati ufficiali presenti sul sito del siena.. il 20 25 26 e 27 maggio (partita il 29) in cui si comuncia l'infortunio di mastronunzio del 20 maggio.. e successivamente che sta ancora lavorando in maniera differenziata per recuperare dall'infortunio del 20 maggio e non sarà disponibile per la partita..
insomma questi scrivono le motivazioni.. e non son neanche capaci di verificare quello che scrivono.. quando in 2 minuti su google ti rendi conto che han scritto minchiate di ogni tipo spacciandole per verità.
beh ma è ormai cristallino che siano in malafede e che Carobbio sia manovrato del resto
inoltre conte ha dichiarato di non ricordar bene, ma gli pareva fosse infortunato.. mentre i giudici escludono CATEGORICAMENTE fosse infortunato.. peccato che ci siano ben 4 comunicati ufficiali presenti sul sito del siena.. il 20 25 26 e 27 maggio (partita il 29) in cui si comuncia l'infortunio di mastronunzio del 20 maggio.. e successivamente che sta ancora lavorando in maniera differenziata per recuperare dall'infortunio del 20 maggio e non sarà disponibile per la partita..
insomma questi scrivono le motivazioni.. e non son neanche capaci di verificare quello che scrivono.. quando in 2 minuti su google ti rendi conto che han scritto minchiate di ogni tipo spacciandole per verità.
beh ma è ormai cristallino che siano in malafede e che Carobbio sia manovrato del resto
McLove.
23rd August 2012, 21:23
Mat Fatevene una ragione é un procedimento disciplinare a cazzo non un processo, nel momento in cui non puoi produrre in processo alcun che come ad esempio prove documentali é tutta una farsa.
Quello che decidono é così perché é così ne puoi fare nulla perché non sia così, dato che di fatto é preclusa ogni attività difensiva se non la discussione in udienza
Quello che decidono é così perché é così ne puoi fare nulla perché non sia così, dato che di fatto é preclusa ogni attività difensiva se non la discussione in udienza
McLove.
23rd August 2012, 21:26
beh ma è ormai cristallino che siano in malafede e che Carobbio sia manovrato del resto
L'assoluzione di Conte ieri in Novara Siena ha dimostrato come carrobbio fosse inattendibile.
Quindi tutto l'assioma accusatorio del filone Carrobbio é privo di fondamento e non lo dico io lo dice la sentenza di secondo grado
L'assoluzione di Conte ieri in Novara Siena ha dimostrato come carrobbio fosse inattendibile.
Quindi tutto l'assioma accusatorio del filone Carrobbio é privo di fondamento e non lo dico io lo dice la sentenza di secondo grado
peluche
23rd August 2012, 21:31
L'assoluzione di Conte ieri in Novara Siena ha dimostrato come carrobbio fosse inattendibile.
Quindi tutto l'assioma accusatorio del filone Carrobbio é privo di fondamento e non lo dico io lo dice la sentenza di secondo grado
esatto
Quindi tutto l'assioma accusatorio del filone Carrobbio é privo di fondamento e non lo dico io lo dice la sentenza di secondo grado
esatto
Matley
23rd August 2012, 21:36
Mat Fatevene una ragione é un procedimento disciplinare a cazzo non un processo, nel momento in cui non puoi produrre in processo alcun che come ad esempio prove documentali é tutta una farsa.
Quello che decidono é così perché é così ne puoi fare nulla perché non sia così, dato che di fatto é preclusa ogni attività difensiva se non la discussione in udienza
ma lo so mc.. ma purtroppo sono cose talmente ridicole.. che fà veramente stupore leggere tali falsità nelle motivazioni di una sentenza..
se poi consideri anche quell'idiota di petrucci.. che invece di prendere atto delle giustissime lamentele di conte, lo critica :rotfl: e qualche "magistrato" che esprime giudizi fuori luogo insinuando fra l'altro il sospetto che non sia "sereno" nel giudizio.. il quadro è persino peggio di quanto si pensi.
Quello che decidono é così perché é così ne puoi fare nulla perché non sia così, dato che di fatto é preclusa ogni attività difensiva se non la discussione in udienza
ma lo so mc.. ma purtroppo sono cose talmente ridicole.. che fà veramente stupore leggere tali falsità nelle motivazioni di una sentenza..
se poi consideri anche quell'idiota di petrucci.. che invece di prendere atto delle giustissime lamentele di conte, lo critica :rotfl: e qualche "magistrato" che esprime giudizi fuori luogo insinuando fra l'altro il sospetto che non sia "sereno" nel giudizio.. il quadro è persino peggio di quanto si pensi.
McLove.
23rd August 2012, 21:44
http://www.youtube.com/watch?v=RzKJ3bCrGT8&list=UULzKhsxrExAC6yAdtZ-BOWw&index=0&feature=plcp
per chi non l'ha vista ed e' interessato.
ma lo so mc.. ma purtroppo sono cose talmente ridicole.. che fà veramente stupore leggere tali falsità nelle motivazioni di una sentenza..
se poi consideri anche quell'idiota di petrucci.. che invece di prendere atto delle giustissime lamentele di conte, lo critica :rotfl: e qualche "magistrato" che esprime giudizi fuori luogo insinuando fra l'altro il sospetto che non sia "sereno" nel giudizio.. il quadro è persino peggio di quanto si pensi.
sono del sistema devono difendere il loro sistema di giustizia anche come facciata anche se lo pensasse petrucci non direbbe mai che sto procedimento e' un feticcio di merda per fare crescere il cazzo ad un impotente come Palazzi che vuole giocare al pm NEL processo sportivo. :rotfl:
insomma e' andata come e' andata vediamo il tnas ed eventualmente anche altro come lascia intendere la buongiorno, li sarebbe veramente guerra perche comunque ok che ogni tesserato quando firma sottoscrive la clausuola per cui le controversie verranno gestite dall arbitrato sportivo in base al suo regolamento ma anche gli arbitrati devono avere delle regole e rispettare alcune garanzie, e non intendo garanzie processuali e regole disciplinari, ma sostanziali.
nessuno ha mai osato farlo ma sai visto il livore che si sta creando e conoscendo i personaggi, compreso l'avvocato bongiorno, non mi stupirebbe che si andasse ad adire qualche organismo istituzionale, quelli con la I maiuscola non delle istituzioni calcio che contano un cazzo, ed alla fn fine vengano presi provvedimenti in tal senso.
sto sistema e' ridicolo e sinceramente non credo dopo che sono state cosi tanto sollevate le incongruenze che prevede rimanga tale negli anni a seguire.
per chi non l'ha vista ed e' interessato.
ma lo so mc.. ma purtroppo sono cose talmente ridicole.. che fà veramente stupore leggere tali falsità nelle motivazioni di una sentenza..
se poi consideri anche quell'idiota di petrucci.. che invece di prendere atto delle giustissime lamentele di conte, lo critica :rotfl: e qualche "magistrato" che esprime giudizi fuori luogo insinuando fra l'altro il sospetto che non sia "sereno" nel giudizio.. il quadro è persino peggio di quanto si pensi.
sono del sistema devono difendere il loro sistema di giustizia anche come facciata anche se lo pensasse petrucci non direbbe mai che sto procedimento e' un feticcio di merda per fare crescere il cazzo ad un impotente come Palazzi che vuole giocare al pm NEL processo sportivo. :rotfl:
insomma e' andata come e' andata vediamo il tnas ed eventualmente anche altro come lascia intendere la buongiorno, li sarebbe veramente guerra perche comunque ok che ogni tesserato quando firma sottoscrive la clausuola per cui le controversie verranno gestite dall arbitrato sportivo in base al suo regolamento ma anche gli arbitrati devono avere delle regole e rispettare alcune garanzie, e non intendo garanzie processuali e regole disciplinari, ma sostanziali.
nessuno ha mai osato farlo ma sai visto il livore che si sta creando e conoscendo i personaggi, compreso l'avvocato bongiorno, non mi stupirebbe che si andasse ad adire qualche organismo istituzionale, quelli con la I maiuscola non delle istituzioni calcio che contano un cazzo, ed alla fn fine vengano presi provvedimenti in tal senso.
sto sistema e' ridicolo e sinceramente non credo dopo che sono state cosi tanto sollevate le incongruenze che prevede rimanga tale negli anni a seguire.
Shub
23rd August 2012, 23:07
ma un tesserato figc puo' accusare un pm di essere coinvolto in una vendetta vs una squadra e/o una persona? se si...divento io l'accusatore e invento che il giorno tot mi hanno comunicato che i pm dell'accusa vs conte juve e company mi hanno offerto i lculo della hunziker per testimoniare per loro....voglio poi vedere come dimostrano il contrario :sneer:
Matley
23rd August 2012, 23:52
Mastronunzio, intervistato poco fa su sportitalia ha chiarito la situazione..
"nel girone di ritorno ho giocato poco e mai da titolare, ho fatto tanta panchina ed entravo a partita in corso, nelle ultime 3 giornate mi sono infortunato come risulta anche dai comunicati ufficiali del siena e ho saltato quelle partite per l'infortunio.. non certo per altri motivi"
in parole povere in 30 secondi è stato smontato l'intero castello accusatorio che si basava sulla figura di mastronunzio perchè viziato pesantemente da errate congetture e dati non verificati dai giudici.
insomma viene confermato, qualora qualcuno avesse ancora qualche dubbio, che questo processo è una buffonata.
"nel girone di ritorno ho giocato poco e mai da titolare, ho fatto tanta panchina ed entravo a partita in corso, nelle ultime 3 giornate mi sono infortunato come risulta anche dai comunicati ufficiali del siena e ho saltato quelle partite per l'infortunio.. non certo per altri motivi"
in parole povere in 30 secondi è stato smontato l'intero castello accusatorio che si basava sulla figura di mastronunzio perchè viziato pesantemente da errate congetture e dati non verificati dai giudici.
insomma viene confermato, qualora qualcuno avesse ancora qualche dubbio, che questo processo è una buffonata.
ilsagola
24th August 2012, 04:09
LOL ho visto le dichiarazioni di Mastronunzio, ora praticamente è cambiato, gira tutto intorno a Stellini :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Se smontiamo Stellini vediamo se tante volte torna di modo Paparesta :sneer:
Se smontiamo Stellini vediamo se tante volte torna di modo Paparesta :sneer:
peluche
24th August 2012, 12:49
Mastronunzio, intervistato poco fa su sportitalia ha chiarito la situazione..
"nel girone di ritorno ho giocato poco e mai da titolare, ho fatto tanta panchina ed entravo a partita in corso, nelle ultime 3 giornate mi sono infortunato come risulta anche dai comunicati ufficiali del siena e ho saltato quelle partite per l'infortunio.. non certo per altri motivi"
in parole povere in 30 secondi è stato smontato l'intero castello accusatorio che si basava sulla figura di mastronunzio perchè viziato pesantemente da errate congetture e dati non verificati dai giudici.
insomma viene confermato, qualora qualcuno avesse ancora qualche dubbio, che questo processo è una buffonata.
è davvero incredibile.
manco Palur avrebbe fare uno schifo del genere in quanto procuratore federale o giudice.
è una roba da regime terzomondista
"nel girone di ritorno ho giocato poco e mai da titolare, ho fatto tanta panchina ed entravo a partita in corso, nelle ultime 3 giornate mi sono infortunato come risulta anche dai comunicati ufficiali del siena e ho saltato quelle partite per l'infortunio.. non certo per altri motivi"
in parole povere in 30 secondi è stato smontato l'intero castello accusatorio che si basava sulla figura di mastronunzio perchè viziato pesantemente da errate congetture e dati non verificati dai giudici.
insomma viene confermato, qualora qualcuno avesse ancora qualche dubbio, che questo processo è una buffonata.
è davvero incredibile.
manco Palur avrebbe fare uno schifo del genere in quanto procuratore federale o giudice.
è una roba da regime terzomondista
Zl4tan
24th August 2012, 13:13
ma credo che nel tipo di procedimento che è la giustizia sportiva la condanna di conte possa starci (non mi esprimo sul quantum non conoscendo le sanzioni):
ma considerando che:
-corrobbio dice che conte sapeva (corrobbio non è piu considerato assolutamente credibile, tuttavia in questo caso la sua dichiarazione è avvalorata da:)
-mastrobestia: conte che da 3 versioni diverse sul mancato utilizzo..
tutto ciò in un sistema che prevede la presunzione di colpevolezza non basta a dimostrare che conte non sapesse della combine, alla femminina possiamo dire che "nel dubbio condanno" (al contrario del diritto penale per cui bisogna essere colpevoli "oltre ogni ragionevole dubbio").. giusto? sbagliato? non spetta a me dirlo.
tant'è che il sistema è questo... con questa situazione "probatoria", si riesce a dimostrare l'innocenza di conte? (ATTENZIONE, conte deve provare una cosa difficilissima, e cioè che non sapesse nulla... come fai a provare una cosa simile????) purtoppo no, e allora devo condannarti..
questo è il ragionamento che si deve fare, queste sono le regole del sistema.. poi possiamo fare gli stupidi, i tifosi, e dire "peeeeh giudici interisti", "peeeeh governo ladro", "peeeeh situazione da repubblica delle banane"...
le regole sono queste...
è come giocare a briscola e poi lamentarsi che il due di bastoni non vale un cazzo anche se in matematica 2> dell'asso...
edit: ps: per me la giustizia sportiva va cambiata eh... ma per ora le regole sono queste.
dalle mie parti si dice: a voi sta minestra? na vo? iettati da finestra"
ma considerando che:
-corrobbio dice che conte sapeva (corrobbio non è piu considerato assolutamente credibile, tuttavia in questo caso la sua dichiarazione è avvalorata da:)
-mastrobestia: conte che da 3 versioni diverse sul mancato utilizzo..
tutto ciò in un sistema che prevede la presunzione di colpevolezza non basta a dimostrare che conte non sapesse della combine, alla femminina possiamo dire che "nel dubbio condanno" (al contrario del diritto penale per cui bisogna essere colpevoli "oltre ogni ragionevole dubbio").. giusto? sbagliato? non spetta a me dirlo.
tant'è che il sistema è questo... con questa situazione "probatoria", si riesce a dimostrare l'innocenza di conte? (ATTENZIONE, conte deve provare una cosa difficilissima, e cioè che non sapesse nulla... come fai a provare una cosa simile????) purtoppo no, e allora devo condannarti..
questo è il ragionamento che si deve fare, queste sono le regole del sistema.. poi possiamo fare gli stupidi, i tifosi, e dire "peeeeh giudici interisti", "peeeeh governo ladro", "peeeeh situazione da repubblica delle banane"...
le regole sono queste...
è come giocare a briscola e poi lamentarsi che il due di bastoni non vale un cazzo anche se in matematica 2> dell'asso...
edit: ps: per me la giustizia sportiva va cambiata eh... ma per ora le regole sono queste.
dalle mie parti si dice: a voi sta minestra? na vo? iettati da finestra"
McLove.
24th August 2012, 13:53
zatlan sinceramente sto pr partire e non ho tempo per risponderti
ti lascio con quanto detto dalla buongiorno cioe che il quadro probatorio e cosi farraginoso che la situazione di conte viene valutata
-3 mesi per il patteggiamento dalla procura per due fattispecie
- troppo pochi dalla commissione disciplinare
- 15 mesi dalla procura poi bacchettata
- 10 mesi dalla commssione disciplinare per due fattispecie
- 10 mesi per il secondo grado per una sola fattispecie che si reggeva su quella per cui e' intervenuta l'assoluzione.
questo e nnon detto da me o dalla buongiorno e il sistema probatorio che e' in mano alla commissione sportiva tanto frastagiato che la situazione cambia in base a chi la valuta 5 volte in 2 giudizi
questo vuol dire una sola cosa non vi e' alcuna certezza di nulla, solo la certezza di voler perseguire sulla base di informatori, che poi si rilevano inaffidabili.... perdona ma che palazzi ritenga carrobbio affidabile quando la procura di cremona lo reputa un bugiardo (nota bene non te interista non io juventino ma L'istituzione statale ) che sotto il dono di una riduzione della condanna basta che sparano nomi poi dell'effettivo quadro probatorio, tutto questo tralasciando il fatto che mancano gli strumenti per difendersi, non e' di per se nemmeno un minimo certo
questo e' senza dubbio sbagliato e non perche si tifa juve o come te inter perche se accusi qualcuno devi avere gli strumenti perche almeno l'accusa, almeno il quadro dell imputazione sia certo e non traballante in relazione agli occhi di chi lo vede, questo lo dice il buonsenso e tutte le progressioni che ha fatto qualunque forma di giustizia e/o diritto perche si chiami tale in alternativa siamo tornati ad i signorotti feudali.
questo solo per quanto riguarda l'accusa e tralasciando poi l'aspetto della difesa si cui ci sarebbe da scrivere milioni di caratteri.
questo lo puo dedurre chiunque ha un minimo di buonsenso se non ha il cazzetto che gli tira per il tifo, il culo che gli brucia per la juve etc.
e spetta a tutti dirlo juventini, hater del cazzo e cosi via quindi un cazzo mangiati sta minestra la minestra si mangia se e' buona se qualcuno ti ci caga dentro hai tutto il diritto a non mangiarla.
anche perche per te e' tifo anzi magari ci godi a spippettarti per la juve sperando che conte in tribuna nerfi la juve per la gente che lo vive in prima persona e' la carriera rovinata e qua non parlo di conte parlo di chi non c'entra un cazzo e non puo fare piu il suo lavoro che nota bene non tutti guadagnano come ibra, i colpevoli radiati a vita ma certezza.
edit: la cosa che lascia perplessi inoltre e' come in tutto questo si parli di conte, che palazzi atm dopo il flop enorme in un sistema dove petrucci ed ebete non lo proteggono dovrebbe lui dimettersi o venire sostituito non ne parla nessuno, vedi un muratore che sbaglia a fare un muro viene licenziato il procuratore della giustizia sportiva che fa una merda simile e non lo dico io non lo dicono gli juventini lo dicono tutti persino ebete che poco fa si e' corrretto forse perche bacchettato di pretucci, sta ancora li.
ma per la juve va bene poi nel segiio elettorale o su news tutti ehh meritocraziaaaah..... se esiste palazzi e' un fallito ed a sto punto non merita di ricoprire quel ruolo, non ci sa fare, vada a vendere telefonini porta a porta.
ti lascio con quanto detto dalla buongiorno cioe che il quadro probatorio e cosi farraginoso che la situazione di conte viene valutata
-3 mesi per il patteggiamento dalla procura per due fattispecie
- troppo pochi dalla commissione disciplinare
- 15 mesi dalla procura poi bacchettata
- 10 mesi dalla commssione disciplinare per due fattispecie
- 10 mesi per il secondo grado per una sola fattispecie che si reggeva su quella per cui e' intervenuta l'assoluzione.
questo e nnon detto da me o dalla buongiorno e il sistema probatorio che e' in mano alla commissione sportiva tanto frastagiato che la situazione cambia in base a chi la valuta 5 volte in 2 giudizi
questo vuol dire una sola cosa non vi e' alcuna certezza di nulla, solo la certezza di voler perseguire sulla base di informatori, che poi si rilevano inaffidabili.... perdona ma che palazzi ritenga carrobbio affidabile quando la procura di cremona lo reputa un bugiardo (nota bene non te interista non io juventino ma L'istituzione statale ) che sotto il dono di una riduzione della condanna basta che sparano nomi poi dell'effettivo quadro probatorio, tutto questo tralasciando il fatto che mancano gli strumenti per difendersi, non e' di per se nemmeno un minimo certo
questo e' senza dubbio sbagliato e non perche si tifa juve o come te inter perche se accusi qualcuno devi avere gli strumenti perche almeno l'accusa, almeno il quadro dell imputazione sia certo e non traballante in relazione agli occhi di chi lo vede, questo lo dice il buonsenso e tutte le progressioni che ha fatto qualunque forma di giustizia e/o diritto perche si chiami tale in alternativa siamo tornati ad i signorotti feudali.
questo solo per quanto riguarda l'accusa e tralasciando poi l'aspetto della difesa si cui ci sarebbe da scrivere milioni di caratteri.
questo lo puo dedurre chiunque ha un minimo di buonsenso se non ha il cazzetto che gli tira per il tifo, il culo che gli brucia per la juve etc.
e spetta a tutti dirlo juventini, hater del cazzo e cosi via quindi un cazzo mangiati sta minestra la minestra si mangia se e' buona se qualcuno ti ci caga dentro hai tutto il diritto a non mangiarla.
anche perche per te e' tifo anzi magari ci godi a spippettarti per la juve sperando che conte in tribuna nerfi la juve per la gente che lo vive in prima persona e' la carriera rovinata e qua non parlo di conte parlo di chi non c'entra un cazzo e non puo fare piu il suo lavoro che nota bene non tutti guadagnano come ibra, i colpevoli radiati a vita ma certezza.
edit: la cosa che lascia perplessi inoltre e' come in tutto questo si parli di conte, che palazzi atm dopo il flop enorme in un sistema dove petrucci ed ebete non lo proteggono dovrebbe lui dimettersi o venire sostituito non ne parla nessuno, vedi un muratore che sbaglia a fare un muro viene licenziato il procuratore della giustizia sportiva che fa una merda simile e non lo dico io non lo dicono gli juventini lo dicono tutti persino ebete che poco fa si e' corrretto forse perche bacchettato di pretucci, sta ancora li.
ma per la juve va bene poi nel segiio elettorale o su news tutti ehh meritocraziaaaah..... se esiste palazzi e' un fallito ed a sto punto non merita di ricoprire quel ruolo, non ci sa fare, vada a vendere telefonini porta a porta.
Zl4tan
24th August 2012, 14:12
zatlan sinceramente sto pr partire e non ho tempo per risponderti
ti lascio con quanto detto dalla buongiorno cioe che il quadro probatorio e cosi farraginoso che la situazione di conte viene valutata
-3 mesi per il patteggiamento dalla procura per due fattispecie
- troppo pochi dalla commissione disciplinare
- 15 mesi dalla procura poi bacchettata
- 10 mesi dalla commssione disciplinare per due fattispecie
- 10 mesi per il secondo grado per una sola fattispecie che si reggeva su quella per cui e' intervenuta l'assoluzione.
questo e nnon detto da me o dalla buongiorno e il sistema probatorio che e' in mano alla commissione sportiva tanto frastagiato che la situazione cambia in base a chi la valuta 5 volte in 2 giudizi
questo vuol dire una sola cosa non vi e' alcuna certezza di nulla, solo la certezza di voler perseguire sulla base di informatori, che poi rsi rilevano inaffidabili perdona ma che palazzi ritenga carrobbio affidabile quando la procura di cremona lo reputa un bugiardo (nota bene non te interista non io juventino ma L'istituzione statale ) che sotto il dono di una riduzione della condanna basta che sparano nomi poi dell'effettivo quadro probatorio, tutto questo tralasciando il fatto che mancano gli strumenti per difendersi, non e' di per se nemmeno un minimo certo
questo e' senza dubbio sbagliato e non perche si tifa juve o come te inter perche se accusi qualcuno devi avere gli strumenti perche almeno l'accusa, almeno il quadro dell imputazione sia certo e non traballante in relazione agli occhi di chi lo vede, questo lo dice il buonsenso e tutte le progressioni che ha fatto qualunque forma di giustizia e/o diritto perche si chiami tale in alternativa siamo tornati ad i signorotti feudali.
questo lo puo dedurre chiunque ha un minimo di buonsenso se non ha il cazzetto che gli tira per il tifo.
e speta a tutti dirlo juventini, hater del cazzo e cosi via
edit: la cosa che lascia perplessi inoltre e' come in tutto questo si parli di conte, che palazzi atm dopo il flop enorme in un sistema dove petrucci ed ebete non lo proteggono dovrebbe lui dimettersi o venire sostituito non ne parla nessuno, vedi un muratore che sbaglia a fare un muro viene licenziato il procuratore della giustizia sportiva che ha una merda simile e non lo dico io non lo dicono gli juventini lo dicono tutti persino ebete che poco fa si e' corrretto forse perche bacchettato di pretucci sta ancora li.
no ma figurati, io sulla vicenda conte, a parte qualche juve merda o qualche battuta, sono sempre stato molto cauto perchè la cosa mi puzza, perche ritengo che la situazione di conte sia difficilissima da un punto di vista difensivo (sia per gli strumenti in mano alle difese sia perche deve provare che non era a conoscenza di un determinato fatto).
ho letto le motivazioni della sentenza uscite ieri e ho fatto un report molto sintetico di quello che è stato il ragionamento, c'era anche una parte in cui la corte contestava la linea della difesa relativa al fatto che corrobbio sparasse nomi famosi per ottenere sconti di pena (il ragionamento era del tipo: se voi difesa di conte dite che la procura non ritiente corrobbio credibile e poi mi dite pure che spara nomi a cazzo per salvarsi, delle due l'una: o potrebbe sparare nomi ad minchiam tanto non se lo inculano, o allora è credibile), un'altra parte in cui contestano il fatto che corrobbio ce l'avesse con conte per il fatto del parto (qui con argomentazioni un pò forzate se vai a leggere)..
sul fatto delle sanzioni, sono d'accordo, ho premesso che c'è qualcosa di strano e che in merito non mi esprimevo perche non conoscevo le sanzioni che si comminano in questi casi (posso solo IPOTIZZARE che hanno dato 10 mesi al secondo grado perche hanno ritenuto molto piu grave rispetto al primo grado il comportamento di conte, quasi da illecito sportivo -dove dicono che in altre sedi si potrebbe approfondire-)
dico: su queste 4 pagine di motivazione, a me sembra che non ci siano elementi sufficienti per provare l'estraneità di conte.. ovviamente se la regola fosse la presunzione di innocenza, non avremmo dubbi sull'assoluzione.
ovviamente io non conosco tutti gli atti del procedimento, tutte le vicende collegate, (ad esempio ora mi viene in mente che stellini ha ammesso qualcosa riguardo alle vicende di albinoleffe siena), tutte le altre posizioni: ho letto solo le 4 apgine di motivazione e ripeto LI la condanna pare lineare e quasi scontata (ripeto e sottolineo, solo grazie a questo sistema demmerda), giustamente se la bongiorno mi dice che il quadro probatorio era molto piu ampio giustamente credo a lei che si è studiata le carte.
la mia idea personalissima sulla colpevolezza di conte sinceramente non so dartela.. io faccio fatica a credere che la gente, sopratutto le squadre che si giocano i grandi obiettivi( com'era il siena con la promozione) possano combinare le partite..
ti lascio con quanto detto dalla buongiorno cioe che il quadro probatorio e cosi farraginoso che la situazione di conte viene valutata
-3 mesi per il patteggiamento dalla procura per due fattispecie
- troppo pochi dalla commissione disciplinare
- 15 mesi dalla procura poi bacchettata
- 10 mesi dalla commssione disciplinare per due fattispecie
- 10 mesi per il secondo grado per una sola fattispecie che si reggeva su quella per cui e' intervenuta l'assoluzione.
questo e nnon detto da me o dalla buongiorno e il sistema probatorio che e' in mano alla commissione sportiva tanto frastagiato che la situazione cambia in base a chi la valuta 5 volte in 2 giudizi
questo vuol dire una sola cosa non vi e' alcuna certezza di nulla, solo la certezza di voler perseguire sulla base di informatori, che poi rsi rilevano inaffidabili perdona ma che palazzi ritenga carrobbio affidabile quando la procura di cremona lo reputa un bugiardo (nota bene non te interista non io juventino ma L'istituzione statale ) che sotto il dono di una riduzione della condanna basta che sparano nomi poi dell'effettivo quadro probatorio, tutto questo tralasciando il fatto che mancano gli strumenti per difendersi, non e' di per se nemmeno un minimo certo
questo e' senza dubbio sbagliato e non perche si tifa juve o come te inter perche se accusi qualcuno devi avere gli strumenti perche almeno l'accusa, almeno il quadro dell imputazione sia certo e non traballante in relazione agli occhi di chi lo vede, questo lo dice il buonsenso e tutte le progressioni che ha fatto qualunque forma di giustizia e/o diritto perche si chiami tale in alternativa siamo tornati ad i signorotti feudali.
questo lo puo dedurre chiunque ha un minimo di buonsenso se non ha il cazzetto che gli tira per il tifo.
e speta a tutti dirlo juventini, hater del cazzo e cosi via
edit: la cosa che lascia perplessi inoltre e' come in tutto questo si parli di conte, che palazzi atm dopo il flop enorme in un sistema dove petrucci ed ebete non lo proteggono dovrebbe lui dimettersi o venire sostituito non ne parla nessuno, vedi un muratore che sbaglia a fare un muro viene licenziato il procuratore della giustizia sportiva che ha una merda simile e non lo dico io non lo dicono gli juventini lo dicono tutti persino ebete che poco fa si e' corrretto forse perche bacchettato di pretucci sta ancora li.
no ma figurati, io sulla vicenda conte, a parte qualche juve merda o qualche battuta, sono sempre stato molto cauto perchè la cosa mi puzza, perche ritengo che la situazione di conte sia difficilissima da un punto di vista difensivo (sia per gli strumenti in mano alle difese sia perche deve provare che non era a conoscenza di un determinato fatto).
ho letto le motivazioni della sentenza uscite ieri e ho fatto un report molto sintetico di quello che è stato il ragionamento, c'era anche una parte in cui la corte contestava la linea della difesa relativa al fatto che corrobbio sparasse nomi famosi per ottenere sconti di pena (il ragionamento era del tipo: se voi difesa di conte dite che la procura non ritiente corrobbio credibile e poi mi dite pure che spara nomi a cazzo per salvarsi, delle due l'una: o potrebbe sparare nomi ad minchiam tanto non se lo inculano, o allora è credibile), un'altra parte in cui contestano il fatto che corrobbio ce l'avesse con conte per il fatto del parto (qui con argomentazioni un pò forzate se vai a leggere)..
sul fatto delle sanzioni, sono d'accordo, ho premesso che c'è qualcosa di strano e che in merito non mi esprimevo perche non conoscevo le sanzioni che si comminano in questi casi (posso solo IPOTIZZARE che hanno dato 10 mesi al secondo grado perche hanno ritenuto molto piu grave rispetto al primo grado il comportamento di conte, quasi da illecito sportivo -dove dicono che in altre sedi si potrebbe approfondire-)
dico: su queste 4 pagine di motivazione, a me sembra che non ci siano elementi sufficienti per provare l'estraneità di conte.. ovviamente se la regola fosse la presunzione di innocenza, non avremmo dubbi sull'assoluzione.
ovviamente io non conosco tutti gli atti del procedimento, tutte le vicende collegate, (ad esempio ora mi viene in mente che stellini ha ammesso qualcosa riguardo alle vicende di albinoleffe siena), tutte le altre posizioni: ho letto solo le 4 apgine di motivazione e ripeto LI la condanna pare lineare e quasi scontata (ripeto e sottolineo, solo grazie a questo sistema demmerda), giustamente se la bongiorno mi dice che il quadro probatorio era molto piu ampio giustamente credo a lei che si è studiata le carte.
la mia idea personalissima sulla colpevolezza di conte sinceramente non so dartela.. io faccio fatica a credere che la gente, sopratutto le squadre che si giocano i grandi obiettivi( com'era il siena con la promozione) possano combinare le partite..
McLove.
24th August 2012, 14:25
dico: su queste 4 pagine di motivazione, a me sembra che non ci siano elementi sufficienti per provare l'estraneità di conte..
zlatan la motivazione della sentenza e' l'iter logico giuridico che ha portato un giudice a decidere in un determinato modo, dove spiega il "dispositivo"... nel caso concreto un giudice che ha emesso una condanna o ribadito la condanna del primo grado, sinceramente, tu credi di poter trovare NELLA motivazione elementi per provare l'estraneità di conte?
tu credi che realmente un giudice possa indicare nelle motivazioni che spiegano il suo operato che porta ad una condanna elementi atti ad indicare un operato differente anzi opposto? cioe realmente credi che nel caso concreto una motivazione di una sentenza che condanna qualcuno dove la non estraneità o la conoscenza e' il motivo per cui si condanna, il motivo dell imputazione che ci siano elementi che ne fanno desumere la estraneita? e' semplicemente nonsense.
la motivazione della sentenza, chiaramente se di condanna, non ci troverai mai nulla, come circostanze, a favore dell'asserito reo o sarebbe "manifestamente illogica" :)
zlatan la motivazione della sentenza e' l'iter logico giuridico che ha portato un giudice a decidere in un determinato modo, dove spiega il "dispositivo"... nel caso concreto un giudice che ha emesso una condanna o ribadito la condanna del primo grado, sinceramente, tu credi di poter trovare NELLA motivazione elementi per provare l'estraneità di conte?
tu credi che realmente un giudice possa indicare nelle motivazioni che spiegano il suo operato che porta ad una condanna elementi atti ad indicare un operato differente anzi opposto? cioe realmente credi che nel caso concreto una motivazione di una sentenza che condanna qualcuno dove la non estraneità o la conoscenza e' il motivo per cui si condanna, il motivo dell imputazione che ci siano elementi che ne fanno desumere la estraneita? e' semplicemente nonsense.
la motivazione della sentenza, chiaramente se di condanna, non ci troverai mai nulla, come circostanze, a favore dell'asserito reo o sarebbe "manifestamente illogica" :)
Matley
24th August 2012, 14:54
zlatan, la sentenza è un miscuglio di ragionamenti contorti e deviati.. partoriti da un giudice non "sereno"..
Carobbio non è credibile per quella vicenda c'è scritto.. ma resta credibile per il resto..
ora se Carobbio ha mentito sulla famosa riunione del "discorso" di conte.. come è stato a questo punto provato..
come si può giustifacare questo stralcio preso dalla sentenza;
Si tratta, più precisamente, di quanto riferito dal calciatore, Carobbio Filippo, in occasione dell'audizione davanti alla Procura Federale del 10.7.2012; il predetto tesserato ha raccontato di un ulteriore momento in cui, all’interno della società Siena, è stato affrontato il tema dell’accordo finalizzato a far vincere l’Albinoleffe, risalente a circa due settimane prima della data in cui era programmata la gara in questione e, più precisamente, prima che si disputasse Ascoli Siena del 14 maggio 2011, quando, in occasione di una riunione all’interno dello spogliatoio alla presenza dei calciatori e dell’allenatore Conte, quest’ultimo, richiamando gli accordi già avviati con i calciatori dell’Albinoleffe in occasione della gara del girone di andata, nel mostrarsi favorevole ad agevolare la vittoria dell’Albinoleffe, invitò i propri calciatori a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori dall’accordo. Fu così che l’unico a dissociarsi fu il calciatore del Siena Mastronunzio, il quale in virtù dei suoi recenti trascorsi tra le file dell’Ascoli, avrebbe preteso che un analogo trattamento di favore il Siena lo riservasse anche alla propria ex squadra, che avrebbe incontrato di lì a poco, anch’essa impegnata, al pari dell’Albinoleffe, nella lotta per non retrocedere. L’allenatore Conte, dopo aver preso atto di tale dissociazione non convocò più, da allora e fino al termine del campionato, il Mastronunzio, sia per le rimanenti gare che per i relativi ritiri, consentendo solo che lo stesso partecipasse agli allenamenti
cioè sempre Carobbio riferisce di un altra riunione.. che ovviamente non trova nessun riscontro.. e che dopo aver appurato che Carobbio ha già mentito una volta per procurar danno a Conte non dovrebbe nemmeno esser presa in considerazione.
ma a parte questo.. cità Mastronunzio.. il quale come risulta dagli atti del Siena calcio si era infortunato (e lo ha confermato pure lui).. e come risulta dalle presenze non era affatto un titolare.. il che è un errore grossolano che già da solo fa capire i fondamenti nulli di questa sentenza.
in pratica la sentenza relativa alla partita incriminata è basata su 2 punti.. Stellini e Carobbio che cita quanto sopra.. la seconda ipotesi è completamente campata in aria per quanto ho scritto sopra.. la prima invece è ancora peggio.. perchè si applica il concetto che Conte essendo secondo la corte un accentratore non poteva non sapere.. quindi in via definitiva Conte viene condannato senza che esista una prova o un riscontro credibile (il riscontro per loro sono le palesemente errate considerazioni su mastronunzio).
a questo punto.. penso sia ben più comprensibile lo sfogo di ieri di conte.. un uomo che si trova in una situazione paradossale per colpa di un "criminale" per giunta bugiardo.
Carobbio non è credibile per quella vicenda c'è scritto.. ma resta credibile per il resto..
ora se Carobbio ha mentito sulla famosa riunione del "discorso" di conte.. come è stato a questo punto provato..
come si può giustifacare questo stralcio preso dalla sentenza;
Si tratta, più precisamente, di quanto riferito dal calciatore, Carobbio Filippo, in occasione dell'audizione davanti alla Procura Federale del 10.7.2012; il predetto tesserato ha raccontato di un ulteriore momento in cui, all’interno della società Siena, è stato affrontato il tema dell’accordo finalizzato a far vincere l’Albinoleffe, risalente a circa due settimane prima della data in cui era programmata la gara in questione e, più precisamente, prima che si disputasse Ascoli Siena del 14 maggio 2011, quando, in occasione di una riunione all’interno dello spogliatoio alla presenza dei calciatori e dell’allenatore Conte, quest’ultimo, richiamando gli accordi già avviati con i calciatori dell’Albinoleffe in occasione della gara del girone di andata, nel mostrarsi favorevole ad agevolare la vittoria dell’Albinoleffe, invitò i propri calciatori a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori dall’accordo. Fu così che l’unico a dissociarsi fu il calciatore del Siena Mastronunzio, il quale in virtù dei suoi recenti trascorsi tra le file dell’Ascoli, avrebbe preteso che un analogo trattamento di favore il Siena lo riservasse anche alla propria ex squadra, che avrebbe incontrato di lì a poco, anch’essa impegnata, al pari dell’Albinoleffe, nella lotta per non retrocedere. L’allenatore Conte, dopo aver preso atto di tale dissociazione non convocò più, da allora e fino al termine del campionato, il Mastronunzio, sia per le rimanenti gare che per i relativi ritiri, consentendo solo che lo stesso partecipasse agli allenamenti
cioè sempre Carobbio riferisce di un altra riunione.. che ovviamente non trova nessun riscontro.. e che dopo aver appurato che Carobbio ha già mentito una volta per procurar danno a Conte non dovrebbe nemmeno esser presa in considerazione.
ma a parte questo.. cità Mastronunzio.. il quale come risulta dagli atti del Siena calcio si era infortunato (e lo ha confermato pure lui).. e come risulta dalle presenze non era affatto un titolare.. il che è un errore grossolano che già da solo fa capire i fondamenti nulli di questa sentenza.
in pratica la sentenza relativa alla partita incriminata è basata su 2 punti.. Stellini e Carobbio che cita quanto sopra.. la seconda ipotesi è completamente campata in aria per quanto ho scritto sopra.. la prima invece è ancora peggio.. perchè si applica il concetto che Conte essendo secondo la corte un accentratore non poteva non sapere.. quindi in via definitiva Conte viene condannato senza che esista una prova o un riscontro credibile (il riscontro per loro sono le palesemente errate considerazioni su mastronunzio).
a questo punto.. penso sia ben più comprensibile lo sfogo di ieri di conte.. un uomo che si trova in una situazione paradossale per colpa di un "criminale" per giunta bugiardo.
peluche
24th August 2012, 16:17
Zlatan, le motivazioni indicano come Mastronunzio fosse stato messo fuori rosa da Conte perché si era rifiutato di prender parte alla combine, e si esclude categoicamente qualsiasi tipo di esclusione dovuta ad infortuni.
ora, a parte il fatto che ieri sera Mastronunzio ha smentito il tutto dicendo che semplicemente era infortunato, ci sono comunicati ufficiali del siena a provarlo, oltre al fatto che lui non era più titolare da una decina di partite.
serve davvero aggiungere altro?
ora, a parte il fatto che ieri sera Mastronunzio ha smentito il tutto dicendo che semplicemente era infortunato, ci sono comunicati ufficiali del siena a provarlo, oltre al fatto che lui non era più titolare da una decina di partite.
serve davvero aggiungere altro?
Spidey
24th August 2012, 17:10
Non sono sicuro ma credo si tratti di un gombloddo. :nod:
Mellen
24th August 2012, 17:48
se A dice che B ruba e il "giudice" non consente diritto di difesa ad A, ma successivamente si scopre che B è un bugiardo e ha detto il falso, LA LOGICA impone che il "giudice" ci ripensi e consideri A innocente.
Ma qui le cose accadono al contrario. B è chiaramente un bugiardo e ha detto falsità? vabbè.. ormai A è considerato un ladro. Teniamo comunque la pena.
Ma qui le cose accadono al contrario. B è chiaramente un bugiardo e ha detto falsità? vabbè.. ormai A è considerato un ladro. Teniamo comunque la pena.
Anak
24th August 2012, 18:06
se A dice che B ruba e il "giudice" non consente diritto di difesa ad A, ma successivamente si scopre che B è un bugiardo e ha detto il falso, LA LOGICA impone che il "giudice" ci ripensi e consideri A innocente.
Ma qui le cose accadono al contrario. B è chiaramente un bugiardo e ha detto falsità? vabbè.. ormai A è considerato un ladro. Teniamo comunque la pena.
Ti sei confuso.
Anche se è abbastanza chiaro il concetto, in pratica vogliono distruggere la Juventus.
Ma qui le cose accadono al contrario. B è chiaramente un bugiardo e ha detto falsità? vabbè.. ormai A è considerato un ladro. Teniamo comunque la pena.
Ti sei confuso.
Anche se è abbastanza chiaro il concetto, in pratica vogliono distruggere la Juventus.
peluche
24th August 2012, 18:10
Ti sei confuso.
Anche se è abbastanza chiaro il concetto, in pratica vogliono distruggere la Juventus.
stai scherzando spero, qui è tutto un fottutissimo complotto contro quella gloriossima squadra che è il napule.
prima la juve insiste per fare la coppa a pechino, il dela accetta a malincuore, poi la juve cambia idea un'altra volta.
poi la partita. una vera e propria truffa.
via dall'italia, è un chiarissimo complotto contro dementiis.
Anche se è abbastanza chiaro il concetto, in pratica vogliono distruggere la Juventus.
stai scherzando spero, qui è tutto un fottutissimo complotto contro quella gloriossima squadra che è il napule.
prima la juve insiste per fare la coppa a pechino, il dela accetta a malincuore, poi la juve cambia idea un'altra volta.
poi la partita. una vera e propria truffa.
via dall'italia, è un chiarissimo complotto contro dementiis.
Anak
24th August 2012, 18:15
stai scherzando spero, qui è tutto un fottutissimo complotto contro quella gloriossima squadra che è il napule.
prima la juve insiste per fare la coppa a pechino, il dela accetta a malincuore, poi la juve cambia idea un'altra volta.
poi la partita. una vera e propria truffa.
via dall'italia, è un chiarissimo complotto contro dementiis.
Dipende, chi è A e chi B?
prima la juve insiste per fare la coppa a pechino, il dela accetta a malincuore, poi la juve cambia idea un'altra volta.
poi la partita. una vera e propria truffa.
via dall'italia, è un chiarissimo complotto contro dementiis.
Dipende, chi è A e chi B?
Mellen
27th August 2012, 12:25
Dipende, chi è A e chi B?
la juve la B l'ha vista solo una volta.
il napoli è stato anche C...
la juve la B l'ha vista solo una volta.
il napoli è stato anche C...
Anak
27th August 2012, 12:31
la juve la B l'ha vista solo una volta.
Non diciamo come ci è andata però, anzi si :sneer:
..e il marchio di delinquenti dura in eterno Q_Q
Non diciamo come ci è andata però, anzi si :sneer:
..e il marchio di delinquenti dura in eterno Q_Q
Mellen
27th August 2012, 13:12
Non diciamo come ci è andata però, anzi si :sneer:
..e il marchio di delinquenti dura in eterno Q_Q
tranquillo, anche quello di piangina.
solo che almeno voi siete coerenti.
sono secoli che frignate che il nord comanda e a voi non vi caga nessuno.
..e il marchio di delinquenti dura in eterno Q_Q
tranquillo, anche quello di piangina.
solo che almeno voi siete coerenti.
sono secoli che frignate che il nord comanda e a voi non vi caga nessuno.
Anak
27th August 2012, 14:10
tranquillo, anche quello di piangina.
Ognuno ha i propri problemi..
C'è chi piange...
...chi delinque :sneer:
Ognuno ha i propri problemi..
C'è chi piange...
...chi delinque :sneer:
McLove.
27th August 2012, 14:13
tanto prima o poi il vesuvio creera' il golfo di Foggia :sneer:
delinquenti?
http://www.napolicentro.eu/upload/lo_russo_bordo_campo_napoli-parma_2010-3(2).jpg
delinquenti?
http://www.napolicentro.eu/upload/lo_russo_bordo_campo_napoli-parma_2010-3(2).jpg
Anak
27th August 2012, 14:15
tanto prima o poi il vesuvio creera' il golfo di Foggia :sneer:
notiamo un'eccellente conoscenza della geografia italiana :sneer:
notiamo un'eccellente conoscenza della geografia italiana :sneer:
holysmoke
27th August 2012, 14:19
tanto prima o poi il vesuvio creera' il golfo di Foggia :sneer:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
McLove.
27th August 2012, 14:19
notiamo un'eccellente conoscenza della geografia italiana :sneer:
cosa ti e' difficile da capire che indicavo che il vesuvio esplodendo spazza tutta la campania creando il golfo di foggia? :sneer:
fail!
cosa ti e' difficile da capire che indicavo che il vesuvio esplodendo spazza tutta la campania creando il golfo di foggia? :sneer:
fail!
Anak
27th August 2012, 14:21
cosa ti e' difficile da capire che indicavo che il vesuvio esplodendo spazza tutta la campania creando il golfo di foggia? :sneer:
fail!
cosa ti è difficile da capire che indicavo come tu non conosca la geografia italiana? :sneer:
fail!
oerò ammetto, non avevo capito che intendessi dire che il Vesuvio spazzasse l'intera Campania, capisco le troiate, ma a tutto c'è un limite! :sneer:
Dai su, non arrabbiarti, si scherza!
fail!
cosa ti è difficile da capire che indicavo come tu non conosca la geografia italiana? :sneer:
fail!
oerò ammetto, non avevo capito che intendessi dire che il Vesuvio spazzasse l'intera Campania, capisco le troiate, ma a tutto c'è un limite! :sneer:
Dai su, non arrabbiarti, si scherza!
McLove.
27th August 2012, 14:24
cosa ti è difficile da capire che indicavo come tu non conosca la geografia italiana? :sneer:
fail!
Dai su, non arrabbiarti, si scherza!
ed indicavi male comprati una cartina geografica
http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/carta_geografica_italia.gif
esplode tutta la merda e lascia un bel buco nel mediterraneo fino a foggia ed il suo nuovo ridente golfo ad ovest.
vulcanologhi dicono che non sia poi cosi tanto lontana una nuova esplosione del vesuvio speriamo sia la volta buona :sneer:
quindi continui a failare failando, yo doug
si fa per scherzare eh
:cereal:
fail!
Dai su, non arrabbiarti, si scherza!
ed indicavi male comprati una cartina geografica
http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/carta_geografica_italia.gif
esplode tutta la merda e lascia un bel buco nel mediterraneo fino a foggia ed il suo nuovo ridente golfo ad ovest.
vulcanologhi dicono che non sia poi cosi tanto lontana una nuova esplosione del vesuvio speriamo sia la volta buona :sneer:
quindi continui a failare failando, yo doug
si fa per scherzare eh
:cereal:
Anak
27th August 2012, 14:28
ed indicavi male comprati una cartina geografica
http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/carta_geografica_italia.gif
esplode tutta la merda e lascia un bel buco nel mediterraneo fino a foggia ed il suo nuovo ridente golfo ad ovest.
vulcanologhi edicono che non sia poi cosi tanto lontana una nuova eslosione :sneer:
quindi continui a failare failando, yo doug
Il Vesuvio, casomai eruttasse/scoppiasse, spazzerebbe via Napoli (e non tutta) e poi c'è chi dice che anche province di Caserta ecc saranno danneggiate, ma non spazzerebbe mai tutti i monti ne si estenderebbe per tutti quei chilometri e quindi, il golfo di Foggia, non si crea per nulla, a meno che a Palermo non abbiate cartine geografiche della minchia :sneer:
Il fatto che tu abbia dato per scontato che spazzi via tutta la Campania, o per ignoranza, o per poter fare una battutina, dimostra solo che non hai limite alle stupidaggini che dici =)
Ah, ma sicuramente sto failando io :sneer:
si fa per scherzare eh
Questo credo sia l'unica cosa su cui siamo d'accordo!
http://www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/carta_geografica_italia.gif
esplode tutta la merda e lascia un bel buco nel mediterraneo fino a foggia ed il suo nuovo ridente golfo ad ovest.
vulcanologhi edicono che non sia poi cosi tanto lontana una nuova eslosione :sneer:
quindi continui a failare failando, yo doug
Il Vesuvio, casomai eruttasse/scoppiasse, spazzerebbe via Napoli (e non tutta) e poi c'è chi dice che anche province di Caserta ecc saranno danneggiate, ma non spazzerebbe mai tutti i monti ne si estenderebbe per tutti quei chilometri e quindi, il golfo di Foggia, non si crea per nulla, a meno che a Palermo non abbiate cartine geografiche della minchia :sneer:
Il fatto che tu abbia dato per scontato che spazzi via tutta la Campania, o per ignoranza, o per poter fare una battutina, dimostra solo che non hai limite alle stupidaggini che dici =)
Ah, ma sicuramente sto failando io :sneer:
si fa per scherzare eh
Questo credo sia l'unica cosa su cui siamo d'accordo!
Matley
27th August 2012, 14:31
anak sei Ganso!!
nel senso che sei "lento" :nod:
nel senso che sei "lento" :nod:
Mirera
27th August 2012, 14:31
Il Vesuvio, casomai eruttasse/scoppiasse, spazzerebbe via Napoli (e non tutta) e poi c'è chi dice che anche province di Caserta ecc saranno danneggiate, ma non spazzerebbe mai tutti i monti ne si estenderebbe per tutti quei chilometri e quindi, il golfo di Foggia, non si crea per nulla, a meno che li a Palermo non abbiate cartine geografiche della minchia :sneer:
Il fatto che tu abbia dato per scontato che spazzi via tutta la Campania, o per ignoranza, o per poter fare una battutina, dimostra solo che non hai limite alle stupidaggini che dici =)
Ah, ma sicuramente sto failando io :sneer:
Questo credo sia l'unica cosa su cui siamo d'accordo!
dio santo.. ma non puoi ammettere che non avevi capito la battuta e farti una risata????
Il fatto che tu abbia dato per scontato che spazzi via tutta la Campania, o per ignoranza, o per poter fare una battutina, dimostra solo che non hai limite alle stupidaggini che dici =)
Ah, ma sicuramente sto failando io :sneer:
Questo credo sia l'unica cosa su cui siamo d'accordo!
dio santo.. ma non puoi ammettere che non avevi capito la battuta e farti una risata????
Wolfo
27th August 2012, 14:32
anak sei Ganso!!
nel senso che sei "lento" :nod:
badum tsssss
nel senso che sei "lento" :nod:
badum tsssss
holysmoke
27th August 2012, 14:32
anak stai inguaiato :rotfl:
Anak
27th August 2012, 14:36
GG!
Ricordi su un forum di un giochino perchè la Juve è andata in B e poppano in massa :sneer:
Ne mancano ancora 1 paio però :look:
Ricordi su un forum di un giochino perchè la Juve è andata in B e poppano in massa :sneer:
Ne mancano ancora 1 paio però :look:
Anak
27th August 2012, 14:37
dio santo.. ma non puoi ammettere che non avevi capito la battuta e farti una risata????
un altro punto interrogativo pls :look:
un altro punto interrogativo pls :look:
holysmoke
27th August 2012, 14:38
io so poppato perche si parlava di Foggia :point:
Anak
27th August 2012, 14:41
io so poppato perche si parlava di Foggia :point:
l'importante è che si poppi :nod:
l'importante è che si poppi :nod:
McLove.
27th August 2012, 15:05
Il Vesuvio, casomai eruttasse/scoppiasse, spazzerebbe via Napoli (e non tutta) e poi c'è chi dice che anche province di Caserta ecc saranno danneggiate, ma non spazzerebbe mai tutti i monti ne si estenderebbe per tutti quei chilometri e quindi, il golfo di Foggia, non si crea per nulla, a meno che a Palermo non abbiate cartine geografiche della minchia :sneer:
Il fatto che tu abbia dato per scontato che spazzi via tutta la Campania, o per ignoranza, o per poter fare una battutina, dimostra solo che non hai limite alle stupidaggini che dici =)
Ah, ma sicuramente sto failando io :sneer:
Questo credo sia l'unica cosa su cui siamo d'accordo!
cioe realmente da una battuta la stai calando nella realta' come se intendessi realmente nella possibilita di creare il golfo di foggia?
trova scuse meno pietose si faila come hai appena fatto ma non farmi il national geografic di sto cazzo su una battuta o sei veramente alla frutta.
salutami il figlio del boss a bordocampo con tanto di pass per entrare visto che parli di delinquenti.
dio santo.. ma non puoi ammettere che non avevi capito la battuta e farti una risata????
no non ci riesce, non capisce le battute da dell ignorante e faila ancora di piu'.... in compenso ci sta facendo divertire di piu perche sta venendo palleggiato da tutti ma saper glissare quando si dicono cagate e dallo rispondere per cercare di cadere in piedi fai un ancora piu ricca figura di cazzo non e' cosa che sanno fare tuttio meglio anak non ci riesce :sneer:
Il fatto che tu abbia dato per scontato che spazzi via tutta la Campania, o per ignoranza, o per poter fare una battutina, dimostra solo che non hai limite alle stupidaggini che dici =)
Ah, ma sicuramente sto failando io :sneer:
Questo credo sia l'unica cosa su cui siamo d'accordo!
cioe realmente da una battuta la stai calando nella realta' come se intendessi realmente nella possibilita di creare il golfo di foggia?
trova scuse meno pietose si faila come hai appena fatto ma non farmi il national geografic di sto cazzo su una battuta o sei veramente alla frutta.
salutami il figlio del boss a bordocampo con tanto di pass per entrare visto che parli di delinquenti.
dio santo.. ma non puoi ammettere che non avevi capito la battuta e farti una risata????
no non ci riesce, non capisce le battute da dell ignorante e faila ancora di piu'.... in compenso ci sta facendo divertire di piu perche sta venendo palleggiato da tutti ma saper glissare quando si dicono cagate e dallo rispondere per cercare di cadere in piedi fai un ancora piu ricca figura di cazzo non e' cosa che sanno fare tuttio meglio anak non ci riesce :sneer:
Anak
27th August 2012, 15:09
cioe realmente da una battuta la stai calando nella realta' come se intendessi realmente nella possibilita di creare il golfo di foggia?
trova scuse meno pietose si faila come hai appena fatto ma non farmi il national geografic di sto cazzo su una battuta o sei veramente alla frutta.
salutami il figlio del boss a bordocampo con tanto di pass per entrare visto che parli di delinquenti.
Sei tu che hai postato la cartina geografica. Io ti ho semplicemente risposto ad una battuta.
Il figlio del boss a bordocampo al max puoi salutarmelo tu visto che lo conosci tanto bene. E lascia che ti compatisca.
trova scuse meno pietose si faila come hai appena fatto ma non farmi il national geografic di sto cazzo su una battuta o sei veramente alla frutta.
salutami il figlio del boss a bordocampo con tanto di pass per entrare visto che parli di delinquenti.
Sei tu che hai postato la cartina geografica. Io ti ho semplicemente risposto ad una battuta.
Il figlio del boss a bordocampo al max puoi salutarmelo tu visto che lo conosci tanto bene. E lascia che ti compatisca.
McLove.
27th August 2012, 15:55
Sei tu che hai postato la cartina geografica. Io ti ho semplicemente risposto ad una battuta.
Il figlio del boss a bordocampo al max puoi salutarmelo tu visto che lo conosci tanto bene. E lascia che ti compatisca.
quando te la mettono in culo impara a stare fermo o fai godere di più chi ti sta sfondando :sneer:
Il figlio del boss a bordocampo al max puoi salutarmelo tu visto che lo conosci tanto bene. E lascia che ti compatisca.
quando te la mettono in culo impara a stare fermo o fai godere di più chi ti sta sfondando :sneer:
Anak
27th August 2012, 16:01
quando te la mettono in culo impara a stare fermo o fai godere di più chi ti sta sfondando :sneer:
immagino hai esperienza o c'è qualcuno che ti ha insegnato :sneer:
immagino hai esperienza o c'è qualcuno che ti ha insegnato :sneer:
Mirera
27th August 2012, 17:02
un altro punto interrogativo pls :look:
??????????????
??????????????
peluche
28th August 2012, 11:14
ieri da Criscitiello a Sportitalia Terzi, Pesoli (quello che si è incatenato) e Guberti.
guardate il video in spoiler perché è davvero sconvolgente.
riassumendo, Terzi è stato condannato per illecito perché Carobbio, in una delle sue tante rivelazioni ad orologeria, diceva che insieme a Stellini era uno di quelli che si erano incontrati per truccare la partita dell'albinoleffe (vado a memoria).
peccato che nella deposizione di Stellini, quest'ultimo dica chiaramente che Terzi non centra nulla.
Dichiarazione che è stata letteralmente cancellata da Palazzi. Per altro, la deposizione dove ciò viene affermato, non è stata ovviamente fornita ai legali di Terzi, che sono riusciti a scoprire il tutto giusto perché se la sono fatta dare dai legali di stellini stesso.
Quindi alla fine della fiera si viene a sapere che l'ottimo Palazzi, che quella merda di Abete vuole riconfermare, ha fatto uno splendido taglia e cuci delle varie deposizioni, omettendo letteralmente dichiarazioni che scagionavano altri da varie deposizioni, per accusare ad minchiam la gente.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ULFjd_tRqTw
il video dura una mezz'ora, se non c'avete voglia passate alla parte dove terzi legge le dichiarazioni di stellini che lo scagionano direttamente, chiaramente coperte da omissis dall'integerrimo palazzi.
alla fine il marcio e lo schifo di palazzi sta venendo a galla.
ed il quadro è abbastanza vomitevole
edit: non me lo embedda, metto il link :rando:
guardate il video in spoiler perché è davvero sconvolgente.
riassumendo, Terzi è stato condannato per illecito perché Carobbio, in una delle sue tante rivelazioni ad orologeria, diceva che insieme a Stellini era uno di quelli che si erano incontrati per truccare la partita dell'albinoleffe (vado a memoria).
peccato che nella deposizione di Stellini, quest'ultimo dica chiaramente che Terzi non centra nulla.
Dichiarazione che è stata letteralmente cancellata da Palazzi. Per altro, la deposizione dove ciò viene affermato, non è stata ovviamente fornita ai legali di Terzi, che sono riusciti a scoprire il tutto giusto perché se la sono fatta dare dai legali di stellini stesso.
Quindi alla fine della fiera si viene a sapere che l'ottimo Palazzi, che quella merda di Abete vuole riconfermare, ha fatto uno splendido taglia e cuci delle varie deposizioni, omettendo letteralmente dichiarazioni che scagionavano altri da varie deposizioni, per accusare ad minchiam la gente.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ULFjd_tRqTw
il video dura una mezz'ora, se non c'avete voglia passate alla parte dove terzi legge le dichiarazioni di stellini che lo scagionano direttamente, chiaramente coperte da omissis dall'integerrimo palazzi.
alla fine il marcio e lo schifo di palazzi sta venendo a galla.
ed il quadro è abbastanza vomitevole
edit: non me lo embedda, metto il link :rando:
Shub
28th August 2012, 11:21
ma nessuno può rivalersi su palazzi??? non so come funge in sti casi...
peluche
28th August 2012, 11:22
boh servirebbe un Mcparere, mi sembra davvero assurdo
Shub
28th August 2012, 11:26
io sono ignorante in materia ma certe cose mi sembrano veramente inaccettabili...in uno stato di diritto comunque sia c'è un limite...o no?
peluche
14th September 2012, 00:39
giusto per non dimenticare con chi abbiamo a che fare.
Il Bari di Conte alla terz'ultima giornata è salvo. Vince il sentitissimo derby con il "suo" Lecce, costretto a quel punto ai playoff.
Due settimane dopo viene aggredito vicino Lecce mentre si trovava in vacanza con la famiglia e preso a pugni da supporter leccesi.
insomma, il tipico profilo di uno che si venderebbe le partite :nod: :nod: :nod:
Il Bari di Conte alla terz'ultima giornata è salvo. Vince il sentitissimo derby con il "suo" Lecce, costretto a quel punto ai playoff.
Due settimane dopo viene aggredito vicino Lecce mentre si trovava in vacanza con la famiglia e preso a pugni da supporter leccesi.
insomma, il tipico profilo di uno che si venderebbe le partite :nod: :nod: :nod:
Mellen
14th September 2012, 15:36
stangata per conte
http://www.gazzetta.it/Calcio/14-09-2012/conte-stangata-fifa-squalificato-anche-champions-912600921702.shtml
http://www.gazzetta.it/Calcio/14-09-2012/conte-stangata-fifa-squalificato-anche-champions-912600921702.shtml
ilsagola
14th September 2012, 16:03
Ma porco il castello
peluche
14th September 2012, 16:07
perché vi stupite? è un atto dovuto dalla FIFA vista la squalifica
innaig86
14th September 2012, 16:14
Due settimane dopo viene aggredito vicino Lecce mentre si trovava in vacanza con la famiglia e preso a pugni da supporter leccesi.
Era il proprietario del gatto.
Era il proprietario del gatto.
McLove.
14th September 2012, 17:26
stangata per conte
http://www.gazzetta.it/Calcio/14-09-2012/conte-stangata-fifa-squalificato-anche-champions-912600921702.shtml
Ma porco il castello
come al solito i giornali tirano fuori i titoloni dal nulla: era pacifico avvenisse oppure pensavate che in A non andava in panchina e ci andava in champions?
http://www.gazzetta.it/Calcio/14-09-2012/conte-stangata-fifa-squalificato-anche-champions-912600921702.shtml
Ma porco il castello
come al solito i giornali tirano fuori i titoloni dal nulla: era pacifico avvenisse oppure pensavate che in A non andava in panchina e ci andava in champions?
peluche
14th September 2012, 17:28
Era il proprietario del gatto.
ok, mi sono ribaltato :rotfl: :rotfl:
ok, mi sono ribaltato :rotfl: :rotfl:
ilsagola
14th September 2012, 17:28
:nod: io ci speravo QQ
Mellen
14th September 2012, 17:35
ho solo riportato la news, eh!
assurdo che non abbiano inviato la letterina anche prima......
assurdo che non abbiano inviato la letterina anche prima......
peluche
27th September 2012, 17:38
vedo che a nessuno batte la minchia per le dichiarazioni di Ayala :forever: che onestà fra la Rometta del Boscemo ed i Parmetti :forever:
poi vabbe, lasciamo perdere riguardo agli spionaggi per conto dell'inter da parte di Cipriani, trasudano rettitudine :facepalm:
poi vabbe, lasciamo perdere riguardo agli spionaggi per conto dell'inter da parte di Cipriani, trasudano rettitudine :facepalm:
innaig86
27th September 2012, 17:40
Lo scudetto degli Onesti (cit.)
Lestadt Vampire
27th September 2012, 17:58
http://calcio.fanpage.it/massimo-carrera-a-processo-per-omicidio-colposo-per-l-incidente-del-2011/
Avvertenza: Riina e Provenzano sono già indisponibili per i prossimi 200 anni circa, allargate la ricerca.
Avvertenza: Riina e Provenzano sono già indisponibili per i prossimi 200 anni circa, allargate la ricerca.
peluche
27th September 2012, 18:04
http://calcio.fanpage.it/massimo-carrera-a-processo-per-omicidio-colposo-per-l-incidente-del-2011/
Avvertenza: Riina e Provenzano sono già indisponibili per i prossimi 200 anni circa, allargate la ricerca.
cazzo centra?
Avvertenza: Riina e Provenzano sono già indisponibili per i prossimi 200 anni circa, allargate la ricerca.
cazzo centra?
Mellen
27th September 2012, 18:11
cmq il link di ayala lo avevo messo nel 3d calciomercato che era il + generico..
e su carrera..
due ragazze ferme in macchina in autostrada con le luci spente, colpite da 2 macchine prima e poi arriva carrera....
già: assassino!
e su carrera..
due ragazze ferme in macchina in autostrada con le luci spente, colpite da 2 macchine prima e poi arriva carrera....
già: assassino!
peluche
27th September 2012, 18:17
no ma poi che cazzo centra un incidente d'auto con il topic? :forever:
saltaproc
27th September 2012, 18:18
poi arriva carrera....
già: assassino!
Si però in retromarcia:sneer:
già: assassino!
Si però in retromarcia:sneer:
Mellen
27th September 2012, 18:18
no ma poi che cazzo centra un incidente d'auto con il topic? :forever:
juve = ladri, assassini, stupratori, rubagalline e scoreggioni in ascensore..
juve = ladri, assassini, stupratori, rubagalline e scoreggioni in ascensore..
peluche
27th September 2012, 18:21
Si però in retromarcia:sneer:
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Randolk
27th September 2012, 18:36
se non ci pensavamo noi eravate ancora lì a maramaldeggiare impuniti. ogni tanto serve muoversi oltre i margini per ritrovare la retta via.
Mellen
27th September 2012, 18:55
certo che abbiamo i due moderatori che compaiono solo se c'è da flammare sulla juve, eh!
caproni! :p
caproni! :p
McLove.
2nd October 2012, 14:50
sembra che il tnas ridurra' la squalifica di conte:
nelle testate sembra ridondante il numero 4.
Secondo alcune la squalifica verra ridotta di 4 mesi dovendone cosi conte scontare altri 4 per un totale di 6 mesi e ritornare in panchina i primi di febbraio.
secondo altre la riduzione della squalifica sarebbe invece di 6 mesi dovendone cosi scontare 4 totali,altri due da scontare e prima di natale sarebbe in panchina.
nelle testate sembra ridondante il numero 4.
Secondo alcune la squalifica verra ridotta di 4 mesi dovendone cosi conte scontare altri 4 per un totale di 6 mesi e ritornare in panchina i primi di febbraio.
secondo altre la riduzione della squalifica sarebbe invece di 6 mesi dovendone cosi scontare 4 totali,altri due da scontare e prima di natale sarebbe in panchina.
peluche
2nd October 2012, 15:14
ridicolo comunque
DiamondK
2nd October 2012, 15:18
ridicolo comunque
già si deve guardare le partite in tribuna, non infierire su di lui dai
già si deve guardare le partite in tribuna, non infierire su di lui dai
peluche
2nd October 2012, 15:45
già si deve guardare le partite in tribuna, non infierire su di lui dai
mi riferivo agli occhiali di Palazzi
mi riferivo agli occhiali di Palazzi
antonybridge
2nd October 2012, 23:30
http://www.juvenews.eu/notizie/calciomercato-juve/25602/juventus-calcio--julio-tous-fajardo-dietro-al-successo-della-juventus-.html
lasciateli in pace :nod:
lasciateli in pace :nod:
Mellen
2nd October 2012, 23:49
eccheppalle...
e ti vai a mettere in società uno che sospettano tutti, è logico che poi sono pronti a tirarti merda dietro...
:gha:
poi ovvio che magari tutto quello che fa non p doping ma l'ombra è lunghissima, specie in questo campionato e specie sulla juve...
e ti vai a mettere in società uno che sospettano tutti, è logico che poi sono pronti a tirarti merda dietro...
:gha:
poi ovvio che magari tutto quello che fa non p doping ma l'ombra è lunghissima, specie in questo campionato e specie sulla juve...
McLove.
5th October 2012, 16:18
L'8 dicembre, tra due mesi Conte torna in panchina alla Juve , il tnas ha dato lo sconto della pena.
la cosa ridicola da un punto di vista numerico e' che conte fara esattamente quanto era stato patteggiato ad agosto poi rifuitato dalla commissione e poi modificato da palazzi, cioe i 4 mesi che poi con l'ottica del patteggiamento diventavano 3 mesi + uno convertito in multa.
la cosa ridicola da un punto di vista numerico e' che conte fara esattamente quanto era stato patteggiato ad agosto poi rifuitato dalla commissione e poi modificato da palazzi, cioe i 4 mesi che poi con l'ottica del patteggiamento diventavano 3 mesi + uno convertito in multa.
Sylent
5th October 2012, 16:56
il calcio è più falso del wrestling... poi dite che non è vero :nod:
Mellen
5th October 2012, 16:59
classico esempio di come ci si accorge di aver fatto una cazzata, ma invece di ammetterlo, si fanno mille giri per "sistemare" la cosa.
In un mondo serio, certa gente sarebbe da radiare persino dal circolo bocciofilo per la figura barbina fatta...
In un mondo serio, certa gente sarebbe da radiare persino dal circolo bocciofilo per la figura barbina fatta...
Bakaras
5th October 2012, 17:02
In un mondo serio, certa gente sarebbe da radiare persino dal circolo bocciofilo per la figura barbina fatta...
Anche io non vorrei più vedere Conte, purtroppo non accadrà dobbiamo farcene una ragione
Anche io non vorrei più vedere Conte, purtroppo non accadrà dobbiamo farcene una ragione
Matley
5th October 2012, 17:05
l'italia il paese del garantismo.. (anche troppo).. tranne che nel calcio.. dove la gente viene condannata per "sentito dire".. o addirittura per il concetto di "non poteva non sapere" un concetto che la cassazione ha dichiarato non applicabile (correggimi se sbaglio mc )
poi si domandano perchè la gente patteggia.. 3 gradi di giudizio.. ZERO testimoni ammessi, ZERO controinterrogatori del Pentito, ZERO possibilità di difendersi praticamente.. se non cercando di smontare dialetticamente i fantasiosi teoremi accusatori, ma la cosa peggiore è aver ascoltato il pentito 5 o 6 volte pre-processo ritrattando e aggiungendo dettagli stranamente prima dimenticati o poi scomparsi.. e in tutto ciò non è mai stato presente nemmeno uno degli avvocati degli accusati.
una sola parola, una vergogna, alla quale ancora oggi non si cerca di porre rimedio.. negli ultimi anni è stato dimostrato a suon di FATTI.. che la giustizia sportiva è una buffonata e và riformata pesantemente.
poi si domandano perchè la gente patteggia.. 3 gradi di giudizio.. ZERO testimoni ammessi, ZERO controinterrogatori del Pentito, ZERO possibilità di difendersi praticamente.. se non cercando di smontare dialetticamente i fantasiosi teoremi accusatori, ma la cosa peggiore è aver ascoltato il pentito 5 o 6 volte pre-processo ritrattando e aggiungendo dettagli stranamente prima dimenticati o poi scomparsi.. e in tutto ciò non è mai stato presente nemmeno uno degli avvocati degli accusati.
una sola parola, una vergogna, alla quale ancora oggi non si cerca di porre rimedio.. negli ultimi anni è stato dimostrato a suon di FATTI.. che la giustizia sportiva è una buffonata e và riformata pesantemente.
McLove.
5th October 2012, 17:19
Anche io non vorrei più vedere Conte, purtroppo non accadrà dobbiamo farcene una ragione
http://eur.yimg.com/ng/sp/eurosport/20120423/25/fc6458d85faa06b4d8c56b367a681e14.jpg
+
http://eur.yimg.com/ng/sp/eurosport/20120423/25/fc6458d85faa06b4d8c56b367a681e14.jpg
lo so il culo brucia provato con preparazione H?
http://eur.yimg.com/ng/sp/eurosport/20120423/25/fc6458d85faa06b4d8c56b367a681e14.jpg
+
http://eur.yimg.com/ng/sp/eurosport/20120423/25/fc6458d85faa06b4d8c56b367a681e14.jpg
lo so il culo brucia provato con preparazione H?
peluche
5th October 2012, 17:19
Anche io non vorrei più vedere Conte, purtroppo non accadrà dobbiamo farcene una ragione
perchè?
comunque nulla di nuovo, del resto si era capito tutto dopo la conferma di quel ridicolo buffone di Palazzi nonostante un lavoro a dir poco raccapricciante
giustizialismo da paese terzomondista
insomma, il solito schifo
perchè?
comunque nulla di nuovo, del resto si era capito tutto dopo la conferma di quel ridicolo buffone di Palazzi nonostante un lavoro a dir poco raccapricciante
giustizialismo da paese terzomondista
insomma, il solito schifo
Bakaras
5th October 2012, 17:27
perchè?
cosi, odio chi maltratta gli animali...
era una battuta per perculare l'autore del reply precedente al mio, troppo fine per essere afferrata mi rendo conto
cosi, odio chi maltratta gli animali...
era una battuta per perculare l'autore del reply precedente al mio, troppo fine per essere afferrata mi rendo conto
adigirolam
5th October 2012, 17:29
classico esempio di come ci si accorge di aver fatto una cazzata, ma invece di ammetterlo, si fanno mille giri per "sistemare" la cosa.
In un mondo serio, certa gente sarebbe da radiare persino dal circolo bocciofilo per la figura barbina fatta...
In realtà già dal giorno dopo il rifiuto del patteggiamento giravano voci (l'ho sentito su rai radio 2) che sarebbe finita così, quindi non l'hanno fatto e poi si sono accorti di aver fatto una cazzata, ma l'hanno fatto consapevoli che poi con lo sconto della pena si sarebbe arrivati allo stesso tempo del patteggiamento, ma conte faceva una figura peggiore (almeno per loro)
In un mondo serio, certa gente sarebbe da radiare persino dal circolo bocciofilo per la figura barbina fatta...
In realtà già dal giorno dopo il rifiuto del patteggiamento giravano voci (l'ho sentito su rai radio 2) che sarebbe finita così, quindi non l'hanno fatto e poi si sono accorti di aver fatto una cazzata, ma l'hanno fatto consapevoli che poi con lo sconto della pena si sarebbe arrivati allo stesso tempo del patteggiamento, ma conte faceva una figura peggiore (almeno per loro)
peluche
5th October 2012, 17:41
cosi, odio chi maltratta gli animali...
era una battuta per perculare l'autore del reply precedente al mio, troppo fine per essere afferrata mi rendo conto
i travasi di bile mi fanno perdere la brillantezza :cry:
In realtà già dal giorno dopo il rifiuto del patteggiamento giravano voci (l'ho sentito su rai radio 2) che sarebbe finita così, quindi non l'hanno fatto e poi si sono accorti di aver fatto una cazzata, ma l'hanno fatto consapevoli che poi con lo sconto della pena si sarebbe arrivati allo stesso tempo del patteggiamento, ma conte faceva una figura peggiore (almeno per loro)
gran bella giustizia, non c'è che dire :nod: :nod:
era una battuta per perculare l'autore del reply precedente al mio, troppo fine per essere afferrata mi rendo conto
i travasi di bile mi fanno perdere la brillantezza :cry:
In realtà già dal giorno dopo il rifiuto del patteggiamento giravano voci (l'ho sentito su rai radio 2) che sarebbe finita così, quindi non l'hanno fatto e poi si sono accorti di aver fatto una cazzata, ma l'hanno fatto consapevoli che poi con lo sconto della pena si sarebbe arrivati allo stesso tempo del patteggiamento, ma conte faceva una figura peggiore (almeno per loro)
gran bella giustizia, non c'è che dire :nod: :nod:
peluche
5th October 2012, 17:44
per altro.
leggo che "pippo" Carobbio per 5 illeciti e due omesse denunce si è preso 6 mesi.
Conte per una (presunta e assolutamente non provata) omessa denuncia, 4 mesi.
poi vi meravigliate se gli juventini sono dei complottisti.
maannateveneapprenderlanerculova.
leggo che "pippo" Carobbio per 5 illeciti e due omesse denunce si è preso 6 mesi.
Conte per una (presunta e assolutamente non provata) omessa denuncia, 4 mesi.
poi vi meravigliate se gli juventini sono dei complottisti.
maannateveneapprenderlanerculova.
Bakaras
5th October 2012, 17:44
i travasi di bile mi fanno perdere la brillantezza :cry:
ti lovvo comunque
ti lovvo comunque
Matley
5th October 2012, 17:51
In realtà già dal giorno dopo il rifiuto del patteggiamento giravano voci (l'ho sentito su rai radio 2) che sarebbe finita così, quindi non l'hanno fatto e poi si sono accorti di aver fatto una cazzata, ma l'hanno fatto consapevoli che poi con lo sconto della pena si sarebbe arrivati allo stesso tempo del patteggiamento, ma conte faceva una figura peggiore (almeno per loro)
non c'entra nulla, Conte non voleva patteggiare perchè innocente, purtroppo la giustizia sportiva non giudica ma condanna e basta.
ma lo capisci che se tutta l'accusa si basa su un testimone, già definito NON CREDIBILE per la vicenda del discorso alla squadra.. e non ti viene nemmeno permesso di controinterrogarlo tutto il processo è una farsa?
ti rendi almeno conto che se ci sono dei testimoni chiave (vedi mastronunzio o lo stesso Stellini che negano chiaramente il coinvolgimento di conte) e non permetti che vengano ascoltati è ancora di più una farsa?
e tutto questo in TRE gradi di giudizio.. io non dico che devi ascoltar 100 testimoni.. ma cazzo in 2 mesi e 3 gradi di giudizio.. mi spieghi per quale stracazzo di motivo non si può ascoltare almeno 1 persona e chiarire la vicenda una volta per tutte?
ribadisco, Inquisizione sportiva è l'unica definizione appropriata.
non c'entra nulla, Conte non voleva patteggiare perchè innocente, purtroppo la giustizia sportiva non giudica ma condanna e basta.
ma lo capisci che se tutta l'accusa si basa su un testimone, già definito NON CREDIBILE per la vicenda del discorso alla squadra.. e non ti viene nemmeno permesso di controinterrogarlo tutto il processo è una farsa?
ti rendi almeno conto che se ci sono dei testimoni chiave (vedi mastronunzio o lo stesso Stellini che negano chiaramente il coinvolgimento di conte) e non permetti che vengano ascoltati è ancora di più una farsa?
e tutto questo in TRE gradi di giudizio.. io non dico che devi ascoltar 100 testimoni.. ma cazzo in 2 mesi e 3 gradi di giudizio.. mi spieghi per quale stracazzo di motivo non si può ascoltare almeno 1 persona e chiarire la vicenda una volta per tutte?
ribadisco, Inquisizione sportiva è l'unica definizione appropriata.
Mellen
5th October 2012, 19:46
cosi, odio chi maltratta gli animali...
era una battuta per perculare l'autore del reply precedente al mio, troppo fine per essere afferrata mi rendo conto
mi spiace baka.. battuta riuscita malissimo, visto che io non perculavo, ma dicevo seriamente che ancora una volta, si è vista l'incompetenza italiana.
persino per una cosa semplice, si è dovuto aspettare mesi e mesi per arrivare al nulla assoluto.
e chi ha sbagliato (e parlo di chi accusava a cazzo) rimarrà al suo bel posto tranquillo.
era una battuta per perculare l'autore del reply precedente al mio, troppo fine per essere afferrata mi rendo conto
mi spiace baka.. battuta riuscita malissimo, visto che io non perculavo, ma dicevo seriamente che ancora una volta, si è vista l'incompetenza italiana.
persino per una cosa semplice, si è dovuto aspettare mesi e mesi per arrivare al nulla assoluto.
e chi ha sbagliato (e parlo di chi accusava a cazzo) rimarrà al suo bel posto tranquillo.
Bakaras
5th October 2012, 20:37
mi spiace baka.. battuta riuscita malissimo, visto che io non perculavo, ma dicevo seriamente che ancora una volta, si è vista l'incompetenza italiana.
persino per una cosa semplice, si è dovuto aspettare mesi e mesi per arrivare al nulla assoluto.
e chi ha sbagliato (e parlo di chi accusava a cazzo) rimarrà al suo bel posto tranquillo.
non hai capito una minchia Mellen non fà nulla :rotfl:
persino per una cosa semplice, si è dovuto aspettare mesi e mesi per arrivare al nulla assoluto.
e chi ha sbagliato (e parlo di chi accusava a cazzo) rimarrà al suo bel posto tranquillo.
non hai capito una minchia Mellen non fà nulla :rotfl:
adigirolam
5th October 2012, 21:48
non c'entra nulla, Conte non voleva patteggiare perchè innocente, purtroppo la giustizia sportiva non giudica ma condanna e basta.
ma lo capisci che se tutta l'accusa si basa su un testimone, già definito NON CREDIBILE per la vicenda del discorso alla squadra.. e non ti viene nemmeno permesso di controinterrogarlo tutto il processo è una farsa?
ti rendi almeno conto che se ci sono dei testimoni chiave (vedi mastronunzio o lo stesso Stellini che negano chiaramente il coinvolgimento di conte) e non permetti che vengano ascoltati è ancora di più una farsa?
e tutto questo in TRE gradi di giudizio.. io non dico che devi ascoltar 100 testimoni.. ma cazzo in 2 mesi e 3 gradi di giudizio.. mi spieghi per quale stracazzo di motivo non si può ascoltare almeno 1 persona e chiarire la vicenda una volta per tutte?
ribadisco, Inquisizione sportiva è l'unica definizione appropriata.
Ma che stai dicendo e anche ma che centra? lol
I legali di Conte chiedono il patteggiamento http://www.ilmessaggero.it/sport/calcio/conte_chiede_il_patteggiamento_la_juve_punta_a_tre _mesi_di_squalifica/notizie/211468.shtml
La Procura Federale rifiuta e vuole un anno come pena
L'8 dicembre, tra due mesi Conte torna in panchina alla Juve , il tnas ha dato lo sconto della pena.
Che è esattamente quanto sarebbe stato se avessero accettato il patteggiamento. Questi i fatti, l'unica cosa che ho detto è che la procura ha rifiutato il patteggiamento sapendo già che la pena sarebbe stata cmq ridotta a tre mesi (voglio dire, se lo sapeva uno della radio non lo sapevano loro?) e quindi se l'hanno fatto era per buttare un po' di fango in piu' su Conte (quest'ultima parte imo).
Ora non so cosa centri processo/testimoni/falsa/non credibilità, perché sinceramente non ho fatto affermazioni al riguardo e neanche mi interessa e soprattutto nn vedo il nesso con quello che ho detto
...
ma lo capisci che se tutta l'accusa si basa su un testimone, già definito NON CREDIBILE per la vicenda del discorso alla squadra.. e non ti viene nemmeno permesso di controinterrogarlo tutto il processo è una farsa?
ti rendi almeno conto che se ci sono dei testimoni chiave (vedi mastronunzio o lo stesso Stellini che negano chiaramente il coinvolgimento di conte) e non permetti che vengano ascoltati è ancora di più una farsa?
e tutto questo in TRE gradi di giudizio.. io non dico che devi ascoltar 100 testimoni.. ma cazzo in 2 mesi e 3 gradi di giudizio.. mi spieghi per quale stracazzo di motivo non si può ascoltare almeno 1 persona e chiarire la vicenda una volta per tutte?
ribadisco, Inquisizione sportiva è l'unica definizione appropriata.
Ma che stai dicendo e anche ma che centra? lol
I legali di Conte chiedono il patteggiamento http://www.ilmessaggero.it/sport/calcio/conte_chiede_il_patteggiamento_la_juve_punta_a_tre _mesi_di_squalifica/notizie/211468.shtml
La Procura Federale rifiuta e vuole un anno come pena
L'8 dicembre, tra due mesi Conte torna in panchina alla Juve , il tnas ha dato lo sconto della pena.
Che è esattamente quanto sarebbe stato se avessero accettato il patteggiamento. Questi i fatti, l'unica cosa che ho detto è che la procura ha rifiutato il patteggiamento sapendo già che la pena sarebbe stata cmq ridotta a tre mesi (voglio dire, se lo sapeva uno della radio non lo sapevano loro?) e quindi se l'hanno fatto era per buttare un po' di fango in piu' su Conte (quest'ultima parte imo).
Ora non so cosa centri processo/testimoni/falsa/non credibilità, perché sinceramente non ho fatto affermazioni al riguardo e neanche mi interessa e soprattutto nn vedo il nesso con quello che ho detto
...
Palur
5th October 2012, 22:45
anche io sono innocente QQ
Emma
6th October 2012, 00:12
Io so innocente e i capelli so miei qq
peluche
6th October 2012, 00:43
Dicono che Antonio Conte sia più arrabbiato che sollevato, dopo l'ultimo atto della sua partita con la giustizia sportiva. Si è sempre detto innocente, si ritrova comunque condannato e - a suo giudizio - senza aver avuto la possibilità di difendersi davvero.
Ognuno può farsi naturalmente la propria opinione sulle responsabilità del tecnico della Juve, in un ventaglio che va dal complotto antijuventino (allenatore innocente e chiamato in ballo solo per destabilizzare la squadra) a quello pro Conte (il diabolico sistema che diluisce accuse e condanne nei vari gradi di giudizio per insabbiare le colpe reali). Ma in realtà c'è un unico fatto incontestabile emerso in questi mesi di angosciante tira e molla: il disastro della giustizia sportiva, della Federcalcio e della sua procura, in tutte fasi in cui sono stati coinvolti.
Per ricapitolare le gaffe, le incongruenze, le marce indietro, le ingiustizie di questa giustizia servirebbe un libro. Basti allora ricordare alcuni capisaldi dell'azione di Palazzi:
1) Nessuno del mondo del calcio si era accorto che le partite, tante partite, erano fasulle, concordate, vendute. Né gli ispettori federali (ormai una categoria dello spirito), né i dirigenti. Nessuno.
2) Le prime denunce erano state accolte con alzate di spalle, sorrisetti, battute ironiche. E cassetti in cui custodirle accuratamente per mesi, come nel caso di Farina.
3) Il proclama iniziale era stato: chiuderemo tutto prima dell'inizio dei campionati. Palazzi ha chiuso invecequello che pareva a lui: il caso Conte, che aveva il giusto impatto mediatico per dare un'idea di efficienza, e tutti i processi ai pesci piccoli. Su Napoli, Genoa e Lazio stiamo ancora aspettando di sapere quando ci saranno i giudizi, mentre in campo sgambettano ogni domenica decine di giocatori in attesa di giudizio.
4) Su Conte il procuratore Palazzi ha provato nell'ordine: a patteggiare al ribasso, a condannare al rialzo, a ripatteggiare in appello, ad avere una conferma dal Tnas: è stato sempre sbeffeggiato dai giudici, uno dei quali ha anche messo per iscritto che la sua istruttoria era sbagliata. Inoltre, anche per colpa della sua azione incoerente, è stata fatta strage dei principi fondamentali del codice di giustizia sportiva.
Ora, e sorvolando sulle altre atrocità come il fatto che tutte le sentenze hanno avuto come prelibato antipasto una fuga di notizie che ha permesso ai giornali italiani in coro di saperle con esattezza in anticipo, bisogna pensare bene alla potenza distruttiva di quanto appena riassunto. La credibilità del sistema di giustizia sportiva ne esce ridicolizzata, come dice a ragione Andrea Agnelli, che ha posto la sua riforma tra le cose imprescindibili per salvare il calcio. E c'è un ultimo elemento da aggiungere al quadro, per renderlo completo. Quello della conferma, secca e indiscutibile, di Palazzi alla guida della procura federale, annunciata qualche giorno fa con orgoglio dal presidente Abete. Premiato per meriti sul campo, evidentemente. Un messaggio forte e chiarissimo: noi siamo questi, ne siamo fieri, continuiamo così. Con gli stadi vuoti, gli sponsor che scappano, i campioni che emigrano e qualche scandalo ogni tanto, da sistemare come al solito, perché le tempeste passano sempre. Fino a quando qualcuno, magari chi gestisce il Paese nel suo insieme, non si sveglierà e capirà che c'è un problema, lì. Nel favoloso mondo del calcio italiano.
buon articolo, strano a dirsi, di repubblica.
Ognuno può farsi naturalmente la propria opinione sulle responsabilità del tecnico della Juve, in un ventaglio che va dal complotto antijuventino (allenatore innocente e chiamato in ballo solo per destabilizzare la squadra) a quello pro Conte (il diabolico sistema che diluisce accuse e condanne nei vari gradi di giudizio per insabbiare le colpe reali). Ma in realtà c'è un unico fatto incontestabile emerso in questi mesi di angosciante tira e molla: il disastro della giustizia sportiva, della Federcalcio e della sua procura, in tutte fasi in cui sono stati coinvolti.
Per ricapitolare le gaffe, le incongruenze, le marce indietro, le ingiustizie di questa giustizia servirebbe un libro. Basti allora ricordare alcuni capisaldi dell'azione di Palazzi:
1) Nessuno del mondo del calcio si era accorto che le partite, tante partite, erano fasulle, concordate, vendute. Né gli ispettori federali (ormai una categoria dello spirito), né i dirigenti. Nessuno.
2) Le prime denunce erano state accolte con alzate di spalle, sorrisetti, battute ironiche. E cassetti in cui custodirle accuratamente per mesi, come nel caso di Farina.
3) Il proclama iniziale era stato: chiuderemo tutto prima dell'inizio dei campionati. Palazzi ha chiuso invecequello che pareva a lui: il caso Conte, che aveva il giusto impatto mediatico per dare un'idea di efficienza, e tutti i processi ai pesci piccoli. Su Napoli, Genoa e Lazio stiamo ancora aspettando di sapere quando ci saranno i giudizi, mentre in campo sgambettano ogni domenica decine di giocatori in attesa di giudizio.
4) Su Conte il procuratore Palazzi ha provato nell'ordine: a patteggiare al ribasso, a condannare al rialzo, a ripatteggiare in appello, ad avere una conferma dal Tnas: è stato sempre sbeffeggiato dai giudici, uno dei quali ha anche messo per iscritto che la sua istruttoria era sbagliata. Inoltre, anche per colpa della sua azione incoerente, è stata fatta strage dei principi fondamentali del codice di giustizia sportiva.
Ora, e sorvolando sulle altre atrocità come il fatto che tutte le sentenze hanno avuto come prelibato antipasto una fuga di notizie che ha permesso ai giornali italiani in coro di saperle con esattezza in anticipo, bisogna pensare bene alla potenza distruttiva di quanto appena riassunto. La credibilità del sistema di giustizia sportiva ne esce ridicolizzata, come dice a ragione Andrea Agnelli, che ha posto la sua riforma tra le cose imprescindibili per salvare il calcio. E c'è un ultimo elemento da aggiungere al quadro, per renderlo completo. Quello della conferma, secca e indiscutibile, di Palazzi alla guida della procura federale, annunciata qualche giorno fa con orgoglio dal presidente Abete. Premiato per meriti sul campo, evidentemente. Un messaggio forte e chiarissimo: noi siamo questi, ne siamo fieri, continuiamo così. Con gli stadi vuoti, gli sponsor che scappano, i campioni che emigrano e qualche scandalo ogni tanto, da sistemare come al solito, perché le tempeste passano sempre. Fino a quando qualcuno, magari chi gestisce il Paese nel suo insieme, non si sveglierà e capirà che c'è un problema, lì. Nel favoloso mondo del calcio italiano.
buon articolo, strano a dirsi, di repubblica.
Mellen
6th October 2012, 10:34
solo qui su wayne, ci sono gli accusatori.
non ho sentito una sola persona parlando dal vivo, anche milanisti e interisti che odiano juve e conte, che non abbiano detto che tutta questa storia è stata una farsa..
non ho sentito una sola persona parlando dal vivo, anche milanisti e interisti che odiano juve e conte, che non abbiano detto che tutta questa storia è stata una farsa..
peluche
6th November 2012, 03:58
«Medicinali vietati nello spogliatoio del Napoli»
Il Tribunale antidoping del Coni ha condannato all’inibizione per due anni il «massaggiatore» Salvi
PADOVA. Dal mondo del ciclismo è arrivato a quello del calcio, e di serie A. Per vie traverse, quella del doping. È la carriera di Antonio Salvi, 48 anni, abruzzese di Palombaro, sottufficiale della Forestale, di fatto massaggiatore ai massimi livelli calcistici (senza patentino). Nel Napoli, per lui, le porte erano spalancate. Grazie a una vecchia amicizia, quella del portiere Morgan De Sanctis, pure abruzzese, ora in Nazionale. Solo che Salvi «non si limitava a massaggiare i giocatori ma era disponibile a sostenerli con medicinali anche vietati (per esempio il Bentelan) e probabilmente con “flebo o capsule magiche”». È quanto si legge nella motivazione della sentenza pronunciata dal Tribunale antidoping del Coni che ha inflitto a Salvi la sanzione (sportiva) dell’inibizione per due anni a tesserarsi e a rivestire cariche nel Coni e in altri enti sportivi, a frequentare impianti o a partecipare a manifestazioni. Sul fronte penale i guai non sono da meno. La decisione dell’organismo di giustizia sportiva è stata adottata sulla base della documentazione trasmessa dal pm padovano Benedetto Roberti, uno dei maggior specialisti di doping. E dei reati che il magistrato contesta a Salvi: possesso, cessione e somministrazione di sostanze dopanti. È il 7 maggio 2010 quando durante una perquisizione nello studio e nella casa del massaggiatore vengono sequestrati molti farmaci dopanti. Che Salvi sia un “uomo del Napoli «non c’è dubbio. Attività da lui ammessa... e documentata dalle dichiarazioni rese da Alfonso De Nicola (medico sociale), Riccardo Bigon (direttore sportivo), Enrico D’Andrea (fisiatra), Morgan De Sanctis, Michele Pazienza e Salvatore Aronica (tutti giocatori all’epoca dei fatti)» si legge nella sentenza, «Praticò stabilmente la funzione di massaggiatore e fu autorizzato dai dirigenti a esercitare in locali della società». Nel dicembre 2009 fu De Sanctis a introdurlo nel giro: «Iniziò a praticare l’attività di massaggiatore a favore di ben 16 giocatori persino nello spogliatoio dello stadio (il San Paolo) risolvendo problemi a Cannavaro, Pazienza, De Sanctis e Lavezzi». Si ricorda la testimonianza di De Sanctis: «Ricordo che in occasione di un’infiammazione al ginocchio Salvi mi disse che, per farla passare, avrei dovuto fare un’unfiltrazione di Bentelan». Lo stesso De Sanctis nella telefonata dell’11 febbraio 2010 con il Salvi raccomanda che, se entrerà nel Napoli, farà solo il fisioterapista e non il dottore e non porterà “flebo o capsule magiche”. Conclude la sentenza: «Salvi non si limitava a massaggiare i giocatori ma era disponibile a sostenerli con prodotti medicinali vietati».
ilmattinodipadova.it 01.11.2012
ovviamente visto che non riguarda una certa squadra, non gliene fotte un cazzo a nessuno :sneer:
QQ gomblotto giuve merda QQ
:sir:
Il Tribunale antidoping del Coni ha condannato all’inibizione per due anni il «massaggiatore» Salvi
PADOVA. Dal mondo del ciclismo è arrivato a quello del calcio, e di serie A. Per vie traverse, quella del doping. È la carriera di Antonio Salvi, 48 anni, abruzzese di Palombaro, sottufficiale della Forestale, di fatto massaggiatore ai massimi livelli calcistici (senza patentino). Nel Napoli, per lui, le porte erano spalancate. Grazie a una vecchia amicizia, quella del portiere Morgan De Sanctis, pure abruzzese, ora in Nazionale. Solo che Salvi «non si limitava a massaggiare i giocatori ma era disponibile a sostenerli con medicinali anche vietati (per esempio il Bentelan) e probabilmente con “flebo o capsule magiche”». È quanto si legge nella motivazione della sentenza pronunciata dal Tribunale antidoping del Coni che ha inflitto a Salvi la sanzione (sportiva) dell’inibizione per due anni a tesserarsi e a rivestire cariche nel Coni e in altri enti sportivi, a frequentare impianti o a partecipare a manifestazioni. Sul fronte penale i guai non sono da meno. La decisione dell’organismo di giustizia sportiva è stata adottata sulla base della documentazione trasmessa dal pm padovano Benedetto Roberti, uno dei maggior specialisti di doping. E dei reati che il magistrato contesta a Salvi: possesso, cessione e somministrazione di sostanze dopanti. È il 7 maggio 2010 quando durante una perquisizione nello studio e nella casa del massaggiatore vengono sequestrati molti farmaci dopanti. Che Salvi sia un “uomo del Napoli «non c’è dubbio. Attività da lui ammessa... e documentata dalle dichiarazioni rese da Alfonso De Nicola (medico sociale), Riccardo Bigon (direttore sportivo), Enrico D’Andrea (fisiatra), Morgan De Sanctis, Michele Pazienza e Salvatore Aronica (tutti giocatori all’epoca dei fatti)» si legge nella sentenza, «Praticò stabilmente la funzione di massaggiatore e fu autorizzato dai dirigenti a esercitare in locali della società». Nel dicembre 2009 fu De Sanctis a introdurlo nel giro: «Iniziò a praticare l’attività di massaggiatore a favore di ben 16 giocatori persino nello spogliatoio dello stadio (il San Paolo) risolvendo problemi a Cannavaro, Pazienza, De Sanctis e Lavezzi». Si ricorda la testimonianza di De Sanctis: «Ricordo che in occasione di un’infiammazione al ginocchio Salvi mi disse che, per farla passare, avrei dovuto fare un’unfiltrazione di Bentelan». Lo stesso De Sanctis nella telefonata dell’11 febbraio 2010 con il Salvi raccomanda che, se entrerà nel Napoli, farà solo il fisioterapista e non il dottore e non porterà “flebo o capsule magiche”. Conclude la sentenza: «Salvi non si limitava a massaggiare i giocatori ma era disponibile a sostenerli con prodotti medicinali vietati».
ilmattinodipadova.it 01.11.2012
ovviamente visto che non riguarda una certa squadra, non gliene fotte un cazzo a nessuno :sneer:
QQ gomblotto giuve merda QQ
:sir:
Zl4tan
6th November 2012, 10:17
Sai com'e', e' che di medicinali vietati alcuni ne capiscono di piu di altri:spiderman:
Bakaras
6th November 2012, 13:00
Non anche Napoli merda ovviamente, ma questo è il topic juvemerda quindi vedi di non andare fuori tema.
Randolk
6th November 2012, 13:04
zqLOWaMLOUg
peluche
6th November 2012, 17:13
Non anche Napoli merda ovviamente, ma questo è il topic juvemerda quindi vedi di non andare fuori tema.
qui è un pò il vaso di pandora :sir:
qui è un pò il vaso di pandora :sir:
Mellen
7th November 2012, 16:22
http://www.corriere.it/sport/12_novembre_07/moggi-diffamazione-zeman_d183bbf6-28dc-11e2-9e66-88ac4e174519.shtml
sto giro moggi ha vinto!
d'altronde, mica ha detto una bugia... :sneer:
sto giro moggi ha vinto!
d'altronde, mica ha detto una bugia... :sneer:
peluche
15th November 2012, 18:59
Motivazione del Tnas su Conte:
Sulla base di questi elementi il Collegio non ha elementi oggettivi per valutare inattendibile le
dichiarazioni rese dal Carobbio, anche alla luce del principio dell’ordinamento sportivo in ordine
alla assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
In via presuntiva, pare allora decisamente più logico,
per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato
dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di
necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo
tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra.
ottima questa giustizia :nod: :nod: :nod:
davvero non capisco come quei gombloddisti dei giuvenzini possano urlare allo scandalo :nod: :nod:
Sulla base di questi elementi il Collegio non ha elementi oggettivi per valutare inattendibile le
dichiarazioni rese dal Carobbio, anche alla luce del principio dell’ordinamento sportivo in ordine
alla assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
In via presuntiva, pare allora decisamente più logico,
per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato
dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di
necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo
tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra.
ottima questa giustizia :nod: :nod: :nod:
davvero non capisco come quei gombloddisti dei giuvenzini possano urlare allo scandalo :nod: :nod:
Zl4tan
15th November 2012, 19:11
Motivazione del Tnas su Conte:
Sulla base di questi elementi il Collegio non ha elementi oggettivi per valutare inattendibile le
dichiarazioni rese dal Carobbio, anche alla luce del principio dell’ordinamento sportivo in ordine
alla assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
In via presuntiva, pare allora decisamente più logico,
per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato
dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di
necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo
tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra.
ottima questa giustizia :nod: :nod: :nod:
davvero non capisco come quei gombloddisti dei giuvenzini possano urlare allo scandalo :nod: :nod:
ma è il tipo di processo che è cosi, non è che è qualcosa fatta per far un torto alla juve..
chissa quanti poveri padri di famiglia (cit) sconosciuti sono stati giudicati colpevoli perche non hanno saputo/potuto dimostrare la loro estraneità ai fatti oltre ogni ragionevole dubbio..
certo poi capita ad un pezzo grosso di una grande squadra e si grida allo scandalo e al "ah ma com'è possibile questo obbrobrio odddio che schifo"..
questa è la vera italietta, che ci si accorge che qualcuna fa cagar solo quando ci inciampa un pezzo grosso, vedi anche il caso sallusti... inciampa lui si muove un parlamento per cambiargli la legge, se era un povero cristo neanche se ne parlava..
Sulla base di questi elementi il Collegio non ha elementi oggettivi per valutare inattendibile le
dichiarazioni rese dal Carobbio, anche alla luce del principio dell’ordinamento sportivo in ordine
alla assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
In via presuntiva, pare allora decisamente più logico,
per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato
dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di
necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo
tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra.
ottima questa giustizia :nod: :nod: :nod:
davvero non capisco come quei gombloddisti dei giuvenzini possano urlare allo scandalo :nod: :nod:
ma è il tipo di processo che è cosi, non è che è qualcosa fatta per far un torto alla juve..
chissa quanti poveri padri di famiglia (cit) sconosciuti sono stati giudicati colpevoli perche non hanno saputo/potuto dimostrare la loro estraneità ai fatti oltre ogni ragionevole dubbio..
certo poi capita ad un pezzo grosso di una grande squadra e si grida allo scandalo e al "ah ma com'è possibile questo obbrobrio odddio che schifo"..
questa è la vera italietta, che ci si accorge che qualcuna fa cagar solo quando ci inciampa un pezzo grosso, vedi anche il caso sallusti... inciampa lui si muove un parlamento per cambiargli la legge, se era un povero cristo neanche se ne parlava..
peluche
15th November 2012, 19:13
ma è il tipo di processo che è cosi, non è che è qualcosa fatta per far un torto alla juve..
chissa quanti poveri padri di famiglia (cit) sconosciuti sono stati giudicati colpevoli perche non hanno saputo/potuto dimostrare la loro estraneità ai fatti oltre ogni ragionevole dubbio..
certo poi capita ad un pezzo grosso di una grande squadra e si grida allo scandalo e al "ah ma com'è possibile questo obbrobrio odddio che schifo"..
questa è la vera italietta, che ci si accorge che qualcuna fa cagar solo quando ci inciampa un pezzo grosso, vedi anche il caso sallusti... inciampa lui si muove un parlamento per cambiargli la legge, se era un povero cristo neanche se ne parlava..
no veramente ho sottolineato a più riprese casi scandalo tipo gheller, drashek e vitiello, e tutti gli altri.
chissa quanti poveri padri di famiglia (cit) sconosciuti sono stati giudicati colpevoli perche non hanno saputo/potuto dimostrare la loro estraneità ai fatti oltre ogni ragionevole dubbio..
certo poi capita ad un pezzo grosso di una grande squadra e si grida allo scandalo e al "ah ma com'è possibile questo obbrobrio odddio che schifo"..
questa è la vera italietta, che ci si accorge che qualcuna fa cagar solo quando ci inciampa un pezzo grosso, vedi anche il caso sallusti... inciampa lui si muove un parlamento per cambiargli la legge, se era un povero cristo neanche se ne parlava..
no veramente ho sottolineato a più riprese casi scandalo tipo gheller, drashek e vitiello, e tutti gli altri.
peluche
16th November 2012, 21:37
Giusto per ribadire l'ewwiwa alla giustizia
La sentenza del TNAS addebita ad Antonio Conte di aver saputo da Stellini sin dall’8 marzo 2012 dell’illecito commesso dai calciatori in Albinoleffe-Siena. E pertanto, secondo i Giudici del CONI Conte almeno da quella data avrebbe omesso di denunciare.
Evidentemente i membri del Tribunale Arbitrale non hanno valutato compiutamente e correttamente le parole di Antonio Conte verbalizzate il 13/7/2012: “Stellini solo recentemente a seguito delle notizie di stampa che lo indicavano come coinvolto in presunti accordi presi dal Carobbio per la partita di ritorno mi ha riferito che, al termine della gara in oggetto vi era stata una rissa tra i calciatori delle due squadre al quale il medesimo aveva partecipato, e, pertanto, essendo preoccupato che potessero accadere incidenti nella gara di ritorno, sollecitò Carobbio, quale ex dell’Albinoleffe a parlare con i suoi ex compagni per cercare di stemperare gli animi; lo scrupolo di Stellini derivava dal fatto di essere rimasto coinvolto in prima persona nella rissa e pertanto si sentiva ancor più responsabile. Stellini non mi esplicitò i motivi della rissa anche perché non entrai nei particolari, essendo rimasto molto contrariato per non essere stato informato tempestivamente di quanto accaduto”.
Dunque Stellini non ha mai riferito a Conte di accordi presi per accomodare la partita di ritorno Albinoleffe-Siena bensì ha riportato esclusivamente quanto avvenuto negli spogliatoi di Siena, al termine della gara di andata.
Un solo commento: dopo la falsa accusa su Siena-Novara, dopo la falsa attribuzione della esclusione di Mastronunzio dalla rosa per fini illeciti, il TNAS non potendo più utilizzare le dichiarazioni di Carobbio ha addebitato ad Antonio Conte ed alla sua difesa una ammissione di responsabilità per la verità mai avvenuta. Errore al quale non è più possibile porre rimedio.
in pratica ennesima conferma che in procura facevano il cazzo che gli pareva interpretando a cazzo per condannare chi volevano :forever:
La sentenza del TNAS addebita ad Antonio Conte di aver saputo da Stellini sin dall’8 marzo 2012 dell’illecito commesso dai calciatori in Albinoleffe-Siena. E pertanto, secondo i Giudici del CONI Conte almeno da quella data avrebbe omesso di denunciare.
Evidentemente i membri del Tribunale Arbitrale non hanno valutato compiutamente e correttamente le parole di Antonio Conte verbalizzate il 13/7/2012: “Stellini solo recentemente a seguito delle notizie di stampa che lo indicavano come coinvolto in presunti accordi presi dal Carobbio per la partita di ritorno mi ha riferito che, al termine della gara in oggetto vi era stata una rissa tra i calciatori delle due squadre al quale il medesimo aveva partecipato, e, pertanto, essendo preoccupato che potessero accadere incidenti nella gara di ritorno, sollecitò Carobbio, quale ex dell’Albinoleffe a parlare con i suoi ex compagni per cercare di stemperare gli animi; lo scrupolo di Stellini derivava dal fatto di essere rimasto coinvolto in prima persona nella rissa e pertanto si sentiva ancor più responsabile. Stellini non mi esplicitò i motivi della rissa anche perché non entrai nei particolari, essendo rimasto molto contrariato per non essere stato informato tempestivamente di quanto accaduto”.
Dunque Stellini non ha mai riferito a Conte di accordi presi per accomodare la partita di ritorno Albinoleffe-Siena bensì ha riportato esclusivamente quanto avvenuto negli spogliatoi di Siena, al termine della gara di andata.
Un solo commento: dopo la falsa accusa su Siena-Novara, dopo la falsa attribuzione della esclusione di Mastronunzio dalla rosa per fini illeciti, il TNAS non potendo più utilizzare le dichiarazioni di Carobbio ha addebitato ad Antonio Conte ed alla sua difesa una ammissione di responsabilità per la verità mai avvenuta. Errore al quale non è più possibile porre rimedio.
in pratica ennesima conferma che in procura facevano il cazzo che gli pareva interpretando a cazzo per condannare chi volevano :forever:
Palur
17th November 2012, 01:46
quindi siete innocenti?
Mellen
17th November 2012, 10:32
siete?
palur, ti ricordo che la società juventus non è implicata.
So che ti è difficile da capire vista la difficoltà con cui ti distrai al grido di "juvemerda" appena vedi striscie bianconere..
palur, ti ricordo che la società juventus non è implicata.
So che ti è difficile da capire vista la difficoltà con cui ti distrai al grido di "juvemerda" appena vedi striscie bianconere..
Palur
17th November 2012, 15:11
eh.
Quindi siete innocenti.
?
Quindi siete innocenti.
?
peluche
17th November 2012, 18:43
cazzo ne capisci tu palur
Warbarbie
30th November 2012, 13:36
buahahahaha
http://www.ilgiornale.it/news/sport/rubentus-su-topolino-e-i-bianconeri-insorgono-860518.html
http://www.ilgiornale.it/news/sport/rubentus-su-topolino-e-i-bianconeri-insorgono-860518.html
huntermaster
30th November 2012, 13:44
sono sicuro che dietro ci siano gli illuminati
laphroaig
5th December 2012, 19:31
n'altro chiodo :sneer:
peluche
5th December 2012, 19:37
tutti assolti, condannato solo giraudo :sneer: :sneer:
ma sta cupola? :sneer: :sneer:
ma sta cupola? :sneer: :sneer:
DiamondK
5th December 2012, 20:06
tutti assolti, condannato solo giraudo :sneer: :sneer:
quindi tuttapposto :point:
quindi tuttapposto :point:
peluche
5th December 2012, 20:13
quindi tuttapposto :point:
beh, l'associazione a delinquere è caduta, per esempio.
rimane il tentativo di frode sportiva riguardo a Udinese-juve, dove è contestata l'ammonizione preventiva di quei fenomeni di di michele, muntari e pinzi.
che poi giocarono regolarmente :sneer:
partita in cui l'arbitro era già stato assolto e sorteggio dichiarato regolare :sneer: :sneer:
sisi, tutt'appost :megusta:
beh, l'associazione a delinquere è caduta, per esempio.
rimane il tentativo di frode sportiva riguardo a Udinese-juve, dove è contestata l'ammonizione preventiva di quei fenomeni di di michele, muntari e pinzi.
che poi giocarono regolarmente :sneer:
partita in cui l'arbitro era già stato assolto e sorteggio dichiarato regolare :sneer: :sneer:
sisi, tutt'appost :megusta:
Zl4tan
5th December 2012, 20:14
gomblottoooo
Zl4tan
5th December 2012, 20:16
beh, l'associazione a delinquere è caduta, per esempio.
ri
ma anche no, solo il ruolo di promotore, a quanto leggo
da tuttosport:
Un anno e 8 mesi è la condanna inflitta dalla Corte di appello di Napoli all'ex ad della Juve Antonio Giraudo che in primo grado era stato condannato a tre anni di reclusione. Giraudo è stato condannato per associazione per delinquere e un unico episodio di frode sportiva relativo alla partita Juve-Udinese (2-1). La Corte ha rigettato l'impugnazione del procuratore generale nei confronti di altri imputati che erano stati assolti in primo grado. "La Corte - ha spiegato il pg Carmine Esposito - ha riconosciuto la sussistenza del reato associativo". Sono stati assolti l'ex presidente dell'Aia Tullio Lanese e gli ex arbitri Tiziano Pieri e Paolo Dondarini che erano stati condanni in primo grado dal gup con rito abbreviato. Così ha deciso la IV sezione della Corte di appello di Napoli.
ri
ma anche no, solo il ruolo di promotore, a quanto leggo
da tuttosport:
Un anno e 8 mesi è la condanna inflitta dalla Corte di appello di Napoli all'ex ad della Juve Antonio Giraudo che in primo grado era stato condannato a tre anni di reclusione. Giraudo è stato condannato per associazione per delinquere e un unico episodio di frode sportiva relativo alla partita Juve-Udinese (2-1). La Corte ha rigettato l'impugnazione del procuratore generale nei confronti di altri imputati che erano stati assolti in primo grado. "La Corte - ha spiegato il pg Carmine Esposito - ha riconosciuto la sussistenza del reato associativo". Sono stati assolti l'ex presidente dell'Aia Tullio Lanese e gli ex arbitri Tiziano Pieri e Paolo Dondarini che erano stati condanni in primo grado dal gup con rito abbreviato. Così ha deciso la IV sezione della Corte di appello di Napoli.
peluche
5th December 2012, 20:20
ma anche no, solo il ruolo di promotore, a quanto leggo
da tuttosport:
Un anno e 8 mesi è la condanna inflitta dalla Corte di appello di Napoli all'ex ad della Juve Antonio Giraudo che in primo grado era stato condannato a tre anni di reclusione. Giraudo è stato condannato per associazione per delinquere e un unico episodio di frode sportiva relativo alla partita Juve-Udinese (2-1). La Corte ha rigettato l'impugnazione del procuratore generale nei confronti di altri imputati che erano stati assolti in primo grado. "La Corte - ha spiegato il pg Carmine Esposito - ha riconosciuto la sussistenza del reato associativo". Sono stati assolti l'ex presidente dell'Aia Tullio Lanese e gli ex arbitri Tiziano Pieri e Paolo Dondarini che erano stati condanni in primo grado dal gup con rito abbreviato. Così ha deciso la IV sezione della Corte di appello di Napoli.
ah, quindi reato associativo con un solo condannato e per una singola partita...che cupola tremenda :sneer: :sneer:
da tuttosport:
Un anno e 8 mesi è la condanna inflitta dalla Corte di appello di Napoli all'ex ad della Juve Antonio Giraudo che in primo grado era stato condannato a tre anni di reclusione. Giraudo è stato condannato per associazione per delinquere e un unico episodio di frode sportiva relativo alla partita Juve-Udinese (2-1). La Corte ha rigettato l'impugnazione del procuratore generale nei confronti di altri imputati che erano stati assolti in primo grado. "La Corte - ha spiegato il pg Carmine Esposito - ha riconosciuto la sussistenza del reato associativo". Sono stati assolti l'ex presidente dell'Aia Tullio Lanese e gli ex arbitri Tiziano Pieri e Paolo Dondarini che erano stati condanni in primo grado dal gup con rito abbreviato. Così ha deciso la IV sezione della Corte di appello di Napoli.
ah, quindi reato associativo con un solo condannato e per una singola partita...che cupola tremenda :sneer: :sneer:
Warbarbie
5th December 2012, 20:30
una cupola una tantum
con gli arbitri tutti assolti :rotfl: :rotfl:
con gli arbitri tutti assolti :rotfl: :rotfl:
DiamondK
5th December 2012, 20:32
ah, quindi reato associativo con un solo condannato e per una singola partita...che cupola tremenda :sneer: :sneer:
aspetta almeno che finisca il processo per tutti
aspetta almeno che finisca il processo per tutti
Zl4tan
5th December 2012, 20:56
ah, quindi reato associativo con un solo condannato e per una singola partita...che cupola tremenda :sneer: :sneer:
pelus dai, sei gobbo ma non sei stupido... puoi arrivarci anche te
non è se che oggi fanno il processo per salvatore provezzzzano e solo a lui e lo condannano per associazione mafiosa, gli altri si mettono a gridare "ma è da soloooooh"...
andiamo su... va beh che va beh, ma un pò di onestà intellettuale..
poi si può discutere dell'innocenza o meno, ma no che ti scandalizzi che oggi hanno condannato solo lui quindi non ci può essere associazione
pelus dai, sei gobbo ma non sei stupido... puoi arrivarci anche te
non è se che oggi fanno il processo per salvatore provezzzzano e solo a lui e lo condannano per associazione mafiosa, gli altri si mettono a gridare "ma è da soloooooh"...
andiamo su... va beh che va beh, ma un pò di onestà intellettuale..
poi si può discutere dell'innocenza o meno, ma no che ti scandalizzi che oggi hanno condannato solo lui quindi non ci può essere associazione
Randolk
5th December 2012, 21:10
condannano in appello un loro ex dirigente e parlano ancora. pazzesco.
Mellen
5th December 2012, 21:45
c'è invece chi confermata la colpevolezza e caduta in prescrizione, tuttora ha il coraggio di considerarsi onesto e puntare il dito sui misfatti altrui...
pensa un po' che strana la vita!
pensa un po' che strana la vita!
laphroaig
5th December 2012, 22:28
c'è invece chi confermata la colpevolezza e caduta in prescrizione, tuttora ha il coraggio di considerarsi onesto e puntare il dito sui misfatti altrui...
pensa un po' che strana la vita!
Confermata la colpevolezza? E da chi?
pensa un po' che strana la vita!
Confermata la colpevolezza? E da chi?
Mellen
5th December 2012, 22:36
Confermata la colpevolezza? E da chi?
lo dissero sia Rossi (che disse di essere stato bloccato dalla FIGC quando c'era ancora del marcio da confermare su altre squadre) che Palazzi, i vostri beniamini...
Nella relazione, di 72 pagine, stilata nell’inchiesta della procura federale sulle intercettazioni agli atti del processo di Napoli (Calciopoli bis), anche l’Inter veniva accusata di avere commesso illecito sportivo negli anni di Calciopoli. Perché aveva usato rapporti con i designatori «per condizionare il settore arbitrale».
Palazzi non poté chiedere alcun deferimento di dirigenti nerazzurri perché i fatti erano prescritti.
questo quote è fresca di qualche settimana fa, ritornato in auge dopo uno scambio Moratti-Agnelli
lo dissero sia Rossi (che disse di essere stato bloccato dalla FIGC quando c'era ancora del marcio da confermare su altre squadre) che Palazzi, i vostri beniamini...
Nella relazione, di 72 pagine, stilata nell’inchiesta della procura federale sulle intercettazioni agli atti del processo di Napoli (Calciopoli bis), anche l’Inter veniva accusata di avere commesso illecito sportivo negli anni di Calciopoli. Perché aveva usato rapporti con i designatori «per condizionare il settore arbitrale».
Palazzi non poté chiedere alcun deferimento di dirigenti nerazzurri perché i fatti erano prescritti.
questo quote è fresca di qualche settimana fa, ritornato in auge dopo uno scambio Moratti-Agnelli
Mellen
28th March 2013, 15:30
http://www.gazzetta.it/Calcio/28-03-2013/calcioscommesse-motivazioni-tre-dubbi-sentenza-giraudo-92702758124.shtml
mah!
articolo di oggi sulla gazza...
mah!
articolo di oggi sulla gazza...
Estrema
28th March 2013, 15:40
http://www.gazzetta.it/Calcio/28-03-2013/calcioscommesse-motivazioni-tre-dubbi-sentenza-giraudo-92702758124.shtml
mah!
articolo di oggi sulla gazza...
scusa eh ma che son sparite le prove dal tribunale di napoli che reggevan la tesi sposrtiva della revoca degli scudetti ecc ecc non ne avete parlato?? cioè che si paventa l'iposi di un ricorso con restituzione, sempre che non siano risaltate fuori di nuovo
mah!
articolo di oggi sulla gazza...
scusa eh ma che son sparite le prove dal tribunale di napoli che reggevan la tesi sposrtiva della revoca degli scudetti ecc ecc non ne avete parlato?? cioè che si paventa l'iposi di un ricorso con restituzione, sempre che non siano risaltate fuori di nuovo
Mellen
28th March 2013, 16:01
non leggevo il sito della gazza da tipo 3 mesi...
fatalità oggi mi è caduto l'occhio su qst news e l'ho riportata.
Estre, non siamo più i pazzi litigiosi di un tempo :p
fatalità oggi mi è caduto l'occhio su qst news e l'ho riportata.
Estre, non siamo più i pazzi litigiosi di un tempo :p
Estrema
28th March 2013, 16:36
non leggevo il sito della gazza da tipo 3 mesi...
fatalità oggi mi è caduto l'occhio su qst news e l'ho riportata.
Estre, non siamo più i pazzi litigiosi di un tempo :p
ormai il 2006 è passato e adesso praticamente non saprei quanto la juve possa rubare prima era proprio palese che c'era qualcosa che non andasse, ora alla fine l'unica cosa che non va so proprio gli arbitri incapaci ogni domenica s'inventano qualcosa di diverso, poi quelli di linea stanno a fa piàù danni che altro :sneer:
fatalità oggi mi è caduto l'occhio su qst news e l'ho riportata.
Estre, non siamo più i pazzi litigiosi di un tempo :p
ormai il 2006 è passato e adesso praticamente non saprei quanto la juve possa rubare prima era proprio palese che c'era qualcosa che non andasse, ora alla fine l'unica cosa che non va so proprio gli arbitri incapaci ogni domenica s'inventano qualcosa di diverso, poi quelli di linea stanno a fa piàù danni che altro :sneer:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.